Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е.В.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13938/2017) общества с ограниченной ответственностью "Калинов мост" на решение от 18.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6726/2017 (судья Соловьев К.Л.) по иску Администрации городского округа город Тюмень (ИНН 7201001092, ОГРН 1027200865284) к обществу с ограниченной ответственностью "Калинов мост" (ИНН 7204026183, ОГРН 1027200784390) об обязании осуществить снос жилого дома,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Калинов мост" к Администрации городского округа город Тюмень о расторжении договора от 21.12.2005 N 54-К, определении последствий расторжения договора,
при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Тюменской области,
установил:
Администрация городского округа город Тюмень (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Калинов мост" (далее - ответчик, ООО "Калинов мост") с иском об обязании ответчика произвести снос жилого дома N 5 по ул. Индустриальная в г. Тюмени.
Общество обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о расторжении договора от 21.12.2005 N 54-К, заключенного между сторонами спора, обязании Администрации выплатить ответчику 29 590 000 рублей, а также передать в собственность обществу квартиру N 6 в доме N 5 по ул. Индустриальная в г. Тюмени.
Требования истца мотивированы неисполнением обществом условий договора от 21.12.2005 N 54-К.
Требования по встречному иску обусловлены существенным изменением обстоятельств, существовавших к моменту заключения указанного договора; отсутствием встречного предоставления по договору со стороны Администрации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2017 по делу N А70-6726/2017 первоначальный иск удовлетворен. Суд обязал ООО "Калинов мост" осуществить снос жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Индустриальная, дом N 5, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО "Калинов мост" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Калинов мост" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации и об удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее:
- - вывод суда первой инстанции о том, что расселение спорного жилого дома осуществлено в 2013 году, не соответствует материалам дела и противоречит фактическим обстоятельствам, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно в 2013 году истец осуществил полное отселение дома по адресу: г. Тюмень, ул. Индустриальная, 5;
- - при вынесении решения суд не применил подлежащую применению норму, содержащуюся в пункте 1.1 договора N 54-К.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Администрация города Тюмени и Департамент имущественных отношений Тюменской области представили отзывы, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Калинов мост" в отсутствие его представителя. Апелляционным судом ходатайство удовлетворено.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом и ООО "Калинов мост" 19.11.2002 подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218002:0021 площадью 1300 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького - Щорса.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что участок предоставляется для строительства первой и второй очереди с параллельным поэтапным рабочим проектированием комплекса многоэтажных жилых домов с магазинами, офисами и встроенными помещениями общественного назначения.
Впоследствии соглашением от 01.11.2005 года, пункт 1.4 договора изложен в новой редакции: "Участок предоставляется для строительства комплекса многоэтажных жилых домов с магазинами, офисами и встроенными помещениями общественного назначения".
Договор аренды заключен на срок с 18.10.2002 по 17.10.2005. При этом пункт 3.1.6 договора предусматривает право арендатора заключить по истечении срока договора новый договор на согласованных сторонами условиях.
Впоследствии действие договора неоднократно продлевалось соответствующими соглашениями о внесении изменений: до 17.10.2008, до 17.10.2011 и до 17.10.2014.
10.07.2014 ООО "Калинов мост" обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия договора аренды в связи с необходимостью завершения строительства 10-й секции (4 очередь строительства) многоэтажного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького - Щорса.
В связи с поступлением данного заявления Департаментом запрошена информация о ходе строительства на испрашиваемом земельном участке в Департаменте земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, на что был предоставлен ответ: на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218002:0021 построены и введены в эксплуатацию все объекты капитального строительства, предусмотренные договором аренды и проектной документацией.
В этой связи Департамент отказал обществу в продлении договора аренды земельного участка от 19.11.2002 N 23-10/96, изложив отказ в уведомлении от 22.09.2014.
Указанные действия Департамента являлись предметом обжалования ООО "Калинов мост" в Арбитражном суде Тюменской области, решением которого от 13.01.2016 по делу N А70-11994/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В обоснование принятых судебных актов суды двух инстанций указали, что возведение 10 секции запроектировано ООО "Калинов мост" после 01.11.2005, когда право арендатора на параллельное поэтапное рабочее проектирование исключено из договора аренды путем изложения его п. 1.4 в новой редакции.
Таким образом, в связи с достижением цели договора аренды в полном объеме, суды поддержали позицию Департамента об отсутствии оснований для продолжения арендных отношений.
Распоряжением Администрации от 21.12.2005 N 2032-рк в целях освоения земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218002:0021 принято решение о сносе жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Индустриальная, д. 5, расположенного в границах указанного земельного участка.
Пунктом 4 указанного распоряжения, ООО "Калинов мост", как застройщику, поручено после отселения граждан из указанного жилого дома осуществить его снос в установленном условиями договора порядке.
Во исполнение требований распоряжения 21.12.2005 между Администрацией и ООО "Калинов мост" (застройщик) заключен договор N 54-К (далее - договор) компенсации муниципальному образованию г. Тюмень за отселение и снос жилого дома по адресу: ул. Индустриальная, д. 5.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора в качестве его предмета предусмотрено отселение граждан из жилых помещений муниципального жилищного фонда указанного жилого дома в связи с предоставлением земельного участка под ним для целей капитального строительства со ссылкой на указанный договор аренды земельного участка, предшествующее ему распоряжение Департамента от 18.10.2002 N 1912/14-з; предоставление застройщиком компенсации Администрации за снос муниципального жилищного фонда и отселение граждан (нанимателей) при сносе жилого дома по указанному адресу.
Пунктом 2.3.2 договора закреплена обязанность застройщика предоставлять Администрации предварительную и полную компенсацию всех затрат и издержек за снос жилых помещений муниципального жилищного фонда, отселение граждан (нанимателей) в другие благоустроенные жилые помещения, оформление в муниципальную собственность жилых помещений, всех других издержек, напрямую в договоре не поименованных, но возникающих в процессе исполнения договора.
После отселения граждан из жилого дома по адресу: ул. Индустриальная, д. 5, застройщик в недельный срок осуществляет снос жилого дома в установленном порядке (пункт 2.3.5 договора).
В силу пункта 6.3 договора его расторжение в одностороннем порядке допускается не иначе как по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Дополнительными соглашениями от 03.10.2008 N 2, от 11.03.2009 N 3, от 14.12.2011 N 4 к договору стороны согласовали номенклатуру жилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность, взамен жилых помещений муниципального жилищного фонда дома N 5 по ул. Индустриальная г. Тюмени.
Во исполнение условий договора в период с 2006 года по 2013 год ООО "Калинов мост" приобретено и передано в муниципальную собственность 11 жилых помещений, в которые были переселены жильцы 11 квартир дома N 5 по ул. Индустриальная г. Тюмень, входящих в муниципальный жилищный фонд.
Кроме того, в целях расселения жильцов указанного дома для его последующего беспрепятственного сноса обществом приобретена в собственность квартира N 6 в доме N 5 по ул. Индустриальная г. Тюмени, находившаяся в частной собственности на основании договора приватизации от 14.10.2004 N 1-14341.
Расходы общества на проведение указанных мероприятий, как следует из представленных в материалы дела документов, составили 29 590 000 рублей (по балансовой стоимости квартир, переданных в муниципальную собственность).
В связи с неисполнением своей обязанности по сносу указанного дома, 03.11.2015 Администрация направило ООО "Калинов мост" претензию N 44-08-8983/5, которая оставлена застройщиком без удовлетворения со ссылкой на расторжение Департаментом договора аренды.
Последующая переписка сторон не привела к урегулированию спора, что послужило основанием для предъявления первоначального иска.
Неисполнение Администрацией письма ООО "Калинов мост" от 09.06.2017 N 67 о расторжении договора и возмещении ему расходов по расселению многоквартирного жилого дома послужило основанием для предъявления встречных исковых требований.
Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом. 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
С учетом приведенных законоположений, учитывая, что сторонами договора от 21.12.2005 N 54-К четко и определенно согласован его предмет, заключающийся в расселении жилого дома и его сносе, в отсутствие у сторон последнего разногласий относительно принимаемых на себя прав и обязанностей, суд первой инстанции обоснованно признал данный договор заключенным.
Как следует из условий договора и фактических обстоятельств настоящего спора, экономический интерес ответчика в совершенной сделке заключался в том, что отселение граждан и снос жилого дома, должен быть произведен в связи с предоставлением земельного участка в целях строительства комплекса многоэтажных жилых домов с магазинами, офисами и встроенными помещениями общественного назначения в городе Тюмени по ул. Максима Горького-Щорса.
При этом, как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, все объекты капитального строительства, предусмотренные к размещению на земельном участке, предоставленном в соответствии с договором аренды земельного участка от 19.11.2002 N 23-10/96, созданы и введены в эксплуатацию. Указанное также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-11994/2014.
В соответствии с пунктом 2.3.5 договора после отселения граждан из жилого дома по адресу: ул. Индустриальная, д. 5, застройщик в недельный срок осуществляет снос жилого дома в установленном порядке.
Между тем, в нарушение условий договора, обществом обязательства, предусмотренные договором, а именно по сносу жилого дома, исполнены не были.
Вопреки доводам подателя жалобы, прекращение действия договора аренды земельного участка от 19.11.2002 N 23-10/96 не может являться основанием для отказа общества от исполнения обязательств по сносу жилого дома, предусмотренных рамками иных правоотношений.
Как верно указано судом первой инстанции, предложенный истцом срок для исполнения обязательств по договору является разумным, цель заключения договора аренды в части строительства объектов, достигнута.
При этом коллегия суда исходит из отсутствия в материалах дела доказательств того, что на месте подлежащего сносу жилого дома должна быть построена, при наличии соответствующей разрешительной документации, иная, нежели указано выше, секция жилого комплекса.
С учетом вышеизложенного, в связи с неисполнением обязательств по договору со стороны ответчика, при возложении соответствующей обязанности на ответчика согласно распоряжению Администрации города Тюмени от 21.12.2005 N 2032-рк, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Администрации.
Оценив доводы встречного иска, а также содержащиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно его отклонил.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).
В силу пункта 2 данной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Природа определенных в качестве оснований для расторжения договора обстоятельств не позволяет констатировать правомерность и обоснованность встречного иска.
В связи с изложенным, суд первой инстанции не усмотрел оснований для расторжения договора, заключенного между обществом и Администрацией, которая до сих пор не утратила интерес в его исполнении, и, как следствие, для определения последствий его расторжения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования Администрации в полном объеме и отказав в удовлетворении встречных исковых требований ответчика, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба ООО "Калинов мост" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя, то есть на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 18.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6726/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 N 08АП-13938/2017 ПО ДЕЛУ N А70-6726/2017
Требование: Об обязании произвести снос жилого дома.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 08АП-13938/2017
Дело N А70-6726/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е.В.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13938/2017) общества с ограниченной ответственностью "Калинов мост" на решение от 18.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6726/2017 (судья Соловьев К.Л.) по иску Администрации городского округа город Тюмень (ИНН 7201001092, ОГРН 1027200865284) к обществу с ограниченной ответственностью "Калинов мост" (ИНН 7204026183, ОГРН 1027200784390) об обязании осуществить снос жилого дома,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Калинов мост" к Администрации городского округа город Тюмень о расторжении договора от 21.12.2005 N 54-К, определении последствий расторжения договора,
при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Тюменской области,
установил:
Администрация городского округа город Тюмень (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Калинов мост" (далее - ответчик, ООО "Калинов мост") с иском об обязании ответчика произвести снос жилого дома N 5 по ул. Индустриальная в г. Тюмени.
Общество обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о расторжении договора от 21.12.2005 N 54-К, заключенного между сторонами спора, обязании Администрации выплатить ответчику 29 590 000 рублей, а также передать в собственность обществу квартиру N 6 в доме N 5 по ул. Индустриальная в г. Тюмени.
Требования истца мотивированы неисполнением обществом условий договора от 21.12.2005 N 54-К.
Требования по встречному иску обусловлены существенным изменением обстоятельств, существовавших к моменту заключения указанного договора; отсутствием встречного предоставления по договору со стороны Администрации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2017 по делу N А70-6726/2017 первоначальный иск удовлетворен. Суд обязал ООО "Калинов мост" осуществить снос жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Индустриальная, дом N 5, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО "Калинов мост" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Калинов мост" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации и об удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее:
- - вывод суда первой инстанции о том, что расселение спорного жилого дома осуществлено в 2013 году, не соответствует материалам дела и противоречит фактическим обстоятельствам, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно в 2013 году истец осуществил полное отселение дома по адресу: г. Тюмень, ул. Индустриальная, 5;
- - при вынесении решения суд не применил подлежащую применению норму, содержащуюся в пункте 1.1 договора N 54-К.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Администрация города Тюмени и Департамент имущественных отношений Тюменской области представили отзывы, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Калинов мост" в отсутствие его представителя. Апелляционным судом ходатайство удовлетворено.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом и ООО "Калинов мост" 19.11.2002 подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218002:0021 площадью 1300 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького - Щорса.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что участок предоставляется для строительства первой и второй очереди с параллельным поэтапным рабочим проектированием комплекса многоэтажных жилых домов с магазинами, офисами и встроенными помещениями общественного назначения.
Впоследствии соглашением от 01.11.2005 года, пункт 1.4 договора изложен в новой редакции: "Участок предоставляется для строительства комплекса многоэтажных жилых домов с магазинами, офисами и встроенными помещениями общественного назначения".
Договор аренды заключен на срок с 18.10.2002 по 17.10.2005. При этом пункт 3.1.6 договора предусматривает право арендатора заключить по истечении срока договора новый договор на согласованных сторонами условиях.
Впоследствии действие договора неоднократно продлевалось соответствующими соглашениями о внесении изменений: до 17.10.2008, до 17.10.2011 и до 17.10.2014.
10.07.2014 ООО "Калинов мост" обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия договора аренды в связи с необходимостью завершения строительства 10-й секции (4 очередь строительства) многоэтажного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького - Щорса.
В связи с поступлением данного заявления Департаментом запрошена информация о ходе строительства на испрашиваемом земельном участке в Департаменте земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, на что был предоставлен ответ: на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218002:0021 построены и введены в эксплуатацию все объекты капитального строительства, предусмотренные договором аренды и проектной документацией.
В этой связи Департамент отказал обществу в продлении договора аренды земельного участка от 19.11.2002 N 23-10/96, изложив отказ в уведомлении от 22.09.2014.
Указанные действия Департамента являлись предметом обжалования ООО "Калинов мост" в Арбитражном суде Тюменской области, решением которого от 13.01.2016 по делу N А70-11994/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В обоснование принятых судебных актов суды двух инстанций указали, что возведение 10 секции запроектировано ООО "Калинов мост" после 01.11.2005, когда право арендатора на параллельное поэтапное рабочее проектирование исключено из договора аренды путем изложения его п. 1.4 в новой редакции.
Таким образом, в связи с достижением цели договора аренды в полном объеме, суды поддержали позицию Департамента об отсутствии оснований для продолжения арендных отношений.
Распоряжением Администрации от 21.12.2005 N 2032-рк в целях освоения земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218002:0021 принято решение о сносе жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Индустриальная, д. 5, расположенного в границах указанного земельного участка.
Пунктом 4 указанного распоряжения, ООО "Калинов мост", как застройщику, поручено после отселения граждан из указанного жилого дома осуществить его снос в установленном условиями договора порядке.
Во исполнение требований распоряжения 21.12.2005 между Администрацией и ООО "Калинов мост" (застройщик) заключен договор N 54-К (далее - договор) компенсации муниципальному образованию г. Тюмень за отселение и снос жилого дома по адресу: ул. Индустриальная, д. 5.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора в качестве его предмета предусмотрено отселение граждан из жилых помещений муниципального жилищного фонда указанного жилого дома в связи с предоставлением земельного участка под ним для целей капитального строительства со ссылкой на указанный договор аренды земельного участка, предшествующее ему распоряжение Департамента от 18.10.2002 N 1912/14-з; предоставление застройщиком компенсации Администрации за снос муниципального жилищного фонда и отселение граждан (нанимателей) при сносе жилого дома по указанному адресу.
Пунктом 2.3.2 договора закреплена обязанность застройщика предоставлять Администрации предварительную и полную компенсацию всех затрат и издержек за снос жилых помещений муниципального жилищного фонда, отселение граждан (нанимателей) в другие благоустроенные жилые помещения, оформление в муниципальную собственность жилых помещений, всех других издержек, напрямую в договоре не поименованных, но возникающих в процессе исполнения договора.
После отселения граждан из жилого дома по адресу: ул. Индустриальная, д. 5, застройщик в недельный срок осуществляет снос жилого дома в установленном порядке (пункт 2.3.5 договора).
В силу пункта 6.3 договора его расторжение в одностороннем порядке допускается не иначе как по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Дополнительными соглашениями от 03.10.2008 N 2, от 11.03.2009 N 3, от 14.12.2011 N 4 к договору стороны согласовали номенклатуру жилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность, взамен жилых помещений муниципального жилищного фонда дома N 5 по ул. Индустриальная г. Тюмени.
Во исполнение условий договора в период с 2006 года по 2013 год ООО "Калинов мост" приобретено и передано в муниципальную собственность 11 жилых помещений, в которые были переселены жильцы 11 квартир дома N 5 по ул. Индустриальная г. Тюмень, входящих в муниципальный жилищный фонд.
Кроме того, в целях расселения жильцов указанного дома для его последующего беспрепятственного сноса обществом приобретена в собственность квартира N 6 в доме N 5 по ул. Индустриальная г. Тюмени, находившаяся в частной собственности на основании договора приватизации от 14.10.2004 N 1-14341.
Расходы общества на проведение указанных мероприятий, как следует из представленных в материалы дела документов, составили 29 590 000 рублей (по балансовой стоимости квартир, переданных в муниципальную собственность).
В связи с неисполнением своей обязанности по сносу указанного дома, 03.11.2015 Администрация направило ООО "Калинов мост" претензию N 44-08-8983/5, которая оставлена застройщиком без удовлетворения со ссылкой на расторжение Департаментом договора аренды.
Последующая переписка сторон не привела к урегулированию спора, что послужило основанием для предъявления первоначального иска.
Неисполнение Администрацией письма ООО "Калинов мост" от 09.06.2017 N 67 о расторжении договора и возмещении ему расходов по расселению многоквартирного жилого дома послужило основанием для предъявления встречных исковых требований.
Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом. 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
С учетом приведенных законоположений, учитывая, что сторонами договора от 21.12.2005 N 54-К четко и определенно согласован его предмет, заключающийся в расселении жилого дома и его сносе, в отсутствие у сторон последнего разногласий относительно принимаемых на себя прав и обязанностей, суд первой инстанции обоснованно признал данный договор заключенным.
Как следует из условий договора и фактических обстоятельств настоящего спора, экономический интерес ответчика в совершенной сделке заключался в том, что отселение граждан и снос жилого дома, должен быть произведен в связи с предоставлением земельного участка в целях строительства комплекса многоэтажных жилых домов с магазинами, офисами и встроенными помещениями общественного назначения в городе Тюмени по ул. Максима Горького-Щорса.
При этом, как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, все объекты капитального строительства, предусмотренные к размещению на земельном участке, предоставленном в соответствии с договором аренды земельного участка от 19.11.2002 N 23-10/96, созданы и введены в эксплуатацию. Указанное также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-11994/2014.
В соответствии с пунктом 2.3.5 договора после отселения граждан из жилого дома по адресу: ул. Индустриальная, д. 5, застройщик в недельный срок осуществляет снос жилого дома в установленном порядке.
Между тем, в нарушение условий договора, обществом обязательства, предусмотренные договором, а именно по сносу жилого дома, исполнены не были.
Вопреки доводам подателя жалобы, прекращение действия договора аренды земельного участка от 19.11.2002 N 23-10/96 не может являться основанием для отказа общества от исполнения обязательств по сносу жилого дома, предусмотренных рамками иных правоотношений.
Как верно указано судом первой инстанции, предложенный истцом срок для исполнения обязательств по договору является разумным, цель заключения договора аренды в части строительства объектов, достигнута.
При этом коллегия суда исходит из отсутствия в материалах дела доказательств того, что на месте подлежащего сносу жилого дома должна быть построена, при наличии соответствующей разрешительной документации, иная, нежели указано выше, секция жилого комплекса.
С учетом вышеизложенного, в связи с неисполнением обязательств по договору со стороны ответчика, при возложении соответствующей обязанности на ответчика согласно распоряжению Администрации города Тюмени от 21.12.2005 N 2032-рк, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Администрации.
Оценив доводы встречного иска, а также содержащиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно его отклонил.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).
В силу пункта 2 данной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Природа определенных в качестве оснований для расторжения договора обстоятельств не позволяет констатировать правомерность и обоснованность встречного иска.
В связи с изложенным, суд первой инстанции не усмотрел оснований для расторжения договора, заключенного между обществом и Администрацией, которая до сих пор не утратила интерес в его исполнении, и, как следствие, для определения последствий его расторжения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования Администрации в полном объеме и отказав в удовлетворении встречных исковых требований ответчика, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба ООО "Калинов мост" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя, то есть на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 18.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6726/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.
Председательствующий
Е.В.АРИСТОВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
Е.В.АРИСТОВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)