Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года в зале N 6 апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Парковка "Кольцо", Открытого акционерного общества "Гипермаркет "Кольцо", Рахмаева Рамиля Саматовича и Ахметова Ислама Шаехзяновича - лица, не участвовавшего в деле, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года о процессуальном правопреемстве, принятое по делу N А65-5936/2011 (судья Хасаншин И.А.)
по иску Индивидуального предпринимателя Скоблионка Михаила Абрамовича (ОГРНИП 306168616700019), гор. Казань
к Обществу с ограниченной ответственностью "Таулар" (ООО "Олимп") (прекратило деятельность),
с участием третьих лиц:
- Открытого акционерного общества "Гипермаркет "Кольцо",
- Закрытого акционерного общества "Резедент" (правопреемник ЗАО "ТАКПО"),
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан,
- Общества с ограниченной ответственностью "Казанские технологии",
- Общества с ограниченной ответственностью "Трансавто-ремонт2",
- Общества с ограниченной ответственностью "Инновация",
- Общества с ограниченной ответственностью "Трансавто-ИТР2",
- Рахмаева Рамиля Саматовича,
- Закрытого акционерного общества "Парковка "Кольцо",
- СПИ Вахитовского РОСП гор. Казани Алексеева А.В.,
об установлении сервитута (право ограниченного пользования) на нежилые помещения,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица ОАО "Гипермаркет "Кольцо" - Сулейманов А.М. представитель по доверенности N ГМК-САМ-07/17 от 12.07.2017;
- от третьего лица ЗАО "Парковка "Кольцо" - Сулейманов А.М. представитель по доверенности N ПК-САМ-06/17 от 15.06.2017;
- от третьего лица Рахмаева Р.С. - Сулейманов А.М. представитель по доверенности N 16 АА 3805947 от 19.04.2017;
- от Ахметова И.Ш. - Искендерова Э.Х. представитель по доверенности N 16 АА 4082513 от 06.06.2017;
- от третьих лиц Закрытого акционерного общества "Резедент" (правопреемник ЗАО "ТАКПО"), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, Общества с ограниченной ответственностью "Казанские технологии", Общества с ограниченной ответственностью "Трансавто-ремонт2", Общества с ограниченной ответственностью "Инновация", Общества с ограниченной ответственностью "Трансавто-ИТР2", СПИ Вахитовского РОСП гор. Казани Алексеева А.В. - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Скоблионок Михаил Абрамович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску Индивидуального предпринимателя Скоблионка Михаила Абрамовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" об установлении сервитута (право ограниченного пользования) на нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:011501:0:1/22 литер А, расположенные по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Петербургская, д. 1, путем организации сквозного проезда и прохода к нему, и в этих целях демонтировать возведенную перегородку ответчиком за счет истца, в течение одного месяца с момента вступления в силу решения по настоящему делу, для обеспечения прохода персонала и проезда по нему легковых автомобилей, а также газелей без тента ежедневно (включая выходные и праздничные дни) с 8 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., а также для обслуживания проложенных коммуникаций к зданию по ул. Петербургская, д. 11, за плату в размере 4 126 руб. 46 коп. в год.
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года суд заявление удовлетворил. Произвел по делу процессуальное правопреемство Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на Закрытое акционерное общество "Парковка "Кольцо" (420107, гор. Казань, ул. Петербургская, д. 1, ОГРН 1111690090984, ИНН 1655233488).
Закрытое акционерное общество "Парковка "Кольцо", Открытое акционерное общество "Гипермаркет "Кольцо", Рахмаев Рамиль Саматович и Ахметов Ислам Шаехзянович (лицо, не привлеченное к участию в деле) обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года о процессуальном правопреемстве, принятое по делу N А65-5936/2011.
Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 17 августа 2017 года на 16 час. 50 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил на 29 августа 2017 года на 09 час. 50 мин.
В связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Пышкину Н.Ю., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.
Представители Закрытого акционерного общества "Парковка "Кольцо", Открытого акционерного общества "Гипермаркет "Кольцо", Рахмаева Рамиля Саматовича и Ахметова Ислама Шаехзяновича в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представители истца, ответчика и третьих лиц Закрытого акционерного общества "Резедент" (правопреемник ЗАО "ТАКПО"), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, Общества с ограниченной ответственностью "Казанские технологии", Общества с ограниченной ответственностью "Трансавто-ремонт2", Общества с ограниченной ответственностью "Инновация", Общества с ограниченной ответственностью "Трансавто-ИТР2", СПИ Вахитовского РОСП гор. Казани Алексеева А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2013 года, удовлетворен иск Индивидуального предпринимателя Скоблионка Михаила Абрамовича к ООО "Олимп".
Суд установил сервитут (право ограниченного пользования) на нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:011501:0:1/22 литера А, расположенные по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Петербургская, д. 1, путем организации сквозного проезда и прохода по нему, и в этих целях обязал ответчика за счет истца в течение одного месяца с момента вступления в силу решения по настоящему делу демонтировать пол на отметке +3,200 по осям Е-И/13/1-11/1 длиной 18 м и шириной 6 м и произвести монтаж наклонной плиты перекрытия, по которой производился спуск с ул. Щербаковский переулок к зданию по ул. Петербургская, д. 11 (участок по осям Е-И/13/1-11/1 на отметке от +3,200 до 0,000), для обеспечения прохода персонала и проезда по нему легковых автомобилей, а также автомашин "ГАЗель" без тента ежедневно (включая выходные и праздничные дни) с 8 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, а также для обслуживания проложенных коммуникаций, к зданию по ул. Петербургская, д. 11, за плату в размере 4 126 руб. 46 коп. в год.
На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист серии АС N 003338975 от 13 мая 2013 года, который был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2013 года по делу N А65-4744/2013 ООО "Таулар" (ООО "Олимп") (ОГРН 1071690011381) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
22 ноября 2013 года судебный пристав-исполнитель Закарова Д.Р. вынесла постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
22 ноября 2013 года исполнительный документ по акту передачи направлен для дальнейшего исполнения конкурсному управляющему ООО "Таулар" Рахмаеву Р.С.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 16/001/006/2016-1799 собственником нежилого помещения N 45 общей площадью 172,1 кв. м с кадастровым номером 16:50:011501:57, а также нежилого помещения N 46 общей площадью 224,9 кв. м с кадастровым номером 16:50:011501:77 является ЗАО "Парковка "Кольцо".
Согласно представленному суду ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан кадастровому паспорту от 06 мая 2016 года, расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Петербургская, д. 1, помещение площадью 397 кв. м имело кадастровый номер 16:50:011501:72.
В соответствии с приложенным к кадастровому паспорту планом, помещение с кадастровым номером 16:50:011501:72 состоит из расположенных на первом и втором этажах здания двух помещений площадью 172,1 кв. м и 224,9 кв. м, что в совокупности составляет 397 кв. м.
Кадастровый паспорт имеет отметку о предыдущем кадастровом номере помещения: 16:50:011501:0:1/22 (номер помещения, который указан в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2012 года).
Указанный кадастровый паспорт также имеет отметку о том, что из спорного объекта недвижимости образованы объекты недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:011501:57 и с кадастровым номером 16:50:011501:77.
Как указывает суд первой инстанции, собственником помещений с кадастровыми номерами 16:50:011501:57 и 16:50:011501:77 является ЗАО "Парковка "Кольцо" (ИНН 1655233488).
Таким образом, после принятия судом решения от 02 августа 2012 года произошел переход права собственности на спорную вещь, в отношении которой установлен сервитут, от первоначального собственника - ООО "Олимп" к новому собственнику - ЗАО "Парковка "Кольцо".
В связи с переходом доли в праве собственности на помещения к ЗАО "Парковка "Кольцо", ООО "Олимп" (ООО "Таулар") выбыло из установленного решением арбитражного суда правоотношения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства ООО "Олимп" (ООО "Таулар") на ЗАО "Парковка "Кольцо".
Заявление мотивировано тем, что переход права собственности на помещения к ЗАО "Парковка "Кольцо" состоялся, его титул собственника не оспорен. В таком случае исполнение вступившего в законную силу решения суда в отношении восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав предпринимателя на пользование и владение спорными помещениями может быть осуществлено в порядке процессуального правопреемства, а не путем предъявления к новому собственнику помещений повторного иска об установлении сервитута.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2016 года заявление предпринимателя о правопреемстве ООО "Олимп" (ООО "Таулар") на ЗАО "Парковка "Кольцо" было удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2016 года, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2016 года о процессуальном правопреемстве отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
В постановлении окружного суда указано, что исполнительный лист у взыскателя отсутствует, доказательства о возможности предъявления его к исполнению в материалы дела взыскателем не представлены. Исполнительное производство по данному делу окончено 22 ноября 2013 года. Деятельность ООО "Таулар" прекращена 16 мая 2014 года в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Суд кассационной инстанции указал, что данные обстоятельства не исключают право взыскателя в целях реализации права на исполнение судебного решения и обязанности должника по его исполнению, обратиться в заявлением о замене в период срока на предъявления исполнительного документа при его восстановлении, либо установлении лица у которого он находится и предъявлении в установленном порядке для принудительного исполнения, при этом новым должником признается собственник здания (помещения), как объекта в отношении которого принято обременение в виде сервитута (страница 11 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2016 года по настоящему делу).
В постановлении суда кассационной инстанции от 24 октября 2016 года также указано, что проверка перехода материальных и, как следствие, процессуальных обязанностей должника на другое лицо (нового должника) относится к компетенции суда.
Таким образом, основанием для вынесения судебного акта об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя в процессуальном правопреемстве явилось отсутствие у него исполнительного листа.
30 ноября 2016 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче дубликата спорного исполнительного листа, которое определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без изменения.
На основании выданного судом дубликата исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП от 31 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство N 23837/17/16003.
17 марта 2017 года предприниматель повторно обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела того, что в настоящее время все права, имевшиеся у прежнего собственника помещения ООО "Таулар" (ООО "Олимп") полностью перешли к новому собственнику - ЗАО "Парковка "Кольцо", соответственно, ЗАО "Парковка "Кольцо" как собственник помещений, встало на сторону прежнего собственника и в его обязательственных правоотношениях.
Обжалуя судебный акт, заявители ссылаются на невозможность передачи правопреемнику обязательственных права. Также заявители указывают, что истек срок для обращения в суд с заявлением о правопреемстве, отсутствие в гражданском обороте спорного недвижимого имущества, а также того, что на основании договора купли-продажи от 11 января 2017 года нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:011501:77 было приобретено Ахметовым Исламом Шаехзяновичем.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года N 306-ЭС16-299, основные положения арбитражного процесса предписывают арбитражным судам предоставить субъектам предпринимательской деятельности защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов и осуществлять судопроизводство в разумные сроки (статья 2, пункт 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для реализации этих требований процессуальное законодательство предоставляет арбитражным судам достаточные полномочия как для разрешения спора по существу, так и для рассмотрения отдельных процессуальных вопросов в рамках рассматриваемого дела, освобождая стороны от необходимости совершения дополнительных процессуальных действий. Так, в частности, установив последовательное материальное правопреемство в правоотношениях нескольких лиц, не оформивших процессуальное правопреемство, арбитражный суд может решить вопрос о процессуальном правопреемстве путем их привлечения для участия в рассматриваемом деле.
Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора. Поэтому положения пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют апелляционному суду привлечь для участия в деле последовательных материальных правопреемников и установить обстоятельства, необходимые для принятия обоснованного судебного акта. При этом само по себе прекращение правоспособности кого-либо из последовательных правопреемников не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего осуществить процессуальное правопреемство в отношении правоспособных.
Таким образом, то обстоятельство, что спорные помещения отчуждались от предыдущего должника новым собственникам по цепочке сделок, при этом одно из юридических лиц в данной цепочке ликвидировано, не препятствует осуществить процессуальное правопреемство в отношении конечного собственника спорного имущества, которым является ЗАО "Парковка "Кольцо".
Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2016 года N 36-КГ16-8, заключение последовательных сделок по отчуждению спорного имущества, при наличии судебного обременения этого имущества правами предпринимателя, может свидетельствовать о заключении сделок с целью уклонения от исполнения решения суда, то есть о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
С учетом изложенного, процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.
Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.
Перечень оснований такого перехода, указанный в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.
Ограничений для перехода прав и обязанностей от одного лица к другому по исполнению вступившего в законную силу решения суда, предмет спора которого связан с восстановлением положения, существовавшего до нарушения прав лица, законодательство не содержит.
В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено статьей 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность по установлению сервитута является долговым обязательством ЗАО "Парковка "Кольцо" перед истцом.
Как указано в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2016 года N 36-КГ16-8 Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей на кого данная обязанность будет возложена при продаже нежилых помещений, требующих установление через них сервитута, в случае отчуждения их иному лицу. В связи с этим необходимо руководствоваться по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, неосуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило, касающееся жилых помещений, по аналогии должно применяться и в отношении нежилых помещений.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что на основании договора купли-продажи от 11 января 2017 года нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:011501:77 было приобретено Ахметовым Исламом Шаехзяновичем. Данный факт подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которому переход права собственности на спорное помещение от Закрытого акционерного общества "Парковка "Кольцо" к Ахметову Исламу Шаехзяновичу. При этом, на момент совершения вышеуказанной сделки какие-либо сведения о наличии обременений (ограничений), в том числе сервитута, в ЕГРП в отношении спорного недвижимого имущества отсутствовали.
При этом, как следует из картотеки арбитражных дел, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2017 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу N А65-5936/2011 о выдаче дубликата исполнительного листа отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В дело представлена копия заявления, направленная в ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам гор. Казани о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием исполнительного документа.
Письмом от 15 августа 2017 года ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам гор. Казани дан ответ, согласно которому ввиду слияния Вахитовского и Приволжского РО СП УФССП России по Республики Татарстан комплексная программа "АИС" не работает, в связи с чем не может быть принято процессуальное решение.
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие исполнительного производства (в связи с отменой судебного акта о выдаче дубликата исполнительного листа), суд апелляционной инстанции находит заявление Индивидуального предпринимателя Скоблионка Михаила Абрамовича о процессуальном правопреемстве не подлежащим удовлетворению.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года о процессуальном правопреемстве, принятое по делу N А65-5936/2011, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года о процессуальном правопреемстве, принятое по делу N А65-5936/2011, отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Скоблионка Михаила Абрамовича о процессуальном правопреемстве отказать.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 11АП-9766/2017 ПО ДЕЛУ N А65-5936/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N А65-5936/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года в зале N 6 апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Парковка "Кольцо", Открытого акционерного общества "Гипермаркет "Кольцо", Рахмаева Рамиля Саматовича и Ахметова Ислама Шаехзяновича - лица, не участвовавшего в деле, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года о процессуальном правопреемстве, принятое по делу N А65-5936/2011 (судья Хасаншин И.А.)
по иску Индивидуального предпринимателя Скоблионка Михаила Абрамовича (ОГРНИП 306168616700019), гор. Казань
к Обществу с ограниченной ответственностью "Таулар" (ООО "Олимп") (прекратило деятельность),
с участием третьих лиц:
- Открытого акционерного общества "Гипермаркет "Кольцо",
- Закрытого акционерного общества "Резедент" (правопреемник ЗАО "ТАКПО"),
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан,
- Общества с ограниченной ответственностью "Казанские технологии",
- Общества с ограниченной ответственностью "Трансавто-ремонт2",
- Общества с ограниченной ответственностью "Инновация",
- Общества с ограниченной ответственностью "Трансавто-ИТР2",
- Рахмаева Рамиля Саматовича,
- Закрытого акционерного общества "Парковка "Кольцо",
- СПИ Вахитовского РОСП гор. Казани Алексеева А.В.,
об установлении сервитута (право ограниченного пользования) на нежилые помещения,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица ОАО "Гипермаркет "Кольцо" - Сулейманов А.М. представитель по доверенности N ГМК-САМ-07/17 от 12.07.2017;
- от третьего лица ЗАО "Парковка "Кольцо" - Сулейманов А.М. представитель по доверенности N ПК-САМ-06/17 от 15.06.2017;
- от третьего лица Рахмаева Р.С. - Сулейманов А.М. представитель по доверенности N 16 АА 3805947 от 19.04.2017;
- от Ахметова И.Ш. - Искендерова Э.Х. представитель по доверенности N 16 АА 4082513 от 06.06.2017;
- от третьих лиц Закрытого акционерного общества "Резедент" (правопреемник ЗАО "ТАКПО"), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, Общества с ограниченной ответственностью "Казанские технологии", Общества с ограниченной ответственностью "Трансавто-ремонт2", Общества с ограниченной ответственностью "Инновация", Общества с ограниченной ответственностью "Трансавто-ИТР2", СПИ Вахитовского РОСП гор. Казани Алексеева А.В. - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Скоблионок Михаил Абрамович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску Индивидуального предпринимателя Скоблионка Михаила Абрамовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" об установлении сервитута (право ограниченного пользования) на нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:011501:0:1/22 литер А, расположенные по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Петербургская, д. 1, путем организации сквозного проезда и прохода к нему, и в этих целях демонтировать возведенную перегородку ответчиком за счет истца, в течение одного месяца с момента вступления в силу решения по настоящему делу, для обеспечения прохода персонала и проезда по нему легковых автомобилей, а также газелей без тента ежедневно (включая выходные и праздничные дни) с 8 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., а также для обслуживания проложенных коммуникаций к зданию по ул. Петербургская, д. 11, за плату в размере 4 126 руб. 46 коп. в год.
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года суд заявление удовлетворил. Произвел по делу процессуальное правопреемство Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на Закрытое акционерное общество "Парковка "Кольцо" (420107, гор. Казань, ул. Петербургская, д. 1, ОГРН 1111690090984, ИНН 1655233488).
Закрытое акционерное общество "Парковка "Кольцо", Открытое акционерное общество "Гипермаркет "Кольцо", Рахмаев Рамиль Саматович и Ахметов Ислам Шаехзянович (лицо, не привлеченное к участию в деле) обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года о процессуальном правопреемстве, принятое по делу N А65-5936/2011.
Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 17 августа 2017 года на 16 час. 50 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил на 29 августа 2017 года на 09 час. 50 мин.
В связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Пышкину Н.Ю., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.
Представители Закрытого акционерного общества "Парковка "Кольцо", Открытого акционерного общества "Гипермаркет "Кольцо", Рахмаева Рамиля Саматовича и Ахметова Ислама Шаехзяновича в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представители истца, ответчика и третьих лиц Закрытого акционерного общества "Резедент" (правопреемник ЗАО "ТАКПО"), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, Общества с ограниченной ответственностью "Казанские технологии", Общества с ограниченной ответственностью "Трансавто-ремонт2", Общества с ограниченной ответственностью "Инновация", Общества с ограниченной ответственностью "Трансавто-ИТР2", СПИ Вахитовского РОСП гор. Казани Алексеева А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2013 года, удовлетворен иск Индивидуального предпринимателя Скоблионка Михаила Абрамовича к ООО "Олимп".
Суд установил сервитут (право ограниченного пользования) на нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:011501:0:1/22 литера А, расположенные по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Петербургская, д. 1, путем организации сквозного проезда и прохода по нему, и в этих целях обязал ответчика за счет истца в течение одного месяца с момента вступления в силу решения по настоящему делу демонтировать пол на отметке +3,200 по осям Е-И/13/1-11/1 длиной 18 м и шириной 6 м и произвести монтаж наклонной плиты перекрытия, по которой производился спуск с ул. Щербаковский переулок к зданию по ул. Петербургская, д. 11 (участок по осям Е-И/13/1-11/1 на отметке от +3,200 до 0,000), для обеспечения прохода персонала и проезда по нему легковых автомобилей, а также автомашин "ГАЗель" без тента ежедневно (включая выходные и праздничные дни) с 8 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, а также для обслуживания проложенных коммуникаций, к зданию по ул. Петербургская, д. 11, за плату в размере 4 126 руб. 46 коп. в год.
На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист серии АС N 003338975 от 13 мая 2013 года, который был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2013 года по делу N А65-4744/2013 ООО "Таулар" (ООО "Олимп") (ОГРН 1071690011381) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
22 ноября 2013 года судебный пристав-исполнитель Закарова Д.Р. вынесла постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
22 ноября 2013 года исполнительный документ по акту передачи направлен для дальнейшего исполнения конкурсному управляющему ООО "Таулар" Рахмаеву Р.С.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 16/001/006/2016-1799 собственником нежилого помещения N 45 общей площадью 172,1 кв. м с кадастровым номером 16:50:011501:57, а также нежилого помещения N 46 общей площадью 224,9 кв. м с кадастровым номером 16:50:011501:77 является ЗАО "Парковка "Кольцо".
Согласно представленному суду ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан кадастровому паспорту от 06 мая 2016 года, расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Петербургская, д. 1, помещение площадью 397 кв. м имело кадастровый номер 16:50:011501:72.
В соответствии с приложенным к кадастровому паспорту планом, помещение с кадастровым номером 16:50:011501:72 состоит из расположенных на первом и втором этажах здания двух помещений площадью 172,1 кв. м и 224,9 кв. м, что в совокупности составляет 397 кв. м.
Кадастровый паспорт имеет отметку о предыдущем кадастровом номере помещения: 16:50:011501:0:1/22 (номер помещения, который указан в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2012 года).
Указанный кадастровый паспорт также имеет отметку о том, что из спорного объекта недвижимости образованы объекты недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:011501:57 и с кадастровым номером 16:50:011501:77.
Как указывает суд первой инстанции, собственником помещений с кадастровыми номерами 16:50:011501:57 и 16:50:011501:77 является ЗАО "Парковка "Кольцо" (ИНН 1655233488).
Таким образом, после принятия судом решения от 02 августа 2012 года произошел переход права собственности на спорную вещь, в отношении которой установлен сервитут, от первоначального собственника - ООО "Олимп" к новому собственнику - ЗАО "Парковка "Кольцо".
В связи с переходом доли в праве собственности на помещения к ЗАО "Парковка "Кольцо", ООО "Олимп" (ООО "Таулар") выбыло из установленного решением арбитражного суда правоотношения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства ООО "Олимп" (ООО "Таулар") на ЗАО "Парковка "Кольцо".
Заявление мотивировано тем, что переход права собственности на помещения к ЗАО "Парковка "Кольцо" состоялся, его титул собственника не оспорен. В таком случае исполнение вступившего в законную силу решения суда в отношении восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав предпринимателя на пользование и владение спорными помещениями может быть осуществлено в порядке процессуального правопреемства, а не путем предъявления к новому собственнику помещений повторного иска об установлении сервитута.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2016 года заявление предпринимателя о правопреемстве ООО "Олимп" (ООО "Таулар") на ЗАО "Парковка "Кольцо" было удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2016 года, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2016 года о процессуальном правопреемстве отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
В постановлении окружного суда указано, что исполнительный лист у взыскателя отсутствует, доказательства о возможности предъявления его к исполнению в материалы дела взыскателем не представлены. Исполнительное производство по данному делу окончено 22 ноября 2013 года. Деятельность ООО "Таулар" прекращена 16 мая 2014 года в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Суд кассационной инстанции указал, что данные обстоятельства не исключают право взыскателя в целях реализации права на исполнение судебного решения и обязанности должника по его исполнению, обратиться в заявлением о замене в период срока на предъявления исполнительного документа при его восстановлении, либо установлении лица у которого он находится и предъявлении в установленном порядке для принудительного исполнения, при этом новым должником признается собственник здания (помещения), как объекта в отношении которого принято обременение в виде сервитута (страница 11 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2016 года по настоящему делу).
В постановлении суда кассационной инстанции от 24 октября 2016 года также указано, что проверка перехода материальных и, как следствие, процессуальных обязанностей должника на другое лицо (нового должника) относится к компетенции суда.
Таким образом, основанием для вынесения судебного акта об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя в процессуальном правопреемстве явилось отсутствие у него исполнительного листа.
30 ноября 2016 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче дубликата спорного исполнительного листа, которое определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без изменения.
На основании выданного судом дубликата исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП от 31 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство N 23837/17/16003.
17 марта 2017 года предприниматель повторно обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела того, что в настоящее время все права, имевшиеся у прежнего собственника помещения ООО "Таулар" (ООО "Олимп") полностью перешли к новому собственнику - ЗАО "Парковка "Кольцо", соответственно, ЗАО "Парковка "Кольцо" как собственник помещений, встало на сторону прежнего собственника и в его обязательственных правоотношениях.
Обжалуя судебный акт, заявители ссылаются на невозможность передачи правопреемнику обязательственных права. Также заявители указывают, что истек срок для обращения в суд с заявлением о правопреемстве, отсутствие в гражданском обороте спорного недвижимого имущества, а также того, что на основании договора купли-продажи от 11 января 2017 года нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:011501:77 было приобретено Ахметовым Исламом Шаехзяновичем.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года N 306-ЭС16-299, основные положения арбитражного процесса предписывают арбитражным судам предоставить субъектам предпринимательской деятельности защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов и осуществлять судопроизводство в разумные сроки (статья 2, пункт 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для реализации этих требований процессуальное законодательство предоставляет арбитражным судам достаточные полномочия как для разрешения спора по существу, так и для рассмотрения отдельных процессуальных вопросов в рамках рассматриваемого дела, освобождая стороны от необходимости совершения дополнительных процессуальных действий. Так, в частности, установив последовательное материальное правопреемство в правоотношениях нескольких лиц, не оформивших процессуальное правопреемство, арбитражный суд может решить вопрос о процессуальном правопреемстве путем их привлечения для участия в рассматриваемом деле.
Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора. Поэтому положения пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют апелляционному суду привлечь для участия в деле последовательных материальных правопреемников и установить обстоятельства, необходимые для принятия обоснованного судебного акта. При этом само по себе прекращение правоспособности кого-либо из последовательных правопреемников не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего осуществить процессуальное правопреемство в отношении правоспособных.
Таким образом, то обстоятельство, что спорные помещения отчуждались от предыдущего должника новым собственникам по цепочке сделок, при этом одно из юридических лиц в данной цепочке ликвидировано, не препятствует осуществить процессуальное правопреемство в отношении конечного собственника спорного имущества, которым является ЗАО "Парковка "Кольцо".
Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2016 года N 36-КГ16-8, заключение последовательных сделок по отчуждению спорного имущества, при наличии судебного обременения этого имущества правами предпринимателя, может свидетельствовать о заключении сделок с целью уклонения от исполнения решения суда, то есть о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
С учетом изложенного, процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.
Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.
Перечень оснований такого перехода, указанный в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.
Ограничений для перехода прав и обязанностей от одного лица к другому по исполнению вступившего в законную силу решения суда, предмет спора которого связан с восстановлением положения, существовавшего до нарушения прав лица, законодательство не содержит.
В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено статьей 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность по установлению сервитута является долговым обязательством ЗАО "Парковка "Кольцо" перед истцом.
Как указано в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2016 года N 36-КГ16-8 Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей на кого данная обязанность будет возложена при продаже нежилых помещений, требующих установление через них сервитута, в случае отчуждения их иному лицу. В связи с этим необходимо руководствоваться по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, неосуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило, касающееся жилых помещений, по аналогии должно применяться и в отношении нежилых помещений.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что на основании договора купли-продажи от 11 января 2017 года нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:011501:77 было приобретено Ахметовым Исламом Шаехзяновичем. Данный факт подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которому переход права собственности на спорное помещение от Закрытого акционерного общества "Парковка "Кольцо" к Ахметову Исламу Шаехзяновичу. При этом, на момент совершения вышеуказанной сделки какие-либо сведения о наличии обременений (ограничений), в том числе сервитута, в ЕГРП в отношении спорного недвижимого имущества отсутствовали.
При этом, как следует из картотеки арбитражных дел, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2017 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу N А65-5936/2011 о выдаче дубликата исполнительного листа отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В дело представлена копия заявления, направленная в ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам гор. Казани о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием исполнительного документа.
Письмом от 15 августа 2017 года ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам гор. Казани дан ответ, согласно которому ввиду слияния Вахитовского и Приволжского РО СП УФССП России по Республики Татарстан комплексная программа "АИС" не работает, в связи с чем не может быть принято процессуальное решение.
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие исполнительного производства (в связи с отменой судебного акта о выдаче дубликата исполнительного листа), суд апелляционной инстанции находит заявление Индивидуального предпринимателя Скоблионка Михаила Абрамовича о процессуальном правопреемстве не подлежащим удовлетворению.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года о процессуальном правопреемстве, принятое по делу N А65-5936/2011, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года о процессуальном правопреемстве, принятое по делу N А65-5936/2011, отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Скоблионка Михаила Абрамовича о процессуальном правопреемстве отказать.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)