Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е..
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Центр Корпоративных Инвестиций"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года по делу N А40-200915/2015, принятое судьей Павлюк Ю.Б.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ООО "Центр Корпоративных Инвестиций" (ОГРН 1057748799448)
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Слободской П.В. по доверенности от 01.06.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Корпоративных Инвестиций" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 288 654 руб. 77 коп., пени в размере 31 835 руб. 80 коп.
Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды земельного участка от 20 июля 2012 года N М-04-37762.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года по делу N А40-200915/2015 требования истца удовлетворены.
При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает на то, что здание, расположенное на земельном участке было продано ответчиком Шленскому А.Г., в связи с чем между Шленским А.Г. и истцом заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка, согласно которому Шленскому А.Г. переходят все права и обязанности по Договору с 30.10.2014. Полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен, о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2012 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО "Центр Корпоративных Инвестиций" (арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка N М04-037762 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок площадью 510 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0002002:1011, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Бронницкий переулок, вл. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания под офисные цели.
Согласно пункту 2.1 Договора, договор заключен сроком до 15.06.2061.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно пункту 3.1 Договора, расчетным периодом по договору является квартал.
Согласно пункту 3.2 Договора, арендная плата начисляется 19.04.2012 и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размере ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.
В соответствии с Приложением N 2 к Договору ежегодная арендная плата с 19.04.2012 составляет 122 827 руб. 18 коп.
В нарушение условий Договора аренды, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с 19.04.2012 по 29.10.2014 в размере 288 654 руб. 77 коп. что правомерно в отсутствие доказательств оплаты, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 2.2 Приложения N 2 к Договору, пеня начисляется на сумму недоимки за каждый день просрочки платежа и определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка пени составляет 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно начислил ответчику пени за период с 19.04.2012 по 29.10.2014 в общем размере 31 835 руб. 80 коп. Расчет пени судом проверен и признан правильным.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что здание, расположенное на земельном участке было продано ответчиком третьему лицу, с которым подписано Дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка, согласно которому Шленскому А.Г. переходят все права и обязанность по Договору с 30.10.2014, подлежат отклонению, поскольку требования истца в настоящем иске заявлены за период с 19.04.2012 по 29.10.2014, т.е. до перехода прав и обязанностей к покупателю.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен, о дате, времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется реестр отправки Арбитражного суда города Москвы от N 3 от 08.01.2016 (реестр отправки определения Арбитражного суда города Москвы о назначении дела к судебному разбирательству на 26 февраля 2016 года в 13 час. 00 мин.) и распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России", согласно которым указанное определение было направлено по юридическому адресу ответчика (109391, Москва, Ботанический переулок, 1) и вернулось в адрес отправителя с отметкой "истек срок хранения".
При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года по делу N А40-200915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2016 N 09АП-25820/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-200915/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. N 09АП-25820/2016-ГК
Дело N А40-200915/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е..
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Центр Корпоративных Инвестиций"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года по делу N А40-200915/2015, принятое судьей Павлюк Ю.Б.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ООО "Центр Корпоративных Инвестиций" (ОГРН 1057748799448)
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Слободской П.В. по доверенности от 01.06.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Корпоративных Инвестиций" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 288 654 руб. 77 коп., пени в размере 31 835 руб. 80 коп.
Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды земельного участка от 20 июля 2012 года N М-04-37762.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года по делу N А40-200915/2015 требования истца удовлетворены.
При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает на то, что здание, расположенное на земельном участке было продано ответчиком Шленскому А.Г., в связи с чем между Шленским А.Г. и истцом заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка, согласно которому Шленскому А.Г. переходят все права и обязанности по Договору с 30.10.2014. Полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен, о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2012 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО "Центр Корпоративных Инвестиций" (арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка N М04-037762 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок площадью 510 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0002002:1011, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Бронницкий переулок, вл. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания под офисные цели.
Согласно пункту 2.1 Договора, договор заключен сроком до 15.06.2061.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно пункту 3.1 Договора, расчетным периодом по договору является квартал.
Согласно пункту 3.2 Договора, арендная плата начисляется 19.04.2012 и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размере ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.
В соответствии с Приложением N 2 к Договору ежегодная арендная плата с 19.04.2012 составляет 122 827 руб. 18 коп.
В нарушение условий Договора аренды, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с 19.04.2012 по 29.10.2014 в размере 288 654 руб. 77 коп. что правомерно в отсутствие доказательств оплаты, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 2.2 Приложения N 2 к Договору, пеня начисляется на сумму недоимки за каждый день просрочки платежа и определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка пени составляет 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно начислил ответчику пени за период с 19.04.2012 по 29.10.2014 в общем размере 31 835 руб. 80 коп. Расчет пени судом проверен и признан правильным.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что здание, расположенное на земельном участке было продано ответчиком третьему лицу, с которым подписано Дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка, согласно которому Шленскому А.Г. переходят все права и обязанность по Договору с 30.10.2014, подлежат отклонению, поскольку требования истца в настоящем иске заявлены за период с 19.04.2012 по 29.10.2014, т.е. до перехода прав и обязанностей к покупателю.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен, о дате, времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется реестр отправки Арбитражного суда города Москвы от N 3 от 08.01.2016 (реестр отправки определения Арбитражного суда города Москвы о назначении дела к судебному разбирательству на 26 февраля 2016 года в 13 час. 00 мин.) и распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России", согласно которым указанное определение было направлено по юридическому адресу ответчика (109391, Москва, Ботанический переулок, 1) и вернулось в адрес отправителя с отметкой "истек срок хранения".
При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года по делу N А40-200915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)