Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мушникова Н.Е.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,
представителя по доверенности ООО "Золотое поле" С.,
представителя по доверенности ООО "Агрофирма Пирогово" И.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц: ООО "Золотое поле" и ООО "Сити Управление Активами" на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года, которым продлен срок наложения ареста на объекты недвижимого имущества - земельные участки с кадастровыми номерами: ***, собственниками которых являются ООО "Золотое поле", владельцы инвестиционных паев Закрытого инвестиционного фонда недвижимости "Лесные просторы" и ООО "Агрофирма Пирогово" (ранее ООО "Дэймос") на срок до *** года, с запретом распоряжаться вышеуказанным имуществом.
Изучив материалы, выслушав объяснения представителей по доверенностям ООО "Золотое поле" С., ООО "Агрофирма Пирогово" И. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Ильина В.Е., следователя Р., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
*** года Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного получения ООО "Дэймос" (ООО "Агрофирма Пирогово") права собственности на земельный участок, расположенный в Мытищинском районе Московской области в отношении неустановленных лиц.
*** года по уголовному делу N *** в отношении К. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, *** года К. объявлена в федеральный розыск.
*** года в качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен В., который в тот же день был объявлен в федеральный розыск.
Потерпевшими по уголовному делу N *** признаны ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Агентство по управлению имуществом Российской Федерации.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен *** года до *** месяца, то есть до *** года.
*** года Басманным районным судом г. Москвы было разрешено наложение ареста на имущество: земельные участки с кадастровыми номерами: ***; расположенные в ***, собственниками которых являются ООО "Золотое поле", *** - владельцы инвестиционных паев Закрытого инвестиционного фонда недвижимости "Лесные просторы", *** - ООО "Агрофирма Пирогово" (ранее ООО "Дэймос"), признанные *** года на основании постановления следователя вещественными доказательствами по уголовному делу, сроком до *** года, с запретом распоряжаться вышеуказанным имуществом.
Следователь по особо важным делам пятого следственного отдела первого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Ж. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении наложения ареста на вышеуказанное имущество сроком до *** года, указав, что срок наложения ареста на имущество истекает, однако, до настоящего времени не отпала необходимость в указанной мере процессуального принуждения.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от *** года продлен срок наложения на объекты недвижимого имущества - земельные участки с кадастровыми номерами: ***; расположенные в ***, собственниками которых является ООО "Золотое поле", *** - владельцы инвестиционных паев Закрытого инвестиционного фонда недвижимости "Лесные просторы", *** - ООО "Агрофирма Пирогово" (ранее ООО "Дэймос"), на срок до *** года, с запретом распоряжаться ими.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сити Управление Активами" М. выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным судом с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что судом не были приняты во внимание доводы, изложенные в возражениях ООО "Сити Управления Активами", о том, что следователем не представлено доказательств, которые бы подтверждали указанный им в ходатайстве ущерб Российской Федерации; судом также не дано оценки доводу общества о том, что следователем применена норма права - статья 10 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96 - ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", которая неприменима к данному виду гражданско-правовых отношений и утратила законную силу к моменту совершения сделки; суд первой инстанции, вопреки позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 октября 2014 года N 25-П, продлил срок ареста на недвижимое имущество без соблюдения правил о сроках исковой давности при привлечении владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика; по уголовному делу N *** имеются потерпевшие, однако, гражданский иск, как в рамках названного уголовного дела, так и в рамках гражданского судопроизводства не заявлен. Автор жалобы также считает, что судом проигнорирован факт истечения сроков ареста недвижимого имущества на момент вынесения постановления от *** года, поскольку срок ареста недвижимого имущества, установленный постановлением Басманного районного суда г. Москвы от *** года, истек *** год. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от *** года.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Золотое поле" С. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуальное закона. Считает, что судом был проигнорирован факт истечения срока ареста недвижимого имущества на момент вынесения судом решения. Указывает, что оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, для принятия решения о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее заинтересованному лицу, не имеется, поскольку арест не имущество для целей исполнения приговора в части гражданского иска может быть наложен, равно как и продлен, только на имущество лиц, которые в силу закона несут материальную ответственность за действия подозреваемых и обвиняемых. В Постановлении КС РФ N 25-П прямо указано, что продление ареста по ч. 1 ст. 115 УПК РФ возможно исключительно в случае привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика на момент рассмотрения ходатайства о продлении ареста судом. При этом в материалах отсутствуют доказательства того обстоятельства, что имущество было получено заявителем преступным путем. ООО "Золотое поле" не является лицом, которое в силу закона может нести материальную ответственность за действия подозреваемых и обвиняемых, не представлено также доказательств, что ООО "Золотое поле" является гражданским ответчиком. Обращает внимание, что отсутствуют основания, перечисленные в ст. 104.1 УК РФ, для конфискации данного имущества, а также для обращения взыскания на него в счет заявленных исковых требований, принимая во внимание, что гражданский иск по делу не заявлен. Кроме того, в материалах отсутствуют доказательства необходимости продления срока ареста земельных участков с целью сохранения их, как вещественных доказательств. На основании изложенного просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество на основании отсутствия доказательства необходимости продления ареста по ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ и истечении срока наложения ареста.
В возражениях на апелляционные жалобы ООО "Сити Управление Активами" и ООО "Золотое поле" следователь по особо важным делам пятого следственного отдела первого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Ж., считая обжалуемое постановление обоснованным, указывает, что в настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу N *** продлен до *** года, по делу добыты достаточные доказательства причастности К. и В. к совершенному преступлению, в связи с чем в отношении них следствием вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемых и об объявлении их в розыск; следствием также установлено, что получение ООО "Агрофирма Пирогово", ООО "КомфортИнвест", ООО "Золотое поле", ООО "Сити Управление Активами", ООО "ГеоИнвестментс", ЗАО УК "Центр Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Реал Актив Девелопмент", ООО "Обойная фабрика" в собственность земельных участков стало возможным в результате преступных действий обвиняемых К., В. и неустановленных лиц, активно принимавших участие в преднамеренном банкротстве ФГУП "Совхоз имен Тимирязева" и продаже принадлежащего предприятию имущественного комплекса без наличия собственности, который ООО "Деймос" не имело законной возможности получить в бессрочное пользование принадлежащий государству земельный участок с правом его последующего выкупа по льготной цене. Указывает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие необходимость наложения ареста на земельные участки для предотвращения их дальнейшего отчуждения и иных незаконных действий с ними, в том числе для обеспечения исполнения приговора, иных имущественных взысканий в части гражданского иска. Также отмечает, что *** года ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" признано гражданским истцом. Указывая, что в настоящее время следствием выполняются действия, направленные на установление всех соучастников совершенного хищения принадлежащих государству земельных участков и конечных выгодоприобретателей, по результатам которых действиям руководства и фактических собственникам ООО "Агрофирма Пирогово", ООО "КомфортИнвест", ООО "Золотое поле", ООО "Сити Управление Активами", ООО "ГеоИнвестментс", ЗАО УК "Центр Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Реал Актив Девелопмент", ООО "Обойная фабрика" будет дана юридическая оценка, просит апелляционные жалобы ООО "Сити Управление Активами" и ООО "Золотое поле" оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, обнаруженные при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленной ст. 115 УПК РФ.
Так, согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.
В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Принимая решение по ходатайству следователя о продлении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 163 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Из представленного органом следствия материала следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что имущество, о продлении ареста на которое поставлен в ходатайстве вопрос, могло быть получено в результате преступных действий обвиняемых.
В ходе предварительного следствия указанные объекты недвижимого имущества - земельные участки в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ признаны вещественными доказательствами.
Арест на вышеуказанное имущество был наложен в целях обеспечения исполнения приговора, иных имущественных взысканий, сохранности и предотвращения попыток незаконных действий с имуществом, признанным вещественным доказательством. Обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на указанное выше имущество, не изменились и не отпали.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года N 25-П, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. В связи с этим, суд первой инстанции установил срок, в течение которого разрешено наложение ареста на имущество, а именно до *** года.
Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о продлении ареста на указанное имущество.
Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении ареста на указанное выше имущество, у суда первой инстанции имелись законные основания для наложения ареста на имущество - земельные участки, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, т.е. правовым основанием для наложения ареста на имущество в данном случае послужили положения ч. ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ.
Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.
Доводы представителей ООО "Золотое поле" и ООО "Сити Управление Активами" о незаконности обжалуемого судебного решения, поскольку оно было вынесено за истечением ранее установленного судом срока наложения ареста на имущество, являются несостоятельными и не могут являться безусловным основанием для признания постановления незаконным и его отмены. В ходе рассмотрения ходатайства следователя судом было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом решения о разрешении ареста на объекты недвижимого имущества, к моменту рассмотрения ходатайства по существу не отпали и не изменились, а, следовательно, имеется необходимость в сохранении обжалуемой меры процессуального принуждения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что постановлением суда наложен арест на имущество, стоимость которого в разы превышает размер причиненного ущерба по уголовному делу, а также ссылки заинтересованных лиц о том, что принятое судом решение ограничивает права заявителей пользоваться и распоряжаться спорным имуществом, а также права залогодержателей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество, как меры процессуального принуждения, само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству. Кроме того, вопрос об обращении взыскания на имущество судом не рассматривался, а было принято решение лишь о продлении срока наложения ареста на имущество. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, о несогласии с решением следователя о признании земельных участков вещественными доказательствами ввиду отсутствия для признания их таковыми, в настоящем судебном заседании не подлежат рассмотрению, поскольку обжалуются в ином судебном порядке. В настоящее же время постановление следователя от *** года о признании вещественными доказательствами недвижимого имущества вступило в законную силу, сведениями об отмене указанного постановления суд не располагает.
Доводам представителей заинтересованных лиц об отсутствии события преступления, необоснованности установленного следствием размера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции не вправе дать правовую оценку, поскольку вопросы относительно действий подозреваемых или обвиняемых, оценки собранных материалов с точки зрения их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценки имеющихся в деле доказательств, доказанности или недоказанности вины, допустимости или недопустимости доказательств, подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства уголовного дела.
Доводы авторов апелляционных жалоб, в том числе об истечении сроков исковой давности, являлись предметом судебной проверки суда первой инстанции, и правильно отвергнуты судом, как не состоятельные, с приведением мотивов принятых решений. Оснований не доверять выводам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Басманного районного суда г. Москвы от *** года о продлении наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами: - ***, собственниками которых являются ООО "Золотое поле", владельцы инвестиционных паев Закрытого инвестиционного фонда недвижимости "Лесные просторы" и ООО "Агрофирма Пирогово" (ранее ООО "Дэймос") на срок до *** года, с запретом распоряжаться вышеуказанным имуществом, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей ООО "Сити Управление Активами" М. и ООО "Золотое поле" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 10-1401/2016
Обстоятельства: Постановлением продлен срок наложения ареста на объекты недвижимого имущества по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество).Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. N 10-1401/2016
Судья Мушникова Н.Е.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,
представителя по доверенности ООО "Золотое поле" С.,
представителя по доверенности ООО "Агрофирма Пирогово" И.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц: ООО "Золотое поле" и ООО "Сити Управление Активами" на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года, которым продлен срок наложения ареста на объекты недвижимого имущества - земельные участки с кадастровыми номерами: ***, собственниками которых являются ООО "Золотое поле", владельцы инвестиционных паев Закрытого инвестиционного фонда недвижимости "Лесные просторы" и ООО "Агрофирма Пирогово" (ранее ООО "Дэймос") на срок до *** года, с запретом распоряжаться вышеуказанным имуществом.
Изучив материалы, выслушав объяснения представителей по доверенностям ООО "Золотое поле" С., ООО "Агрофирма Пирогово" И. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Ильина В.Е., следователя Р., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
*** года Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного получения ООО "Дэймос" (ООО "Агрофирма Пирогово") права собственности на земельный участок, расположенный в Мытищинском районе Московской области в отношении неустановленных лиц.
*** года по уголовному делу N *** в отношении К. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, *** года К. объявлена в федеральный розыск.
*** года в качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен В., который в тот же день был объявлен в федеральный розыск.
Потерпевшими по уголовному делу N *** признаны ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Агентство по управлению имуществом Российской Федерации.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен *** года до *** месяца, то есть до *** года.
*** года Басманным районным судом г. Москвы было разрешено наложение ареста на имущество: земельные участки с кадастровыми номерами: ***; расположенные в ***, собственниками которых являются ООО "Золотое поле", *** - владельцы инвестиционных паев Закрытого инвестиционного фонда недвижимости "Лесные просторы", *** - ООО "Агрофирма Пирогово" (ранее ООО "Дэймос"), признанные *** года на основании постановления следователя вещественными доказательствами по уголовному делу, сроком до *** года, с запретом распоряжаться вышеуказанным имуществом.
Следователь по особо важным делам пятого следственного отдела первого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Ж. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении наложения ареста на вышеуказанное имущество сроком до *** года, указав, что срок наложения ареста на имущество истекает, однако, до настоящего времени не отпала необходимость в указанной мере процессуального принуждения.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от *** года продлен срок наложения на объекты недвижимого имущества - земельные участки с кадастровыми номерами: ***; расположенные в ***, собственниками которых является ООО "Золотое поле", *** - владельцы инвестиционных паев Закрытого инвестиционного фонда недвижимости "Лесные просторы", *** - ООО "Агрофирма Пирогово" (ранее ООО "Дэймос"), на срок до *** года, с запретом распоряжаться ими.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сити Управление Активами" М. выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным судом с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что судом не были приняты во внимание доводы, изложенные в возражениях ООО "Сити Управления Активами", о том, что следователем не представлено доказательств, которые бы подтверждали указанный им в ходатайстве ущерб Российской Федерации; судом также не дано оценки доводу общества о том, что следователем применена норма права - статья 10 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96 - ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", которая неприменима к данному виду гражданско-правовых отношений и утратила законную силу к моменту совершения сделки; суд первой инстанции, вопреки позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 октября 2014 года N 25-П, продлил срок ареста на недвижимое имущество без соблюдения правил о сроках исковой давности при привлечении владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика; по уголовному делу N *** имеются потерпевшие, однако, гражданский иск, как в рамках названного уголовного дела, так и в рамках гражданского судопроизводства не заявлен. Автор жалобы также считает, что судом проигнорирован факт истечения сроков ареста недвижимого имущества на момент вынесения постановления от *** года, поскольку срок ареста недвижимого имущества, установленный постановлением Басманного районного суда г. Москвы от *** года, истек *** год. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от *** года.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Золотое поле" С. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуальное закона. Считает, что судом был проигнорирован факт истечения срока ареста недвижимого имущества на момент вынесения судом решения. Указывает, что оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, для принятия решения о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее заинтересованному лицу, не имеется, поскольку арест не имущество для целей исполнения приговора в части гражданского иска может быть наложен, равно как и продлен, только на имущество лиц, которые в силу закона несут материальную ответственность за действия подозреваемых и обвиняемых. В Постановлении КС РФ N 25-П прямо указано, что продление ареста по ч. 1 ст. 115 УПК РФ возможно исключительно в случае привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика на момент рассмотрения ходатайства о продлении ареста судом. При этом в материалах отсутствуют доказательства того обстоятельства, что имущество было получено заявителем преступным путем. ООО "Золотое поле" не является лицом, которое в силу закона может нести материальную ответственность за действия подозреваемых и обвиняемых, не представлено также доказательств, что ООО "Золотое поле" является гражданским ответчиком. Обращает внимание, что отсутствуют основания, перечисленные в ст. 104.1 УК РФ, для конфискации данного имущества, а также для обращения взыскания на него в счет заявленных исковых требований, принимая во внимание, что гражданский иск по делу не заявлен. Кроме того, в материалах отсутствуют доказательства необходимости продления срока ареста земельных участков с целью сохранения их, как вещественных доказательств. На основании изложенного просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество на основании отсутствия доказательства необходимости продления ареста по ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ и истечении срока наложения ареста.
В возражениях на апелляционные жалобы ООО "Сити Управление Активами" и ООО "Золотое поле" следователь по особо важным делам пятого следственного отдела первого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Ж., считая обжалуемое постановление обоснованным, указывает, что в настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу N *** продлен до *** года, по делу добыты достаточные доказательства причастности К. и В. к совершенному преступлению, в связи с чем в отношении них следствием вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемых и об объявлении их в розыск; следствием также установлено, что получение ООО "Агрофирма Пирогово", ООО "КомфортИнвест", ООО "Золотое поле", ООО "Сити Управление Активами", ООО "ГеоИнвестментс", ЗАО УК "Центр Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Реал Актив Девелопмент", ООО "Обойная фабрика" в собственность земельных участков стало возможным в результате преступных действий обвиняемых К., В. и неустановленных лиц, активно принимавших участие в преднамеренном банкротстве ФГУП "Совхоз имен Тимирязева" и продаже принадлежащего предприятию имущественного комплекса без наличия собственности, который ООО "Деймос" не имело законной возможности получить в бессрочное пользование принадлежащий государству земельный участок с правом его последующего выкупа по льготной цене. Указывает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие необходимость наложения ареста на земельные участки для предотвращения их дальнейшего отчуждения и иных незаконных действий с ними, в том числе для обеспечения исполнения приговора, иных имущественных взысканий в части гражданского иска. Также отмечает, что *** года ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" признано гражданским истцом. Указывая, что в настоящее время следствием выполняются действия, направленные на установление всех соучастников совершенного хищения принадлежащих государству земельных участков и конечных выгодоприобретателей, по результатам которых действиям руководства и фактических собственникам ООО "Агрофирма Пирогово", ООО "КомфортИнвест", ООО "Золотое поле", ООО "Сити Управление Активами", ООО "ГеоИнвестментс", ЗАО УК "Центр Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Реал Актив Девелопмент", ООО "Обойная фабрика" будет дана юридическая оценка, просит апелляционные жалобы ООО "Сити Управление Активами" и ООО "Золотое поле" оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, обнаруженные при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленной ст. 115 УПК РФ.
Так, согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.
В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Принимая решение по ходатайству следователя о продлении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 163 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Из представленного органом следствия материала следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что имущество, о продлении ареста на которое поставлен в ходатайстве вопрос, могло быть получено в результате преступных действий обвиняемых.
В ходе предварительного следствия указанные объекты недвижимого имущества - земельные участки в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ признаны вещественными доказательствами.
Арест на вышеуказанное имущество был наложен в целях обеспечения исполнения приговора, иных имущественных взысканий, сохранности и предотвращения попыток незаконных действий с имуществом, признанным вещественным доказательством. Обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на указанное выше имущество, не изменились и не отпали.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года N 25-П, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. В связи с этим, суд первой инстанции установил срок, в течение которого разрешено наложение ареста на имущество, а именно до *** года.
Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о продлении ареста на указанное имущество.
Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении ареста на указанное выше имущество, у суда первой инстанции имелись законные основания для наложения ареста на имущество - земельные участки, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, т.е. правовым основанием для наложения ареста на имущество в данном случае послужили положения ч. ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ.
Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.
Доводы представителей ООО "Золотое поле" и ООО "Сити Управление Активами" о незаконности обжалуемого судебного решения, поскольку оно было вынесено за истечением ранее установленного судом срока наложения ареста на имущество, являются несостоятельными и не могут являться безусловным основанием для признания постановления незаконным и его отмены. В ходе рассмотрения ходатайства следователя судом было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом решения о разрешении ареста на объекты недвижимого имущества, к моменту рассмотрения ходатайства по существу не отпали и не изменились, а, следовательно, имеется необходимость в сохранении обжалуемой меры процессуального принуждения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что постановлением суда наложен арест на имущество, стоимость которого в разы превышает размер причиненного ущерба по уголовному делу, а также ссылки заинтересованных лиц о том, что принятое судом решение ограничивает права заявителей пользоваться и распоряжаться спорным имуществом, а также права залогодержателей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество, как меры процессуального принуждения, само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству. Кроме того, вопрос об обращении взыскания на имущество судом не рассматривался, а было принято решение лишь о продлении срока наложения ареста на имущество. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, о несогласии с решением следователя о признании земельных участков вещественными доказательствами ввиду отсутствия для признания их таковыми, в настоящем судебном заседании не подлежат рассмотрению, поскольку обжалуются в ином судебном порядке. В настоящее же время постановление следователя от *** года о признании вещественными доказательствами недвижимого имущества вступило в законную силу, сведениями об отмене указанного постановления суд не располагает.
Доводам представителей заинтересованных лиц об отсутствии события преступления, необоснованности установленного следствием размера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции не вправе дать правовую оценку, поскольку вопросы относительно действий подозреваемых или обвиняемых, оценки собранных материалов с точки зрения их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценки имеющихся в деле доказательств, доказанности или недоказанности вины, допустимости или недопустимости доказательств, подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства уголовного дела.
Доводы авторов апелляционных жалоб, в том числе об истечении сроков исковой давности, являлись предметом судебной проверки суда первой инстанции, и правильно отвергнуты судом, как не состоятельные, с приведением мотивов принятых решений. Оснований не доверять выводам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Басманного районного суда г. Москвы от *** года о продлении наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами: - ***, собственниками которых являются ООО "Золотое поле", владельцы инвестиционных паев Закрытого инвестиционного фонда недвижимости "Лесные просторы" и ООО "Агрофирма Пирогово" (ранее ООО "Дэймос") на срок до *** года, с запретом распоряжаться вышеуказанным имуществом, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей ООО "Сити Управление Активами" М. и ООО "Золотое поле" С. - без удовлетворения.
Судья
Н.В.БОРИСОВА
Н.В.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)