Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Инмии А.Р.
в судебном заседании участвуют представители:
от истца Администрации городского округа Королев Московской области - Спивак З.Ю., представитель по доверенности от 04 мая 2017 года,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "АРИА-АиФ ПРЕСС" - Антонов А.Д., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРИА-АиФ ПРЕСС" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2017 года по делу N А41-29218/17, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску Администрации городского округа Королев Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "АРИА-АиФ ПРЕСС" об обязании демонтировать нестационарный торговый объект,
установил:
Администрация городского округа Королев Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРИА-АиФ ПРЕСС" (далее - ООО "АРИА-АиФ ПРЕСС") с требованиями об обязании ООО "АРИА-АиФ ПРЕСС" в 7-дневный срок демонтировать нестационарные торговые объекты, расположенные на земельных участках по адресам: Московская область, г. Королев, проспект Космонавтов, у д. 32, проспект Королева у д. 24, проспект Королева у д. 18/6, ул. Горького у д. 2, проспект Космонавтов у д. 10, ул. Дзержинского у д. 8, ул. Ленина у д. 10, проспект Космонавтов у д. 16, мкр. Юбилейный ул. Б. Комитетская в р-не сквера, мкр. Юбилейный ул. Тихонравова напротив магазина "Уд. покупка", мкр. Юбилейный ул. А.И. Нестеренко д. 29. В случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право демонтировать объект с последующим взысканием с ответчика расходов по демонтажу.
Делу присвоен номер производства N А41-29218/2017.
Определением суда от 15 мая 2017 года по делу требования об обязании ООО "АРИА-АиФ ПРЕСС" в 7-дневный срок демонтировать нестационарные торговые объекты, расположенные на земельных участках по адресам: Московская область, проспект Королева у д. 24, проспект Королева у д. 18/6, ул. Горького у д. 2, проспект Космонавтов у д. 10, ул. Дзержинского у д. 8, ул. Ленина у д. 10, проспект Космонавтов у д. 16, мкр. Юбилейный ул. Б. Комитетская в р-не сквера, мкр. Юбилейный ул. Тихонравова напротив магазина "Уд. покупка", мкр. Юбилейный ул. А.И. Нестеренко д. 29. выделены в отдельные производства.
В рамках дела настоящего дела N А41-29218/2017 рассмотрены требование об обязании ООО "АРИА-АиФ ПРЕСС" в 7-дневный срок демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, г. Королев, проспект Космонавтов у д. 32; в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право демонтировать объект с последующим взысканием с ответчика расходов по демонтажу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 76 - 78).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АРИА-АиФ ПРЕСС" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 29 июня 2010 года между Администрацией городского округа Королев Московской области (арендодатель) и ООО "АРИА-АиФ ПРЕСС" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2378/К, согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок по адресу: Московская область, г. Королев, проспект Космонавтов у д. 32, площадью 7,5 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, для использования под установку газетных киосков (л.д. 20 - 23).
Срок аренды земельного участка определен сторонами с 19 августа 2010 года по 17 августа 2011 года (пункт 2.1 договора).
Поскольку после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец направил ответчику уведомление от 31 мая 2016 года исх.N-1727/01-01-21 в котором сообщил об отказе от договора по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления и просил освободить земельный участок.
Истцом также 30 сентября 2016 года выдано предписание N 013/16 с требованием в пятидневный срок демонтировать нестационарный торговый объект.
В рамках дела N А41-70800/16 ООО "АРИА-АиФ ПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Королев Московской области о признании незаконными в том числе и предписания от 30 сентября 2016 года N 013/16 о демонтаже нестационарного торгового объекта на территории городского округа Королев Московской области и освобождении занимаемого земельного участка по адресу: Московская область, г. Королев, проспект Космонавтов у д. 32.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу N А41-70800/16 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Указанным постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанное предписание от 30 сентября 2016 года N 013/16 с требованием о демонтаже нестационарного торгового объекта на территории городского округа Королев Московской области и освобождении занимаемого земельного участка по адресу: Московская область, г. Королев, проспект Космонавтов у д. 10 соответствуют требованиям, предусмотренным действующим законодательством.
При вышеуказанного земельного участка истцом установлено, что на данном земельном участке расположен нестационарный торговый объект (киоск), что подтверждается акту обследования N 666 от 06 июня 2017 года.
Поскольку предписание ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для размещения спорных объектов на земельном участке.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "АРИА-АиФ ПРЕСС" указывает на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание по существу, в связи с чем лишен был возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства. Кроме того, указывает на невозможность соблюдения ею в результате принятия оспариваемого акта требований статьи 180 ТК РФ в части, касающейся сроков извещения работников о предстоящем сокращении.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.
Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" установлено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Земельный участок, на котором возведен нестационарный торговый объект, относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Согласно нормам статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Из содержания статьи 11 ЗК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
Согласно статье 51 Федерального закона N 131-ФЗ и статье 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями, находящимися в городской черте, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 ГК РФ, данные права принадлежат также лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, препятствием в осуществлении собственником прав владения земельным участком является, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.
Решением Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 16 декабря 2015 года N 189/33 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Королев Московской области на 2015 - 2020 гг., из которой следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, проспект Космонавтов у д. 32 включен в список для размещения нестационарных торговых объектов - продовольственных товаров (овощи/фрукты).
Между тем согласно выводам, изложенным в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу N А41-70800/16, размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Московской области должно было осуществляется на конкурсной основе, а для правомерного размещения спорного нестационарного объекта заявителю необходимо представить договор на право размещения нестационарного торгового объекта и паспорт нестационарного торгового объекта.
Договора аренды, заключенного с соблюдением процедуры торгов на пользование спорным земельным участком в материалы дела не представлено.
Таким образом, ответчик самовольно занял земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу и создал истцу препятствия для распоряжения данным земельным участком.
Из статей 60 и 76 ЗК РФ следует, что освобождение земельного участка от расположенных на нем объектов, при самовольном занятии земельного участка и возврат земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
По общему правилу, для применения последствий самовольности занятия участка - возложения обязанности освободить и возвратить земельный участок, истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, нарушает земельное законодательство путем возведения на не принадлежащем ему на законном основании земельном участке, объектов.
Учитывая, что ни на дату обращения истца с рассматриваемыми требованиями, ни на момент их рассмотрения по существу ответчиком не представлена соответствующая разрешительная документация на установку спорного объекта торговли в конкретном согласованном месте, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.
В определении о принятии заявления к производству от 14.04.2017, суд разъяснил, что, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день (л.д. 1).
Ответчик сведений о невозможности своевременной подготовки возражений до назначенной даты судебного разбирательства по существу требований в суд первой инстанции не направлял.
Ответчиком явка представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечена, возражения относительно перехода к судебному разбирательству не заявлены, письменные пояснения по существу исковых требований не представлены.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.
Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей, а также не заявил о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в судебном заседании 03.07.2017 и вынес решение по существу спора.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность исполнения решения суда в части срока его исполнения - 7 дней с момента вступления в законную силу ввиду необходимости соблюдения требований статьи 180 Трудового кодекса РФ в части, касающейся сроков извещения работников о предстоящем сокращении, также подлежит отклонению, поскольку она может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
Как следует из материалов дела, с даты оглашения судом резолютивной части решения суда первой инстанции до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы прошло более двух месяцев и у заявителя апелляционной жалобы имелась возможность предупредить своих работников о возможном увольнении в установленный ст. 180 Трудового кодекса РФ срок.
Ссылка представителя ответчика в заседании арбитражного апелляционного суда на то обстоятельство, что спорный объект передан им в аренду другому лицу, также отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку в данном случае спорный торговый объект относится к объектам движимого имущества, в связи с чем оснований считать, что судебный акт принят о правах и обязанностях каких-либо иных лиц, которым мог быть передан спорный объект для ведения торговой деятельности, не имеется.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года ответчику предложено представить суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
В связи с тем, что доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины не представлено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 по делу N А41-29218/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АРИА-АиФ ПРЕСС" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 10АП-12728/2017 ПО ДЕЛУ N А41-29218/17
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N А41-29218/17
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Инмии А.Р.
в судебном заседании участвуют представители:
от истца Администрации городского округа Королев Московской области - Спивак З.Ю., представитель по доверенности от 04 мая 2017 года,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "АРИА-АиФ ПРЕСС" - Антонов А.Д., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРИА-АиФ ПРЕСС" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2017 года по делу N А41-29218/17, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску Администрации городского округа Королев Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "АРИА-АиФ ПРЕСС" об обязании демонтировать нестационарный торговый объект,
установил:
Администрация городского округа Королев Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРИА-АиФ ПРЕСС" (далее - ООО "АРИА-АиФ ПРЕСС") с требованиями об обязании ООО "АРИА-АиФ ПРЕСС" в 7-дневный срок демонтировать нестационарные торговые объекты, расположенные на земельных участках по адресам: Московская область, г. Королев, проспект Космонавтов, у д. 32, проспект Королева у д. 24, проспект Королева у д. 18/6, ул. Горького у д. 2, проспект Космонавтов у д. 10, ул. Дзержинского у д. 8, ул. Ленина у д. 10, проспект Космонавтов у д. 16, мкр. Юбилейный ул. Б. Комитетская в р-не сквера, мкр. Юбилейный ул. Тихонравова напротив магазина "Уд. покупка", мкр. Юбилейный ул. А.И. Нестеренко д. 29. В случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право демонтировать объект с последующим взысканием с ответчика расходов по демонтажу.
Делу присвоен номер производства N А41-29218/2017.
Определением суда от 15 мая 2017 года по делу требования об обязании ООО "АРИА-АиФ ПРЕСС" в 7-дневный срок демонтировать нестационарные торговые объекты, расположенные на земельных участках по адресам: Московская область, проспект Королева у д. 24, проспект Королева у д. 18/6, ул. Горького у д. 2, проспект Космонавтов у д. 10, ул. Дзержинского у д. 8, ул. Ленина у д. 10, проспект Космонавтов у д. 16, мкр. Юбилейный ул. Б. Комитетская в р-не сквера, мкр. Юбилейный ул. Тихонравова напротив магазина "Уд. покупка", мкр. Юбилейный ул. А.И. Нестеренко д. 29. выделены в отдельные производства.
В рамках дела настоящего дела N А41-29218/2017 рассмотрены требование об обязании ООО "АРИА-АиФ ПРЕСС" в 7-дневный срок демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, г. Королев, проспект Космонавтов у д. 32; в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право демонтировать объект с последующим взысканием с ответчика расходов по демонтажу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 76 - 78).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АРИА-АиФ ПРЕСС" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 29 июня 2010 года между Администрацией городского округа Королев Московской области (арендодатель) и ООО "АРИА-АиФ ПРЕСС" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2378/К, согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок по адресу: Московская область, г. Королев, проспект Космонавтов у д. 32, площадью 7,5 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, для использования под установку газетных киосков (л.д. 20 - 23).
Срок аренды земельного участка определен сторонами с 19 августа 2010 года по 17 августа 2011 года (пункт 2.1 договора).
Поскольку после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец направил ответчику уведомление от 31 мая 2016 года исх.N-1727/01-01-21 в котором сообщил об отказе от договора по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления и просил освободить земельный участок.
Истцом также 30 сентября 2016 года выдано предписание N 013/16 с требованием в пятидневный срок демонтировать нестационарный торговый объект.
В рамках дела N А41-70800/16 ООО "АРИА-АиФ ПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Королев Московской области о признании незаконными в том числе и предписания от 30 сентября 2016 года N 013/16 о демонтаже нестационарного торгового объекта на территории городского округа Королев Московской области и освобождении занимаемого земельного участка по адресу: Московская область, г. Королев, проспект Космонавтов у д. 32.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу N А41-70800/16 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Указанным постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанное предписание от 30 сентября 2016 года N 013/16 с требованием о демонтаже нестационарного торгового объекта на территории городского округа Королев Московской области и освобождении занимаемого земельного участка по адресу: Московская область, г. Королев, проспект Космонавтов у д. 10 соответствуют требованиям, предусмотренным действующим законодательством.
При вышеуказанного земельного участка истцом установлено, что на данном земельном участке расположен нестационарный торговый объект (киоск), что подтверждается акту обследования N 666 от 06 июня 2017 года.
Поскольку предписание ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для размещения спорных объектов на земельном участке.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "АРИА-АиФ ПРЕСС" указывает на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание по существу, в связи с чем лишен был возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства. Кроме того, указывает на невозможность соблюдения ею в результате принятия оспариваемого акта требований статьи 180 ТК РФ в части, касающейся сроков извещения работников о предстоящем сокращении.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.
Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" установлено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Земельный участок, на котором возведен нестационарный торговый объект, относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Согласно нормам статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Из содержания статьи 11 ЗК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
Согласно статье 51 Федерального закона N 131-ФЗ и статье 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями, находящимися в городской черте, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 ГК РФ, данные права принадлежат также лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, препятствием в осуществлении собственником прав владения земельным участком является, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.
Решением Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 16 декабря 2015 года N 189/33 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Королев Московской области на 2015 - 2020 гг., из которой следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, проспект Космонавтов у д. 32 включен в список для размещения нестационарных торговых объектов - продовольственных товаров (овощи/фрукты).
Между тем согласно выводам, изложенным в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу N А41-70800/16, размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Московской области должно было осуществляется на конкурсной основе, а для правомерного размещения спорного нестационарного объекта заявителю необходимо представить договор на право размещения нестационарного торгового объекта и паспорт нестационарного торгового объекта.
Договора аренды, заключенного с соблюдением процедуры торгов на пользование спорным земельным участком в материалы дела не представлено.
Таким образом, ответчик самовольно занял земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу и создал истцу препятствия для распоряжения данным земельным участком.
Из статей 60 и 76 ЗК РФ следует, что освобождение земельного участка от расположенных на нем объектов, при самовольном занятии земельного участка и возврат земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
По общему правилу, для применения последствий самовольности занятия участка - возложения обязанности освободить и возвратить земельный участок, истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, нарушает земельное законодательство путем возведения на не принадлежащем ему на законном основании земельном участке, объектов.
Учитывая, что ни на дату обращения истца с рассматриваемыми требованиями, ни на момент их рассмотрения по существу ответчиком не представлена соответствующая разрешительная документация на установку спорного объекта торговли в конкретном согласованном месте, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.
В определении о принятии заявления к производству от 14.04.2017, суд разъяснил, что, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день (л.д. 1).
Ответчик сведений о невозможности своевременной подготовки возражений до назначенной даты судебного разбирательства по существу требований в суд первой инстанции не направлял.
Ответчиком явка представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечена, возражения относительно перехода к судебному разбирательству не заявлены, письменные пояснения по существу исковых требований не представлены.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.
Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей, а также не заявил о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в судебном заседании 03.07.2017 и вынес решение по существу спора.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность исполнения решения суда в части срока его исполнения - 7 дней с момента вступления в законную силу ввиду необходимости соблюдения требований статьи 180 Трудового кодекса РФ в части, касающейся сроков извещения работников о предстоящем сокращении, также подлежит отклонению, поскольку она может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
Как следует из материалов дела, с даты оглашения судом резолютивной части решения суда первой инстанции до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы прошло более двух месяцев и у заявителя апелляционной жалобы имелась возможность предупредить своих работников о возможном увольнении в установленный ст. 180 Трудового кодекса РФ срок.
Ссылка представителя ответчика в заседании арбитражного апелляционного суда на то обстоятельство, что спорный объект передан им в аренду другому лицу, также отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку в данном случае спорный торговый объект относится к объектам движимого имущества, в связи с чем оснований считать, что судебный акт принят о правах и обязанностях каких-либо иных лиц, которым мог быть передан спорный объект для ведения торговой деятельности, не имеется.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года ответчику предложено представить суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
В связи с тем, что доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины не представлено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 по делу N А41-29218/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АРИА-АиФ ПРЕСС" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)