Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д., поданную в организацию почтовой связи 30 марта 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 05 апреля 2016 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года по делу по иску Денисова В.А. к Чуракову А.К. о сносе незаконного возведенного строения,
установил:
Д. обратился в суд с иском к Ч. об обязании снести незаконно возведенное строение в виде жилого двухэтажного дома, расположенного по адресу: участок N, указав в обоснование иска, что является собственником земельного участка, площадью 800 кв. м, кадастровый (или условный) N, расположенного по адресу:, участок N, на основании Постановления Главы Администрации Ленинского района Московской области N от 16 декабря 1992 года. На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 106 кв. м, принадлежащий истцу на праве собственности на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 07 сентября 2010 года. Рядом с участком истца находится участок N, принадлежащий на праве собственности ответчику Ч. Весной истцу стало известно о том, что ответчик ведет строительство двухэтажного жилого дома в метре от межи, тем самым затеняя южную сторону его участка, где в настоящее время застаивается сырость и начал расти мох, чем нарушены требования по инсоляции, кроме того, жилой дом строится на пожароопасном расстоянии. Неоднократные требования истца о сносе либо переносе дома оставлены ответчиком без удовлетворения.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что Д. на основании Постановления Главы Администрации Ленинского района Московской области N от 16 декабря 1992 года является собственником земельного участка с кадастровым номером, площадью 800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу:, уч. N, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 09 января 2008 года.
На основании Декларации об объекте недвижимого имущества и вышеуказанного Постановления Главы администрации Ленинского района Московской области Д. является также собственником 2-этажного дома, назначение: жилое, общей площадью 106 кв. м, расположенного по адресу:, уч. N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02 октября 2010 года.
На основании Постановления Главы Администрации Ленинского района Московской области N от 16 декабря 1992 года собственником смежного земельного участка N по адресу:, общей площадью 400 кв. м, для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, является ответчик Ч., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19 марта 2007 года.
На основании вышеуказанного Постановления N от 16 декабря 1992 года, Декларации об объекте недвижимого имущества от 10 июня 2014 года Ч. является собственником дома, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 85 кв. м, расположенного по адресу:, участок N, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10 июня 2014 года.
Государственная регистрация права собственности на указанные выше дома была произведена на основании деклараций об объекте недвижимого имущества в соответствии с положениями статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", введенной Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ.
В целях проверки доводов истца о том, что возведенное ответчиком в отсутствие разрешительных документов строение на земельном участке N в СНТ "Щербинка" не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, регулирующим планировку и застройку садоводческих (дачных) объединений граждан, создает угрозу пожарной безопасности, нарушает нормы по инсоляции, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО СК "МосСтрой".
Согласно заключению экспертов N от 29 декабря 2014 года исследуемое самовольно возведенное строение лит. А, А1, общей площадью 86,1 кв. м, соответствует градостроительным требованиям (по расположению на участке), объемно-планировочным требованиям (по планировке помещений жилого дома), санитарно-гигиеническим требованиям (по инсоляции и освещенности).
Исследуемое самовольно возведенное строение лит. А, А1, находится в удовлетворительном состоянии, при этом не имеет выраженных нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, отсутствуют признаки аварийности возведенных конструкций, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций здания.
В то же время самовольно возведенное строение лит. А, А1 не соответствует противопожарным требованиям (по противопожарным расстояниям), а также санитарно-бытовым требованиям (по расположению относительно границ земельного участка).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в частности заключение судебной строительно-технической экспертизы, пояснения эксперта о возможности устранения ответчиком нарушений требований пожарной безопасности посредством обработки домов специальным материалом, либо посредством возведения противопожарной стены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д., при этом исходил из того, что спорное строение возведено в пределах территории участка ответчика, непосредственной и однозначной угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание выводы эксперта о том, что возведенный дом ответчика не соответствует противопожарным и санитарно-бытовым требованиям, тем самым может повлечь опасность для жизни и здоровья истца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при этом судом верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года по делу по иску Д. к Чуракову А.К. о сносе незаконного возведенного строения.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.05.2016 N 4Г-4109/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. N 4г/7-4109/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д., поданную в организацию почтовой связи 30 марта 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 05 апреля 2016 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года по делу по иску Денисова В.А. к Чуракову А.К. о сносе незаконного возведенного строения,
установил:
Д. обратился в суд с иском к Ч. об обязании снести незаконно возведенное строение в виде жилого двухэтажного дома, расположенного по адресу: участок N, указав в обоснование иска, что является собственником земельного участка, площадью 800 кв. м, кадастровый (или условный) N, расположенного по адресу:, участок N, на основании Постановления Главы Администрации Ленинского района Московской области N от 16 декабря 1992 года. На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 106 кв. м, принадлежащий истцу на праве собственности на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 07 сентября 2010 года. Рядом с участком истца находится участок N, принадлежащий на праве собственности ответчику Ч. Весной истцу стало известно о том, что ответчик ведет строительство двухэтажного жилого дома в метре от межи, тем самым затеняя южную сторону его участка, где в настоящее время застаивается сырость и начал расти мох, чем нарушены требования по инсоляции, кроме того, жилой дом строится на пожароопасном расстоянии. Неоднократные требования истца о сносе либо переносе дома оставлены ответчиком без удовлетворения.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что Д. на основании Постановления Главы Администрации Ленинского района Московской области N от 16 декабря 1992 года является собственником земельного участка с кадастровым номером, площадью 800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу:, уч. N, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 09 января 2008 года.
На основании Декларации об объекте недвижимого имущества и вышеуказанного Постановления Главы администрации Ленинского района Московской области Д. является также собственником 2-этажного дома, назначение: жилое, общей площадью 106 кв. м, расположенного по адресу:, уч. N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02 октября 2010 года.
На основании Постановления Главы Администрации Ленинского района Московской области N от 16 декабря 1992 года собственником смежного земельного участка N по адресу:, общей площадью 400 кв. м, для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, является ответчик Ч., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19 марта 2007 года.
На основании вышеуказанного Постановления N от 16 декабря 1992 года, Декларации об объекте недвижимого имущества от 10 июня 2014 года Ч. является собственником дома, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 85 кв. м, расположенного по адресу:, участок N, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10 июня 2014 года.
Государственная регистрация права собственности на указанные выше дома была произведена на основании деклараций об объекте недвижимого имущества в соответствии с положениями статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", введенной Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ.
В целях проверки доводов истца о том, что возведенное ответчиком в отсутствие разрешительных документов строение на земельном участке N в СНТ "Щербинка" не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, регулирующим планировку и застройку садоводческих (дачных) объединений граждан, создает угрозу пожарной безопасности, нарушает нормы по инсоляции, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО СК "МосСтрой".
Согласно заключению экспертов N от 29 декабря 2014 года исследуемое самовольно возведенное строение лит. А, А1, общей площадью 86,1 кв. м, соответствует градостроительным требованиям (по расположению на участке), объемно-планировочным требованиям (по планировке помещений жилого дома), санитарно-гигиеническим требованиям (по инсоляции и освещенности).
Исследуемое самовольно возведенное строение лит. А, А1, находится в удовлетворительном состоянии, при этом не имеет выраженных нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, отсутствуют признаки аварийности возведенных конструкций, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций здания.
В то же время самовольно возведенное строение лит. А, А1 не соответствует противопожарным требованиям (по противопожарным расстояниям), а также санитарно-бытовым требованиям (по расположению относительно границ земельного участка).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в частности заключение судебной строительно-технической экспертизы, пояснения эксперта о возможности устранения ответчиком нарушений требований пожарной безопасности посредством обработки домов специальным материалом, либо посредством возведения противопожарной стены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д., при этом исходил из того, что спорное строение возведено в пределах территории участка ответчика, непосредственной и однозначной угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание выводы эксперта о том, что возведенный дом ответчика не соответствует противопожарным и санитарно-бытовым требованиям, тем самым может повлечь опасность для жизни и здоровья истца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при этом судом верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года по делу по иску Д. к Чуракову А.К. о сносе незаконного возведенного строения.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)