Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что зарегистрированное право собственности РФ на спорный земельный участок нарушает права собственника земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Жуковин А.С. по доверен. от 08.11.2016,
рассмотрев 26 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Территориального управления Росимущества в г. Москве
на решение от 12.12.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 24.05.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве
третье лицо ООО "Газпромнефть-Центр"
о признании права собственности отсутствующим
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве (далее ТУ Росимущества в г. Москве, ответчик) о признании отсутствующим права собственности РФ на земельный участок, расположенный по адресу: г. Троицк, 40-й км. Калужского шоссе, с кадастровым номером 50:54:0020402:38.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпромнефть-Центр".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, заявленные требования удовлетворены.
ТУ Росимущества в г. Москве подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы указывает, что из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск о признании права собственности отсутствующим может быть рассмотрен и удовлетворен только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим таким имуществом в соответствии с действующим законодательством, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.
ТУ Росимущества в г. Москве полагает, что изменение территориального деления само по себе не порождает право, такое основание возникновения права Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не применил исковую давность, о которой заявил ответчик. Указывает, что истец узнал о нарушении своего права не позднее 01.07.2012, исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы - 20.05.2016.
ТУ Росимущества в г. Москве, ООО "Газпромнефть-Центр" в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
Представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ООО "Газпромнефть-Центр" (арендатор) обратилось в Департамент по вопросу оформления дополнительного соглашения о передаче прав и обязанностей арендодателя городу Москве по договору аренды N 295 от 22.09.2003 земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020402:38 в связи с изменением границ между субъектами Российской Федерации - городом федерального значения Москвой и Московской областью (г. Троицк Московской области с 01.07.2012 вошел в границы города Москвы).
Поскольку в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 50:54:0020402:38 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись от 25.12.2003 N 50-01.54-07.2003-227.1) Департамент отказал обществу в оформлении указанного дополнительного соглашения.
Поскольку зарегистрированное право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок препятствует возможности нарушает права собственника земельного участка города Москвы в лице Департамента, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что с 01.07.2012 земельный участок с кадастровым номером 50:54:0020402:38 вошел в состав города федерального значения Москвы на основании постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами РФ городом федерального значения Москвой и Московской областью". При этом зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок нарушает права истца.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов.
Установив, что указанный земельный участок относится к земельным участкам, расположенным в границах субъекта РФ - города федерального значения Москвы на основании постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами РФ городом федерального значения Москвой и Московской областью", суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности городу Москве в соответствии с пунктом 4 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому к собственности субъекта РФ - города федерального значения Москвы - относятся земельные участки, расположенные в границах данного субъекта.
Кроме того, судами установлено, что запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок была произведена в нарушение действующего законодательства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не было представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных законом для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, и регистрация оспариваемого права была произведена в отсутствие оснований, установленных статьей 17 Закона о государственной регистрации, суды признали заявленные требования обоснованными.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем способе защиты был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую оценку со ссылкой на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не применил исковую давность, исследован, оценен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А40-114727/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2017 N Ф05-13713/2017 ПО ДЕЛУ N А40-114727/2016
Требование: О признании отсутствующим права собственности РФ на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что зарегистрированное право собственности РФ на спорный земельный участок нарушает права собственника земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N А40-114727/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Жуковин А.С. по доверен. от 08.11.2016,
рассмотрев 26 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Территориального управления Росимущества в г. Москве
на решение от 12.12.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 24.05.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве
третье лицо ООО "Газпромнефть-Центр"
о признании права собственности отсутствующим
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве (далее ТУ Росимущества в г. Москве, ответчик) о признании отсутствующим права собственности РФ на земельный участок, расположенный по адресу: г. Троицк, 40-й км. Калужского шоссе, с кадастровым номером 50:54:0020402:38.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпромнефть-Центр".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, заявленные требования удовлетворены.
ТУ Росимущества в г. Москве подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы указывает, что из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск о признании права собственности отсутствующим может быть рассмотрен и удовлетворен только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим таким имуществом в соответствии с действующим законодательством, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.
ТУ Росимущества в г. Москве полагает, что изменение территориального деления само по себе не порождает право, такое основание возникновения права Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не применил исковую давность, о которой заявил ответчик. Указывает, что истец узнал о нарушении своего права не позднее 01.07.2012, исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы - 20.05.2016.
ТУ Росимущества в г. Москве, ООО "Газпромнефть-Центр" в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
Представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ООО "Газпромнефть-Центр" (арендатор) обратилось в Департамент по вопросу оформления дополнительного соглашения о передаче прав и обязанностей арендодателя городу Москве по договору аренды N 295 от 22.09.2003 земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020402:38 в связи с изменением границ между субъектами Российской Федерации - городом федерального значения Москвой и Московской областью (г. Троицк Московской области с 01.07.2012 вошел в границы города Москвы).
Поскольку в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 50:54:0020402:38 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись от 25.12.2003 N 50-01.54-07.2003-227.1) Департамент отказал обществу в оформлении указанного дополнительного соглашения.
Поскольку зарегистрированное право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок препятствует возможности нарушает права собственника земельного участка города Москвы в лице Департамента, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что с 01.07.2012 земельный участок с кадастровым номером 50:54:0020402:38 вошел в состав города федерального значения Москвы на основании постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами РФ городом федерального значения Москвой и Московской областью". При этом зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок нарушает права истца.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов.
Установив, что указанный земельный участок относится к земельным участкам, расположенным в границах субъекта РФ - города федерального значения Москвы на основании постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами РФ городом федерального значения Москвой и Московской областью", суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности городу Москве в соответствии с пунктом 4 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому к собственности субъекта РФ - города федерального значения Москвы - относятся земельные участки, расположенные в границах данного субъекта.
Кроме того, судами установлено, что запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок была произведена в нарушение действующего законодательства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не было представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных законом для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, и регистрация оспариваемого права была произведена в отсутствие оснований, установленных статьей 17 Закона о государственной регистрации, суды признали заявленные требования обоснованными.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем способе защиты был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую оценку со ссылкой на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не применил исковую давность, исследован, оценен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А40-114727/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
В.В.КУЗНЕЦОВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)