Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миловановой П.О.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" (ООО "Русский Дом"): Челпановой А.А. (паспорт, доверенность от 28.03.2016),
от заинтересованного лица - Департамента земельных отношений Администрации города Перми,
от заинтересованного лица - "Архитектурно-планировочное управление администрации города Перми" (АПУ администрации города Перми): не явились,
от Ухова Сергея Анатольевича: Галицкого Д.Г. (паспорт, доверенность от 14.03.2016)
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Русский дом",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 14 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Н.В.Гусельниковой,
по делу N А50-40755/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" (ИНН 5902197393, ОГРН 1055900360537)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми"
заинтересованное лицо: "Архитектурно-планировочное управление администрации города Перми"
при участии Ухова Сергея Анатольевича
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русский дом" (далее - "заявитель", "ООО "Русский дом") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - "ответчик", "ДЗО г. Перми") о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 699,8 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410555:7, расположенного по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 4; о возложении на ДЗО г. Перми обязанности принять решение о предоставлении ООО "Русский дом" земельного участка общей площадью 699,8 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410555:7, расположенного по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 4 на праве собственности, подготовить договор купли-продажи указанного земельного участка и направить договор для подписания заявителю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2010 года решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2010 года оставлено без изменения, апелляционная и кассационные жалобы - без удовлетворения.
Уховым С.А. подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2010 в порядке ст. 42 АПК РФ.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (резолютивная часть от 26.04.2016) производство по апелляционной жалобе, поданной Уховым С.А. в порядке ст. 42 АПК РФ прекращено.
ООО "Русский дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Ухова Сергея Анатольевича в сумме 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись, ООО "Русский дом" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
В апелляционной жалобе ООО "Русский дом" указывает на то, что заявление подлежит удовлетворению на основании п. 5 ст. 110 АПК РФ.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение законным и обоснованным.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Ухов С.А. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ООО "Русский дом" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
В судебном заседании представитель Ухова С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве.
В судебное заседание заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Уховым С.А. подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2010 в порядке ст. 42 АПК РФ.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (резолютивная часть от 26.04.2016) производство по апелляционной жалобе, поданной Уховым С.А. в порядке ст. 42 АПК РФ прекращено.
ООО "Русский дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Ухова Сергея Анатольевича в сумме 30 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, ст. 110 АПК РФ, исходил из того, что судебные издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы, могут быть взысканы с лица, подавшего апелляционную жалобу, по итогам рассмотрения которой в удовлетворении которой отказано, а поскольку апелляционная жалоба Ухова С.А. не рассматривалась апелляционным судом, оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.
Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.
Согласно системному толкованию ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно п. 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (п. 30 Постановления от 21.01.2016 N 1).
Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке, установленном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции от 11.02.2010 обжаловалось Уховым С.А. в порядке, установленном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ООО "Русский дом" принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и возражал против доводов апелляционной жалобы Ухова С.А., ходатайствовал о прекращении производства по указанной апелляционной жалобе. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Ухова С.А. прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы - Ухов С.А. на стадии апелляционного обжалования являлась лицом, чья заинтересованность в исходе рассмотрения дела проверялась судом в установленном порядке, то есть производство по ее апелляционной жалобе было возбуждено, было назначено и проведено судебное заседание, в связи с чем общество ООО "Русский дом" было вынуждено, наняв представителя, представлять процессуальные документы, направлять в суд апелляционной инстанции своего представителя, опровергать доводы заявителя апелляционной жалобы.
Учитывая, что инициатором процесса в суде апелляционной инстанции выступил Ухов С.А., понесенные ООО "Русский дом" судебные расходы подлежали распределению по правилам, установленным ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Оценив представленные ООО "Русский дом" доказательства, а именно договор об оказании юридических услуг от 31.03.2016 (т. 2 л.д. 83), акт приемки оказанных услуг (т. 2 л.д. 84), платежное поручение N 58 от 26.04.2016 на сумму 30 000 руб. (т. 2 л.д. 85), суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В суде первой инстанции представителем Ухова С.А. было заявлено о снижении размера взыскиваемых судебных расходов с учетом принципа разумности.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности требуемых расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма 30 000 руб. не является завышенной и отвечает требованиям разумности и соразмерности, следовательно, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 30 000 руб.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2016 года по делу N А50-40755/2009 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Ухова Сергея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" (ОГРН 1055900360537, ИНН 5902197393) 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 17АП-3005/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-40755/2009
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 17АП-3005/2010-ГК
Дело N А50-40755/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миловановой П.О.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" (ООО "Русский Дом"): Челпановой А.А. (паспорт, доверенность от 28.03.2016),
от заинтересованного лица - Департамента земельных отношений Администрации города Перми,
от заинтересованного лица - "Архитектурно-планировочное управление администрации города Перми" (АПУ администрации города Перми): не явились,
от Ухова Сергея Анатольевича: Галицкого Д.Г. (паспорт, доверенность от 14.03.2016)
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Русский дом",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 14 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Н.В.Гусельниковой,
по делу N А50-40755/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" (ИНН 5902197393, ОГРН 1055900360537)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми"
заинтересованное лицо: "Архитектурно-планировочное управление администрации города Перми"
при участии Ухова Сергея Анатольевича
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русский дом" (далее - "заявитель", "ООО "Русский дом") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - "ответчик", "ДЗО г. Перми") о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 699,8 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410555:7, расположенного по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 4; о возложении на ДЗО г. Перми обязанности принять решение о предоставлении ООО "Русский дом" земельного участка общей площадью 699,8 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410555:7, расположенного по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 4 на праве собственности, подготовить договор купли-продажи указанного земельного участка и направить договор для подписания заявителю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2010 года решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2010 года оставлено без изменения, апелляционная и кассационные жалобы - без удовлетворения.
Уховым С.А. подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2010 в порядке ст. 42 АПК РФ.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (резолютивная часть от 26.04.2016) производство по апелляционной жалобе, поданной Уховым С.А. в порядке ст. 42 АПК РФ прекращено.
ООО "Русский дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Ухова Сергея Анатольевича в сумме 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись, ООО "Русский дом" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
В апелляционной жалобе ООО "Русский дом" указывает на то, что заявление подлежит удовлетворению на основании п. 5 ст. 110 АПК РФ.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение законным и обоснованным.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Ухов С.А. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ООО "Русский дом" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
В судебном заседании представитель Ухова С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве.
В судебное заседание заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Уховым С.А. подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2010 в порядке ст. 42 АПК РФ.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (резолютивная часть от 26.04.2016) производство по апелляционной жалобе, поданной Уховым С.А. в порядке ст. 42 АПК РФ прекращено.
ООО "Русский дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Ухова Сергея Анатольевича в сумме 30 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, ст. 110 АПК РФ, исходил из того, что судебные издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы, могут быть взысканы с лица, подавшего апелляционную жалобу, по итогам рассмотрения которой в удовлетворении которой отказано, а поскольку апелляционная жалоба Ухова С.А. не рассматривалась апелляционным судом, оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.
Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.
Согласно системному толкованию ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно п. 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (п. 30 Постановления от 21.01.2016 N 1).
Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке, установленном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции от 11.02.2010 обжаловалось Уховым С.А. в порядке, установленном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ООО "Русский дом" принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и возражал против доводов апелляционной жалобы Ухова С.А., ходатайствовал о прекращении производства по указанной апелляционной жалобе. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Ухова С.А. прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы - Ухов С.А. на стадии апелляционного обжалования являлась лицом, чья заинтересованность в исходе рассмотрения дела проверялась судом в установленном порядке, то есть производство по ее апелляционной жалобе было возбуждено, было назначено и проведено судебное заседание, в связи с чем общество ООО "Русский дом" было вынуждено, наняв представителя, представлять процессуальные документы, направлять в суд апелляционной инстанции своего представителя, опровергать доводы заявителя апелляционной жалобы.
Учитывая, что инициатором процесса в суде апелляционной инстанции выступил Ухов С.А., понесенные ООО "Русский дом" судебные расходы подлежали распределению по правилам, установленным ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Оценив представленные ООО "Русский дом" доказательства, а именно договор об оказании юридических услуг от 31.03.2016 (т. 2 л.д. 83), акт приемки оказанных услуг (т. 2 л.д. 84), платежное поручение N 58 от 26.04.2016 на сумму 30 000 руб. (т. 2 л.д. 85), суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В суде первой инстанции представителем Ухова С.А. было заявлено о снижении размера взыскиваемых судебных расходов с учетом принципа разумности.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности требуемых расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма 30 000 руб. не является завышенной и отвечает требованиям разумности и соразмерности, следовательно, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 30 000 руб.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2016 года по делу N А50-40755/2009 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Ухова Сергея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" (ОГРН 1055900360537, ИНН 5902197393) 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)