Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу N А32-10434/2007
по иску заместитель прокурора Краснодарского края в интересах территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
к Администрации города Сочи, обществу с ограниченной ответственностью "Кентабр"
о признании сделки недействительной,
принятое судьей Назаренко Р.М.
установил:
заместитель прокурора Краснодарского края, в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации г. Сочи, обществу с ограниченной ответственностью "Кентабр" (далее - ООО "Кентабр") о признании недействительным договора N 4900003797 от 03.03.2006 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:04 02 030:0096 площадью 799 кв. м, расположенного в Адлерском районе г. Сочи, по ул. Ленина, в экономико-планировочной зоне С-1-б для размещения торгового комплекса, заключенного между Администрацией города Сочи и ООО "Кентабр".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2007 года договор аренды земельного участка N 4900003797 от 03.03.2006 с кадастровым номером 23:49:04 02 030:0096 площадью 799 кв. м, расположенный в Адлерском районе г. Сочи, по ул. Ленина, в экономико-планировочной зоне С-1-б для размещения торгового комплекса, заключенный между Администрацией города Сочи и ООО "Кентабр", признан недействительным. Решение мотивировано тем, что спорный земельный участок расположен в границах второй зоны санитарной охраны курорта федерального значения г. Сочи, относится к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение, и является федеральной собственностью. Администрация г. Сочи не является собственником спорного земельного участка, не представила доказательств, подтверждающих ее права сдавать в аренду указанный земельный участок, в силу чего заключенный Администрацией г. Сочи с ООО "Кентабр" договор аренды N 4900003797 от 03.03.2006 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2007 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Кентабр" производить строительные работы на вышеуказанном земельном участке.
Администрация г. Сочи обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2007.
Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 в удовлетворении заявления Администрации г. Сочи об отмене обеспечительных мер отказано.
Администрация города Сочи обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить определение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2007 являются препятствием для проведения мероприятий по передаче земельного участка с кадастровым номером 23:49:04 02 030:0096 в муниципальную собственность.
В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле. Однако, учитывая отсутствие в Кодексе перечня оснований для отмены обеспечительных мер, вопрос о наличии таких оснований решается судами с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случае обращения заинтересованного лица с ходатайством об отмене обеспечительных мер суд, их применивший, на основании объяснений заявителя по существу примененных мер повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.
К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, обязательным условием применения обеспечительных мер является представление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для введения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.
С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2007 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Кентабр" производить строительные работы на вышеуказанном земельном участке.
Администрация, обращаясь с заявлением об отмене ранее введенных по делу обеспечительных мер, не представила доказательства того, что изначально обеспечительные меры были приняты в отсутствие к тому правовых оснований либо доказательства того, что в правовом статусе сторон произошли какие-либо изменения, которые свидетельствуют о необходимости отмены данных мер.
Как верно указано судом первой инстанции, принятые судом обеспечительные меры не затрагивают права Администрация г. Сочи в части проведения мероприятий по передаче земельного участка в муниципальную собственность, поскольку касаются исключительно действий ООО "Кентабр" по проведению строительных работ на спорном земельном участке, препятствием для совершения действий по смене титула собственника земельного участка исходя из существа обеспечительных мер не являются.
Кроме того, согласно открытым сведениям содержащимся в сети интернет на публичной кадастровой карте (http://pkk5.rosreestr.ru) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:0096 застроен и числится как предоставленный для размещения торгового комплекса.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 по делу N А32-10434/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 15АП-7744/2017 ПО ДЕЛУ N А32-10434/2007
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 15АП-7744/2017
Дело N А32-10434/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу N А32-10434/2007
по иску заместитель прокурора Краснодарского края в интересах территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
к Администрации города Сочи, обществу с ограниченной ответственностью "Кентабр"
о признании сделки недействительной,
принятое судьей Назаренко Р.М.
установил:
заместитель прокурора Краснодарского края, в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации г. Сочи, обществу с ограниченной ответственностью "Кентабр" (далее - ООО "Кентабр") о признании недействительным договора N 4900003797 от 03.03.2006 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:04 02 030:0096 площадью 799 кв. м, расположенного в Адлерском районе г. Сочи, по ул. Ленина, в экономико-планировочной зоне С-1-б для размещения торгового комплекса, заключенного между Администрацией города Сочи и ООО "Кентабр".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2007 года договор аренды земельного участка N 4900003797 от 03.03.2006 с кадастровым номером 23:49:04 02 030:0096 площадью 799 кв. м, расположенный в Адлерском районе г. Сочи, по ул. Ленина, в экономико-планировочной зоне С-1-б для размещения торгового комплекса, заключенный между Администрацией города Сочи и ООО "Кентабр", признан недействительным. Решение мотивировано тем, что спорный земельный участок расположен в границах второй зоны санитарной охраны курорта федерального значения г. Сочи, относится к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение, и является федеральной собственностью. Администрация г. Сочи не является собственником спорного земельного участка, не представила доказательств, подтверждающих ее права сдавать в аренду указанный земельный участок, в силу чего заключенный Администрацией г. Сочи с ООО "Кентабр" договор аренды N 4900003797 от 03.03.2006 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2007 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Кентабр" производить строительные работы на вышеуказанном земельном участке.
Администрация г. Сочи обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2007.
Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 в удовлетворении заявления Администрации г. Сочи об отмене обеспечительных мер отказано.
Администрация города Сочи обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить определение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2007 являются препятствием для проведения мероприятий по передаче земельного участка с кадастровым номером 23:49:04 02 030:0096 в муниципальную собственность.
В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле. Однако, учитывая отсутствие в Кодексе перечня оснований для отмены обеспечительных мер, вопрос о наличии таких оснований решается судами с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случае обращения заинтересованного лица с ходатайством об отмене обеспечительных мер суд, их применивший, на основании объяснений заявителя по существу примененных мер повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.
К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, обязательным условием применения обеспечительных мер является представление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для введения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.
С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2007 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Кентабр" производить строительные работы на вышеуказанном земельном участке.
Администрация, обращаясь с заявлением об отмене ранее введенных по делу обеспечительных мер, не представила доказательства того, что изначально обеспечительные меры были приняты в отсутствие к тому правовых оснований либо доказательства того, что в правовом статусе сторон произошли какие-либо изменения, которые свидетельствуют о необходимости отмены данных мер.
Как верно указано судом первой инстанции, принятые судом обеспечительные меры не затрагивают права Администрация г. Сочи в части проведения мероприятий по передаче земельного участка в муниципальную собственность, поскольку касаются исключительно действий ООО "Кентабр" по проведению строительных работ на спорном земельном участке, препятствием для совершения действий по смене титула собственника земельного участка исходя из существа обеспечительных мер не являются.
Кроме того, согласно открытым сведениям содержащимся в сети интернет на публичной кадастровой карте (http://pkk5.rosreestr.ru) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:0096 застроен и числится как предоставленный для размещения торгового комплекса.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 по делу N А32-10434/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Н.Н.МИСНИК
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)