Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015, принятое судьей Каменской О.В. по делу N А40-78033/15 (21-623)
по заявлению ООО "Зитрон" (ОГРН 1107746037486)
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: 1) ЗАО Фирма "Салют", 2) Управление Росреестра по Москве
о признании незаконным отказа,
при участии:
- от заявителя: Борисова В.В. по дов. от 05.02.2015;
- от ответчика: Золотов Л.А. по дов. от 24.12.2015;
- от третьего лица: 1-2) не явились, извещены;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 удовлетворены требования ООО "Зитрон" (далее также заявитель, общество) о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее также ответчик, Департамент, ДГИ г. Москвы), выраженного в письме от 04.03.2015 N 33-5-3721/15-(0)-1, в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках в городе Москве" в отношении земельного участка с кадастровым номером: 77:01:0004016:43, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, вл. 25, стр. 1, 4, 5, вл. 27, стр. 1, 2, 4, 5, 6, 7; об обязании Департамента в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ООО "Зитрон", собственнику нежилого помещения III, комнаты N 5, общей площадью 157, 2 кв. м, расположенного на 3 этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, д. 27, стр. 2, подготовить и направить подписанный проект договора долгосрочной аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером: 77:01:0004016:43, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, вл. 25. стр. 1, 4, 5, вл. 27, стр. 1, 2, 4, 5, 6, 7, на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет в адрес ООО "Зитрон"; о взыскании с Департамента в пользу ООО "Зитрон" расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого отказа.
Заявителем в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что 15.03.2013 между ООО "Зитрон" и ЗАО Фирма "Салют" заключен Договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым общество приобрело в собственность нежилое помещение - этаж 3, помещение III, комната N 5, общей площадью 157, 2 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, д. 27, стр. 2 (далее также помещение).
Здание, в котором находится помещение, принадлежащее ООО "Зитрон" на праве собственности, расположено на земельном участке с кадастровым номером: 77:01:0004016:43 по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, вл. 25, стр. 1, 4, 5, вл. 27, стр. 1, 2, 4, 5, 6, 7 (далее также земельный участок).
Земельный участок находится в собственности города Москвы, в отношении указанного земельного участка между Департаментом городского имущества города Москвы и ЗАО Фирма "Салют" заключен Договор долгосрочной аренды земельного участка N М-01-022579 от 18.12.2002 (далее также Договор аренды земельного участка). Срок действия Договора - до 16.12.2015.
Так, в соответствии с п. п. 2.1, 2.2 Договора аренды земельного участка Договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с даты его государственной регистрации. Согласно отметке Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве государственная регистрация Договора аренды земельного участка произведена 16.12.2005.
Согласно п. 5.12 Договора аренды земельного участка Арендатор (ЗАО Фирма "Салют") обязан письменно известить Арендодателя (Департамент городского имущества города Москвы) в случае отчуждения принадлежащих Арендатору зданий и иных сооружений, расположенных на Участке, их частей или долей в праве на эти объекты в течение десяти дней с момента регистрации сделки и в тот же срок обратиться с ходатайством в Москомзем об изменении, либо прекращении ранее установленного права на Участок (его часть).
В целях оформления земельных отношений ООО "Зитрон" обратилось в Департамент с запросом от 13.02.2015 N б/н (вх. от 13.02.2015 N 33-5-3721/15-(0)-0) о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка с кадастровым номером: 77:01:0004016:43 по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, вл. 25, стр. 1, 4, 5, вл. 27, стр. 1, 2, 4, 5, 6, 7.
Письмом от 04.03.2015 N 33-5-3721/15-(0)-1 ответчик отказал заявителю в предоставлении вышеуказанной государственной услуги.
При этом Департамент сообщил, что ООО "Зитрон" необходимо провести кадастровые работы по формированию земельного участка, расположенного под зданием, в котором у него имеется помещение на праве собственности.
Указанный отказ Департамента явился основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности предусмотренных ст. 198 АПК РФ условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно п. 3 указанной статьи продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельные участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
На основании абз. 2 ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В обоснование оспариваемого отказа Департамент сослался на ст. 36 ЗК РФ, согласно которой исключительным правом на приобретение земельных участков в аренду обладают граждане и юридические лица, являющиеся правообладателями зданий, строений, сооружений, расположенных на указанных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Между тем, указанная статья на дату принятия решения об отказе (на 04.03.2015) утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ.
Кроме того, как правильно указал суд в своем решении, Департамент изложил утратившую силу статью в редакции, которая не соответствует ранее действовавшей редакции данной статьи, тем самым, умышленно искажая смысл и содержание нормы права, соответственно, незаконно и необоснованно отказал обществу в предоставлении государственной услуги.
Так, ч. 3 ст. 36 ЗК РФ звучала следующим образом: "В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание".
Вместе с тем, действующая ч. 2 ст. 39.20 ЗК РФ закрепляет не единственный случай, а несколько случаев, при которых лица наделяются правами на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, а именно: (1) в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или (2) помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо (3) на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности.
Следовательно, законодатель наделил собственников помещений правом на приобретение земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора независимо от того, является ли земельный участок делимым или неделимым.
Правом на самостоятельное обращение в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду законодатель наделил любого из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них (ч. 6 ст. 39.20 ЗК РФ).
В указанной норме права законодатель также закрепил процедуру оформления земельных отношений, согласно которой в течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.
Таким образом, применяя норму права, утратившую силу, и искажая ее содержание, Департамент в нарушение положений ст. 39.20 ЗК РФ пришел к выводу о том, что исключительное право на приобретение земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора имеют собственники помещений в здании, расположенном исключительно на неделимом земельном участке.
Департамент сделал вывод, противоречащий земельному законодательству, а именно: ч. 2 ст. 39.20 ЗК РФ, согласно которой неделимым земельным участком является такой участок, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам. Департамент указал: "... спорный земельный участок является делимым, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004016:43 расположено 8 зданий. В соответствии с представленными документами ООО "Зитрон" является собственником помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, д. 27, стр. 2. Согласно пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых образует самостоятельный земельный участок, необходимый для использования находящегося на нем объекта недвижимости, является делимым".
Департамент в своем отказе сослался на п. 2 ст. 6 ЗК РФ, то есть на норму, утратившую силу еще в 2008 году на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ. При этом ответчик умышленно искажает смысл и содержание таких норм права.
Так, утративший силу п. 2 ст. 6 ЗК РФ не содержал указания на необходимость нахождения недвижимого имущества на земельном участке: "Земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами".
Иными словами в качестве критерия, позволяющего назвать земельный участок делимым, законодатель указывал на "возможность раздела земельного участка таким образом, что после раздела каждая из частей земельного участка будет образовывать самостоятельный земельный участок".
Никакого указания на необходимость нахождения на земельном участке нескольких зданий (объектов недвижимого имущества) для признания земельного участка делимым не содержалось и в действующем законодательстве не содержится.
В этой связи на любом земельном участке (сформированном, поставленном на кадастровый учет) может находиться любое число объектов недвижимого имущества, что не создает обязанностей у собственников, тем более у арендаторов, земельного участка производить раздел земельного участка.
Более того, проведение работ по утверждению схемы границ земельного участка, дальнейшее проведение кадастровых работ и постановка земельного участка на кадастровый учет необходимы в случае, если земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет.
Между тем, как следует из обстоятельств дела и документов, спорный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер 77:01:0004016:43, следовательно, земельный участок является объектом гражданского оборота, проведение каких-либо кадастровых работ по делению такого участка не требуется.
Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, является государственной услугой, оказываемой Департаментом городского имущества города Москвы в рамках процедуры, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".
На основании п. 2.4.1.1 приложения N 15 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП (далее также административный регламент) в качестве заявителей указанной государственной услуги могут выступать юридические лица, являющиеся правообладателями зданий, строений, сооружений либо помещений в зданиях, строениях, сооружениях, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы или государственная собственность на которые не разграничена.
Как уже было указано выше, ООО "Зитрон" является собственником нежилого помещения в здании, расположенном на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы, следовательно, ООО "Зитрон" является надлежащим заявителем и имеет право на обращение в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке".
В п. 2.5.1 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимый для предоставления государственной услуги.
Согласно выписке (вх. от 13.02.2015 N 33-5-3721/15-(0)-0) из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" Департамента обществом был представлен полный пакет документов на предоставление государственной услуги, а именно: заявление; документ, удостоверяющий личность заявителя; документ, подтверждающий полномочие представителя действовать от имени заявителя. По инициативе ООО "Зитрон" также была представлена нотариально заверенная копия свидетельства о праве собственности ООО "Зитрон" на помещение.
В п. 2.10.1 приложения N 15 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги (п. 2.10.2).
Отказывая в предоставлении государственной услуги, Департамент сослался на п. 2.10.1.2 приложения N 15 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, в соответствии с которым основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги является невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами, в том числе:
- отсутствие утвержденного проекта межевания территории, в случае, если запрос подан в отношении земельного участка, смежного с находящимся на праве аренды у заявителя земельным участком, на котором расположено принадлежащее заявителю здание, строение, сооружение, помещение.
Вместе с тем, как следует из представленного заявления ООО "Зитрон" о предоставлении государственной услуги, обществом был сдан запрос в отношении земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества. В отношении никаких иных смежных земельных участков ООО "Зитрон" никакие запросы и заявления не подавались.
Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ Департамента не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемый отказ незаконным.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд обоснованно обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, собственнику нежилого помещения III, комнаты N 5, общей площадью 157, 2 кв. м, расположенного на 3 этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, д. 27, стр. 2, подготовить и направить подписанный проект договора долгосрочной аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером: 77:01:0004016:43, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, вл. 25, стр. 1, 4, 5, вл. 27, стр. 1, 2, 4, 5, 6, 7, на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет в адрес ООО "Зитрон".
Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в пользу заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-78033/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 09АП-49559/2015 ПО ДЕЛУ N А40-78033/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 09АП-49559/2015
Дело N А40-78033/15
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015, принятое судьей Каменской О.В. по делу N А40-78033/15 (21-623)
по заявлению ООО "Зитрон" (ОГРН 1107746037486)
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: 1) ЗАО Фирма "Салют", 2) Управление Росреестра по Москве
о признании незаконным отказа,
при участии:
- от заявителя: Борисова В.В. по дов. от 05.02.2015;
- от ответчика: Золотов Л.А. по дов. от 24.12.2015;
- от третьего лица: 1-2) не явились, извещены;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 удовлетворены требования ООО "Зитрон" (далее также заявитель, общество) о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее также ответчик, Департамент, ДГИ г. Москвы), выраженного в письме от 04.03.2015 N 33-5-3721/15-(0)-1, в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках в городе Москве" в отношении земельного участка с кадастровым номером: 77:01:0004016:43, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, вл. 25, стр. 1, 4, 5, вл. 27, стр. 1, 2, 4, 5, 6, 7; об обязании Департамента в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ООО "Зитрон", собственнику нежилого помещения III, комнаты N 5, общей площадью 157, 2 кв. м, расположенного на 3 этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, д. 27, стр. 2, подготовить и направить подписанный проект договора долгосрочной аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером: 77:01:0004016:43, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, вл. 25. стр. 1, 4, 5, вл. 27, стр. 1, 2, 4, 5, 6, 7, на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет в адрес ООО "Зитрон"; о взыскании с Департамента в пользу ООО "Зитрон" расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого отказа.
Заявителем в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что 15.03.2013 между ООО "Зитрон" и ЗАО Фирма "Салют" заключен Договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым общество приобрело в собственность нежилое помещение - этаж 3, помещение III, комната N 5, общей площадью 157, 2 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, д. 27, стр. 2 (далее также помещение).
Здание, в котором находится помещение, принадлежащее ООО "Зитрон" на праве собственности, расположено на земельном участке с кадастровым номером: 77:01:0004016:43 по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, вл. 25, стр. 1, 4, 5, вл. 27, стр. 1, 2, 4, 5, 6, 7 (далее также земельный участок).
Земельный участок находится в собственности города Москвы, в отношении указанного земельного участка между Департаментом городского имущества города Москвы и ЗАО Фирма "Салют" заключен Договор долгосрочной аренды земельного участка N М-01-022579 от 18.12.2002 (далее также Договор аренды земельного участка). Срок действия Договора - до 16.12.2015.
Так, в соответствии с п. п. 2.1, 2.2 Договора аренды земельного участка Договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с даты его государственной регистрации. Согласно отметке Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве государственная регистрация Договора аренды земельного участка произведена 16.12.2005.
Согласно п. 5.12 Договора аренды земельного участка Арендатор (ЗАО Фирма "Салют") обязан письменно известить Арендодателя (Департамент городского имущества города Москвы) в случае отчуждения принадлежащих Арендатору зданий и иных сооружений, расположенных на Участке, их частей или долей в праве на эти объекты в течение десяти дней с момента регистрации сделки и в тот же срок обратиться с ходатайством в Москомзем об изменении, либо прекращении ранее установленного права на Участок (его часть).
В целях оформления земельных отношений ООО "Зитрон" обратилось в Департамент с запросом от 13.02.2015 N б/н (вх. от 13.02.2015 N 33-5-3721/15-(0)-0) о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка с кадастровым номером: 77:01:0004016:43 по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, вл. 25, стр. 1, 4, 5, вл. 27, стр. 1, 2, 4, 5, 6, 7.
Письмом от 04.03.2015 N 33-5-3721/15-(0)-1 ответчик отказал заявителю в предоставлении вышеуказанной государственной услуги.
При этом Департамент сообщил, что ООО "Зитрон" необходимо провести кадастровые работы по формированию земельного участка, расположенного под зданием, в котором у него имеется помещение на праве собственности.
Указанный отказ Департамента явился основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности предусмотренных ст. 198 АПК РФ условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно п. 3 указанной статьи продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельные участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
На основании абз. 2 ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В обоснование оспариваемого отказа Департамент сослался на ст. 36 ЗК РФ, согласно которой исключительным правом на приобретение земельных участков в аренду обладают граждане и юридические лица, являющиеся правообладателями зданий, строений, сооружений, расположенных на указанных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Между тем, указанная статья на дату принятия решения об отказе (на 04.03.2015) утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ.
Кроме того, как правильно указал суд в своем решении, Департамент изложил утратившую силу статью в редакции, которая не соответствует ранее действовавшей редакции данной статьи, тем самым, умышленно искажая смысл и содержание нормы права, соответственно, незаконно и необоснованно отказал обществу в предоставлении государственной услуги.
Так, ч. 3 ст. 36 ЗК РФ звучала следующим образом: "В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание".
Вместе с тем, действующая ч. 2 ст. 39.20 ЗК РФ закрепляет не единственный случай, а несколько случаев, при которых лица наделяются правами на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, а именно: (1) в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или (2) помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо (3) на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности.
Следовательно, законодатель наделил собственников помещений правом на приобретение земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора независимо от того, является ли земельный участок делимым или неделимым.
Правом на самостоятельное обращение в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду законодатель наделил любого из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них (ч. 6 ст. 39.20 ЗК РФ).
В указанной норме права законодатель также закрепил процедуру оформления земельных отношений, согласно которой в течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.
Таким образом, применяя норму права, утратившую силу, и искажая ее содержание, Департамент в нарушение положений ст. 39.20 ЗК РФ пришел к выводу о том, что исключительное право на приобретение земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора имеют собственники помещений в здании, расположенном исключительно на неделимом земельном участке.
Департамент сделал вывод, противоречащий земельному законодательству, а именно: ч. 2 ст. 39.20 ЗК РФ, согласно которой неделимым земельным участком является такой участок, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам. Департамент указал: "... спорный земельный участок является делимым, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004016:43 расположено 8 зданий. В соответствии с представленными документами ООО "Зитрон" является собственником помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, д. 27, стр. 2. Согласно пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых образует самостоятельный земельный участок, необходимый для использования находящегося на нем объекта недвижимости, является делимым".
Департамент в своем отказе сослался на п. 2 ст. 6 ЗК РФ, то есть на норму, утратившую силу еще в 2008 году на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ. При этом ответчик умышленно искажает смысл и содержание таких норм права.
Так, утративший силу п. 2 ст. 6 ЗК РФ не содержал указания на необходимость нахождения недвижимого имущества на земельном участке: "Земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами".
Иными словами в качестве критерия, позволяющего назвать земельный участок делимым, законодатель указывал на "возможность раздела земельного участка таким образом, что после раздела каждая из частей земельного участка будет образовывать самостоятельный земельный участок".
Никакого указания на необходимость нахождения на земельном участке нескольких зданий (объектов недвижимого имущества) для признания земельного участка делимым не содержалось и в действующем законодательстве не содержится.
В этой связи на любом земельном участке (сформированном, поставленном на кадастровый учет) может находиться любое число объектов недвижимого имущества, что не создает обязанностей у собственников, тем более у арендаторов, земельного участка производить раздел земельного участка.
Более того, проведение работ по утверждению схемы границ земельного участка, дальнейшее проведение кадастровых работ и постановка земельного участка на кадастровый учет необходимы в случае, если земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет.
Между тем, как следует из обстоятельств дела и документов, спорный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер 77:01:0004016:43, следовательно, земельный участок является объектом гражданского оборота, проведение каких-либо кадастровых работ по делению такого участка не требуется.
Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, является государственной услугой, оказываемой Департаментом городского имущества города Москвы в рамках процедуры, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".
На основании п. 2.4.1.1 приложения N 15 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП (далее также административный регламент) в качестве заявителей указанной государственной услуги могут выступать юридические лица, являющиеся правообладателями зданий, строений, сооружений либо помещений в зданиях, строениях, сооружениях, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы или государственная собственность на которые не разграничена.
Как уже было указано выше, ООО "Зитрон" является собственником нежилого помещения в здании, расположенном на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы, следовательно, ООО "Зитрон" является надлежащим заявителем и имеет право на обращение в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке".
В п. 2.5.1 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимый для предоставления государственной услуги.
Согласно выписке (вх. от 13.02.2015 N 33-5-3721/15-(0)-0) из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" Департамента обществом был представлен полный пакет документов на предоставление государственной услуги, а именно: заявление; документ, удостоверяющий личность заявителя; документ, подтверждающий полномочие представителя действовать от имени заявителя. По инициативе ООО "Зитрон" также была представлена нотариально заверенная копия свидетельства о праве собственности ООО "Зитрон" на помещение.
В п. 2.10.1 приложения N 15 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги (п. 2.10.2).
Отказывая в предоставлении государственной услуги, Департамент сослался на п. 2.10.1.2 приложения N 15 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, в соответствии с которым основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги является невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами, в том числе:
- отсутствие утвержденного проекта межевания территории, в случае, если запрос подан в отношении земельного участка, смежного с находящимся на праве аренды у заявителя земельным участком, на котором расположено принадлежащее заявителю здание, строение, сооружение, помещение.
Вместе с тем, как следует из представленного заявления ООО "Зитрон" о предоставлении государственной услуги, обществом был сдан запрос в отношении земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества. В отношении никаких иных смежных земельных участков ООО "Зитрон" никакие запросы и заявления не подавались.
Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ Департамента не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемый отказ незаконным.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд обоснованно обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, собственнику нежилого помещения III, комнаты N 5, общей площадью 157, 2 кв. м, расположенного на 3 этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, д. 27, стр. 2, подготовить и направить подписанный проект договора долгосрочной аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером: 77:01:0004016:43, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, вл. 25, стр. 1, 4, 5, вл. 27, стр. 1, 2, 4, 5, 6, 7, на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет в адрес ООО "Зитрон".
Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в пользу заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-78033/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)