Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В связи с необходимостью оформления прав на земельные участки, занятые опорами ВЛ, в адрес ответчиков были направлены проекты соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Полшковой Н.В.
судей Федотовой Е.В., Ившиной Т.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к К.И., К.Э. об установлении сервитута, встречному иску К.И., К.Э. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком
по апелляционной жалобе К.Э. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 05 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения К.Э. и его представителя Кардинале В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - К.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в суд с исками к К.И., К.Э. об установлении сервитута, указав, что общество является застройщиком ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая. Строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство N RU 56/63-0302-МРР от 08.07.2011 года, выданного Министерством регионального развития Российской Федерации. Согласно схеме расположения трассы, объект проходит по ряду земельных участков, в том числе, по земельному участку с кадастровым номером N:1088, местоположение: (адрес), площадью 1598400 кв. м, принадлежащего на праве собственности ответчику К.И., а также по земельному участку с кадастровым номером N:6, местоположение: (адрес), площадью 222000 кв. м, принадлежащего на праве собственности ответчику К.Э. В соответствии с положениями ведомственных строительных норм N 14278 тм - т1 "Нормы отвода земель для электрических сетей напряжением 0,38-750 кВ" иных способов обеспечения строительства ВЛ кроме как через земельные участки ответчиков не имелось. В целях строительства объекта между ПАО "ФСК ЕЭС" и ответчиками были заключены договоры аренды на часть земельного участка. Строительство объекта было завершено в декабре 2014 года. После завершения строительных работ по объекту и окончания срока действия договора аренды земельные участки были возвращены собственникам по акту сдачи-приемки. Право собственности ПАО "ФСК ЕЭС" на объект зарегистрировано в ЕГРП. В связи с необходимостью оформления прав на земельные участки, занятые опорами ВЛ 500 кВ в адрес ответчиков были направлены проекты соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка. Срок сервитута - 49 лет. Единственной возможностью в реализации своего законного интереса в создании правового основания для пользования земельным участком, является установление сервитута в судебном порядке.
- С учетом уточнений истец просил суд определить рыночную стоимость права пользования в год частью земельного участка площадью 212 кв. м, являющегося частью земельного участка общей площадью 1598400 кв. м, кадастровый номер N:1088, местоположение: (адрес) занятого опорами ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая в размере 157 рублей;
- установить сервитут (право ограниченного пользования) для эксплуатации ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" ИНН <...> ОГРН <...>, на часть земельного участка площадью 212 кв. м, являющегося частью земельного участка общей площадью 1598400 кв. м кадастровый номер N:1088, местоположение: (адрес), принадлежащего на праве собственности К.И., в границах согласно каталога координат характерных точек границ части земельного участка, обременяемого сервитутом на 49 лет с 05.06.2015 года по 04.06.2064 года с оплатой в размере 157 рублей в год с условием прекращения сервитута по требованию сервитуария ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен;
- определить рыночную стоимость права пользования в год частью земельного участка площадью 177 кв. м, являющегося частью земельного участка общей площадью 222 000 кв. м, кадастровый номер N:6, местоположение: (адрес), занятого опорами ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая в размере 131 рубль;
- установить сервитут (право ограниченного пользования) для размещения ВЛ 500 кВ Красноармейская - Газовая в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" ИНН <...> ОГРН <...>, на часть земельного участка площадью 177 кв. м, являющегося частью земельного участка общей площадью 222000 кв. м кадастровый номер N:6, местоположение: (адрес), принадлежащего на праве собственности К.Э., в границах согласно каталога координат характерных точек границ части земельного участка, обременяемого сервитутом на 49 лет с 08.06.2015 года по 07.06.2064 года с оплатой в размере 131 рубль в год с условием прекращения сервитута по требованию сервитуария ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.
К.И. обратился в суд с встречным иском к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельными участками, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 222 000 кв. м, с кадастровым номером N:1504, расположенный по адресу: (адрес) и земельный участок площадью 1598400 кв. м, с кадастровым номером N:1088, местоположение: (адрес). Части вышеуказанных земельных участков находились в аренде у ПАО "ФСК ЕЭС" и ответчиком на них велось строительство ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая с расширением ПС 500 ВЛ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая" (далее энергообъект). После окончания строительства энергообъекта вышеуказанные земельные участки были возвращены ему по акту сдачи приемки земельного участка. Оплата за аренду частей земельных участков на основании договора аренды части земельного участка от 05.12.2014 года была произведена ответчиком по 04.06.2015 года. В настоящее время ответчик продолжает использовать части земельных участков, на которых расположены опоры ВЛ 500, принадлежащие ответчику на праве собственности. Ответчиком с 05.06.2015 года по настоящее время используется земельный участок, состоящий из двух земельных участков площадью 514 кв. м и 212 кв. м, соответственно общей площадью 726 кв. м. В результате использования ответчиком частей земельного участка, а также в связи с неполучением дохода от использования данных частей земельного участка нарушены его имущественные права и законные интересы, как собственника. За указанный период, ответчик ни разу не предложил ему заключить договор аренды на указанные части земельных участков. Только письмом от 20.06.2016 года ответчик предложил подписать соглашение об установлении сервитута на 49 лет, причем за прошлый период, начиная с 05.06.2015 года. На данное предложение ответчику направлено возражение. Согласно отчету независимого оценщика ИП А., обязательства арендатора по оплате арендных платежей за пользование вышеуказанными участками составляет 50,1 рублей за 1 кв. м в год. ПАО "ФСК ЕЭС" с 05.06.2015 года осуществляет беститульное пользование указанными выше частями его земельных участков общей площадью 726 кв. м. Просил суд взыскать с ПАО "ФСК ЕЭС" неосновательное обогащение в размере 61 884 рубля; 10000 - расходы на оплату услуг представителей; 15000 рублей - расходы на оплату отчета об оценке; 2 807 рублей - государственную пошлину.
К.Э. также обратился в суд с встречным иском к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 222 000 кв. м, с кадастровым номером N:6, расположенный по адресу: (адрес). Часть вышеуказанного земельного участка находилась в аренде у ПАО "ФСК ЕЭС" и ответчиком на них велось строительство ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая с расширением ПС 500 ВЛ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая" (далее энергообъект). После окончания строительства энергообъекта вышеуказанный земельный участок был возвращен ему по акту сдачи приемки земельного участка. Оплата за аренду части земельного участка на основании договора аренды части земельного участка от 08.12.2014 года была произведена ответчиком по 07.06.2015 года. В настоящее время ответчик продолжает использовать часть земельного участка, на котором расположены опоры ВЛ 500, принадлежащие ответчику на праве собственности. Ответчиком с 08.06.2015 года по настоящее время используется земельный участок площадью 177 кв. м. В результате использования ответчиком части земельного участка, а также в связи с неполучением дохода от использования части земельного участка нарушены его имущественные права и законные интересы, как собственника. За указанный период, ответчик ни разу не предложил ему заключить договор аренды на часть земельного участка. Только письмом от 30.06.2016 года ответчик предложил подписать соглашение об установлении сервитута на 49 лет, причем за прошлый период, начиная с 08.06.2015 года. Он направил ответчику ответ об изменении условий в соглашении об установлении сервитутов, однако ответа не последовало. Согласно отчету независимого оценщика ИП А., обязательства арендатора по оплате арендных платежей за пользование вышеуказанным земельным участком составляет 48,10 рублей за 1 кв. м в год. ПАО "ФСК ЕЭС" с 08.06.2015 года осуществляет беститульное пользование частью его земельного участка общей площадью 177 кв. м. С учетом уточнений просил суд взыскать с ПАО "ФСК ЕЭС" неосновательное обогащение за период с 08.06.2015 года по 05.06.2017 года в размере 16980,07 рублей; 10000 рублей - расходы на оплату отчета об оценке; 1079 рублей - государственную пошлину.
Определением Тоцкого районного суда от 14.03.2017 года гражданские дела по иску ПАО "ФСК ЕЭС" к К.И. и ПАО "ФСК ЕЭС" к К.Э. об установлении сервитута объединены в одно производство.
Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 05 июня 2017 года исковые требования "ФСК ЕЭС" были удовлетворены частично.
Суд определил рыночную стоимость права пользования в год частью земельного участка площадью 212 кв. м, являющегося частью земельного участка общей площадью 1598400 кв. м, кадастровый номер N:1088, местоположение: (адрес), занятого опорами ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая в размере 157 рублей.
Установил сервитут (право ограниченного пользования) для эксплуатации ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" ИНН <...> ОГРН <...> на часть указанного выше земельного участка площадью 212 кв. м, принадлежащего на праве собственности К.И., в границах согласно каталога координат характерных точек границ части земельного участка, обременяемого сервитутом:
*** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** сроком на 49 лет с момента его государственной регистрации, с оплатой в размере 157 рублей за 212 кв. м в год с условием прекращения сервитута по требованию сервитуария ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В остальной части исковых требований отказал.
Определил рыночную стоимость права пользования в год частью земельного участка площадью 177 кв. м, являющегося частью земельного участка общей площадью 222 000 кв. м, кадастровый номер N:6, местоположение: (адрес), занятого опорами ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая в размере 131 рубль.
Установил сервитут (право ограниченного пользования) для эксплуатации ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" ИНН <...> ОГРН <...> на часть указанного земельного участка площадью 177 кв. м, принадлежащего на праве собственности К.Э., в границах согласно каталога координат характерных точек границ части земельного участка, обременяемого сервитутом:
*** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** сроком на 49 лет с момента его государственной регистрации, с оплатой в размере 131 рубль за 177 кв. м в год с условием прекращения сервитута по требованию сервитуария ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В удовлетворении остальной части иска ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" отказал. Встречные исковые требования К.И. к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил частично.
Взыскал с ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу К.И. сумму неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка площадью 212 кв. м за период с 05.06.2015 года по 15.02.2017 года в размере 321 рубль; расходы на оплату услуг представителя в размере 51 рубль, расходы на оплату независимого оценщика в размере 51 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2,04 рубля.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал.
Встречные исковые требования К.Э. к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил частично.
Взыскал с ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу К.Э. сумму неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка площадью 177 кв. м за период с 08.06.2015 года по 05.06.2017 года в размере 268 рублей; расходы на оплату независимого оценщика в размере 157 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2,04 рублей.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал.
На указанное решение суда К.Э. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание не явился К.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ПАО "ФСК ЕЭС" является застройщиком ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая в составе титула "ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая с расширением ПС 500 кВ Краснооармейская и ПС кВ Газовая" (далее объект).
Строительство объекта осуществлялось по территории Самарской и Оренбургской областей на основании разрешения на строительство N RU 56/63-0302-МРР от 08.07.2011 года, выданного Министерством регионального развития Российской Федерации.
Согласно схеме расположения трассы, объект проходит по ряду земельных участков, в том числе, по вышеуказанным принадлежащим ответчикам земельным участкам с кадастровыми номерами: N:1088, N:6, расположенными по адресу: (адрес). Право собственности ответчиков на данные земельные участки подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРП.
В целях строительства объекта между ПАО "ФСК ЕЭС" и ответчиками были заключены договоры аренды на части принадлежащих ответчикам земельных участков N КГ-218А/14 от 05.12.2014 года, N КГ-88А2/14 от 08.12.2014 года.
Строительство объекта было завершено в декабре 2014 года, что подтверждается Актом N 116 от 29.12.2014 года приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией.
После завершения строительных работ по объекту и окончания срока действия вышеуказанных договоров аренды земельные участки были возвращены собственникам (ответчикам) по актам сдачи-приемки от 04.06.2015 года, от 07.06.2015 года, в которых указано, что на земельном участке расположены объекты недвижимости - опоры ВЛ 500 кВ, принадлежащие ПАО "ФСК ЕЭС" на праве собственности.
Право собственности ПАО "ФСК ЕЭС" на объект подтверждается выпиской из ЕГРП N от 28.10.2016 года.
В связи с необходимостью оформления прав на земельные участки, занятые опорами ВЛ 500 кВ., письмами от 20.06.2016 года, от 30.06.2016 года ПАО "ФСК ЕЭС" в адрес ответчиков был направлен проект соглашения об установлении сервитута на части вышеуказанных земельных участков, занятых опорами ВЛ. Однако такие соглашения заключены не были.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС" в части установления сервитута для эксплуатации опор линии электропередачи, суд со ссылкой на положения ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что законом предусмотрена возможность установления сервитута для эксплуатации линейных объектов в случае невозможности такой эксплуатации без установления сервитута, а размещение опор ВЛ на земельных участках ответчиков не препятствует им пользоваться земельными участками по их назначению и с соблюдением разрешенного использования.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается ввиду следующего.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3, 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Как следует из материалов дела, площадь принадлежащего К.И. земельного участка составляет 1 598 400 кв. м, К.Э. - 222 000 кв. м и установление сервитута на площади 212 кв. м и 177 кв. м на этих земельных участках не может препятствовать им как собственникам в использовании принадлежащих им земельных участков по назначению.
Учитывая, что строительство линейного объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство, тип опор, длина пролетов и места установки опор определены в проектной документации в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно расчетным методом на основании главы 2.5 "Воздушные линии электропередачи напряжением выше 1 кВ" Правил устройства электроустановок (7-е) издание, а также в соответствии с п. 5 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.08.2003 года N (далее - Правила), кроме того, ответчики не возражали против такого строительства, о чем свидетельствуют заключенные ими с истцом договоры аренды их земельных участков от 05.12.2014 г. и 08.12.2014 г. именно для целей строительства линейных объектов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иным способом, кроме как на земельных участках ответчиков, разместить линии электропередач было невозможно.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права.
Координаты обременяемых сервитутом земельных участков определены судом на основании сведений, представленных истцом. Доказательств иного местоположения земельных участков под опорами линии электропередач ответчиками не представлено. По сути возражения ответчиков в суде первой инстанции сводились к несогласию с размером платы за обременяемые сервитутом земельные участки, предложенной истцом.
Определяя размер такой платы суд, сослался на заключение судебной оценочной экспертизы, назначенной судом для определения рыночной стоимости пользования испрашиваемыми земельными участками, и определил размер платы в соответствии с указанным заключением.
Оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия также не находит. Выводы эксперта подробно мотивированы им в исследовательской части заключения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, указано, что если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы.
Частично удовлетворяя исковые требования К.И. и К.Э. суд обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с земельным законодательством пользование землей является платным, а поскольку истец по первоначальному иску в период с июня 2015 г. по июнь 2017 г. пользовался частью принадлежащих К.И. и К.Э. земельных участков без внесения платы собственникам за такое пользование, невнесенная собственникам плата за пользование их участками является неосновательным обогащением истца и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу истцов по встречным искам. Размер неосновательного обогащения обоснованно определен судом на основании выводов указанной выше судебной оценочной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что опоры линии электропередач могли быть размещены иным образом - не на земельном участке ответчика, противоречат материалам дела. Как было указано ранее строительство ВЛ было осуществлено на основании разрешения на строительство, проект размещения указанного линейного объекта составлен с соблюдением требований нормативных документов, объект является социально значимым. Кроме того, собственники земельных участков согласились на размещение этого объекта на их земельных участках, подписав договоры аренды части этих земельных участков для строительства ВЛ. Подписывая договоры аренды они не могли не понимать, что дают разрешение на размещение на их земельных участках опор ЛЭП в указанных в договорах аренды местах.
Ссылка в апелляционной жалобе на неразрешение судом вопроса о том, как будут демонтироваться опоры ВЛ после отпадения оснований для установления сервитута, является несостоятельной, поскольку это обстоятельство не является юридически значимым при разрешении спора об установлении сервитута. После оснований для установления сервитута собственники вправе будут обратиться в суд с отдельным иском для разрешения возникшего спора. Аналогичным образом может быть разрешен вопрос о рекультивации земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о том, что определяя площадь земельных участков для установления сервитута суд не учел положения Постановления Правительства РФ от 11.08.2003 г. "Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети", устанавливающих, что в случае ремонта, реконструкции, строительства и технического перевооружения воздушных линий электропередачи площадь предоставляемых для этого земельных участков должна определяться не только с учетом площади опор, но и с учетом всей длины линии электропередачи - на 2 метра с каждой стороны, также является несостоятельным, поскольку сервитут испрашивался истцом только в целях размещения и эксплуатации опор ЛЭП, что следует из искового заявления и проектов соглашений об установлении сервитута. Кроме того, ответчики не лишены права предъявить иск об установлении сервитута на большей площади принадлежащих им земельных участков в случае проведения истцом работ по ремонту, реконструкции или техническому перевооружению линии электропередачи.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие размера установленной судом платы за сервитут размеру платы, установленной договорами аренды, действующими на период строительства ВЛ также не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Заключая договор аренды части принадлежащих ответчикам земельных участков стороны договорились о размере арендной платы. Срок действия договоров аренды истек, в связи с чем применение установленного этими договорами размера платы за пользование земельными участками при установлении сервитута в отсутствие согласия второй стороны невозможно. Соглашение об установлении сервитута не заключено.
Между сторонами возник спор по поводу размера платы за пользование земельными участками при установлении сервитута, в связи с чем размер такой платы устанавливается судом в соответствии с требованиями ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты по доводам, изложенным в решении суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 05 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6732/2017
Требование: Об установлении сервитута, определении рыночной стоимости права пользования частью земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В связи с необходимостью оформления прав на земельные участки, занятые опорами ВЛ, в адрес ответчиков были направлены проекты соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-6732/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Полшковой Н.В.
судей Федотовой Е.В., Ившиной Т.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к К.И., К.Э. об установлении сервитута, встречному иску К.И., К.Э. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком
по апелляционной жалобе К.Э. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 05 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения К.Э. и его представителя Кардинале В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - К.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в суд с исками к К.И., К.Э. об установлении сервитута, указав, что общество является застройщиком ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая. Строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство N RU 56/63-0302-МРР от 08.07.2011 года, выданного Министерством регионального развития Российской Федерации. Согласно схеме расположения трассы, объект проходит по ряду земельных участков, в том числе, по земельному участку с кадастровым номером N:1088, местоположение: (адрес), площадью 1598400 кв. м, принадлежащего на праве собственности ответчику К.И., а также по земельному участку с кадастровым номером N:6, местоположение: (адрес), площадью 222000 кв. м, принадлежащего на праве собственности ответчику К.Э. В соответствии с положениями ведомственных строительных норм N 14278 тм - т1 "Нормы отвода земель для электрических сетей напряжением 0,38-750 кВ" иных способов обеспечения строительства ВЛ кроме как через земельные участки ответчиков не имелось. В целях строительства объекта между ПАО "ФСК ЕЭС" и ответчиками были заключены договоры аренды на часть земельного участка. Строительство объекта было завершено в декабре 2014 года. После завершения строительных работ по объекту и окончания срока действия договора аренды земельные участки были возвращены собственникам по акту сдачи-приемки. Право собственности ПАО "ФСК ЕЭС" на объект зарегистрировано в ЕГРП. В связи с необходимостью оформления прав на земельные участки, занятые опорами ВЛ 500 кВ в адрес ответчиков были направлены проекты соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка. Срок сервитута - 49 лет. Единственной возможностью в реализации своего законного интереса в создании правового основания для пользования земельным участком, является установление сервитута в судебном порядке.
- С учетом уточнений истец просил суд определить рыночную стоимость права пользования в год частью земельного участка площадью 212 кв. м, являющегося частью земельного участка общей площадью 1598400 кв. м, кадастровый номер N:1088, местоположение: (адрес) занятого опорами ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая в размере 157 рублей;
- установить сервитут (право ограниченного пользования) для эксплуатации ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" ИНН <...> ОГРН <...>, на часть земельного участка площадью 212 кв. м, являющегося частью земельного участка общей площадью 1598400 кв. м кадастровый номер N:1088, местоположение: (адрес), принадлежащего на праве собственности К.И., в границах согласно каталога координат характерных точек границ части земельного участка, обременяемого сервитутом на 49 лет с 05.06.2015 года по 04.06.2064 года с оплатой в размере 157 рублей в год с условием прекращения сервитута по требованию сервитуария ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен;
- определить рыночную стоимость права пользования в год частью земельного участка площадью 177 кв. м, являющегося частью земельного участка общей площадью 222 000 кв. м, кадастровый номер N:6, местоположение: (адрес), занятого опорами ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая в размере 131 рубль;
- установить сервитут (право ограниченного пользования) для размещения ВЛ 500 кВ Красноармейская - Газовая в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" ИНН <...> ОГРН <...>, на часть земельного участка площадью 177 кв. м, являющегося частью земельного участка общей площадью 222000 кв. м кадастровый номер N:6, местоположение: (адрес), принадлежащего на праве собственности К.Э., в границах согласно каталога координат характерных точек границ части земельного участка, обременяемого сервитутом на 49 лет с 08.06.2015 года по 07.06.2064 года с оплатой в размере 131 рубль в год с условием прекращения сервитута по требованию сервитуария ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.
К.И. обратился в суд с встречным иском к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельными участками, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 222 000 кв. м, с кадастровым номером N:1504, расположенный по адресу: (адрес) и земельный участок площадью 1598400 кв. м, с кадастровым номером N:1088, местоположение: (адрес). Части вышеуказанных земельных участков находились в аренде у ПАО "ФСК ЕЭС" и ответчиком на них велось строительство ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая с расширением ПС 500 ВЛ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая" (далее энергообъект). После окончания строительства энергообъекта вышеуказанные земельные участки были возвращены ему по акту сдачи приемки земельного участка. Оплата за аренду частей земельных участков на основании договора аренды части земельного участка от 05.12.2014 года была произведена ответчиком по 04.06.2015 года. В настоящее время ответчик продолжает использовать части земельных участков, на которых расположены опоры ВЛ 500, принадлежащие ответчику на праве собственности. Ответчиком с 05.06.2015 года по настоящее время используется земельный участок, состоящий из двух земельных участков площадью 514 кв. м и 212 кв. м, соответственно общей площадью 726 кв. м. В результате использования ответчиком частей земельного участка, а также в связи с неполучением дохода от использования данных частей земельного участка нарушены его имущественные права и законные интересы, как собственника. За указанный период, ответчик ни разу не предложил ему заключить договор аренды на указанные части земельных участков. Только письмом от 20.06.2016 года ответчик предложил подписать соглашение об установлении сервитута на 49 лет, причем за прошлый период, начиная с 05.06.2015 года. На данное предложение ответчику направлено возражение. Согласно отчету независимого оценщика ИП А., обязательства арендатора по оплате арендных платежей за пользование вышеуказанными участками составляет 50,1 рублей за 1 кв. м в год. ПАО "ФСК ЕЭС" с 05.06.2015 года осуществляет беститульное пользование указанными выше частями его земельных участков общей площадью 726 кв. м. Просил суд взыскать с ПАО "ФСК ЕЭС" неосновательное обогащение в размере 61 884 рубля; 10000 - расходы на оплату услуг представителей; 15000 рублей - расходы на оплату отчета об оценке; 2 807 рублей - государственную пошлину.
К.Э. также обратился в суд с встречным иском к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 222 000 кв. м, с кадастровым номером N:6, расположенный по адресу: (адрес). Часть вышеуказанного земельного участка находилась в аренде у ПАО "ФСК ЕЭС" и ответчиком на них велось строительство ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая с расширением ПС 500 ВЛ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая" (далее энергообъект). После окончания строительства энергообъекта вышеуказанный земельный участок был возвращен ему по акту сдачи приемки земельного участка. Оплата за аренду части земельного участка на основании договора аренды части земельного участка от 08.12.2014 года была произведена ответчиком по 07.06.2015 года. В настоящее время ответчик продолжает использовать часть земельного участка, на котором расположены опоры ВЛ 500, принадлежащие ответчику на праве собственности. Ответчиком с 08.06.2015 года по настоящее время используется земельный участок площадью 177 кв. м. В результате использования ответчиком части земельного участка, а также в связи с неполучением дохода от использования части земельного участка нарушены его имущественные права и законные интересы, как собственника. За указанный период, ответчик ни разу не предложил ему заключить договор аренды на часть земельного участка. Только письмом от 30.06.2016 года ответчик предложил подписать соглашение об установлении сервитута на 49 лет, причем за прошлый период, начиная с 08.06.2015 года. Он направил ответчику ответ об изменении условий в соглашении об установлении сервитутов, однако ответа не последовало. Согласно отчету независимого оценщика ИП А., обязательства арендатора по оплате арендных платежей за пользование вышеуказанным земельным участком составляет 48,10 рублей за 1 кв. м в год. ПАО "ФСК ЕЭС" с 08.06.2015 года осуществляет беститульное пользование частью его земельного участка общей площадью 177 кв. м. С учетом уточнений просил суд взыскать с ПАО "ФСК ЕЭС" неосновательное обогащение за период с 08.06.2015 года по 05.06.2017 года в размере 16980,07 рублей; 10000 рублей - расходы на оплату отчета об оценке; 1079 рублей - государственную пошлину.
Определением Тоцкого районного суда от 14.03.2017 года гражданские дела по иску ПАО "ФСК ЕЭС" к К.И. и ПАО "ФСК ЕЭС" к К.Э. об установлении сервитута объединены в одно производство.
Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 05 июня 2017 года исковые требования "ФСК ЕЭС" были удовлетворены частично.
Суд определил рыночную стоимость права пользования в год частью земельного участка площадью 212 кв. м, являющегося частью земельного участка общей площадью 1598400 кв. м, кадастровый номер N:1088, местоположение: (адрес), занятого опорами ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая в размере 157 рублей.
Установил сервитут (право ограниченного пользования) для эксплуатации ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" ИНН <...> ОГРН <...> на часть указанного выше земельного участка площадью 212 кв. м, принадлежащего на праве собственности К.И., в границах согласно каталога координат характерных точек границ части земельного участка, обременяемого сервитутом:
*** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** сроком на 49 лет с момента его государственной регистрации, с оплатой в размере 157 рублей за 212 кв. м в год с условием прекращения сервитута по требованию сервитуария ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В остальной части исковых требований отказал.
Определил рыночную стоимость права пользования в год частью земельного участка площадью 177 кв. м, являющегося частью земельного участка общей площадью 222 000 кв. м, кадастровый номер N:6, местоположение: (адрес), занятого опорами ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая в размере 131 рубль.
Установил сервитут (право ограниченного пользования) для эксплуатации ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" ИНН <...> ОГРН <...> на часть указанного земельного участка площадью 177 кв. м, принадлежащего на праве собственности К.Э., в границах согласно каталога координат характерных точек границ части земельного участка, обременяемого сервитутом:
*** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** сроком на 49 лет с момента его государственной регистрации, с оплатой в размере 131 рубль за 177 кв. м в год с условием прекращения сервитута по требованию сервитуария ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В удовлетворении остальной части иска ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" отказал. Встречные исковые требования К.И. к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил частично.
Взыскал с ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу К.И. сумму неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка площадью 212 кв. м за период с 05.06.2015 года по 15.02.2017 года в размере 321 рубль; расходы на оплату услуг представителя в размере 51 рубль, расходы на оплату независимого оценщика в размере 51 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2,04 рубля.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал.
Встречные исковые требования К.Э. к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил частично.
Взыскал с ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу К.Э. сумму неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка площадью 177 кв. м за период с 08.06.2015 года по 05.06.2017 года в размере 268 рублей; расходы на оплату независимого оценщика в размере 157 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2,04 рублей.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал.
На указанное решение суда К.Э. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание не явился К.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ПАО "ФСК ЕЭС" является застройщиком ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая в составе титула "ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая с расширением ПС 500 кВ Краснооармейская и ПС кВ Газовая" (далее объект).
Строительство объекта осуществлялось по территории Самарской и Оренбургской областей на основании разрешения на строительство N RU 56/63-0302-МРР от 08.07.2011 года, выданного Министерством регионального развития Российской Федерации.
Согласно схеме расположения трассы, объект проходит по ряду земельных участков, в том числе, по вышеуказанным принадлежащим ответчикам земельным участкам с кадастровыми номерами: N:1088, N:6, расположенными по адресу: (адрес). Право собственности ответчиков на данные земельные участки подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРП.
В целях строительства объекта между ПАО "ФСК ЕЭС" и ответчиками были заключены договоры аренды на части принадлежащих ответчикам земельных участков N КГ-218А/14 от 05.12.2014 года, N КГ-88А2/14 от 08.12.2014 года.
Строительство объекта было завершено в декабре 2014 года, что подтверждается Актом N 116 от 29.12.2014 года приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией.
После завершения строительных работ по объекту и окончания срока действия вышеуказанных договоров аренды земельные участки были возвращены собственникам (ответчикам) по актам сдачи-приемки от 04.06.2015 года, от 07.06.2015 года, в которых указано, что на земельном участке расположены объекты недвижимости - опоры ВЛ 500 кВ, принадлежащие ПАО "ФСК ЕЭС" на праве собственности.
Право собственности ПАО "ФСК ЕЭС" на объект подтверждается выпиской из ЕГРП N от 28.10.2016 года.
В связи с необходимостью оформления прав на земельные участки, занятые опорами ВЛ 500 кВ., письмами от 20.06.2016 года, от 30.06.2016 года ПАО "ФСК ЕЭС" в адрес ответчиков был направлен проект соглашения об установлении сервитута на части вышеуказанных земельных участков, занятых опорами ВЛ. Однако такие соглашения заключены не были.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС" в части установления сервитута для эксплуатации опор линии электропередачи, суд со ссылкой на положения ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что законом предусмотрена возможность установления сервитута для эксплуатации линейных объектов в случае невозможности такой эксплуатации без установления сервитута, а размещение опор ВЛ на земельных участках ответчиков не препятствует им пользоваться земельными участками по их назначению и с соблюдением разрешенного использования.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается ввиду следующего.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3, 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Как следует из материалов дела, площадь принадлежащего К.И. земельного участка составляет 1 598 400 кв. м, К.Э. - 222 000 кв. м и установление сервитута на площади 212 кв. м и 177 кв. м на этих земельных участках не может препятствовать им как собственникам в использовании принадлежащих им земельных участков по назначению.
Учитывая, что строительство линейного объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство, тип опор, длина пролетов и места установки опор определены в проектной документации в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно расчетным методом на основании главы 2.5 "Воздушные линии электропередачи напряжением выше 1 кВ" Правил устройства электроустановок (7-е) издание, а также в соответствии с п. 5 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.08.2003 года N (далее - Правила), кроме того, ответчики не возражали против такого строительства, о чем свидетельствуют заключенные ими с истцом договоры аренды их земельных участков от 05.12.2014 г. и 08.12.2014 г. именно для целей строительства линейных объектов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иным способом, кроме как на земельных участках ответчиков, разместить линии электропередач было невозможно.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права.
Координаты обременяемых сервитутом земельных участков определены судом на основании сведений, представленных истцом. Доказательств иного местоположения земельных участков под опорами линии электропередач ответчиками не представлено. По сути возражения ответчиков в суде первой инстанции сводились к несогласию с размером платы за обременяемые сервитутом земельные участки, предложенной истцом.
Определяя размер такой платы суд, сослался на заключение судебной оценочной экспертизы, назначенной судом для определения рыночной стоимости пользования испрашиваемыми земельными участками, и определил размер платы в соответствии с указанным заключением.
Оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия также не находит. Выводы эксперта подробно мотивированы им в исследовательской части заключения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, указано, что если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы.
Частично удовлетворяя исковые требования К.И. и К.Э. суд обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с земельным законодательством пользование землей является платным, а поскольку истец по первоначальному иску в период с июня 2015 г. по июнь 2017 г. пользовался частью принадлежащих К.И. и К.Э. земельных участков без внесения платы собственникам за такое пользование, невнесенная собственникам плата за пользование их участками является неосновательным обогащением истца и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу истцов по встречным искам. Размер неосновательного обогащения обоснованно определен судом на основании выводов указанной выше судебной оценочной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что опоры линии электропередач могли быть размещены иным образом - не на земельном участке ответчика, противоречат материалам дела. Как было указано ранее строительство ВЛ было осуществлено на основании разрешения на строительство, проект размещения указанного линейного объекта составлен с соблюдением требований нормативных документов, объект является социально значимым. Кроме того, собственники земельных участков согласились на размещение этого объекта на их земельных участках, подписав договоры аренды части этих земельных участков для строительства ВЛ. Подписывая договоры аренды они не могли не понимать, что дают разрешение на размещение на их земельных участках опор ЛЭП в указанных в договорах аренды местах.
Ссылка в апелляционной жалобе на неразрешение судом вопроса о том, как будут демонтироваться опоры ВЛ после отпадения оснований для установления сервитута, является несостоятельной, поскольку это обстоятельство не является юридически значимым при разрешении спора об установлении сервитута. После оснований для установления сервитута собственники вправе будут обратиться в суд с отдельным иском для разрешения возникшего спора. Аналогичным образом может быть разрешен вопрос о рекультивации земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о том, что определяя площадь земельных участков для установления сервитута суд не учел положения Постановления Правительства РФ от 11.08.2003 г. "Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети", устанавливающих, что в случае ремонта, реконструкции, строительства и технического перевооружения воздушных линий электропередачи площадь предоставляемых для этого земельных участков должна определяться не только с учетом площади опор, но и с учетом всей длины линии электропередачи - на 2 метра с каждой стороны, также является несостоятельным, поскольку сервитут испрашивался истцом только в целях размещения и эксплуатации опор ЛЭП, что следует из искового заявления и проектов соглашений об установлении сервитута. Кроме того, ответчики не лишены права предъявить иск об установлении сервитута на большей площади принадлежащих им земельных участков в случае проведения истцом работ по ремонту, реконструкции или техническому перевооружению линии электропередачи.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие размера установленной судом платы за сервитут размеру платы, установленной договорами аренды, действующими на период строительства ВЛ также не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Заключая договор аренды части принадлежащих ответчикам земельных участков стороны договорились о размере арендной платы. Срок действия договоров аренды истек, в связи с чем применение установленного этими договорами размера платы за пользование земельными участками при установлении сервитута в отсутствие согласия второй стороны невозможно. Соглашение об установлении сервитута не заключено.
Между сторонами возник спор по поводу размера платы за пользование земельными участками при установлении сервитута, в связи с чем размер такой платы устанавливается судом в соответствии с требованиями ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты по доводам, изложенным в решении суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 05 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)