Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14.08.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
07.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Ереминой, без использования средств аудиозаписи,
- без участия представителей сторон (надлежаще извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Русаковой Елены Викторовны (рег. N 07АП-5478/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2017 г. по делу N А03-4143/2017 (судья О.В. Фролов)
по иску Администрации города Рубцовска Алтайского края, ИНН 2209011079, ОГРН 1022200813656, г. Рубцовск,
к Индивидуальному предпринимателю Русаковой Елене Викторовне, ИНН 220900804919, ОГРН 307220901800020, г. Рубцовск,
об освобождении земельного участка,
установил:
Администрация города Рубцовска Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Русаковой Елене Викторовне об освобождении земельного участка площадью 75,0 кв. м, согласно прилагаемого к договору плана границ земельного участка по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, восточнее жилого дома N 167 по ул. Алтайской, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, путем сноса или демонтажа от строений, зданий, конструкций, торгового павильона.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2017 г. (резолютивная часть оглашена 18.05.2017 г.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих доводов податель считает, что поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора и отсутствовали возражения со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Истцом выставлялись счета на оплаты арендной платы, что свидетельствует о договорных отношениях между сторонами.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Рубцовска Алтайского края N 764 от 14.02.2014 г., между Администрацией города Рубцовска Алтайского края и ИП Русаковой Е.В. был заключен договор аренды земельного участка N 8918 от 21.04.2014 г., согласно которому ответчику был предоставлен в аренды земельный участок с кадастровым номером 22:70:020404:663, площадью 75 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский края, г. Рубцовск, в 54 м восточнее жилого дома по ул. Алтайской, 167,3 под временный торговый павильон, сроком с 25.03.2014 г. по 24.03.2015 г.
Указанный договор аренды 14.02.2014 г. прошел государственную регистрацию в ЕГРП в надлежащем порядке.
По истечении срока действия договора аренды земельного участка ответчик продолжал пользоваться земельным участком, а также ввиду отсутствия со стороны истца возражений ответчик посчитал, что договор возобновился тех же условиях на неопределенный срок.
Письмом от 07.11.2016 г. Администрация уведомила ответчика о расторжении договора аренды спорного земельного участка.
Поскольку ответчик требования Администрации не исполнил, участок не возвратило и продолжает его использовать, в то время как договор является прекращенным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом по окончании срока аренды, то данный договор считается возобновленным на неопределенный срок.
В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 6.2 договора договор, может быть, расторгнут по требованию арендодателя на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п. 4.1.1.
Как установлено судом первой инстанции, истец в адрес ответчика направил уведомление N 267/П/6801 от 07.11.2016 г., о расторжения договора аренды по истечении трехмесячного срока с момента получения настоящего уведомления, обязании освобождения земельного участка, от всех строений, приведении его и прилегающей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, которое получено ответчиком 12.11.2016 г.
Из материалов дела следует, что согласно акту обследования земельного участка N 48 от 16.03.2017 г., на момент обследования на земельном участке расположен временный торговый павильон, владельцем которого является ИП Русакова Е.В. Земельный участок не освобожден.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суд первой инстанции обоснованно счел, что в связи с расторжением договора аренды, у ответчика отсутствуют основания для использования спорного земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не установил.
Несогласие ответчика с оценкой представленных доказательств и сформулированными выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2017 г. по делу N А03-4143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 07АП-5478/17 ПО ДЕЛУ N А03-4143/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 07АП-5478/17
Дело N А03-4143/2017
14.08.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
07.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Ереминой, без использования средств аудиозаписи,
- без участия представителей сторон (надлежаще извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Русаковой Елены Викторовны (рег. N 07АП-5478/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2017 г. по делу N А03-4143/2017 (судья О.В. Фролов)
по иску Администрации города Рубцовска Алтайского края, ИНН 2209011079, ОГРН 1022200813656, г. Рубцовск,
к Индивидуальному предпринимателю Русаковой Елене Викторовне, ИНН 220900804919, ОГРН 307220901800020, г. Рубцовск,
об освобождении земельного участка,
установил:
Администрация города Рубцовска Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Русаковой Елене Викторовне об освобождении земельного участка площадью 75,0 кв. м, согласно прилагаемого к договору плана границ земельного участка по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, восточнее жилого дома N 167 по ул. Алтайской, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, путем сноса или демонтажа от строений, зданий, конструкций, торгового павильона.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2017 г. (резолютивная часть оглашена 18.05.2017 г.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих доводов податель считает, что поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора и отсутствовали возражения со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Истцом выставлялись счета на оплаты арендной платы, что свидетельствует о договорных отношениях между сторонами.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Рубцовска Алтайского края N 764 от 14.02.2014 г., между Администрацией города Рубцовска Алтайского края и ИП Русаковой Е.В. был заключен договор аренды земельного участка N 8918 от 21.04.2014 г., согласно которому ответчику был предоставлен в аренды земельный участок с кадастровым номером 22:70:020404:663, площадью 75 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский края, г. Рубцовск, в 54 м восточнее жилого дома по ул. Алтайской, 167,3 под временный торговый павильон, сроком с 25.03.2014 г. по 24.03.2015 г.
Указанный договор аренды 14.02.2014 г. прошел государственную регистрацию в ЕГРП в надлежащем порядке.
По истечении срока действия договора аренды земельного участка ответчик продолжал пользоваться земельным участком, а также ввиду отсутствия со стороны истца возражений ответчик посчитал, что договор возобновился тех же условиях на неопределенный срок.
Письмом от 07.11.2016 г. Администрация уведомила ответчика о расторжении договора аренды спорного земельного участка.
Поскольку ответчик требования Администрации не исполнил, участок не возвратило и продолжает его использовать, в то время как договор является прекращенным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом по окончании срока аренды, то данный договор считается возобновленным на неопределенный срок.
В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 6.2 договора договор, может быть, расторгнут по требованию арендодателя на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п. 4.1.1.
Как установлено судом первой инстанции, истец в адрес ответчика направил уведомление N 267/П/6801 от 07.11.2016 г., о расторжения договора аренды по истечении трехмесячного срока с момента получения настоящего уведомления, обязании освобождения земельного участка, от всех строений, приведении его и прилегающей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, которое получено ответчиком 12.11.2016 г.
Из материалов дела следует, что согласно акту обследования земельного участка N 48 от 16.03.2017 г., на момент обследования на земельном участке расположен временный торговый павильон, владельцем которого является ИП Русакова Е.В. Земельный участок не освобожден.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суд первой инстанции обоснованно счел, что в связи с расторжением договора аренды, у ответчика отсутствуют основания для использования спорного земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не установил.
Несогласие ответчика с оценкой представленных доказательств и сформулированными выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2017 г. по делу N А03-4143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Е.Г.ШАТОХИНА
Ю.И.ПАВЛОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Е.Г.ШАТОХИНА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)