Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русьхолод"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2015 по делу N А82-8887/2013, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Светхиммаш" (ОГРН 1027600516877; ИНН 7602020688), общества с ограниченной ответственностью Фирма "Строймаш" (ОГРН 1027600626514; ИНН 7603002473)
к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" (ОГРН 1037600202364; ИНН 7603024131); открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк "Инвестиционный Торговый Банк" (ОГРН 1027739543182; ИНН 7717002773); открытому акционерному обществу "Кредпромбанк" (ОГРН 1027600000031; ИНН 7601000294); открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893); закрытому акционерному обществу "Технический центр Н" (ОГРН 1027600624480; ИНН 7603017960); обществу с ограниченной ответственностью "Техком" (ОГРН 1027600627482; ИНН 7606035075); закрытому акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро "Машприбор" (ОГРН 1037600200604; ИНН 7603014623); обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника ОКБ" (ОГРН 1024400761362; ИНН 4405003649); Мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600683824; ИНН 7601001234); обществу с ограниченной ответственностью "Посейдон" (ОГРН 1037600200087; ИНН 7603014214); открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк "Легион" (ОГРН 1097711000100; ИНН 7750005524); обществу с ограниченной ответственностью "Лазер" (ОГРН 1077603002047; ИНН 7603036426)
с участием в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Русьхолод"; Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля; Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля
об установлении сервитута,
общество с ограниченной ответственностью "Светхиммаш" (далее - ООО "Светхиммаш"), общество с ограниченной ответственностью Фирма "Строймаш" (далее - ООО Фирма "Строймаш") обратились в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" (далее - ООО "Металлист"), обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника ОКБ" (далее - ООО "Медтехника ОКБ") об установлении сервитута.
Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2014, от 29.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русьхолод", Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля.
Определением суда от 20.11.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "Русьхолод" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Металлист", ООО "Медтехника ОКБ" 300 000 рублей судебных расходов. Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, данное заявление было оставлено без удовлетворения.
Впоследствии ООО "Русьхолод" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Светхиммаш", ООО Фирма "Строймаш" 300 000 рублей судебных расходов.
Одновременно ООО "Русьхолод" ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ. В обоснование данного ходатайства заявитель пояснил, что уважительной причиной, послужившей основанием для пропуска срока подачи заявления и позволяющей восстановить указанный срок, является отсутствие прямого указания в законе на лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, по требованию третьего лица. По мнению ООО "Русьхолод" вопрос о выборе субъекта, с которого подлежат взысканию судебные расходы в настоящем деле, был разрешен только посредством судебного толкования законодательных положений при рассмотрении первоначального заявления общества.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2015 отказано ООО "Русьхолод" в восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Прекращено производство по заявлению ООО "Русьхолод" о взыскании судебных расходов с ООО "Светхиммаш" и ООО Фирма "Строймаш" в сумме 300 000 рублей.
ООО "Русьхолод" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 05.11.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права.
ООО Фирма "Строймаш" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение от 05.11.2015 без изменения, жалобу без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения является последним судебным актом по смыслу части 2 статьи 112 АПК РФ. Заявление о возмещении судебных расходов подано ООО "Русьхолод" 30.09.2015, зарегистрировано судом 01.10.2015 года. Таким образом, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок пропущен заявителем.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
Из статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истечение процессуальных сроков, в том числе срока, установленного в части 2 статьи 112 Кодекса, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.
Процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Восстановление этого срока допускается в силу части 2 статьи 117 АПК РФ лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной.
При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции не счел возможным признать причины пропуска срока уважительными.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Разрешая вопрос о восстановлении данного срока, суд отклонил доводы представителя ООО "Русьхолод" о наличии уважительных причин пропуска соответствующего срока. Суд исходил из того, что общий принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другому лицу, фактически понесшему эти расходы, в связи с привлечением в его судебный процесс, законодательно закреплен и не имеется оснований для его восполнения посредством судебного толкования.
Из материалов настоящего дела следует, что заявитель не заявил своевременно о возмещении судебных расходов за счет истцов; настаивал на взыскании судебных расходов с указанных в его заявлении ответчиков по специальному установленному статьей 111 АПК РФ основанию (т. 6 л.д. 154, 155).
Таким образом, пропуск установленного статьей 112 АПК РФ срока обусловлен исключительно поведением самого заявителя, в связи с чем такой срок не может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенным в абз. 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая, что оснований для восстановления срока подачи заявления о возмещении судебных расходов в данном случае не имеется, производство по ООО "Русьхолод" о взыскании судебных расходов с ООО "Светхиммаш" и ООО Фирма "Строймаш" в сумме 300 000 рублей правомерно прекращено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта. Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы существенное значение, влияющее на разрешение спора по существу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2015 по делу N А82-8887/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русьхолод" (ИНН 7604037408)- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 02АП-11755/2015 ПО ДЕЛУ N А82-8887/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N А82-8887/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русьхолод"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2015 по делу N А82-8887/2013, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Светхиммаш" (ОГРН 1027600516877; ИНН 7602020688), общества с ограниченной ответственностью Фирма "Строймаш" (ОГРН 1027600626514; ИНН 7603002473)
к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" (ОГРН 1037600202364; ИНН 7603024131); открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк "Инвестиционный Торговый Банк" (ОГРН 1027739543182; ИНН 7717002773); открытому акционерному обществу "Кредпромбанк" (ОГРН 1027600000031; ИНН 7601000294); открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893); закрытому акционерному обществу "Технический центр Н" (ОГРН 1027600624480; ИНН 7603017960); обществу с ограниченной ответственностью "Техком" (ОГРН 1027600627482; ИНН 7606035075); закрытому акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро "Машприбор" (ОГРН 1037600200604; ИНН 7603014623); обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника ОКБ" (ОГРН 1024400761362; ИНН 4405003649); Мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600683824; ИНН 7601001234); обществу с ограниченной ответственностью "Посейдон" (ОГРН 1037600200087; ИНН 7603014214); открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк "Легион" (ОГРН 1097711000100; ИНН 7750005524); обществу с ограниченной ответственностью "Лазер" (ОГРН 1077603002047; ИНН 7603036426)
с участием в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Русьхолод"; Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля; Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля
об установлении сервитута,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Светхиммаш" (далее - ООО "Светхиммаш"), общество с ограниченной ответственностью Фирма "Строймаш" (далее - ООО Фирма "Строймаш") обратились в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" (далее - ООО "Металлист"), обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника ОКБ" (далее - ООО "Медтехника ОКБ") об установлении сервитута.
Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2014, от 29.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русьхолод", Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля.
Определением суда от 20.11.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "Русьхолод" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Металлист", ООО "Медтехника ОКБ" 300 000 рублей судебных расходов. Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, данное заявление было оставлено без удовлетворения.
Впоследствии ООО "Русьхолод" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Светхиммаш", ООО Фирма "Строймаш" 300 000 рублей судебных расходов.
Одновременно ООО "Русьхолод" ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ. В обоснование данного ходатайства заявитель пояснил, что уважительной причиной, послужившей основанием для пропуска срока подачи заявления и позволяющей восстановить указанный срок, является отсутствие прямого указания в законе на лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, по требованию третьего лица. По мнению ООО "Русьхолод" вопрос о выборе субъекта, с которого подлежат взысканию судебные расходы в настоящем деле, был разрешен только посредством судебного толкования законодательных положений при рассмотрении первоначального заявления общества.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2015 отказано ООО "Русьхолод" в восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Прекращено производство по заявлению ООО "Русьхолод" о взыскании судебных расходов с ООО "Светхиммаш" и ООО Фирма "Строймаш" в сумме 300 000 рублей.
ООО "Русьхолод" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 05.11.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права.
ООО Фирма "Строймаш" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение от 05.11.2015 без изменения, жалобу без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения является последним судебным актом по смыслу части 2 статьи 112 АПК РФ. Заявление о возмещении судебных расходов подано ООО "Русьхолод" 30.09.2015, зарегистрировано судом 01.10.2015 года. Таким образом, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок пропущен заявителем.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
Из статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истечение процессуальных сроков, в том числе срока, установленного в части 2 статьи 112 Кодекса, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.
Процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Восстановление этого срока допускается в силу части 2 статьи 117 АПК РФ лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной.
При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции не счел возможным признать причины пропуска срока уважительными.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Разрешая вопрос о восстановлении данного срока, суд отклонил доводы представителя ООО "Русьхолод" о наличии уважительных причин пропуска соответствующего срока. Суд исходил из того, что общий принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другому лицу, фактически понесшему эти расходы, в связи с привлечением в его судебный процесс, законодательно закреплен и не имеется оснований для его восполнения посредством судебного толкования.
Из материалов настоящего дела следует, что заявитель не заявил своевременно о возмещении судебных расходов за счет истцов; настаивал на взыскании судебных расходов с указанных в его заявлении ответчиков по специальному установленному статьей 111 АПК РФ основанию (т. 6 л.д. 154, 155).
Таким образом, пропуск установленного статьей 112 АПК РФ срока обусловлен исключительно поведением самого заявителя, в связи с чем такой срок не может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенным в абз. 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая, что оснований для восстановления срока подачи заявления о возмещении судебных расходов в данном случае не имеется, производство по ООО "Русьхолод" о взыскании судебных расходов с ООО "Светхиммаш" и ООО Фирма "Строймаш" в сумме 300 000 рублей правомерно прекращено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта. Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы существенное значение, влияющее на разрешение спора по существу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2015 по делу N А82-8887/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русьхолод" (ИНН 7604037408)- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)