Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" представителя Каргина В.Б. по доверенности от 10.12.2014 N 16, от общества с ограниченной ответственностью "ГК "Велес" представителей Руденко Е.Ю. по доверенности от 12.07.2016 N 2/ю/2016, Титова М.М. по доверенности от 05.07.2016 N 1/ю/2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК "Велес" на решение Арбитражного суда Тверской области от 1 июня 2016 года по делу N А66-17082/2015 (судья Голубева Л.Ю.),
акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь" (место нахождения: 170026, город Тверь, улица Фурманова, дом 12/4; ИНН 6900000364, ОГРН 1026900564129; далее - АО "Газпром газораспределение Тверь") обратилось с иском в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Велес" (место нахождения: 170034, город Тверь, проспект Чайковского, дом 28/2, офис 610; ИНН 6950030220, ОГРН 1156952002492; далее - ООО "ГК "Велес") о возложении на ООО "ГК "Велес" обязанности устранить нарушения охранной зоны принадлежащего истцу газопровода низкого давления (Рпр.-0,003 Мпа) Д-160 мм межпоселкового газопровода АГРС Зехново - город Осташков с кадастровым номером 69:24:0000000:0:7, путем его переноса с земельного участка с кадастровым номером 69:45:0080215:32, входящего в состав земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Тверская область, город Осташков, улица Мира, дома 2, 4, 6, 8, предоставленного ООО "ГК "Велес" администрацией муниципального образования "Городское поселение - город Осташков" по договору от 13.04.2015 N 001/2015-бп, путем его переноса за пределы жилого комплекса с соблюдением охранной зоны газопровода.
ООО "ГК "Велес" обратилось с иском в Арбитражный суд Тверской области к АО "Газпром газораспределение Тверь" о возложении на АО "Газпром газораспределение Тверь" обязанности устранить нарушения охранной зоны принадлежащего им газопровода низкого давления (Рпр.-0,003 Мпа) Д-160 мм межпоселкового газопровода АГРС Зехново - город Осташков с кадастровым номером 69:24:0000000:0:7 путем его переноса за границы земельного участка с кадастровым номером 69:45:0080215:32, расположенного по адресу: Тверская область, город Осташков, улица Мира, согласно проекту.
Определением суда от 14.03.2016 встречное исковое принято к рассмотрению.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования "Осташковский район" (место нахождения: 172735, Тверская область, Осташковский район, город Осташков, проспект Ленинский, дом 46; ИНН 6913001774, ОГРН 1036912000070; далее - Администрация МО "Осташковский район"), администрация муниципального образования "Городское поселение - город Осташков" (место нахождения: 172735, Тверская область, Осташковский район, город Осташков, переулок Советский, дом 3; ИНН 6913012529, ОГРН 1066913005180; далее - Администрация МО "Городское поселение - город Осташков").
Решением от 01.06.2016 суд возложил на ООО "ГК "Велес" обязанность в срок до 01.09.2016 года устранить нарушения охранной зоны принадлежащего АО "Газпром газораспределение Тверь" газопровода низкого давления (Рпр.-0,003 Мпа) Д-160 мм межпоселкового газопровода АГРС Зехново - город Осташков, с кадастровым номером 69:24:0000000:0:7, путем его переноса с земельного участка с кадастровым номером 69:45:0080215:32, входящего в состав земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Тверская область, город Осташков, улица Мира, дома 2,4,6,8, предоставленного ООО "ГК "Велес" Администрацией "Городское поселение - город Осташков" по договору от 13.04.2015 N 001/2015-бп, путем его переноса за пределы жилого комплекса с соблюдением охранной зоны газопровода. Суд взыскал с ООО "ГК "Велес" в пользу АО "Газпром газораспределение Тверь" 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела. В удовлетворении встречного искового заявления отказал. Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в размере 6000 руб. оставил на ООО "ГК "Велес".
ООО "ГК "Велес" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по делу, заменить ненадлежащего ответчика ООО "ГК "Велес" на надлежащего ответчика Администрацию МО "Городское поселение - город Осташков".
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом не приняты во внимание документы, свидетельствующие об отсутствии на спорном земельном участке каких-либо ограничений (в том числе газопровода), препятствующих осуществлению строительства. Истцом не представлено доказательств установления границ охранной зоны участка газопровода, где размещены объекты системы газоснабжения, доказательства проведения исполнительной съемки, утверждения границ охранных зон и предоставление их в орган государственного кадастрового учета, а также материалы по межеванию границ охранных зон данного участка газопровода. В схеме расположения строений на спорном земельном участке не содержится информация, где проходит на местности граница охранной зоны магистрального газопровода. Судом не учтены пункт 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), часть 6 статьи 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее Закон N 69-ФЗ), пункт 4.1 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Минтопэнерго России 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, пункты 14 - 21, 48 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила N 878). Истец не представил в Администрацию МО "Городское поселение - город Осташков" кадастровые планы земельных участков с указанием границ и учетных кадастровых номеров земельных участков, входящих в охранную зону. В кадастровом плане спорного земельного участка какие-либо объекты капитального строительства (в том числе газопровод) отсутствуют. Ограничение прав на спорный земельный участок не накладывалось, газовые сети проложены в нарушение генерального плана поселения, а также требований законодательства. Данный довод подтверждается материалами судебной практики. Согласно пунктам 1.4, 2.1.1 договора обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик знал об особенностях выделяемого под строительство земельного участка, о существовании на нем газопровода и незаконно возвел в пределах охранной зоны газопровода жилой дом, являются не обоснованными. АО "Газпром газораспределение Тверь" неоднократно сообщало о прохождении по участку, предоставленному для строительства по адресной программе переселения граждан из ветхого аварийного жилья, газопровода и необходимости соблюдения охранных зон газопровода при строительстве Администрации МО "Городское поселение - город Осташков". Переписка, претензионная работа по демонтажу газопровода велась между АО "Газпром газораспределение Тверь" и Администрацией МО "Городское поселение - город Осташков", о чем ООО "ГК "Велес" не знало. Поскольку Администрация "Городское поселение - город Осташков" не выполнила требования АО "Газпром газораспределение Тверь", ООО "ГК "Велес" является ненадлежащим ответчиком в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд не принял во внимание положительное заключение экспертизы N 69-1-1-3-0013-16, утвержденное приказом ГАУ "Госэкспертиза Тверской области" N 13-э, объектом которого являются "Жилые дома по адресу: Тверская область, город Осташков, улица Мира". Администрация МО "Городское поселение - город Осташков" выдала ООО "ГК "Велес" разрешения на строительство. Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО "ГК "Велес" имело законные основания для осуществления строительства многоквартирных домов в рамках "Адресной программы Тверской области по переселению грантам из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы", выполняя обязательства по муниципальному контракту. АО "Газпром газораспределение Тверь" в целях мирного урегулирования конфликта, а также во избежание нарушения сроков, предусмотренных контрактом, по обязанности передачи объекта долевого строительства, подписало договор компенсации убытков в связи с перекладкой объекта системы газораспределения от 01.03.2016 с протоколом разногласий от 18.03.2016, в письме от 04.04.2016 N 5/249 сообщило, что данный протокол разногласий будет рассмотрен и направлен в срок, установленный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С учетом того, что приказом ФАС России от 25.09.1998 N 39/6 сведения о АО "Газпром газораспределение Тверь" внесены в реестр субъектом естественных монополий под регистрационным номером 69.2.1, его действия являются нарушением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Условия договора N ТОГ-Уп-С-00190 о компенсации убытков в связи с перекладкой объекта системы газораспределения от 26.04.2016 в редакции АО "Газпром газораспределение Тверь" подразумевают крайне сжатые сроки исполнения обязательств ответчиком, значительные штрафные санкции за их невыполнение в срок. При этом штрафные санкции направлены в отношении ООО "ГК "Велес" и не подразумевают ответственность за нарушение условий договора со стороны АО "Газпром газораспределение Тверь". С учетом минимальных сроков исполнения условий договора, значительных односторонних штрафных санкций за просрочку исполнения условий договора, истцом навязаны ответчику дополнительные затраты. Данные условия не согласованы ответчиком, так как они являются неприемлемыми и действуют в отношении одной стороны договора.
Представители ООО "ГК "Велес" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, отказались от ходатайства о замене стороны.
АО "Газпром газораспределение Тверь" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителей ООО "ГК "Велес" и АО "Газпром газораспределение Тверь", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в рамках осуществления газоснабжения города Осташкова Администрация МО "Городское поселение - город Осташков" инициировала строительство внутрипоселковых газовых сетей, входящих в зону межпоселкового газопровода АГРС Зехново - город. Осташков протяженностью 39 498 м.
Постановлением главы МО "Осташковский район" утвержден акт выбора земельного участка от 27.03.2007 N 14 и согласовано место размещения газопровода, а 13.08.2008 выдано разрешение на строительство N 19.
Объект принят в эксплуатацию 28.11.2009.
Постановлением главы МО "Осташковский район" от 25.12.2009 N 1814 объект принят в муниципальную собственность.
Открытое акционерное общество "Тверьоблгаз" (правопредшественник истца) по договору купли-продажи с муниципальным унитарным предприятием "Ресурс-М" МО "Осташковский район" 21.09.2010 приобрело внутрипоселковые газовые сети, входящие в зону межпоселкового газопровода АГРС Зехново - город Осташков, протяженностью 39 498 м, адрес объекта: Тверская область, Осташковский район, город Осташков, кадастровый номер 69:24:0000000:0:7.
Право собственности АО "Газпром газораспределение Тверь" на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о регистрации права от 19.11.2010 серии 69-АБ N 142247.
Газопровод эксплуатируется, к нему подключены потребители природного газа.
Администрация МО "Городское поселение - город Осташков" по договору от 13.04.2015 N 001/2015-бп передала земельный участок, на котором расположен газопровод, ответчику для осуществления строительства многоквартирных домов в рамках адресной программы Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Администрация МО "Городское поселение - город Осташков" и ООО "ГК "Велес" заключили муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ многоквартирных домов от 18.08.2015 N 013630014015000008-0067679-02.
АО "Газпром газораспределение Тверь" 05.06.2015 выдало ООО "ГК "Велес" технические условия на перекладку участка газопровода.
ООО "ГК "Велес" данные технические условия не выполнило, участок газопровода из зоны застройки не вынесло. На газопроводе построен жилой дом с нарушением охранной зоны, предусмотренной пунктом 7 Правил N 878.
В связи с тем, что построенный ответчиком жилой дом нарушает охранную зону принадлежащего АО "Газпром газораспределение Тверь" газопровода, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "ГК "Велес" обратилось с встречным иском о возложении на АО "Газпром газораспределение Тверь" обязанности устранить нарушение охранной зоны принадлежащего им газопровода путем его выноса за границы земельного участка с кадастровым номером 69:45:0080215:32.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованным первоначальный иск, отказал в удовлетворении встречного иска.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как правомерно указал суд первой инстанции, статьей 304 ГК РФ предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.
При этом, заявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. Следовательно, ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Защита своих прав посредством обращения в суд с негаторным иском возможна в случае, если препятствия в пользовании имуществом носят незаконный характер.
В силу пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В данном случае судом первой инстанции обоснованно указано, что особенности распределения обязанности доказывания по негаторному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности, ином праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. Удовлетворение иска невозможно при недоказанности хотя бы одного из названных элементов.
Судом первой инстанции установлено, что спорный газопровод сооружен и выкуплен до момента заключения ответчиком договора N 001/2015-бп безвозмездного срочного пользования земельным участком.
Право собственности истца на газопровод подтверждено свидетельством о праве собственности от 19.11.2010 серии 69-АБ N 142247.
При этом суд правомерно указал, что ООО "ГК "Велес" знало об особенностях выделяемого под строительство земельного участка, о существовании на нем газопровода и незаконно возвело в пределах охранной зоны газопровода жилой дом.
Как установил суд первой инстанции, ООО "ГК "Велес" 15.06.2015 выданы технические условия на перекладку участка газопровода. Истец неоднократно сообщал Администрации МО "Городское поселение - город Осташков" о прохождении по участку, предоставленному для строительства по адресной программе переселения граждан из ветхого жилья, газопровода и необходимости соблюдения охранных зон газопровода при строительстве.
Согласно выписке из реестра выданных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 09.02.2016 N 1 техническая часть проектной документации строительства жилых домов по адресу: Тверская область, город Осташков, улица Мира, не соответствует нормативным требованиям. На проектном решении, составленном в июне 2007 года, и топографической съемке, выполненной для разработки проектной документации для проектирования малоэтажных жилых домов по улице Мира в городе Осташков по заказу общества с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект" для застройщика ООО "ГК "Велес" указано месторасположение газопровода на предоставленном для строительства земельном участке.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ООО "ГК "Велес" было известно о прохождении по предоставленному ему для строительства земельному участку газопровода, однако общество продолжило строительство жилого дома с нарушением охранной зоны газопровода, требования АО "Газпром газораспределение Тверь" являются правомерными.
Доводы подателя жалобы о том, что истец не доказал факт прохождения газопровода по спорному участку, а ему не было известно о его местонахождении, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд первой инстанции дал подробную оценку.
При этом ссылки подателя жалобы на акт согласования земельного участка, копию решения совета депутатов от 26.03.2014 N 40 об утверждении генерального права МО "Городское поселение - город Осташков", генеральный план, технологическую схему газораспределительной сети, как на доказательства, свидетельствующие об отсутствии газопровода на спорном земельном участке, не принимаются во внимание.
Выводы суда первой инстанции в части установления фактического местоположения газопровода не противоречат сведениям, содержащимся в перечисленных документах.
При этом судом правильно принято во внимание, что ООО "ГК "Велес" подписало договор от 26.04.2016 N ТОГ-УП-С-00190 с протоколом разногласий о компенсации убытков, связанных с переносом объекта системы газораспределения, и договор подряда от 13.04.2016 N 6, которые подтверждают готовность ответчика осуществить вынос газопровода истца за пределы жилого комплекса, а также разумность и исполнимость установленного судом срока на перенос газопровода.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Довод подателя жалобы о необоснованных действиях истца в части отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений об охранных зонах газопровода не принимается во внимание, поскольку закон не обязывает собственника данного объекта императивно регистрировать их охранные зоны. При этом факт наличия данных охранных зон и обязанность соблюдения их специального режима предусмотрены Правилами N 878 и нормами статьи 90 ЗК РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что газовые сети истца проложены в нарушение генерального плана поселения, а также требований законодательства, в том числе норм Закона N 69-ФЗ и Закона N 135-ФЗ, не принимаются во внимание как не доказанные и не соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Ссылки подателя жалобы на действия и бездействия истца по заключению договора о переносе газопровода, а также о злоупотреблении со стороны истца, который предлагает невыгодные и ущемляющие ответчика условия, также не принимаются во внимание, так как данные обстоятельства находятся за пределами рассмотрения настоящих исков.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и установленные по делу существенные обстоятельства.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 1 июня 2016 года по делу N А66-17082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК "Велес" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N А66-17082/2015
Требование: Об обязании ответчика устранить нарушения охранной зоны принадлежащего истцу газопровода низкого давления путем его переноса за пределы жилого комплекса с соблюдением охранной зоны газопровода.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N А66-17082/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" представителя Каргина В.Б. по доверенности от 10.12.2014 N 16, от общества с ограниченной ответственностью "ГК "Велес" представителей Руденко Е.Ю. по доверенности от 12.07.2016 N 2/ю/2016, Титова М.М. по доверенности от 05.07.2016 N 1/ю/2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК "Велес" на решение Арбитражного суда Тверской области от 1 июня 2016 года по делу N А66-17082/2015 (судья Голубева Л.Ю.),
установил:
акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь" (место нахождения: 170026, город Тверь, улица Фурманова, дом 12/4; ИНН 6900000364, ОГРН 1026900564129; далее - АО "Газпром газораспределение Тверь") обратилось с иском в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Велес" (место нахождения: 170034, город Тверь, проспект Чайковского, дом 28/2, офис 610; ИНН 6950030220, ОГРН 1156952002492; далее - ООО "ГК "Велес") о возложении на ООО "ГК "Велес" обязанности устранить нарушения охранной зоны принадлежащего истцу газопровода низкого давления (Рпр.-0,003 Мпа) Д-160 мм межпоселкового газопровода АГРС Зехново - город Осташков с кадастровым номером 69:24:0000000:0:7, путем его переноса с земельного участка с кадастровым номером 69:45:0080215:32, входящего в состав земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Тверская область, город Осташков, улица Мира, дома 2, 4, 6, 8, предоставленного ООО "ГК "Велес" администрацией муниципального образования "Городское поселение - город Осташков" по договору от 13.04.2015 N 001/2015-бп, путем его переноса за пределы жилого комплекса с соблюдением охранной зоны газопровода.
ООО "ГК "Велес" обратилось с иском в Арбитражный суд Тверской области к АО "Газпром газораспределение Тверь" о возложении на АО "Газпром газораспределение Тверь" обязанности устранить нарушения охранной зоны принадлежащего им газопровода низкого давления (Рпр.-0,003 Мпа) Д-160 мм межпоселкового газопровода АГРС Зехново - город Осташков с кадастровым номером 69:24:0000000:0:7 путем его переноса за границы земельного участка с кадастровым номером 69:45:0080215:32, расположенного по адресу: Тверская область, город Осташков, улица Мира, согласно проекту.
Определением суда от 14.03.2016 встречное исковое принято к рассмотрению.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования "Осташковский район" (место нахождения: 172735, Тверская область, Осташковский район, город Осташков, проспект Ленинский, дом 46; ИНН 6913001774, ОГРН 1036912000070; далее - Администрация МО "Осташковский район"), администрация муниципального образования "Городское поселение - город Осташков" (место нахождения: 172735, Тверская область, Осташковский район, город Осташков, переулок Советский, дом 3; ИНН 6913012529, ОГРН 1066913005180; далее - Администрация МО "Городское поселение - город Осташков").
Решением от 01.06.2016 суд возложил на ООО "ГК "Велес" обязанность в срок до 01.09.2016 года устранить нарушения охранной зоны принадлежащего АО "Газпром газораспределение Тверь" газопровода низкого давления (Рпр.-0,003 Мпа) Д-160 мм межпоселкового газопровода АГРС Зехново - город Осташков, с кадастровым номером 69:24:0000000:0:7, путем его переноса с земельного участка с кадастровым номером 69:45:0080215:32, входящего в состав земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Тверская область, город Осташков, улица Мира, дома 2,4,6,8, предоставленного ООО "ГК "Велес" Администрацией "Городское поселение - город Осташков" по договору от 13.04.2015 N 001/2015-бп, путем его переноса за пределы жилого комплекса с соблюдением охранной зоны газопровода. Суд взыскал с ООО "ГК "Велес" в пользу АО "Газпром газораспределение Тверь" 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела. В удовлетворении встречного искового заявления отказал. Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в размере 6000 руб. оставил на ООО "ГК "Велес".
ООО "ГК "Велес" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по делу, заменить ненадлежащего ответчика ООО "ГК "Велес" на надлежащего ответчика Администрацию МО "Городское поселение - город Осташков".
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом не приняты во внимание документы, свидетельствующие об отсутствии на спорном земельном участке каких-либо ограничений (в том числе газопровода), препятствующих осуществлению строительства. Истцом не представлено доказательств установления границ охранной зоны участка газопровода, где размещены объекты системы газоснабжения, доказательства проведения исполнительной съемки, утверждения границ охранных зон и предоставление их в орган государственного кадастрового учета, а также материалы по межеванию границ охранных зон данного участка газопровода. В схеме расположения строений на спорном земельном участке не содержится информация, где проходит на местности граница охранной зоны магистрального газопровода. Судом не учтены пункт 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), часть 6 статьи 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее Закон N 69-ФЗ), пункт 4.1 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Минтопэнерго России 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, пункты 14 - 21, 48 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила N 878). Истец не представил в Администрацию МО "Городское поселение - город Осташков" кадастровые планы земельных участков с указанием границ и учетных кадастровых номеров земельных участков, входящих в охранную зону. В кадастровом плане спорного земельного участка какие-либо объекты капитального строительства (в том числе газопровод) отсутствуют. Ограничение прав на спорный земельный участок не накладывалось, газовые сети проложены в нарушение генерального плана поселения, а также требований законодательства. Данный довод подтверждается материалами судебной практики. Согласно пунктам 1.4, 2.1.1 договора обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик знал об особенностях выделяемого под строительство земельного участка, о существовании на нем газопровода и незаконно возвел в пределах охранной зоны газопровода жилой дом, являются не обоснованными. АО "Газпром газораспределение Тверь" неоднократно сообщало о прохождении по участку, предоставленному для строительства по адресной программе переселения граждан из ветхого аварийного жилья, газопровода и необходимости соблюдения охранных зон газопровода при строительстве Администрации МО "Городское поселение - город Осташков". Переписка, претензионная работа по демонтажу газопровода велась между АО "Газпром газораспределение Тверь" и Администрацией МО "Городское поселение - город Осташков", о чем ООО "ГК "Велес" не знало. Поскольку Администрация "Городское поселение - город Осташков" не выполнила требования АО "Газпром газораспределение Тверь", ООО "ГК "Велес" является ненадлежащим ответчиком в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд не принял во внимание положительное заключение экспертизы N 69-1-1-3-0013-16, утвержденное приказом ГАУ "Госэкспертиза Тверской области" N 13-э, объектом которого являются "Жилые дома по адресу: Тверская область, город Осташков, улица Мира". Администрация МО "Городское поселение - город Осташков" выдала ООО "ГК "Велес" разрешения на строительство. Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО "ГК "Велес" имело законные основания для осуществления строительства многоквартирных домов в рамках "Адресной программы Тверской области по переселению грантам из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы", выполняя обязательства по муниципальному контракту. АО "Газпром газораспределение Тверь" в целях мирного урегулирования конфликта, а также во избежание нарушения сроков, предусмотренных контрактом, по обязанности передачи объекта долевого строительства, подписало договор компенсации убытков в связи с перекладкой объекта системы газораспределения от 01.03.2016 с протоколом разногласий от 18.03.2016, в письме от 04.04.2016 N 5/249 сообщило, что данный протокол разногласий будет рассмотрен и направлен в срок, установленный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С учетом того, что приказом ФАС России от 25.09.1998 N 39/6 сведения о АО "Газпром газораспределение Тверь" внесены в реестр субъектом естественных монополий под регистрационным номером 69.2.1, его действия являются нарушением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Условия договора N ТОГ-Уп-С-00190 о компенсации убытков в связи с перекладкой объекта системы газораспределения от 26.04.2016 в редакции АО "Газпром газораспределение Тверь" подразумевают крайне сжатые сроки исполнения обязательств ответчиком, значительные штрафные санкции за их невыполнение в срок. При этом штрафные санкции направлены в отношении ООО "ГК "Велес" и не подразумевают ответственность за нарушение условий договора со стороны АО "Газпром газораспределение Тверь". С учетом минимальных сроков исполнения условий договора, значительных односторонних штрафных санкций за просрочку исполнения условий договора, истцом навязаны ответчику дополнительные затраты. Данные условия не согласованы ответчиком, так как они являются неприемлемыми и действуют в отношении одной стороны договора.
Представители ООО "ГК "Велес" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, отказались от ходатайства о замене стороны.
АО "Газпром газораспределение Тверь" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителей ООО "ГК "Велес" и АО "Газпром газораспределение Тверь", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в рамках осуществления газоснабжения города Осташкова Администрация МО "Городское поселение - город Осташков" инициировала строительство внутрипоселковых газовых сетей, входящих в зону межпоселкового газопровода АГРС Зехново - город. Осташков протяженностью 39 498 м.
Постановлением главы МО "Осташковский район" утвержден акт выбора земельного участка от 27.03.2007 N 14 и согласовано место размещения газопровода, а 13.08.2008 выдано разрешение на строительство N 19.
Объект принят в эксплуатацию 28.11.2009.
Постановлением главы МО "Осташковский район" от 25.12.2009 N 1814 объект принят в муниципальную собственность.
Открытое акционерное общество "Тверьоблгаз" (правопредшественник истца) по договору купли-продажи с муниципальным унитарным предприятием "Ресурс-М" МО "Осташковский район" 21.09.2010 приобрело внутрипоселковые газовые сети, входящие в зону межпоселкового газопровода АГРС Зехново - город Осташков, протяженностью 39 498 м, адрес объекта: Тверская область, Осташковский район, город Осташков, кадастровый номер 69:24:0000000:0:7.
Право собственности АО "Газпром газораспределение Тверь" на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о регистрации права от 19.11.2010 серии 69-АБ N 142247.
Газопровод эксплуатируется, к нему подключены потребители природного газа.
Администрация МО "Городское поселение - город Осташков" по договору от 13.04.2015 N 001/2015-бп передала земельный участок, на котором расположен газопровод, ответчику для осуществления строительства многоквартирных домов в рамках адресной программы Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Администрация МО "Городское поселение - город Осташков" и ООО "ГК "Велес" заключили муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ многоквартирных домов от 18.08.2015 N 013630014015000008-0067679-02.
АО "Газпром газораспределение Тверь" 05.06.2015 выдало ООО "ГК "Велес" технические условия на перекладку участка газопровода.
ООО "ГК "Велес" данные технические условия не выполнило, участок газопровода из зоны застройки не вынесло. На газопроводе построен жилой дом с нарушением охранной зоны, предусмотренной пунктом 7 Правил N 878.
В связи с тем, что построенный ответчиком жилой дом нарушает охранную зону принадлежащего АО "Газпром газораспределение Тверь" газопровода, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "ГК "Велес" обратилось с встречным иском о возложении на АО "Газпром газораспределение Тверь" обязанности устранить нарушение охранной зоны принадлежащего им газопровода путем его выноса за границы земельного участка с кадастровым номером 69:45:0080215:32.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованным первоначальный иск, отказал в удовлетворении встречного иска.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как правомерно указал суд первой инстанции, статьей 304 ГК РФ предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.
При этом, заявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. Следовательно, ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Защита своих прав посредством обращения в суд с негаторным иском возможна в случае, если препятствия в пользовании имуществом носят незаконный характер.
В силу пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В данном случае судом первой инстанции обоснованно указано, что особенности распределения обязанности доказывания по негаторному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности, ином праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. Удовлетворение иска невозможно при недоказанности хотя бы одного из названных элементов.
Судом первой инстанции установлено, что спорный газопровод сооружен и выкуплен до момента заключения ответчиком договора N 001/2015-бп безвозмездного срочного пользования земельным участком.
Право собственности истца на газопровод подтверждено свидетельством о праве собственности от 19.11.2010 серии 69-АБ N 142247.
При этом суд правомерно указал, что ООО "ГК "Велес" знало об особенностях выделяемого под строительство земельного участка, о существовании на нем газопровода и незаконно возвело в пределах охранной зоны газопровода жилой дом.
Как установил суд первой инстанции, ООО "ГК "Велес" 15.06.2015 выданы технические условия на перекладку участка газопровода. Истец неоднократно сообщал Администрации МО "Городское поселение - город Осташков" о прохождении по участку, предоставленному для строительства по адресной программе переселения граждан из ветхого жилья, газопровода и необходимости соблюдения охранных зон газопровода при строительстве.
Согласно выписке из реестра выданных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 09.02.2016 N 1 техническая часть проектной документации строительства жилых домов по адресу: Тверская область, город Осташков, улица Мира, не соответствует нормативным требованиям. На проектном решении, составленном в июне 2007 года, и топографической съемке, выполненной для разработки проектной документации для проектирования малоэтажных жилых домов по улице Мира в городе Осташков по заказу общества с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект" для застройщика ООО "ГК "Велес" указано месторасположение газопровода на предоставленном для строительства земельном участке.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ООО "ГК "Велес" было известно о прохождении по предоставленному ему для строительства земельному участку газопровода, однако общество продолжило строительство жилого дома с нарушением охранной зоны газопровода, требования АО "Газпром газораспределение Тверь" являются правомерными.
Доводы подателя жалобы о том, что истец не доказал факт прохождения газопровода по спорному участку, а ему не было известно о его местонахождении, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд первой инстанции дал подробную оценку.
При этом ссылки подателя жалобы на акт согласования земельного участка, копию решения совета депутатов от 26.03.2014 N 40 об утверждении генерального права МО "Городское поселение - город Осташков", генеральный план, технологическую схему газораспределительной сети, как на доказательства, свидетельствующие об отсутствии газопровода на спорном земельном участке, не принимаются во внимание.
Выводы суда первой инстанции в части установления фактического местоположения газопровода не противоречат сведениям, содержащимся в перечисленных документах.
При этом судом правильно принято во внимание, что ООО "ГК "Велес" подписало договор от 26.04.2016 N ТОГ-УП-С-00190 с протоколом разногласий о компенсации убытков, связанных с переносом объекта системы газораспределения, и договор подряда от 13.04.2016 N 6, которые подтверждают готовность ответчика осуществить вынос газопровода истца за пределы жилого комплекса, а также разумность и исполнимость установленного судом срока на перенос газопровода.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Довод подателя жалобы о необоснованных действиях истца в части отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений об охранных зонах газопровода не принимается во внимание, поскольку закон не обязывает собственника данного объекта императивно регистрировать их охранные зоны. При этом факт наличия данных охранных зон и обязанность соблюдения их специального режима предусмотрены Правилами N 878 и нормами статьи 90 ЗК РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что газовые сети истца проложены в нарушение генерального плана поселения, а также требований законодательства, в том числе норм Закона N 69-ФЗ и Закона N 135-ФЗ, не принимаются во внимание как не доказанные и не соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Ссылки подателя жалобы на действия и бездействия истца по заключению договора о переносе газопровода, а также о злоупотреблении со стороны истца, который предлагает невыгодные и ущемляющие ответчика условия, также не принимаются во внимание, так как данные обстоятельства находятся за пределами рассмотрения настоящих исков.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и установленные по делу существенные обстоятельства.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 1 июня 2016 года по делу N А66-17082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК "Велес" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.В.РОМАНОВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)