Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Москвичевой Т.В., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малашиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ-С" (606001, Нижегородская обл., г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 54 А; ОГРН 1135249000292, ИНН 5249124885)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2017
по делу N А43-31795/2016,
принятое судьей Леоновым А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ-С"
о признании незаконным в части распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области от 05.10.2016 N 498,
при участии в судебном заседании представителей:
- общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ-С" - Мелехина В.А. по доверенности от 29.09.2016 б/н сроком действия на один год; Глазова О.Ю. по доверенности от 01.06.2017 б/н сроком действия три года;
- Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области - Арахчеевой Т.М. по доверенности от 09.01.2017 N НМ-05/2 сроком действия до 31.12.2017,
и
общество с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ-С" (далее - ООО "ПАРИТЕТ-С", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ Росимущества, Управление, уполномоченный орган) от 05.10.2016 N 498 "О предоставлении в собственность, находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность ООО "Паритет-С" в части пункта 2, которым установлена стоимость земельного участка площадью 99 768 кв. м, кадастровый номер 52:22:1300014:7, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, местоположение: Нижегородская область, Володарский район, севернее поселка Желнино, в границах указанных в кадастровом паспорте участка, в сумме 9 880 000 рублей. Одновременно заявитель просил суд обязать ТУ Росимущества устранить допущенное нарушение путем установления стоимости обозначенного земельного участка в размере 360 661, 32 рублей и направления в адрес ООО "ПАРИТЕТ-С" соответствующего договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2017 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПАРИТЕТ-С" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения N 1) заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Общество считает, что уполномоченный орган не обосновал установленную в оспариваемом распоряжении выкупную цену земельного участка, а суд первой инстанции сделал неверные выводы об утрате Обществом интереса к вопросу о выкупе занимаемого земельного участка после 2008 года.
В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества выражает несогласие с позицией Общества, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители Общества и Управления в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу установлено, что 18.05.2015, являясь собственником объектов недвижимого имущества, находящегося севернее поселка Желнино, в Володарском районе, Нижегородской области, ООО "ПАРИТЕТ-С" обратилось в ТУ Росимущества с заявлением о предоставлении на праве собственности земельного участка площадью 99769 кв. м, кадастровый номер: 52:22:1300014:7, местоположение: Нижегородская область, Володарский район, севернее поселка Желнино.
Письмом от 27.05.2015 N ИБ-07/7482 ТУ Росимущества уведомило Общество об отказе в предоставлении на праве собственности испрашиваемого земельного участка, ссылаясь на положения статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2015 по делу N А43-19451/2015 решение уполномоченного органа от 27.05.2015 N ИБ-07/7482 признано незаконным и на уполномоченный орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя.
05.10.2016 во исполнение вышеуказанного судебного акта ТУ Росимущество издало распоряжение N 498, согласно которому ООО "ПАРИТЕТ-С" предоставляется в собственность земельный участок, площадью 99 768 кв. м, кадастровый номер 52:22:1300014:7, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, местоположение: Нижегородская область, Володарский район, севернее поселка Желнино, в границах указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему распоряжению (пункт 1); в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства российской Федерации от 26.03.2015 N 279 "Об утверждении правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов" установлена стоимость земельного участка - 9 880 000 рублей (пункт 2).
При этом уполномоченный орган направил в адрес Общества как копию данного распоряжения, так и договор купли-продажи для его подписания, что подтвердили представители лиц, участвующих в деле.
Полагая, что установленная уполномоченным органом в пункте 2 распоряжения от 05.10.2016 N 498 стоимость земельного участка определена неверно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 69, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39.4, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность своего решения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Таким образом, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
В силу части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В силу части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок, не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка, уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.
Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Заявитель ссылается на то, что пункт 2 распоряжения, изданного во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в части определения стоимости земельного участка является недействительным, нарушает его права и законные интересы.
При этом свое заявление Общество обосновывает ссылками на статьи 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать вышеуказанное распоряжение недействительным и обязать Территориальное управление совершить определенные действия, из чего следует, что заявителем требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем заявитель фактически оспаривает условия договора купли-продажи в части цены, следовательно, между сторонами по существу возникли разногласия относительно условий договора купли-продажи о выкупной цене земельного участка.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
При возникновении спора по цене договора он может быть разрешен в порядке, установленном статьями 446, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления соответствующего иска. Условия договора не могут определяться в рамках рассмотрения спора по главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обращение Общества в суд с заявлением об оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативного правового акта уполномоченного органа является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.
Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Кроме того, установлено, что Общество в рамках дела N А43-36290/2016 обратилось к Территориальному управлению именно с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи в редакции, предлагаемой истцом.
С учетом изложенного, все приведенные в решении судом первой инстанции выводы по существу подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта как излишние.
В конечном итоге Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2017 по делу N А43-31795/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2017 по делу N А43-31795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ-С" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N А43-31795/2016
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N А43-31795/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Москвичевой Т.В., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малашиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ-С" (606001, Нижегородская обл., г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 54 А; ОГРН 1135249000292, ИНН 5249124885)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2017
по делу N А43-31795/2016,
принятое судьей Леоновым А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ-С"
о признании незаконным в части распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области от 05.10.2016 N 498,
при участии в судебном заседании представителей:
- общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ-С" - Мелехина В.А. по доверенности от 29.09.2016 б/н сроком действия на один год; Глазова О.Ю. по доверенности от 01.06.2017 б/н сроком действия три года;
- Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области - Арахчеевой Т.М. по доверенности от 09.01.2017 N НМ-05/2 сроком действия до 31.12.2017,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ-С" (далее - ООО "ПАРИТЕТ-С", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ Росимущества, Управление, уполномоченный орган) от 05.10.2016 N 498 "О предоставлении в собственность, находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность ООО "Паритет-С" в части пункта 2, которым установлена стоимость земельного участка площадью 99 768 кв. м, кадастровый номер 52:22:1300014:7, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, местоположение: Нижегородская область, Володарский район, севернее поселка Желнино, в границах указанных в кадастровом паспорте участка, в сумме 9 880 000 рублей. Одновременно заявитель просил суд обязать ТУ Росимущества устранить допущенное нарушение путем установления стоимости обозначенного земельного участка в размере 360 661, 32 рублей и направления в адрес ООО "ПАРИТЕТ-С" соответствующего договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2017 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПАРИТЕТ-С" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения N 1) заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Общество считает, что уполномоченный орган не обосновал установленную в оспариваемом распоряжении выкупную цену земельного участка, а суд первой инстанции сделал неверные выводы об утрате Обществом интереса к вопросу о выкупе занимаемого земельного участка после 2008 года.
В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества выражает несогласие с позицией Общества, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители Общества и Управления в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу установлено, что 18.05.2015, являясь собственником объектов недвижимого имущества, находящегося севернее поселка Желнино, в Володарском районе, Нижегородской области, ООО "ПАРИТЕТ-С" обратилось в ТУ Росимущества с заявлением о предоставлении на праве собственности земельного участка площадью 99769 кв. м, кадастровый номер: 52:22:1300014:7, местоположение: Нижегородская область, Володарский район, севернее поселка Желнино.
Письмом от 27.05.2015 N ИБ-07/7482 ТУ Росимущества уведомило Общество об отказе в предоставлении на праве собственности испрашиваемого земельного участка, ссылаясь на положения статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2015 по делу N А43-19451/2015 решение уполномоченного органа от 27.05.2015 N ИБ-07/7482 признано незаконным и на уполномоченный орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя.
05.10.2016 во исполнение вышеуказанного судебного акта ТУ Росимущество издало распоряжение N 498, согласно которому ООО "ПАРИТЕТ-С" предоставляется в собственность земельный участок, площадью 99 768 кв. м, кадастровый номер 52:22:1300014:7, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, местоположение: Нижегородская область, Володарский район, севернее поселка Желнино, в границах указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему распоряжению (пункт 1); в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства российской Федерации от 26.03.2015 N 279 "Об утверждении правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов" установлена стоимость земельного участка - 9 880 000 рублей (пункт 2).
При этом уполномоченный орган направил в адрес Общества как копию данного распоряжения, так и договор купли-продажи для его подписания, что подтвердили представители лиц, участвующих в деле.
Полагая, что установленная уполномоченным органом в пункте 2 распоряжения от 05.10.2016 N 498 стоимость земельного участка определена неверно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 69, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39.4, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность своего решения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Таким образом, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
В силу части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В силу части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок, не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка, уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.
Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Заявитель ссылается на то, что пункт 2 распоряжения, изданного во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в части определения стоимости земельного участка является недействительным, нарушает его права и законные интересы.
При этом свое заявление Общество обосновывает ссылками на статьи 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать вышеуказанное распоряжение недействительным и обязать Территориальное управление совершить определенные действия, из чего следует, что заявителем требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем заявитель фактически оспаривает условия договора купли-продажи в части цены, следовательно, между сторонами по существу возникли разногласия относительно условий договора купли-продажи о выкупной цене земельного участка.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
При возникновении спора по цене договора он может быть разрешен в порядке, установленном статьями 446, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления соответствующего иска. Условия договора не могут определяться в рамках рассмотрения спора по главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обращение Общества в суд с заявлением об оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативного правового акта уполномоченного органа является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.
Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Кроме того, установлено, что Общество в рамках дела N А43-36290/2016 обратилось к Территориальному управлению именно с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи в редакции, предлагаемой истцом.
С учетом изложенного, все приведенные в решении судом первой инстанции выводы по существу подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта как излишние.
В конечном итоге Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2017 по делу N А43-31795/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2017 по делу N А43-31795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ-С" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
И.А.СМИРНОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
И.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)