Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственник земельного участка в садоводческом товариществе обнаружил, что деревья и кустарники на его участке спилены, повреждено принадлежащее ему бытовое помещение, расположенное за пределами участка, полагал ответственным за ущерб председателя товарищества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Морозовой С.Б., Фефеловой З.С. при секретаре Б.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.БА. к Ш. о взыскании убытков
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2016.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения ответчика Ш., его представителя П., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Н.И., действующего в интересах Н.А.БА., возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия
установила:
Н.А.БА. обратился с иском к Ш., ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 91000 рублей.
В обоснование иска указал, что 19.04.2015, приехав на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе "Экспресс 74" в г. Верхняя Пышма, обнаружил спиленными на его земельном участке 13 деревьев и кустарников. Кроме того, им обнаружено повреждение принадлежащего ему на праве собственности бытового помещения (строительного вагончика), расположенного за пределами его земельного участка на территории садоводческого товарищества "Экспресс 74" в г. Верхняя Пышма. Согласно отчету об оценке ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" размер причиненного ущерба составляет 91000 рублей. По утверждению истца, убытки в размере 91000 рублей он понес в связи с тем, что ответчик Ш., являясь председателем правления садоводческого товарищества "Экспресс 74", дал указания третьим лицам спилить принадлежащие ему деревья и кустарники на его земельном участке и предпринял попытки уничтожить бытовое помещение (строительный вагончик), расположенный за пределами его земельного участка на территории садоводческого товарищества "Экспресс 74" в г. Верхняя Пышма.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2016 иск Н.А.БА. удовлетворен частично. Взыскано с Ш. в пользу Н.А.БА. в возмещение ущерба 68643 рубля, в удовлетворении остальной части требований Н.А.БА. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения иска, принять по делу в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В поступивших возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Н.А.БА. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.07.2016 определением от 01.07.2016. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно 01.07.2016. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец Н.А.БА. извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Н.И., судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя иск Н.А.БА. и взыскивая с Ш. в пользу Н.А.БА. в возмещение ущерба 68643 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела содержат сведения о факте причинения ущерба истцу Н.А.БА. действиями ответчика Ш., сведения о виновности ответчика Ш. в причинении ущерба истцу Н.А.ББ., сведения о размере причиненного ущерба истцу Н.А.БА. действиями ответчика Ш. (68643 руб.). Суд первой инстанции указал в решении, что доказательствами, подтверждающими обоснованность требований истца, являются объяснения самого истца Н.А.БА., показания допрошенных в судебном заседании свидетелей С., Ф., а также материалы уголовного дела N <...>.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не основан на законе и материалах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н.А.БА. является собственником земельного участка под номером 18, находящегося в садоводческом товариществе "Экспресс 74" в г. Верхняя Пышма.
20.04.2015 в МО МВД РФ "Верхнепышминский" поступило сообщение от Н.А.БА. о том, что в садоводческом товариществе "Экспресс 74" <...> неизвестные повредили плодово-ягодные насаждения. В ходе проведенной доследственной проверки Н.А.БА. пояснил, что 19.04.2015 он обнаружил спиленными на его земельном участке 13 деревьев и кустарников. По мнению Н.А.БА., деревья и кустарники были спилены по указанию председателя правления садоводческого товарищества "Экспресс 74" Ш.
Постановлением дознавателя ОД МО МВД России "Верхнепышминский" от 25.06.2015 по сообщению о преступлении КУСП N <...> от 20.04.2015 возбуждено уголовное дело N <...> в отношении неизвестного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно постановлению дознавателя ОД МО МВД России "Верхнепышминский" от 25.06.2015 о возбуждении уголовного дела N 150709119 в неустановленное время по адресу: <...> лесхоза садоводческого товарищества "Экспресс 74" <...> неизвестный умышленно повредил деревья и кустарники, причинив Н.А.БА. значительный материальный ущерб на общую сумму 68643 рубля.
Постановлением дознавателя ОД МО МВД России "Верхнепышминский" от 26.06.2015 уголовное дело N 150709119 принято к производству и начато расследование.
Постановлением дознавателя ОД МО МВД России "Верхнепышминский" от 22.07.2015 Н.А.БА. признан потерпевшим по уголовному делу N <...>.
Опрошенный 22.07.2015 в качестве потерпевшего по уголовному делу N <...> Н.А.БА. показал, что 19.04.2015 он обнаружил спиленными на его земельном участке 13 деревьев и кустарников, размер причиненного ему ущерба составляет 68643 рубля. Кто именно и при каких обстоятельствах произвел рубку деревьев и кустарников на принадлежащем ему земельном участке потерпевший Н.А.БА. ответить затруднился, но указал, что подозревает в этом председателя правления садоводческого товарищества "Экспресс 74" Ш.
Постановлением дознавателя ОД МО МВД России "Верхнепышминский" от 24.07.2015 предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу N приостановлено в связи с тем, что срок дознания по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, выполнены (п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов уголовного дела N 150709119 усматривается, что вина ответчика Ш. в причинении ущерба истцу Н.А.БА. в размере 68643 рубля не доказана. Ответчик Ш. по уголовному делу N <...> не имеет статуса подозреваемого, обвиняемого. Ответчик Ш. не признавал ни при расследовании уголовного дела N <...>, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела вину в причинении ущерба истцу Н.А.ББ. в размере 68643 рубля, отрицая сам факт причинения им - Ш. ущерба истцу Н.А.БА.
Объяснения самого истца Н.А.БА., данные суду первой инстанции, о причинении ущерба в размере 68643 рубля действиями ответчика Ш. не могут быть расценены судебной коллегией иначе как с учетом его материально-правовой заинтересованности в исходе дела.
Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей С., Ф. очевидцами причинения ущерба истцу Н.А.БА. размере 68643 руб. действиями ответчика Ш. не являлись. Кроме того, свидетели С., Ф. в суде первой инстанции показали, что деревья и кустарники в садоводческом товариществе "Экспресс 74" были спилены третьими лицами, а именно - Б. и Д. Также свидетели С., Ф. показали, что о факте причинения ущерба истцу Н.А.БА. они узнали со слов соседей по земельному участку в садоводческом товариществе "Экспресс 74".
Представленный в материалы настоящего гражданского дела протокол общего собрания членов садоводческого товарищества "Экспресс 74" N 1 от 07.06.2014, согласно которому принято решение о том, что всем членам товарищества в срок до 30.06.2014 следует произвести подрезку деревьев, выступающих на проезжую часть, не является доказательством, подтверждающим причинение истцу Н.А.БА. ущерба в размере 68643 руб. действиями ответчика Ш.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик Ш. причинил вред имуществу истца Н.А.БА. в размере 68643 руб.
Судебная коллегия считает, что правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с Ш. в пользу Н.А.БА. 68643 руб. не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Н.А.БА. к Ш. о взыскании с Ш. в пользу Н.А.БА. в возмещение ущерба 68643 руб. подлежит отмене в силу п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, отменяя решение в обжалуемой части, принимает новое решение, которым отказывает истцу в удовлетворении иска к Ш. о взыскании с Ш. в пользу Н.А.БА. в возмещение ущерба 68643 руб. В части отказа в удовлетворении требований Н.А.БА. к Ш. о взыскании убытков решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2016 лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2016 отменить в части удовлетворения иска Н.А.БА. к Ш. о взыскании с Ш. в пользу Н.А.БА. в возмещение ущерба 68643 руб.
Принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Н.А.БВ. к Ш. о взыскании с Ш. в пользу Н.А.БА. в возмещение ущерба 68643 руб.
В части отказа в удовлетворении требований Н.А.БА. к Ш. о взыскании убытков решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2016 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13123/2016
Требование: О взыскании убытков, причиненных повреждением имущества.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственник земельного участка в садоводческом товариществе обнаружил, что деревья и кустарники на его участке спилены, повреждено принадлежащее ему бытовое помещение, расположенное за пределами участка, полагал ответственным за ущерб председателя товарищества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-13123/2016
Судья Матвеев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Морозовой С.Б., Фефеловой З.С. при секретаре Б.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.БА. к Ш. о взыскании убытков
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2016.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения ответчика Ш., его представителя П., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Н.И., действующего в интересах Н.А.БА., возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия
установила:
Н.А.БА. обратился с иском к Ш., ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 91000 рублей.
В обоснование иска указал, что 19.04.2015, приехав на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе "Экспресс 74" в г. Верхняя Пышма, обнаружил спиленными на его земельном участке 13 деревьев и кустарников. Кроме того, им обнаружено повреждение принадлежащего ему на праве собственности бытового помещения (строительного вагончика), расположенного за пределами его земельного участка на территории садоводческого товарищества "Экспресс 74" в г. Верхняя Пышма. Согласно отчету об оценке ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" размер причиненного ущерба составляет 91000 рублей. По утверждению истца, убытки в размере 91000 рублей он понес в связи с тем, что ответчик Ш., являясь председателем правления садоводческого товарищества "Экспресс 74", дал указания третьим лицам спилить принадлежащие ему деревья и кустарники на его земельном участке и предпринял попытки уничтожить бытовое помещение (строительный вагончик), расположенный за пределами его земельного участка на территории садоводческого товарищества "Экспресс 74" в г. Верхняя Пышма.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2016 иск Н.А.БА. удовлетворен частично. Взыскано с Ш. в пользу Н.А.БА. в возмещение ущерба 68643 рубля, в удовлетворении остальной части требований Н.А.БА. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения иска, принять по делу в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В поступивших возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Н.А.БА. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.07.2016 определением от 01.07.2016. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно 01.07.2016. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец Н.А.БА. извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Н.И., судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя иск Н.А.БА. и взыскивая с Ш. в пользу Н.А.БА. в возмещение ущерба 68643 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела содержат сведения о факте причинения ущерба истцу Н.А.БА. действиями ответчика Ш., сведения о виновности ответчика Ш. в причинении ущерба истцу Н.А.ББ., сведения о размере причиненного ущерба истцу Н.А.БА. действиями ответчика Ш. (68643 руб.). Суд первой инстанции указал в решении, что доказательствами, подтверждающими обоснованность требований истца, являются объяснения самого истца Н.А.БА., показания допрошенных в судебном заседании свидетелей С., Ф., а также материалы уголовного дела N <...>.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не основан на законе и материалах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н.А.БА. является собственником земельного участка под номером 18, находящегося в садоводческом товариществе "Экспресс 74" в г. Верхняя Пышма.
20.04.2015 в МО МВД РФ "Верхнепышминский" поступило сообщение от Н.А.БА. о том, что в садоводческом товариществе "Экспресс 74" <...> неизвестные повредили плодово-ягодные насаждения. В ходе проведенной доследственной проверки Н.А.БА. пояснил, что 19.04.2015 он обнаружил спиленными на его земельном участке 13 деревьев и кустарников. По мнению Н.А.БА., деревья и кустарники были спилены по указанию председателя правления садоводческого товарищества "Экспресс 74" Ш.
Постановлением дознавателя ОД МО МВД России "Верхнепышминский" от 25.06.2015 по сообщению о преступлении КУСП N <...> от 20.04.2015 возбуждено уголовное дело N <...> в отношении неизвестного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно постановлению дознавателя ОД МО МВД России "Верхнепышминский" от 25.06.2015 о возбуждении уголовного дела N 150709119 в неустановленное время по адресу: <...> лесхоза садоводческого товарищества "Экспресс 74" <...> неизвестный умышленно повредил деревья и кустарники, причинив Н.А.БА. значительный материальный ущерб на общую сумму 68643 рубля.
Постановлением дознавателя ОД МО МВД России "Верхнепышминский" от 26.06.2015 уголовное дело N 150709119 принято к производству и начато расследование.
Постановлением дознавателя ОД МО МВД России "Верхнепышминский" от 22.07.2015 Н.А.БА. признан потерпевшим по уголовному делу N <...>.
Опрошенный 22.07.2015 в качестве потерпевшего по уголовному делу N <...> Н.А.БА. показал, что 19.04.2015 он обнаружил спиленными на его земельном участке 13 деревьев и кустарников, размер причиненного ему ущерба составляет 68643 рубля. Кто именно и при каких обстоятельствах произвел рубку деревьев и кустарников на принадлежащем ему земельном участке потерпевший Н.А.БА. ответить затруднился, но указал, что подозревает в этом председателя правления садоводческого товарищества "Экспресс 74" Ш.
Постановлением дознавателя ОД МО МВД России "Верхнепышминский" от 24.07.2015 предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу N приостановлено в связи с тем, что срок дознания по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, выполнены (п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов уголовного дела N 150709119 усматривается, что вина ответчика Ш. в причинении ущерба истцу Н.А.БА. в размере 68643 рубля не доказана. Ответчик Ш. по уголовному делу N <...> не имеет статуса подозреваемого, обвиняемого. Ответчик Ш. не признавал ни при расследовании уголовного дела N <...>, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела вину в причинении ущерба истцу Н.А.ББ. в размере 68643 рубля, отрицая сам факт причинения им - Ш. ущерба истцу Н.А.БА.
Объяснения самого истца Н.А.БА., данные суду первой инстанции, о причинении ущерба в размере 68643 рубля действиями ответчика Ш. не могут быть расценены судебной коллегией иначе как с учетом его материально-правовой заинтересованности в исходе дела.
Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей С., Ф. очевидцами причинения ущерба истцу Н.А.БА. размере 68643 руб. действиями ответчика Ш. не являлись. Кроме того, свидетели С., Ф. в суде первой инстанции показали, что деревья и кустарники в садоводческом товариществе "Экспресс 74" были спилены третьими лицами, а именно - Б. и Д. Также свидетели С., Ф. показали, что о факте причинения ущерба истцу Н.А.БА. они узнали со слов соседей по земельному участку в садоводческом товариществе "Экспресс 74".
Представленный в материалы настоящего гражданского дела протокол общего собрания членов садоводческого товарищества "Экспресс 74" N 1 от 07.06.2014, согласно которому принято решение о том, что всем членам товарищества в срок до 30.06.2014 следует произвести подрезку деревьев, выступающих на проезжую часть, не является доказательством, подтверждающим причинение истцу Н.А.БА. ущерба в размере 68643 руб. действиями ответчика Ш.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик Ш. причинил вред имуществу истца Н.А.БА. в размере 68643 руб.
Судебная коллегия считает, что правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с Ш. в пользу Н.А.БА. 68643 руб. не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Н.А.БА. к Ш. о взыскании с Ш. в пользу Н.А.БА. в возмещение ущерба 68643 руб. подлежит отмене в силу п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, отменяя решение в обжалуемой части, принимает новое решение, которым отказывает истцу в удовлетворении иска к Ш. о взыскании с Ш. в пользу Н.А.БА. в возмещение ущерба 68643 руб. В части отказа в удовлетворении требований Н.А.БА. к Ш. о взыскании убытков решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2016 лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2016 отменить в части удовлетворения иска Н.А.БА. к Ш. о взыскании с Ш. в пользу Н.А.БА. в возмещение ущерба 68643 руб.
Принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Н.А.БВ. к Ш. о взыскании с Ш. в пользу Н.А.БА. в возмещение ущерба 68643 руб.
В части отказа в удовлетворении требований Н.А.БА. к Ш. о взыскании убытков решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2016 оставить без изменения.
Председательствующий
И.А.ВОЛОШКОВА
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
З.С.ФЕФЕЛОВА
И.А.ВОЛОШКОВА
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
З.С.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)