Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе наименование организации
на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 г., которым постановлено удовлетворить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрацию перехода прав собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, ... кадастровый N : телефон..., площадью... кв. м,
Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации обратился в суд с иском к владельцам инвестиционных паев - Закрытому паевому инвестиционному наименование организации в лице фио... наименование организации о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером ...: телефон... площадью... кв. м по адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч.... в границы которого включена часть акватории реки Алешинка и ее береговой полосы, исключении записи государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером ...: телефон:... площадью... кв. м по адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч.... признании отсутствующим права собственности владельцев инвестиционных паев - Закрытого паевого инвестиционного наименование организации на указанный земельный участок.
Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия на спорный земельный участок, а также запрета наименование организации совершать регистрационные действия на спорный земельный участок.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит наименование организации.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего, что определение должно быть оставлено без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения судья руководствовался ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что ходатайство истца подлежит удовлетворению, поскольку непринятие мер обеспечения иска может сделать невозможным исполнение решения суда или затруднить его исполнение.
В частной жалобе указывается на то, что судья в обжалуемом определении не привел доводов, подтверждающих наличие оснований полагать, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, прокурор не имеет в данном случае права на иск, поскольку управление государственным имуществом в г. Москве осуществляется Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.
Между тем, из материалов дела следует, что меры по обеспечению приняты обжалуемым определением в отношении спорного имущества, переход права на которое в ходе рассмотрения дела к другому лицу безусловно, сделает невозможным исполнение решения суда.
Из искового заявления следует, что иск Межрайонным природоохранным прокурором г. Москвы предъявлен не только в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, но и в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Вопрос о наличии права на иск не подлежит разрешению при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23768/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрацию перехода прав собственности на земельный участок в связи с тем, что непринятие мер обеспечения иска может сделать невозможным исполнение решения суда или затруднить его исполнение.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-23768
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе наименование организации
на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 г., которым постановлено удовлетворить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрацию перехода прав собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, ... кадастровый N : телефон..., площадью... кв. м,
установила:
Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации обратился в суд с иском к владельцам инвестиционных паев - Закрытому паевому инвестиционному наименование организации в лице фио... наименование организации о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером ...: телефон... площадью... кв. м по адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч.... в границы которого включена часть акватории реки Алешинка и ее береговой полосы, исключении записи государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером ...: телефон:... площадью... кв. м по адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч.... признании отсутствующим права собственности владельцев инвестиционных паев - Закрытого паевого инвестиционного наименование организации на указанный земельный участок.
Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия на спорный земельный участок, а также запрета наименование организации совершать регистрационные действия на спорный земельный участок.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит наименование организации.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего, что определение должно быть оставлено без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения судья руководствовался ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что ходатайство истца подлежит удовлетворению, поскольку непринятие мер обеспечения иска может сделать невозможным исполнение решения суда или затруднить его исполнение.
В частной жалобе указывается на то, что судья в обжалуемом определении не привел доводов, подтверждающих наличие оснований полагать, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, прокурор не имеет в данном случае права на иск, поскольку управление государственным имуществом в г. Москве осуществляется Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.
Между тем, из материалов дела следует, что меры по обеспечению приняты обжалуемым определением в отношении спорного имущества, переход права на которое в ходе рассмотрения дела к другому лицу безусловно, сделает невозможным исполнение решения суда.
Из искового заявления следует, что иск Межрайонным природоохранным прокурором г. Москвы предъявлен не только в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, но и в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Вопрос о наличии права на иск не подлежит разрешению при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)