Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДЕО"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "08" июля 2016 года по делу N А33-16320/2015, принятое судьей Петроченко Г.Г.,
общество с ограниченной ответственностью "МЕДЕО" (ИНН 2407200335, ОГРН 1142420000095, далее - ООО "МЕДЕО", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 149, 152), к Администрации Богучанского района (далее - ответчик) об обязании демонтировать с земельного участка с кадастровым номером 24:07:2201002:1446, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, пос. Таежный, ул. Чапаева, 1, две опоры две опоры линии электропередач 10кв ф. 18-22 отпайки опор 53-1 и 53-4.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 08.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование заявленной апелляционной жалобы истец указал следующее:
- - судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о невозможности демонтажа опор линий электропередач с земельного участка в связи с тем, что линия электропередач обеспечивает электроснабжение нескольких абонентов. Считает, что ответчик в письме от 28.05.2014 N 01/38-2637 подтвердил возможность переноса спорных опор с земельного участка, находящегося в аренде у истца;
- - судом необоснованно сделан вывод о том, что заключая договор аренды и принимая земельный участок во владение от продавца, истец не мог не знать о фактическом расположении на земельном участке линии электропередач, что может быть квалифицировано как согласие истца с тем, что на его земельном участке расположены опоры ЛЭП. Указывает, что принимая указанный земельный участок, истец полагал, что спорные опоры линий электропередач расположены на земельном участке на законных основаниях. Однако впоследствии было установлено, что данные опоры были установлены незаконно, установлены без соблюдения градостроительных норм;
- - апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска, поскольку деятельность истца связана с погрузочно-разгрузочными работами, складированием лесоматериалов (что так же следует из представленных в материалы дела фотографий), на территории постоянно работают крановые установки, находящиеся на территории опоры создают значительные затруднения для осуществления данной деятельности, мешают безопасной работе крановых установок, создаются опасные условия для здоровья и жизни рабочих, и сохранности имущества.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2016.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 17.08.2016. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков от 01.02.2013 за Чжан Чуньин зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях обслуживания и эксплуатации производственной базы, общая площадь 32934 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, Богучанский район, пос. таежный, ул. Чапаева, 1 (свидетельство о государственной регистрации от 28.02.2013 серии 24 ЕК N 720276 (л.д. 13).
30.06.2014 обществом с ограниченной ответственностью "МЕДЕО" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3/06 (л.д. 14 - 16, 101), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование земельные участки и сооружения, перечисленные п. 1.2 договора, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании действия договора вернуть ему указанное имущество.
Согласно пункту 1.2 договора арендатору передан, в том числе земельный участок с кадастровым номером 24:07:2201002:1446, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, пос. Таежный, ул. Чапаева, 1, общей площадью 32 934 кв. м. Из кадастровой выписки от 24.11.2015 N 24/15-845587 следует, что земельный участок с кадастровым номером 24:07:2201002:1446, площадью 32 934 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 29.03.2010.
Собственник спорного земельного участка обратился в Администрацию Богучанского района Красноярского края с заявлением от 12.05.2014, в котором просил сообщить, кто является собственником и на чьем балансе находятся ЛЭП и опоры ЛЭП, при этом в заявлении указано следующее (л.д. 17 - 18):
- - в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 27.02.2004 (форма - Приложение N 5 к договору N 578), подписанного, с одной стороны представителем МУП "Богучанжилкомхоз" Черняевым Ю.Ю., и, с другой стороны, представителем абонента - директором ООО "ДИО" Брюхановым Г.А., опоры линии электропередач, воздушная линия: ответвление от ВЛ - 10кВ ф. 18-22 до границы раздела, - находятся на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП "Богучанжилкомхоз". Учитывая тот факт, что МУП "Богучанжилкомхоз" на сегодняшний день не существует, а все имущество по балансу перешло к его правопреемнику, муниципальному образованию - Богучанскому району, в лице его руководящего органа, администрации Богучанского района, направляем данное заявление в ваш адрес;
- - в связи с тем, что данные линии электропередач находятся на территории, находящейся в собственности гражданки КНР не согласованно, а документов, подтверждающих законность нахождения линий электропередач не представлено, а также тем, что опоры имеют сильный износ, провода имеют очевидный провис, который представляет реальную угрозу жизни людей, находящихся и работающих на территории указанных выше двух участков, что мешает полноценному использованию земельного участка по его прямому назначению, принято решение о демонтаже данной линии электропередач.
В письме от 28.05.2014 N 01/38-2637 (л.д. 19) администрация Богучанского района Красноярского края сообщила, что воздушная линия электропередач 10 кВ ф. 18-22 отпайка от опоры N 53 до опоры N 53-7 протяженностью 0,315 км, расположенная в п. Таежный Богучанского района Красноярского края, находится в собственности муниципального образования Богучанский район и в настоящее время передана в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания".
Демонтаж указанной ВЛ-10 кВ невозможен в связи с тем, что она обеспечивает электропитание нескольких абонентов, но администрация Богучанского района не возражает против переноса обществом ВЛ-10 кВ туда, где она не будет создавать помех для работы предприятия.
Для переноса ВЛ-10 кВ заявителю необходимо обратиться в эксплуатирующую организацию - ООО "КРЭК" для получения технических условий на реконструкцию данного объекта.
Между администрацией Богучанского района (арендодатель) и акционерным обществом "Красноярская региональная энергетическая компания" (арендатор) подписан договор аренды от 26 мая 2015 года N 5/1-14/15, в соответствии с которым АО "КрасЭКо" арендует электросетевой комплекс муниципального образования Богучанского района Красноярского края, в том числе ТП и ВЛ ф-18-22. Согласно приложению N 1 к договору аренды N 5/1-14/15 дата ввода, указанный выше ранее объектов, 1982 год (л.д. 39 - 58).
04.02.2016 комиссией в составе представителей Администрации Богучанского района, ООО "МЕДЕО" и обслуживающей сетевой организации проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 24:07:2201002:1446, составлен акт осмотра (л.д. 149), в котором отражены следующие выводы:
1. Через земельный участок с кадастровым номером 24:07:2201002:1446 пролегают опоры ЛЭП (отпайка от ВЛ-10 ф. 18-22) со следующими идентификационными номерами: 53-1, 53-2, 53-3, 53-4. Данное мнение сложилось в результате обхода и визуального осмотра линии ЛЭП, опоры 53-1,53-2,53-3,53-4.
2. В результате более детального анализа, с использованием имеющейся документации (выписка из кадастрового паспорта, распечатки - выкопировки из публичной кадастровой карты, в том числе снимки со спутника в масштабе 1:1000), мнение комиссии по вопросу расположения всех четырех спорных опор ЛЭП на земельном участке ООО "МЕДЕО" разделилось.
Также в акте отражено, что специалист АО "КрасЭКО" и специалист администрации предположили, что опоры 53-2, 53-3, 53-4 находятся вне границ земельного участка с кадастровым номером 24:07:2201002:1446, располагаются на смежном (граничащем) с: 1446 земельном участке. Представитель ООО "МЕДЕО", Венцель А.И. от высказывания конкретного мнения по данному вопросу воздержался, предположил, что территория производственной базы ООО "МЕДЕО" состоит из нескольких земельных участков, в том числе из граничащего с участком 24:07:2201002:1446, на котором, возможно, и располагаются три спорные опоры (53-2, 53-3, 53-4).
Кроме того в акте указано, что часть комиссии: специалист АО "КрасЭКО" и специалист Администрации - пришла к мнению, что для точного определения местоположения спорных опор (53-2, 53-3, 53-4) необходимо приглашать специалистов - геодезистов.
Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста предприятия ООО Богучанское геофизическое предприятие "Земля" Логинова В.М. (24.02.2016 в электронном виде), из которого следует, что согласно данным топографической съемки, топографическому плану и ортофотоплану на земельном участке с кадастровым номером 24:07:2201002:1446 расположено две опоры ЛЭП ВЛ-10 кВ отпайка ф. 18-22 со следующими номерами: опора 53-1 и опора 53-4; на земельном участке с кадастровым номером 24:07:2201002:1445 так же расположено две опоры ЛЭП ВЛ-10 кВ отпайка ф. 18-22 со следующими номерами: опора 53-2 и опора 53-3; всего на земельных участках ООО "МЕДЕО" (: 1445 и: 1446) расположены 4 опоры ЛЭП ВЛ-10 кВ отпайка ф. 18-22 со следующими N: 53-1. 53-2. 53-3, 53-4.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится, в том числе - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Приведенная норма относит к самовольным постройкам жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество. Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что доводы истца о самовольной постройке ответчиком опор не доказаны.
Истцом избран такой способ защиты нарушенного права как возложение на ответчика обязанности демонтировать с земельного участка с кадастровым номером 24:07:2201002:1446, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, пос. Таежный, ул. Чапаева, 1 две опоры линии электропередач 10кв ф. 18-22 отпайки опор 53-1 и 53-4.
Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса).
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.
Из обстоятельств дела следует, что истец, приобретая земельный участок, знал о нахождении опор на земельном участке, на момент получения владения земельным участком опоры уже были на земельном участке, что не оспаривается сторонами.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Истец получил земельный участок по договору аренды от 30 июня 2014 года по акту приема-передачи. Истец не оспаривает, что земельный участок был ему передан фактически, следовательно, истец должен был осмотреть участок в момент приемки. Учитывая арендные отношения, требования истца могут быть заявлены к арендодателю об обеспечении выполнения условий договора аренды надлежащим способом в соответствии со статьями 606, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заинтересованные лица вправе оспорить договор купли-продажи с учетом нахождения на приобретенном земельном участке опор.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что заключая договор аренды 30 июня 2014 года, и принимая земельный участок во владение от продавца, истец не мог не знать о фактическом расположении на земельном участке линии электропередач, что может быть квалифицировано как согласие истца с тем, что на его земельном участке расположены опоры ЛЭП. Земельный участок с кадастровым номером 24:07:2201002:1446 приобретен в собственность 28 февраля 2013 года.
Доводы ответчика, что демонтаж указанной ВЛ-10кВ невозможен в связи с тем, что она обеспечивает электропитание нескольких абонентов, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.
Для переноса ВЛ-10кВ необходимо обратиться в эксплуатирующую организацию - ООО "КРЭК" для получения технических условий на реконструкцию данного объекта.
26 мая 2015 года заключен договор аренды электросетевого комплекса Богучанского района Красноярского края АО "КРЭК" и администрацией района, имущество передано в аренду по акту приема передачи.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 1 ГК РФ).
Не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом статья 10 ГК РФ). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Ссылки истца на самовольность установки опор, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку на момент получения участка опоры были, и истец знал о них. Доказательства строительства спорных опор администрацией района в дело не представлены. Само по себе признание ответчиком спорных опор муниципальной собственностью не влечет вины ответчика в нахождении опор на земельном участке арендованном истцом и не влечет обязанность убрать опоры с учетом того, что участок приобретался и предоставлялся в аренду с опорами. Земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости 29 марта 2010 года, что следует из кадастровой выписки от 24 ноября 2015 года.
Судом первой инстанции правомерно ссылки истца на предписание о нарушении охранной зоны ЛЭП признаны не обосновывающими обязанность ответчика убрать опоры, поскольку предписание выдано лицом, которому предоставлен в аренду электросетевой комплекс района. Соответственно вопросы размещения арендованного имущества должны решаться сторонами договора аренды земельного участка и сторонами договора аренды электросетевого комплекса района, что соответствует статьям 1, 10, 307, 309, 606, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что межевание земельного участка при предоставлении земельного участка было проведено с нарушениями с учетом того, что могли быть затронуты права собственников и владельцев опор с учетом права на часть земельного участка под опорами.
В соответствии со статьей 89 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для: размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что истцом не доказано, что ответчик является самовольным застройщиком и построил данные опоры на арендованном истцом земельном участке.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что ответчик самовольно занял участок, расположив (построив) на нем спорные две опоры.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
Истцом не доказано, что спорные опоры возведены незаконно.
Как следует из переписки администрация с учетом нарушения прав иных лиц на обеспечение электроэнергией согласна на перенос опор. Требования истца связаны с нежеланием нести расходы по переносу опор.
Поскольку истец получил земельный участок в аренду уже с опорами и его действия по приему такого участка привели к нарушению его права, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что требования о сносе опор к администрации не подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не возражает против переноса опор. Требования о переносе опор истцом не заявлены, возможность заключения соглашения с участием заинтересованных лиц не утрачена.
С учетом принятия истцом земельного участка в аренду с уже находившимися на участке опорами, доводы истца о виновности действий ответчика и нарушении статей 60 и 62 Земельного кодекса РФ не обоснованы.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2016 года по делу N А33-16320/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N А33-16320/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N А33-16320/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДЕО"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "08" июля 2016 года по делу N А33-16320/2015, принятое судьей Петроченко Г.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МЕДЕО" (ИНН 2407200335, ОГРН 1142420000095, далее - ООО "МЕДЕО", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 149, 152), к Администрации Богучанского района (далее - ответчик) об обязании демонтировать с земельного участка с кадастровым номером 24:07:2201002:1446, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, пос. Таежный, ул. Чапаева, 1, две опоры две опоры линии электропередач 10кв ф. 18-22 отпайки опор 53-1 и 53-4.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 08.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование заявленной апелляционной жалобы истец указал следующее:
- - судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о невозможности демонтажа опор линий электропередач с земельного участка в связи с тем, что линия электропередач обеспечивает электроснабжение нескольких абонентов. Считает, что ответчик в письме от 28.05.2014 N 01/38-2637 подтвердил возможность переноса спорных опор с земельного участка, находящегося в аренде у истца;
- - судом необоснованно сделан вывод о том, что заключая договор аренды и принимая земельный участок во владение от продавца, истец не мог не знать о фактическом расположении на земельном участке линии электропередач, что может быть квалифицировано как согласие истца с тем, что на его земельном участке расположены опоры ЛЭП. Указывает, что принимая указанный земельный участок, истец полагал, что спорные опоры линий электропередач расположены на земельном участке на законных основаниях. Однако впоследствии было установлено, что данные опоры были установлены незаконно, установлены без соблюдения градостроительных норм;
- - апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска, поскольку деятельность истца связана с погрузочно-разгрузочными работами, складированием лесоматериалов (что так же следует из представленных в материалы дела фотографий), на территории постоянно работают крановые установки, находящиеся на территории опоры создают значительные затруднения для осуществления данной деятельности, мешают безопасной работе крановых установок, создаются опасные условия для здоровья и жизни рабочих, и сохранности имущества.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2016.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 17.08.2016. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков от 01.02.2013 за Чжан Чуньин зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях обслуживания и эксплуатации производственной базы, общая площадь 32934 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, Богучанский район, пос. таежный, ул. Чапаева, 1 (свидетельство о государственной регистрации от 28.02.2013 серии 24 ЕК N 720276 (л.д. 13).
30.06.2014 обществом с ограниченной ответственностью "МЕДЕО" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3/06 (л.д. 14 - 16, 101), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование земельные участки и сооружения, перечисленные п. 1.2 договора, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании действия договора вернуть ему указанное имущество.
Согласно пункту 1.2 договора арендатору передан, в том числе земельный участок с кадастровым номером 24:07:2201002:1446, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, пос. Таежный, ул. Чапаева, 1, общей площадью 32 934 кв. м. Из кадастровой выписки от 24.11.2015 N 24/15-845587 следует, что земельный участок с кадастровым номером 24:07:2201002:1446, площадью 32 934 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 29.03.2010.
Собственник спорного земельного участка обратился в Администрацию Богучанского района Красноярского края с заявлением от 12.05.2014, в котором просил сообщить, кто является собственником и на чьем балансе находятся ЛЭП и опоры ЛЭП, при этом в заявлении указано следующее (л.д. 17 - 18):
- - в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 27.02.2004 (форма - Приложение N 5 к договору N 578), подписанного, с одной стороны представителем МУП "Богучанжилкомхоз" Черняевым Ю.Ю., и, с другой стороны, представителем абонента - директором ООО "ДИО" Брюхановым Г.А., опоры линии электропередач, воздушная линия: ответвление от ВЛ - 10кВ ф. 18-22 до границы раздела, - находятся на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП "Богучанжилкомхоз". Учитывая тот факт, что МУП "Богучанжилкомхоз" на сегодняшний день не существует, а все имущество по балансу перешло к его правопреемнику, муниципальному образованию - Богучанскому району, в лице его руководящего органа, администрации Богучанского района, направляем данное заявление в ваш адрес;
- - в связи с тем, что данные линии электропередач находятся на территории, находящейся в собственности гражданки КНР не согласованно, а документов, подтверждающих законность нахождения линий электропередач не представлено, а также тем, что опоры имеют сильный износ, провода имеют очевидный провис, который представляет реальную угрозу жизни людей, находящихся и работающих на территории указанных выше двух участков, что мешает полноценному использованию земельного участка по его прямому назначению, принято решение о демонтаже данной линии электропередач.
В письме от 28.05.2014 N 01/38-2637 (л.д. 19) администрация Богучанского района Красноярского края сообщила, что воздушная линия электропередач 10 кВ ф. 18-22 отпайка от опоры N 53 до опоры N 53-7 протяженностью 0,315 км, расположенная в п. Таежный Богучанского района Красноярского края, находится в собственности муниципального образования Богучанский район и в настоящее время передана в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания".
Демонтаж указанной ВЛ-10 кВ невозможен в связи с тем, что она обеспечивает электропитание нескольких абонентов, но администрация Богучанского района не возражает против переноса обществом ВЛ-10 кВ туда, где она не будет создавать помех для работы предприятия.
Для переноса ВЛ-10 кВ заявителю необходимо обратиться в эксплуатирующую организацию - ООО "КРЭК" для получения технических условий на реконструкцию данного объекта.
Между администрацией Богучанского района (арендодатель) и акционерным обществом "Красноярская региональная энергетическая компания" (арендатор) подписан договор аренды от 26 мая 2015 года N 5/1-14/15, в соответствии с которым АО "КрасЭКо" арендует электросетевой комплекс муниципального образования Богучанского района Красноярского края, в том числе ТП и ВЛ ф-18-22. Согласно приложению N 1 к договору аренды N 5/1-14/15 дата ввода, указанный выше ранее объектов, 1982 год (л.д. 39 - 58).
04.02.2016 комиссией в составе представителей Администрации Богучанского района, ООО "МЕДЕО" и обслуживающей сетевой организации проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 24:07:2201002:1446, составлен акт осмотра (л.д. 149), в котором отражены следующие выводы:
1. Через земельный участок с кадастровым номером 24:07:2201002:1446 пролегают опоры ЛЭП (отпайка от ВЛ-10 ф. 18-22) со следующими идентификационными номерами: 53-1, 53-2, 53-3, 53-4. Данное мнение сложилось в результате обхода и визуального осмотра линии ЛЭП, опоры 53-1,53-2,53-3,53-4.
2. В результате более детального анализа, с использованием имеющейся документации (выписка из кадастрового паспорта, распечатки - выкопировки из публичной кадастровой карты, в том числе снимки со спутника в масштабе 1:1000), мнение комиссии по вопросу расположения всех четырех спорных опор ЛЭП на земельном участке ООО "МЕДЕО" разделилось.
Также в акте отражено, что специалист АО "КрасЭКО" и специалист администрации предположили, что опоры 53-2, 53-3, 53-4 находятся вне границ земельного участка с кадастровым номером 24:07:2201002:1446, располагаются на смежном (граничащем) с: 1446 земельном участке. Представитель ООО "МЕДЕО", Венцель А.И. от высказывания конкретного мнения по данному вопросу воздержался, предположил, что территория производственной базы ООО "МЕДЕО" состоит из нескольких земельных участков, в том числе из граничащего с участком 24:07:2201002:1446, на котором, возможно, и располагаются три спорные опоры (53-2, 53-3, 53-4).
Кроме того в акте указано, что часть комиссии: специалист АО "КрасЭКО" и специалист Администрации - пришла к мнению, что для точного определения местоположения спорных опор (53-2, 53-3, 53-4) необходимо приглашать специалистов - геодезистов.
Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста предприятия ООО Богучанское геофизическое предприятие "Земля" Логинова В.М. (24.02.2016 в электронном виде), из которого следует, что согласно данным топографической съемки, топографическому плану и ортофотоплану на земельном участке с кадастровым номером 24:07:2201002:1446 расположено две опоры ЛЭП ВЛ-10 кВ отпайка ф. 18-22 со следующими номерами: опора 53-1 и опора 53-4; на земельном участке с кадастровым номером 24:07:2201002:1445 так же расположено две опоры ЛЭП ВЛ-10 кВ отпайка ф. 18-22 со следующими номерами: опора 53-2 и опора 53-3; всего на земельных участках ООО "МЕДЕО" (: 1445 и: 1446) расположены 4 опоры ЛЭП ВЛ-10 кВ отпайка ф. 18-22 со следующими N: 53-1. 53-2. 53-3, 53-4.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится, в том числе - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Приведенная норма относит к самовольным постройкам жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество. Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что доводы истца о самовольной постройке ответчиком опор не доказаны.
Истцом избран такой способ защиты нарушенного права как возложение на ответчика обязанности демонтировать с земельного участка с кадастровым номером 24:07:2201002:1446, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, пос. Таежный, ул. Чапаева, 1 две опоры линии электропередач 10кв ф. 18-22 отпайки опор 53-1 и 53-4.
Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса).
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.
Из обстоятельств дела следует, что истец, приобретая земельный участок, знал о нахождении опор на земельном участке, на момент получения владения земельным участком опоры уже были на земельном участке, что не оспаривается сторонами.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Истец получил земельный участок по договору аренды от 30 июня 2014 года по акту приема-передачи. Истец не оспаривает, что земельный участок был ему передан фактически, следовательно, истец должен был осмотреть участок в момент приемки. Учитывая арендные отношения, требования истца могут быть заявлены к арендодателю об обеспечении выполнения условий договора аренды надлежащим способом в соответствии со статьями 606, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заинтересованные лица вправе оспорить договор купли-продажи с учетом нахождения на приобретенном земельном участке опор.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что заключая договор аренды 30 июня 2014 года, и принимая земельный участок во владение от продавца, истец не мог не знать о фактическом расположении на земельном участке линии электропередач, что может быть квалифицировано как согласие истца с тем, что на его земельном участке расположены опоры ЛЭП. Земельный участок с кадастровым номером 24:07:2201002:1446 приобретен в собственность 28 февраля 2013 года.
Доводы ответчика, что демонтаж указанной ВЛ-10кВ невозможен в связи с тем, что она обеспечивает электропитание нескольких абонентов, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.
Для переноса ВЛ-10кВ необходимо обратиться в эксплуатирующую организацию - ООО "КРЭК" для получения технических условий на реконструкцию данного объекта.
26 мая 2015 года заключен договор аренды электросетевого комплекса Богучанского района Красноярского края АО "КРЭК" и администрацией района, имущество передано в аренду по акту приема передачи.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 1 ГК РФ).
Не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом статья 10 ГК РФ). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Ссылки истца на самовольность установки опор, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку на момент получения участка опоры были, и истец знал о них. Доказательства строительства спорных опор администрацией района в дело не представлены. Само по себе признание ответчиком спорных опор муниципальной собственностью не влечет вины ответчика в нахождении опор на земельном участке арендованном истцом и не влечет обязанность убрать опоры с учетом того, что участок приобретался и предоставлялся в аренду с опорами. Земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости 29 марта 2010 года, что следует из кадастровой выписки от 24 ноября 2015 года.
Судом первой инстанции правомерно ссылки истца на предписание о нарушении охранной зоны ЛЭП признаны не обосновывающими обязанность ответчика убрать опоры, поскольку предписание выдано лицом, которому предоставлен в аренду электросетевой комплекс района. Соответственно вопросы размещения арендованного имущества должны решаться сторонами договора аренды земельного участка и сторонами договора аренды электросетевого комплекса района, что соответствует статьям 1, 10, 307, 309, 606, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что межевание земельного участка при предоставлении земельного участка было проведено с нарушениями с учетом того, что могли быть затронуты права собственников и владельцев опор с учетом права на часть земельного участка под опорами.
В соответствии со статьей 89 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для: размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что истцом не доказано, что ответчик является самовольным застройщиком и построил данные опоры на арендованном истцом земельном участке.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что ответчик самовольно занял участок, расположив (построив) на нем спорные две опоры.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
Истцом не доказано, что спорные опоры возведены незаконно.
Как следует из переписки администрация с учетом нарушения прав иных лиц на обеспечение электроэнергией согласна на перенос опор. Требования истца связаны с нежеланием нести расходы по переносу опор.
Поскольку истец получил земельный участок в аренду уже с опорами и его действия по приему такого участка привели к нарушению его права, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что требования о сносе опор к администрации не подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не возражает против переноса опор. Требования о переносе опор истцом не заявлены, возможность заключения соглашения с участием заинтересованных лиц не утрачена.
С учетом принятия истцом земельного участка в аренду с уже находившимися на участке опорами, доводы истца о виновности действий ответчика и нарушении статей 60 и 62 Земельного кодекса РФ не обоснованы.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2016 года по делу N А33-16320/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
А.Н.БАБЕНКО
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)