Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску к индивидуальному предпринимателю Гирфанову Роберту Равильевичу о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка.
В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Гирфанов Роберт Равильевич и его представитель Сафаров Ильшат Рафаэлович (доверенность от 21.06.2016).
Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гирфанову Роберту Равильевичу (далее - ИП Гирфанов Р.Р., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 12.03.2008 N 2212к в сумме 406 836 руб. 76 коп., договорной неустойки в сумме 140 456 руб. 38 коп. (л.д. 5).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015 (резолютивная часть объявлена 10.12.2015 - л.д. 67-72) заявленные требования удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Гирфанов Р.Р. просит решение суда отменить (л.д. 84).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Пояснил, что настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные извещения были направлены по адресу, по которому он не зарегистрирован. С 25.12.2012 Гирфанов Р.Р. зарегистрирован по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Маринская, д. 55, куда судебная корреспонденция не направлялась.
Также апеллянт ссылается на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности, чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки и заключение договора аренды земельного участка в качестве физического лица.
При рассмотрении апелляционной жалобы, судебной коллегией было установлено наличие оснований для назначения настоящего дела к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется арбитражным судом по месту его жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 21.08.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 8-10), определение от 14.09.2015 о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 44-45), определения от 28.10.2015, от 18.11.2015 об отложении судебного разбирательства (л.д. 53-54, 59-60) были направлены судом по следующим адресам: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Победы, д. 8, кв. 5; ул. Юбилейная д. 5, кв. 94 (указанному истцом при обращении с иском адресу ответчика и адресу согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан - л.д. 5, 56), что подтверждается почтовыми конвертами, возвращенными отделением связи отправителю по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции и неявки адресата для ее получения (л.д. 42, 51, 57, 65).
Вместе с тем, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученной судом апелляционной инстанции на основании Решения Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.12.2006 N 1044, ИП Гирфанов Р.Р. зарегистрирован по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Маринская, д. 55.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебных извещений предпринимателю Гирфанову Р.Р. по адресу его регистрации, либо принятия судом мер по извещению данного участника арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В отсутствие таких доказательств ИП Гирфанов Р.Р. не может считаться извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило последнего возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, определением от 05.08.2016 (резолютивная часть оглашена 04.08.2016) арбитражный суд апелляционный инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив дело к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 01 сентября 2016 года на 14 часов 40 минут.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 произведена замена судьи Суспициной Л.А. судьей Карпачевой М.И., в связи с нахождением судьи Суспициной Л.А. в очередном отпуске.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых он сослался на заключение договора аренды земельного участка для проектирования и строительства производственного здания в качестве физического лица. Пояснил, что фактически не использовал земельный участок по причине отсутствия денежных средств. При этом, действий по продлению договора аренды земельного участка после окончания срока его 28.12.2010, не совершалось. Кроме того, предприниматель заявил об истечении срока исковой давности по настоящему требованию.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 12.03.2008 года между Комитетом (арендодатель) и Гирфановым Робертом Равильевичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 2212к (л.д. 15-16). По условиям договора арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:66:01 02 17:0102, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Автозаводская, 8-А, площадью 1458 кв. м для проектирования и строительства производственного здания.
Сведения о земельном участке с вышеназванными характеристиками и разрешенным использованием - для строительства и проектирования производственного здания внесены в государственный кадастр недвижимости 29.01.2008 (кадастровый план земельного участка л.д. 18-19).
Согласно пункту 3.1 договора, срок аренды установлен с 28.12.2007 по 28.12.10.
В соответствии с п. 4.2 договора, арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 октября.
Актом приема-передачи от 12.03.2008 обозначенный выше земельный участок передан арендатору (л.д. 18).
Государственная регистрация договора аренды земельного участка произведена 28.04.2009, о чем свидетельствует отметка на договоре (л.д. 20).
03.08.2011 Комитетом в адрес предпринимателя было направлено письмо о необходимости явиться в Комитет для продления указанного договора, в связи окончанием срока его действия (л.д. 24).
Указав, что ответчиком не было совершено действий по продлению договора, однако предоставленный в аренду земельный участок не возвращен, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и платы за фактическое использование земельного участка с 1 квартала 2008 года по второй квартал 2015 года в сумме 406 836 руб. 76 коп., а также пени за просрочку платежа за период с 13.08.2008 по 08.07.2015 в сумме 140 456 руб. 38 коп.
Оценивая положения договора аренды земельного участка N 2212к от 12.03.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды и размера арендной платы. В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован в установленном порядке.
Поскольку настоящим иском Комитет заявил требования о взыскании арендных платежей за период с 1 квартала 2008 года по второй квартал 2015 года, возможность удовлетворения исковых требований связана с установлением вопроса действия договора по окончании определенного в нем срока - до 28.12.2010.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
По смыслу названной нормы условием продления договора аренды на неопределенный срок является продолжение использования земельного участка арендатором и отсутствие возражений со стороны арендодателя.
Вместе с тем, как следует из пункта 7.2 договора аренды от 12.03.2008 N 2212к, по истечении срока действия договора, указанного в пункте 3.1. и неполучении от арендатора письменного уведомления о намерении продлить договор, он прекращает свое действие.
Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что продление настоящего договора на неопределенный срок, по истечении срока его действия, было исключено при заключении договора. Поскольку возражения арендодателя на возобновление договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок выражены уже в тексте договора аренды, норма пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применима.
Об этом же свидетельствует направление предпринимателю Комитетом письма от 03.08.2011 о необходимости продления договора, в связи окончанием срока его действия.
Имеющиеся в деле доказательства и пояснения участвующих в деле лиц, исключают оформление соглашения о продлении срока действия договора.
В силу названного, договорные отношения сторон по аренде земельного участка с кадастровым номером 02:66:01 02 17:102 после 28.12.2010, прекратились в связи с истечением срока действия договора.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, осуществление государственной регистрации договора аренды и сохранение в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об этом, само по себе не является доказательством сохранения договорных отношений сторон. Такая запись в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не носит правообразующего характера.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. В силу чего, отсутствие между сторонами оформленных договором арендных отношений, само по себе не освобождает ответчика от внесения платы за использование земельного участка.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его с просрочкой, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Из содержания названной нормы, а также положений статей 606, 611, 614 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание платы после прекращения договора аренды возможно при условии фактического использования арендованного имущества.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта использования ответчиком земельного участка в спорный период.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда апелляционной инстанции от 05.08.2016 в части предоставления соответствующих доказательств истцом не исполнено.
Целями предоставления земельного участка в аренду и его разрешенным использованием является проектирование и строительство производственного здания.
Вместе с тем, актом обследования земельного участка с кадастровым номером 02:66:01 02 17:102 органами технической инвентаризации от 10.08.2016, установлено отсутствие в пределах земельного участка объектов капитального строительства (л.д. 129).
Обстоятельством, исключающим использование предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 02:66:01 02 17:102 с обозначенной в договоре аренды и расчете исковых требований площадью 1458 кв. м, является также наличие в государственном кадастре недвижимости сведений об уточненной площади названного земельного участка, составляющей 675 кв. м (л.д. 131).
Ссылка Комитета на невозможность осуществления распорядительных действий в отношении предоставленного в аренду ответчику земельного участка до осуществления его возврата по акту приема-передачи, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.
Специфика земельного участка, как объекта гражданских прав, представляющего собой часть поверхности земли, границы которой описаны в установленном порядке, свидетельствует о невозможности физической передачи земельного участка. Поэтому оформление акта передачи земельного участка арендодателю носит документальный характер.
Доказательств, препятствующих совершению распорядительных действий в отношении незастроенного участка с кадастровым номером 02:66:01 02 17:102 уточненной площадью 675 кв. м, как земельного участка оставшейся площадью, истцом суду не представлено.
Исходя из названного, оснований для взыскания с ответчика арендной платы за спорный период и договорной пени, не имеется.
При этом, судебной коллегией признано необоснованным утверждение предпринимателя Гирфанова Р.Р. об участии в спорных правоотношениях в качестве физического лица, исходя из наличия у него статуса индивидуального предпринимателя на дату принятия иска Комитета к производству суда первой инстанции и целей принятия земельного участка в аренду - проектирование и строительство объекта нежилого назначения. Названное исключает прекращение производства по делу.
С учетом описанных выше нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в доход федерального бюджета не производится.
В связи с отменой обжалуемого решения и отказе в удовлетворении исковых требований, с Комитета в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 30.06.2016.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015 по делу N А07-17093/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску к индивидуальному предпринимателю Гирфанову Роберту Равильевичу - отказать.
Взыскать с Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску в пользу индивидуального предпринимателя Гирфанова Роберта Равильевича 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 18АП-8899/2016 ПО ДЕЛУ N А07-17093/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. N 18АП-8899/2016
Дело N А07-17093/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску к индивидуальному предпринимателю Гирфанову Роберту Равильевичу о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка.
В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Гирфанов Роберт Равильевич и его представитель Сафаров Ильшат Рафаэлович (доверенность от 21.06.2016).
Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гирфанову Роберту Равильевичу (далее - ИП Гирфанов Р.Р., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 12.03.2008 N 2212к в сумме 406 836 руб. 76 коп., договорной неустойки в сумме 140 456 руб. 38 коп. (л.д. 5).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015 (резолютивная часть объявлена 10.12.2015 - л.д. 67-72) заявленные требования удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Гирфанов Р.Р. просит решение суда отменить (л.д. 84).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Пояснил, что настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные извещения были направлены по адресу, по которому он не зарегистрирован. С 25.12.2012 Гирфанов Р.Р. зарегистрирован по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Маринская, д. 55, куда судебная корреспонденция не направлялась.
Также апеллянт ссылается на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности, чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки и заключение договора аренды земельного участка в качестве физического лица.
При рассмотрении апелляционной жалобы, судебной коллегией было установлено наличие оснований для назначения настоящего дела к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется арбитражным судом по месту его жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 21.08.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 8-10), определение от 14.09.2015 о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 44-45), определения от 28.10.2015, от 18.11.2015 об отложении судебного разбирательства (л.д. 53-54, 59-60) были направлены судом по следующим адресам: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Победы, д. 8, кв. 5; ул. Юбилейная д. 5, кв. 94 (указанному истцом при обращении с иском адресу ответчика и адресу согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан - л.д. 5, 56), что подтверждается почтовыми конвертами, возвращенными отделением связи отправителю по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции и неявки адресата для ее получения (л.д. 42, 51, 57, 65).
Вместе с тем, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученной судом апелляционной инстанции на основании Решения Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.12.2006 N 1044, ИП Гирфанов Р.Р. зарегистрирован по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Маринская, д. 55.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебных извещений предпринимателю Гирфанову Р.Р. по адресу его регистрации, либо принятия судом мер по извещению данного участника арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В отсутствие таких доказательств ИП Гирфанов Р.Р. не может считаться извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило последнего возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, определением от 05.08.2016 (резолютивная часть оглашена 04.08.2016) арбитражный суд апелляционный инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив дело к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 01 сентября 2016 года на 14 часов 40 минут.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 произведена замена судьи Суспициной Л.А. судьей Карпачевой М.И., в связи с нахождением судьи Суспициной Л.А. в очередном отпуске.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых он сослался на заключение договора аренды земельного участка для проектирования и строительства производственного здания в качестве физического лица. Пояснил, что фактически не использовал земельный участок по причине отсутствия денежных средств. При этом, действий по продлению договора аренды земельного участка после окончания срока его 28.12.2010, не совершалось. Кроме того, предприниматель заявил об истечении срока исковой давности по настоящему требованию.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 12.03.2008 года между Комитетом (арендодатель) и Гирфановым Робертом Равильевичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 2212к (л.д. 15-16). По условиям договора арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:66:01 02 17:0102, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Автозаводская, 8-А, площадью 1458 кв. м для проектирования и строительства производственного здания.
Сведения о земельном участке с вышеназванными характеристиками и разрешенным использованием - для строительства и проектирования производственного здания внесены в государственный кадастр недвижимости 29.01.2008 (кадастровый план земельного участка л.д. 18-19).
Согласно пункту 3.1 договора, срок аренды установлен с 28.12.2007 по 28.12.10.
В соответствии с п. 4.2 договора, арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 октября.
Актом приема-передачи от 12.03.2008 обозначенный выше земельный участок передан арендатору (л.д. 18).
Государственная регистрация договора аренды земельного участка произведена 28.04.2009, о чем свидетельствует отметка на договоре (л.д. 20).
03.08.2011 Комитетом в адрес предпринимателя было направлено письмо о необходимости явиться в Комитет для продления указанного договора, в связи окончанием срока его действия (л.д. 24).
Указав, что ответчиком не было совершено действий по продлению договора, однако предоставленный в аренду земельный участок не возвращен, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и платы за фактическое использование земельного участка с 1 квартала 2008 года по второй квартал 2015 года в сумме 406 836 руб. 76 коп., а также пени за просрочку платежа за период с 13.08.2008 по 08.07.2015 в сумме 140 456 руб. 38 коп.
Оценивая положения договора аренды земельного участка N 2212к от 12.03.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды и размера арендной платы. В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован в установленном порядке.
Поскольку настоящим иском Комитет заявил требования о взыскании арендных платежей за период с 1 квартала 2008 года по второй квартал 2015 года, возможность удовлетворения исковых требований связана с установлением вопроса действия договора по окончании определенного в нем срока - до 28.12.2010.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
По смыслу названной нормы условием продления договора аренды на неопределенный срок является продолжение использования земельного участка арендатором и отсутствие возражений со стороны арендодателя.
Вместе с тем, как следует из пункта 7.2 договора аренды от 12.03.2008 N 2212к, по истечении срока действия договора, указанного в пункте 3.1. и неполучении от арендатора письменного уведомления о намерении продлить договор, он прекращает свое действие.
Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что продление настоящего договора на неопределенный срок, по истечении срока его действия, было исключено при заключении договора. Поскольку возражения арендодателя на возобновление договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок выражены уже в тексте договора аренды, норма пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применима.
Об этом же свидетельствует направление предпринимателю Комитетом письма от 03.08.2011 о необходимости продления договора, в связи окончанием срока его действия.
Имеющиеся в деле доказательства и пояснения участвующих в деле лиц, исключают оформление соглашения о продлении срока действия договора.
В силу названного, договорные отношения сторон по аренде земельного участка с кадастровым номером 02:66:01 02 17:102 после 28.12.2010, прекратились в связи с истечением срока действия договора.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, осуществление государственной регистрации договора аренды и сохранение в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об этом, само по себе не является доказательством сохранения договорных отношений сторон. Такая запись в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не носит правообразующего характера.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. В силу чего, отсутствие между сторонами оформленных договором арендных отношений, само по себе не освобождает ответчика от внесения платы за использование земельного участка.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его с просрочкой, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Из содержания названной нормы, а также положений статей 606, 611, 614 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание платы после прекращения договора аренды возможно при условии фактического использования арендованного имущества.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта использования ответчиком земельного участка в спорный период.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда апелляционной инстанции от 05.08.2016 в части предоставления соответствующих доказательств истцом не исполнено.
Целями предоставления земельного участка в аренду и его разрешенным использованием является проектирование и строительство производственного здания.
Вместе с тем, актом обследования земельного участка с кадастровым номером 02:66:01 02 17:102 органами технической инвентаризации от 10.08.2016, установлено отсутствие в пределах земельного участка объектов капитального строительства (л.д. 129).
Обстоятельством, исключающим использование предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 02:66:01 02 17:102 с обозначенной в договоре аренды и расчете исковых требований площадью 1458 кв. м, является также наличие в государственном кадастре недвижимости сведений об уточненной площади названного земельного участка, составляющей 675 кв. м (л.д. 131).
Ссылка Комитета на невозможность осуществления распорядительных действий в отношении предоставленного в аренду ответчику земельного участка до осуществления его возврата по акту приема-передачи, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.
Специфика земельного участка, как объекта гражданских прав, представляющего собой часть поверхности земли, границы которой описаны в установленном порядке, свидетельствует о невозможности физической передачи земельного участка. Поэтому оформление акта передачи земельного участка арендодателю носит документальный характер.
Доказательств, препятствующих совершению распорядительных действий в отношении незастроенного участка с кадастровым номером 02:66:01 02 17:102 уточненной площадью 675 кв. м, как земельного участка оставшейся площадью, истцом суду не представлено.
Исходя из названного, оснований для взыскания с ответчика арендной платы за спорный период и договорной пени, не имеется.
При этом, судебной коллегией признано необоснованным утверждение предпринимателя Гирфанова Р.Р. об участии в спорных правоотношениях в качестве физического лица, исходя из наличия у него статуса индивидуального предпринимателя на дату принятия иска Комитета к производству суда первой инстанции и целей принятия земельного участка в аренду - проектирование и строительство объекта нежилого назначения. Названное исключает прекращение производства по делу.
С учетом описанных выше нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в доход федерального бюджета не производится.
В связи с отменой обжалуемого решения и отказе в удовлетворении исковых требований, с Комитета в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 30.06.2016.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015 по делу N А07-17093/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску к индивидуальному предпринимателю Гирфанову Роберту Равильевичу - отказать.
Взыскать с Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску в пользу индивидуального предпринимателя Гирфанова Роберта Равильевича 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)