Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Прокурор ссылается на неисполнение администрацией обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шулындина С.А.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Т.Б.,
судей Астапенко С.А., Шадриной Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению исполняющего обязанности Лужского городского прокурора к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области об обязании оборудовать пешеходные переходы техническими средствами и приспособлениями по апелляционной жалобе администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2015 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шадриной Е.В., заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
исполняющий обязанности Лужского городского прокурора, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области об обязании у пешеходного перехода по ул. Свободы у д. 36 в г. Луге Ленинградской области оборудовать светофоры типа Т7 в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, установить за 10 - 15 метров от обустроенного пешеходного перехода с обеих сторон искусственные неровности в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52605-2006, обустроить на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от пешеходного перехода ограждения перильного типа в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004.
В обоснование требований прокурор, ссылаясь на пункт 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004, пункт 6.2 ГОСТ Р 52605-2006, пункт 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004, пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статью 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 2 статьи 12, статьи 21, 3, 5, пункт 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 1 части 1, часть 2 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", указал, что проведенной проверкой установлено, что пешеходный переход у муниципального общеобразовательного учреждения (далее - МОУ) "Средняя общеобразовательная школа N 5" по ул. Свободы у д. 36 не соответствует требованиям нормативно-правовых документов, действующих на территории Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения. Пешеходный переход не оборудован светофорами типа Т7, за 10 - 15 м от обустроенного пешеходного перехода с обеих сторон не установлена искусственная дорожная неровность с соответствующими дорожными знаками 1.17, 3.24, 5.20 с обеих сторон улиц, у пешеходного перехода на протяжении не менее 50 м в каждую сторону не обустроены пешеходные ограждения перильного типа. Административный ответчик не исполняет возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения. Кроме того, пешеходный переход является ближайшим к МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 5". Таким образом, отсутствие технических средств и приспособлений на пешеходном переходе может повлечь за собой причинение вреда ребенку, нарушение его прав и законных интересов. Обследованная дорога не соответствует требованиям законодательства о безопасности дорожного движения, представляет реальную угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2015 г. административное исковое заявление исполняющего обязанности Лужского городского прокурора удовлетворено. На администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области возложена обязанность оборудовать пешеходный переход, расположенный около МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 5" у д. 36 по ул. Свободы в г. Луге следующими техническими средствами и приспособлениями: светофорами типа Т7 в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004; искусственными дорожными неровностями за 10 - 15 м от обустроенного пешеходного перехода с двух сторон в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52605-2006 с соответствующими дорожными знаками 1.17, 3.24, 5.20; ограждениями перильного типа на протяжении не менее 50 м в каждую сторону в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004.
В апелляционной жалобе администрация Лужского муниципального района Ленинградской области просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что административный истец не предоставил надлежащие и достаточные доказательства обоснованности заявленных требований. ГОСТы, на которые ссылается административный истец, не предусматривают конкретные сроки выполнения работ. Административный истец, предъявляя требования к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, осуществляет неправомерное вмешательство в деятельность органов местного самоуправления. В резолютивной части решения не имеется ссылок на исполнение администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области полномочий исполнительно-распорядительного органа муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области. Судом не принято во внимание, что бюджет муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области является дотационным, в связи с чем принят на 2015 год с максимальным дефицитом. Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области в настоящее время не имеет возможности исполнить решение суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд исходил из того, что административным ответчиком не принят полный комплекс мер по организации дорожного движения.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с пунктом 9 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничениях и прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Как усматривается из материалов дела, пунктом 5 части 1 статьи 6 устава Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6.1 части 2 статьи 32 устава Лужского муниципального района Ленинградской области администрация исполняет полномочия администрации Лужского городского поселения в соответствии с данным уставом и уставом Лужского городского поселения.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что администрация Лужского муниципального района Ленинградской области является лицом, в обязанности которого входит обеспечение соответствия состояния дорог, расположенных на территории г. Луги, при их содержании установленным правилам, стандартам и техническим нормам.
При разрешении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктами 7.2.18, 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. N 120-ст, устанавливающего правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах, пунктом 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 11 декабря 2006 г. N 295-ст, устанавливающего общие технические требования к искусственным неровностям для принудительного ограничения скорости движения транспортных средств и правила их применения.
Несоответствие пешеходного перехода, расположенного около МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 5" по ул. Свободы у д. 36 в г. Луге, указанным требованиям национальных стандартов подтверждается актом обследования улично-дорожной сети г. Луги от 1 октября 2015 г., составленным комиссией в составе врио государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району, и.о. заведующего отдела транспорта, связи и коммунального хозяйства администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, помощника Лужского городского прокурора, и не оспаривается административным ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Поскольку решение суда не содержит указания на срок выполнения административными ответчиками указанных судом работ, в данной части решение суда подлежит изменению.
Согласно требованиям статьи 187 КАС Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.
С учетом необходимости проведения процедур по заключению муниципального контракта на выполнение работ по оборудованию пешеходного перехода техническими средствами и приспособлениями, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым установить администрации Лужского муниципального района Ленинградской области срок для выполнения работ - до 1 сентября 2016 г.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2015 г. изменить, дополнив резолютивную часть решения после слов "обязать администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области" словами "в срок до 1 сентября 2016 г.".
В остальной части решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Лужского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 33А-1107/2016
Требование: Об обязании оборудовать пешеходные переходы техническими средствами и приспособлениями.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Прокурор ссылается на неисполнение администрацией обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. N 33а-1107/2016
Судья Шулындина С.А.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Т.Б.,
судей Астапенко С.А., Шадриной Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению исполняющего обязанности Лужского городского прокурора к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области об обязании оборудовать пешеходные переходы техническими средствами и приспособлениями по апелляционной жалобе администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2015 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шадриной Е.В., заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
исполняющий обязанности Лужского городского прокурора, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области об обязании у пешеходного перехода по ул. Свободы у д. 36 в г. Луге Ленинградской области оборудовать светофоры типа Т7 в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, установить за 10 - 15 метров от обустроенного пешеходного перехода с обеих сторон искусственные неровности в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52605-2006, обустроить на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от пешеходного перехода ограждения перильного типа в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004.
В обоснование требований прокурор, ссылаясь на пункт 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004, пункт 6.2 ГОСТ Р 52605-2006, пункт 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004, пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статью 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 2 статьи 12, статьи 21, 3, 5, пункт 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 1 части 1, часть 2 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", указал, что проведенной проверкой установлено, что пешеходный переход у муниципального общеобразовательного учреждения (далее - МОУ) "Средняя общеобразовательная школа N 5" по ул. Свободы у д. 36 не соответствует требованиям нормативно-правовых документов, действующих на территории Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения. Пешеходный переход не оборудован светофорами типа Т7, за 10 - 15 м от обустроенного пешеходного перехода с обеих сторон не установлена искусственная дорожная неровность с соответствующими дорожными знаками 1.17, 3.24, 5.20 с обеих сторон улиц, у пешеходного перехода на протяжении не менее 50 м в каждую сторону не обустроены пешеходные ограждения перильного типа. Административный ответчик не исполняет возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения. Кроме того, пешеходный переход является ближайшим к МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 5". Таким образом, отсутствие технических средств и приспособлений на пешеходном переходе может повлечь за собой причинение вреда ребенку, нарушение его прав и законных интересов. Обследованная дорога не соответствует требованиям законодательства о безопасности дорожного движения, представляет реальную угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2015 г. административное исковое заявление исполняющего обязанности Лужского городского прокурора удовлетворено. На администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области возложена обязанность оборудовать пешеходный переход, расположенный около МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 5" у д. 36 по ул. Свободы в г. Луге следующими техническими средствами и приспособлениями: светофорами типа Т7 в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004; искусственными дорожными неровностями за 10 - 15 м от обустроенного пешеходного перехода с двух сторон в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52605-2006 с соответствующими дорожными знаками 1.17, 3.24, 5.20; ограждениями перильного типа на протяжении не менее 50 м в каждую сторону в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004.
В апелляционной жалобе администрация Лужского муниципального района Ленинградской области просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что административный истец не предоставил надлежащие и достаточные доказательства обоснованности заявленных требований. ГОСТы, на которые ссылается административный истец, не предусматривают конкретные сроки выполнения работ. Административный истец, предъявляя требования к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, осуществляет неправомерное вмешательство в деятельность органов местного самоуправления. В резолютивной части решения не имеется ссылок на исполнение администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области полномочий исполнительно-распорядительного органа муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области. Судом не принято во внимание, что бюджет муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области является дотационным, в связи с чем принят на 2015 год с максимальным дефицитом. Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области в настоящее время не имеет возможности исполнить решение суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд исходил из того, что административным ответчиком не принят полный комплекс мер по организации дорожного движения.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с пунктом 9 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничениях и прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Как усматривается из материалов дела, пунктом 5 части 1 статьи 6 устава Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6.1 части 2 статьи 32 устава Лужского муниципального района Ленинградской области администрация исполняет полномочия администрации Лужского городского поселения в соответствии с данным уставом и уставом Лужского городского поселения.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что администрация Лужского муниципального района Ленинградской области является лицом, в обязанности которого входит обеспечение соответствия состояния дорог, расположенных на территории г. Луги, при их содержании установленным правилам, стандартам и техническим нормам.
При разрешении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктами 7.2.18, 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. N 120-ст, устанавливающего правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах, пунктом 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 11 декабря 2006 г. N 295-ст, устанавливающего общие технические требования к искусственным неровностям для принудительного ограничения скорости движения транспортных средств и правила их применения.
Несоответствие пешеходного перехода, расположенного около МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 5" по ул. Свободы у д. 36 в г. Луге, указанным требованиям национальных стандартов подтверждается актом обследования улично-дорожной сети г. Луги от 1 октября 2015 г., составленным комиссией в составе врио государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району, и.о. заведующего отдела транспорта, связи и коммунального хозяйства администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, помощника Лужского городского прокурора, и не оспаривается административным ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Поскольку решение суда не содержит указания на срок выполнения административными ответчиками указанных судом работ, в данной части решение суда подлежит изменению.
Согласно требованиям статьи 187 КАС Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.
С учетом необходимости проведения процедур по заключению муниципального контракта на выполнение работ по оборудованию пешеходного перехода техническими средствами и приспособлениями, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым установить администрации Лужского муниципального района Ленинградской области срок для выполнения работ - до 1 сентября 2016 г.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2015 г. изменить, дополнив резолютивную часть решения после слов "обязать администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области" словами "в срок до 1 сентября 2016 г.".
В остальной части решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Лужского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)