Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8820/2017) Администрации муниципального образования города Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2017 по делу N А81-6879/2016 (судья Кустов А.В.), принятое по исковому заявлению Администрации муниципального образования города Салехард (ИНН 8901003315, ОГРН 1028900508592) к муниципальному предприятию "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард (ИНН 8901008306, ОГРН 1028900508658) о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков в сумме 549 156 руб. 27 коп., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 57 285 руб. 77 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Администрация муниципального образования города Салехард (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард (далее по тексту - ответчик, Предприятие, МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард) о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков в сумме 549 156 руб. 27 коп., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 57 285 руб. 77 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, установленных заключенным договором аренды земельного участка для размещения здания, строения, сооружения от 09.07.2015 N 9196.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с Предприятия задолженность по арендным платежам за период с 15.10.2014 по 30.09.2016 в размере 549 156 руб. 27 коп., а также пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 76 038 руб. 69 коп.
Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2017 по делу N А81-6879/2016 исковые требования Администрации удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка для размещения здания, строения, сооружения от 09.07.2015 N 9196 за период с 01.04.2015 по 30.09.2016 в размере 420 349 руб. 19 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.07.2015 по 14.02.2017 в размере 51 312 руб. 02 коп. Всего взыскать 471 661 руб. 21 коп.
Исковые требования Администрации в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка для размещения здания, строения, сооружения от 09.07.2015 N 9196 за период с 15.10.2014 по 31.03.2015 оставлены судом без рассмотрения.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, а также из того, что все исковые заявления о взыскании с МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, подлежат оставлению без рассмотрения. Суд первой инстанции отметил, что денежные обязательства по оплате арендной платы за период с 15.10.2014 по 31.03.2015 не являются текущими, поэтому исковые требования в соответствующей части подлежат оставлению без рассмотрения.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 471 661 руб. 21 коп., суд первой инстанции сослался на то, что наличие и размер задолженности и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в указанном истцом размере за соответствующий период ответчиком не оспаривается, и на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2017 отменить или отменить в части оставления судом без рассмотрения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка для размещения здания, строения, сооружения от 09.07.2015 N 9196 за период с 15.10.2014 по 31.03.2015.
Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка для размещения здания, строения, сооружения от 09.07.2015 N 9196 за период 15.10.2014 по 31.03.2015 настаивает на том, что данные платежи также являются текущими.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Сторонами заключен договор аренды земельного участка для размещения здания, строения, сооружения от 09.07.2015 N 9196 (далее - договор), по условиям которого Администрация (арендодатель) обязалась предоставить Предприятию (арендатору) в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 89:08:010302:101, находящийся по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Ямальская, д. 36, общей площадью 1 298 кв. м (далее - Участок) для размещения производственной базы. Арендатор, в свою очередь, обязался своевременно вносить арендные платежи.
Срок действия договора определен до 31.12.2024, и его условия распространяют свое действия на отношения сторон с 15.10.2014.
Согласно п. п. 3.1., 3.2., 3.3., договора, стороны определили порядок расчетов, в соответствии с которыми арендатор обязуется вносить арендную плату за земельный участок согласно расчету арендной платы; арендатор вносит арендную плату ежеквартально путем перечисления денежных средств до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Согласно п. 5.2. договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Арендные платежи ответчиком вносились не в полном объеме, в связи с чем, долг по арендным платежам за период с 15.10.2014 по 30.09.2016 составил 549 156 руб. 27 коп.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование от 25.08.2016 исх. N 12.01-13/834 об оплате задолженности.
Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
12.05.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом частичного апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Из апелляционной жалобы усматривается, что истец обжалует решение суда в части оставления судом без рассмотрения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка для размещения здания, строения, сооружения от 09.07.2015 N 9196 за период с 15.10.2014 по 31.03.2015.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт по доводом, изложенным в апелляционной жалобе (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав договор аренды земельного участка для размещения здания, строения, сооружения от 09.07.2015 N 9196, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, администрацией заявлено исковое требование о взыскании с МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард сумм арендных платежей, начисленных ответчику по договору аренды земельного участка для размещения здания, строения, сооружения от 09.07.2015 N 9196 за период с 15.10.2014 по 31.03.2015.
При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 14.05.2015 в отношении МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению Общества о признании его несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления к должнику.
При этом под текущими платежами понимают денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", также разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, в порядке статей 71 или 100 названного Федерального закона.
При этом пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее, в течение процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда ЯНАО от 14.04.2015 по делу N А81-1633/2015 к производству принято заявление МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард о признании МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 14.05.2015 заявление МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард о признании МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.
При этом обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка для размещения здания, строения, сооружения от 09.07.2015 N 9196 за период с 15.10.2014 по 31.03.2015 до введения в отношении МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард, являющегося ответчиком по указанному иску, процедуры банкротства, в связи с чем, соответствующие суммы задолженности не относятся к числу текущих платежей.
Доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут быть восприняты судом апелляционной инстанции в качестве достаточных оснований для отклонения выводов суда первой инстанции о невозможности квалификации задолженности Общества по арендным платежам за период с 15.10.2014 по 31.03.2015 в качестве текущих платежей и о том, что требование о взыскании такой задолженности может быть заявлено только в рамках дела о банкротстве МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард, путем включения такого требования в реестр требований кредиторов должника.
Проанализировав позицию МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард, изложенную в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения выводов суда первой инстанции относительно требований администрации о взыскании с предприятия задолженности по договору аренды земельного участка для размещения здания, строения, сооружения от 09.07.2015 N 9196 за период с 15.10.2014 по 31.03.2015.
В силу прямого указания закона требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения.
По мнению суда апелляционной инстанции, в целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по освобождена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2017 по делу N А81-6879/2016- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2017 N 08АП-8820/2017 ПО ДЕЛУ N А81-6879/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 08АП-8820/2017
Дело N А81-6879/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8820/2017) Администрации муниципального образования города Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2017 по делу N А81-6879/2016 (судья Кустов А.В.), принятое по исковому заявлению Администрации муниципального образования города Салехард (ИНН 8901003315, ОГРН 1028900508592) к муниципальному предприятию "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард (ИНН 8901008306, ОГРН 1028900508658) о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков в сумме 549 156 руб. 27 коп., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 57 285 руб. 77 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Администрация муниципального образования города Салехард (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард (далее по тексту - ответчик, Предприятие, МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард) о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков в сумме 549 156 руб. 27 коп., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 57 285 руб. 77 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, установленных заключенным договором аренды земельного участка для размещения здания, строения, сооружения от 09.07.2015 N 9196.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с Предприятия задолженность по арендным платежам за период с 15.10.2014 по 30.09.2016 в размере 549 156 руб. 27 коп., а также пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 76 038 руб. 69 коп.
Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2017 по делу N А81-6879/2016 исковые требования Администрации удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка для размещения здания, строения, сооружения от 09.07.2015 N 9196 за период с 01.04.2015 по 30.09.2016 в размере 420 349 руб. 19 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.07.2015 по 14.02.2017 в размере 51 312 руб. 02 коп. Всего взыскать 471 661 руб. 21 коп.
Исковые требования Администрации в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка для размещения здания, строения, сооружения от 09.07.2015 N 9196 за период с 15.10.2014 по 31.03.2015 оставлены судом без рассмотрения.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, а также из того, что все исковые заявления о взыскании с МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, подлежат оставлению без рассмотрения. Суд первой инстанции отметил, что денежные обязательства по оплате арендной платы за период с 15.10.2014 по 31.03.2015 не являются текущими, поэтому исковые требования в соответствующей части подлежат оставлению без рассмотрения.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 471 661 руб. 21 коп., суд первой инстанции сослался на то, что наличие и размер задолженности и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в указанном истцом размере за соответствующий период ответчиком не оспаривается, и на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2017 отменить или отменить в части оставления судом без рассмотрения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка для размещения здания, строения, сооружения от 09.07.2015 N 9196 за период с 15.10.2014 по 31.03.2015.
Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка для размещения здания, строения, сооружения от 09.07.2015 N 9196 за период 15.10.2014 по 31.03.2015 настаивает на том, что данные платежи также являются текущими.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Сторонами заключен договор аренды земельного участка для размещения здания, строения, сооружения от 09.07.2015 N 9196 (далее - договор), по условиям которого Администрация (арендодатель) обязалась предоставить Предприятию (арендатору) в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 89:08:010302:101, находящийся по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Ямальская, д. 36, общей площадью 1 298 кв. м (далее - Участок) для размещения производственной базы. Арендатор, в свою очередь, обязался своевременно вносить арендные платежи.
Срок действия договора определен до 31.12.2024, и его условия распространяют свое действия на отношения сторон с 15.10.2014.
Согласно п. п. 3.1., 3.2., 3.3., договора, стороны определили порядок расчетов, в соответствии с которыми арендатор обязуется вносить арендную плату за земельный участок согласно расчету арендной платы; арендатор вносит арендную плату ежеквартально путем перечисления денежных средств до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Согласно п. 5.2. договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Арендные платежи ответчиком вносились не в полном объеме, в связи с чем, долг по арендным платежам за период с 15.10.2014 по 30.09.2016 составил 549 156 руб. 27 коп.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование от 25.08.2016 исх. N 12.01-13/834 об оплате задолженности.
Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
12.05.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом частичного апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Из апелляционной жалобы усматривается, что истец обжалует решение суда в части оставления судом без рассмотрения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка для размещения здания, строения, сооружения от 09.07.2015 N 9196 за период с 15.10.2014 по 31.03.2015.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт по доводом, изложенным в апелляционной жалобе (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав договор аренды земельного участка для размещения здания, строения, сооружения от 09.07.2015 N 9196, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, администрацией заявлено исковое требование о взыскании с МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард сумм арендных платежей, начисленных ответчику по договору аренды земельного участка для размещения здания, строения, сооружения от 09.07.2015 N 9196 за период с 15.10.2014 по 31.03.2015.
При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 14.05.2015 в отношении МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению Общества о признании его несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления к должнику.
При этом под текущими платежами понимают денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", также разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, в порядке статей 71 или 100 названного Федерального закона.
При этом пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее, в течение процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда ЯНАО от 14.04.2015 по делу N А81-1633/2015 к производству принято заявление МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард о признании МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 14.05.2015 заявление МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард о признании МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.
При этом обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка для размещения здания, строения, сооружения от 09.07.2015 N 9196 за период с 15.10.2014 по 31.03.2015 до введения в отношении МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард, являющегося ответчиком по указанному иску, процедуры банкротства, в связи с чем, соответствующие суммы задолженности не относятся к числу текущих платежей.
Доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут быть восприняты судом апелляционной инстанции в качестве достаточных оснований для отклонения выводов суда первой инстанции о невозможности квалификации задолженности Общества по арендным платежам за период с 15.10.2014 по 31.03.2015 в качестве текущих платежей и о том, что требование о взыскании такой задолженности может быть заявлено только в рамках дела о банкротстве МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард, путем включения такого требования в реестр требований кредиторов должника.
Проанализировав позицию МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард, изложенную в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения выводов суда первой инстанции относительно требований администрации о взыскании с предприятия задолженности по договору аренды земельного участка для размещения здания, строения, сооружения от 09.07.2015 N 9196 за период с 15.10.2014 по 31.03.2015.
В силу прямого указания закона требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения.
По мнению суда апелляционной инстанции, в целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по освобождена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2017 по делу N А81-6879/2016- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)