Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Должник по исполнительному производству о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком указал, что должник вновь стал чинить должнику препятствия, судебный пристав-исполнитель по обращению взыскателя не совершил никаких действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведенко А.Н.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шумкова Е.С.,
судей Колпаковой А.В.,
Жейновой С.И.
при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску
К. к отделу судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе административного истца К.
на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 27 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения административного истца К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству N 10577/16/66028-ИП, возбужденному 03 марта 2016 года, предметом исполнения которого является возложение обязанности на Б. не чинить К. препятствия в пользовании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4032 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу ул. <...>.
В обоснование требований административный истец указала на неисполнение должностными лицами требований исполнительного документа, так как с апреля 2016 года Б. вновь стал чинить ей препятствия в пользовании 1/2 доли земельного участка. В связи с чем, она обратилась к начальнику отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области с просьбой об исполнении судебного акта. Между тем, судебный пристав-исполнитель не совершил никаких действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что, по мнению К. свидетельствует о его бездействии.
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 27 апреля 2017 года в удовлетворении административного иска К. отказано.
Не согласившись с решением, административный истец К. подала апелляционную жалобу, в которой просила об отмене судебного решения. В обоснование указала, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства N 10577/16/66028-ИП не совершались исполнительные действия, не были произведены надлежащие замеры земельного участка. Судебным приставом-исполнителем сделаны необоснованные суждения об отсутствии препятствий в пользовании земельным участком, несмотря на то, что препятствия для пользования К. 1/2 доли общей долевой собственности на спорный земельный участок продолжают существовать.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административные ответчики - отдел судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области В. извещены электронной почтой 21 июля 2017 года, заинтересованное лицо Б. извещен заказной почтой с уведомлением 28 июля 2017 года.
С учетом надлежащего извещения указанных лиц судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании административный истец К. поддержала доводы апелляционной жалобы по заявленным в тексте апелляционной жалобы основаниям.
Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области М. против доводов апелляционной жалобы возражал, указав, что 31 мая 2016 года был составлен акт об отсутствии препятствий для пользования К. 1/2 доли общей долевой собственности, из которого следует, что препятствия между Б. и К. в пользовании земельным участком устранены.
15 ноября 2016 года исполнительное производство N 10577/16/66028-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением.
Проверив в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из содержания административного иска, взыскатель К. обратилась в суд с требованием об оспаривании бездействия, полагая, что судебный пристав-исполнитель не принял в рамках возбужденного исполнительного производства все предусмотренные действующим законодательством меры к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта.
Из смысла ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принятого на ее основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Отказывая в удовлетворении административного иска К., оценив в порядке ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 2, 64 Закона N 229-ФЗ не установил допущения судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия, ущемляющего права и законные интересы взыскателя.
Судебная коллегия соглашается и признает правильными данные выводы суда, поскольку комплекс совершенных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию исполнения судебного акта и приведших к окончанию исполнительного производства по причине фактического исполнения должником исполнительного документа, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Указанное подтверждается материалами дела, из которых следует, что на основании исполнительного листа ФС N 008286738, выданного 02 февраля 2016 года Ирбитским районным судом, 03 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 10577/16/66028-ИП в отношении Б. в пользу К. об устранении препятствий в пользовании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 4032 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>. Данное исполнительное производство было окончено 15 ноября 2016 года в связи с фактическим исполнением.
В рамках данного исполнительного производства N 10577/16/66028-ИП судебным приставом совершался ряд исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе, 26 мая 2016 года и 31 мая 2016 года отобраны объяснения у взыскателя К. и должника по исполнительному производству Б.
31 мая 2016 года Б. под роспись вручено требование о непрепятствовании К. в пользовании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и явке на прием к судебному приставу-исполнителю.
31 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <...>.
31 мая 2016 года с участием Б. и К. был составлен акт об отсутствии препятствий для пользования К. 1/2 доли общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером N. В акте указано, что со стороны должника Б. на территории земельного участка заборов и других искусственных сооружений не имеется.
Из содержания данного акта следует, что помимо спорного земельного участка в отношении которого выдан исполнительный лист об устранении препятствий, имеется иной земельный участок на который претендует К. и на который не установлено право общей долевой собственности.
В материалы дела также представлено решение Ирбитского районного суда от 10 октября 2016 года, из которого следует, что имеется спор между Б. и К. об установлении границ иного земельного участка с кадастровым номером N. При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции административным истцом К. было подтверждено наличие неразрешенного спора с Б. относительно установления границ смежных земельных участков. Также апеллятор подтвердила, что она имеет претензии к действиям Б. связанным именно с реализацией его прав на земельный участок с кадастровым номером N.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что само по себе наличие спора относительно нескольких земельных участков между взыскателем К. и должником Б., не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении устранения препятствий К. в пользовании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером N.
Приведенные фактические обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что судебный акт исполнялся судебным приставом-исполнителем в соответствии с текстом исполнительного документа, поэтому у суда не имелось оснований для признания незаконным его бездействия.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии К. с вынесенным постановлением от 15 ноября 2016 года, согласно которому судебный пристав окончил исполнительное производство N 10577/16/66028-ИП, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, так как данное постановление вступило в силу, при его судебном оспаривании в удовлетворении иска К. было отказано.
В соответствии с этим по настоящему делу судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неисполнении требований об устранении препятствий касаются не фактов бездействия судебного пристава-исполнителя, а свидетельствуют о несогласии К. с иными судебными актами об установлении границ и об окончании исполнительного производства. Оценивать данные судебные решения судебная коллегия не вправе, поскольку предметом обжалования в настоящем деле они не являются.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя являются правильными, а позиция автора апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 33А-12579/2017
Требование: Об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Должник по исполнительному производству о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком указал, что должник вновь стал чинить должнику препятствия, судебный пристав-исполнитель по обращению взыскателя не совершил никаких действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 33а-12579/2017
Судья Медведенко А.Н.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шумкова Е.С.,
судей Колпаковой А.В.,
Жейновой С.И.
при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску
К. к отделу судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе административного истца К.
на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 27 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения административного истца К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству N 10577/16/66028-ИП, возбужденному 03 марта 2016 года, предметом исполнения которого является возложение обязанности на Б. не чинить К. препятствия в пользовании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4032 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу ул. <...>.
В обоснование требований административный истец указала на неисполнение должностными лицами требований исполнительного документа, так как с апреля 2016 года Б. вновь стал чинить ей препятствия в пользовании 1/2 доли земельного участка. В связи с чем, она обратилась к начальнику отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области с просьбой об исполнении судебного акта. Между тем, судебный пристав-исполнитель не совершил никаких действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что, по мнению К. свидетельствует о его бездействии.
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 27 апреля 2017 года в удовлетворении административного иска К. отказано.
Не согласившись с решением, административный истец К. подала апелляционную жалобу, в которой просила об отмене судебного решения. В обоснование указала, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства N 10577/16/66028-ИП не совершались исполнительные действия, не были произведены надлежащие замеры земельного участка. Судебным приставом-исполнителем сделаны необоснованные суждения об отсутствии препятствий в пользовании земельным участком, несмотря на то, что препятствия для пользования К. 1/2 доли общей долевой собственности на спорный земельный участок продолжают существовать.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административные ответчики - отдел судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области В. извещены электронной почтой 21 июля 2017 года, заинтересованное лицо Б. извещен заказной почтой с уведомлением 28 июля 2017 года.
С учетом надлежащего извещения указанных лиц судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании административный истец К. поддержала доводы апелляционной жалобы по заявленным в тексте апелляционной жалобы основаниям.
Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области М. против доводов апелляционной жалобы возражал, указав, что 31 мая 2016 года был составлен акт об отсутствии препятствий для пользования К. 1/2 доли общей долевой собственности, из которого следует, что препятствия между Б. и К. в пользовании земельным участком устранены.
15 ноября 2016 года исполнительное производство N 10577/16/66028-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением.
Проверив в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из содержания административного иска, взыскатель К. обратилась в суд с требованием об оспаривании бездействия, полагая, что судебный пристав-исполнитель не принял в рамках возбужденного исполнительного производства все предусмотренные действующим законодательством меры к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта.
Из смысла ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принятого на ее основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Отказывая в удовлетворении административного иска К., оценив в порядке ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 2, 64 Закона N 229-ФЗ не установил допущения судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия, ущемляющего права и законные интересы взыскателя.
Судебная коллегия соглашается и признает правильными данные выводы суда, поскольку комплекс совершенных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию исполнения судебного акта и приведших к окончанию исполнительного производства по причине фактического исполнения должником исполнительного документа, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Указанное подтверждается материалами дела, из которых следует, что на основании исполнительного листа ФС N 008286738, выданного 02 февраля 2016 года Ирбитским районным судом, 03 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 10577/16/66028-ИП в отношении Б. в пользу К. об устранении препятствий в пользовании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 4032 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>. Данное исполнительное производство было окончено 15 ноября 2016 года в связи с фактическим исполнением.
В рамках данного исполнительного производства N 10577/16/66028-ИП судебным приставом совершался ряд исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе, 26 мая 2016 года и 31 мая 2016 года отобраны объяснения у взыскателя К. и должника по исполнительному производству Б.
31 мая 2016 года Б. под роспись вручено требование о непрепятствовании К. в пользовании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и явке на прием к судебному приставу-исполнителю.
31 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <...>.
31 мая 2016 года с участием Б. и К. был составлен акт об отсутствии препятствий для пользования К. 1/2 доли общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером N. В акте указано, что со стороны должника Б. на территории земельного участка заборов и других искусственных сооружений не имеется.
Из содержания данного акта следует, что помимо спорного земельного участка в отношении которого выдан исполнительный лист об устранении препятствий, имеется иной земельный участок на который претендует К. и на который не установлено право общей долевой собственности.
В материалы дела также представлено решение Ирбитского районного суда от 10 октября 2016 года, из которого следует, что имеется спор между Б. и К. об установлении границ иного земельного участка с кадастровым номером N. При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции административным истцом К. было подтверждено наличие неразрешенного спора с Б. относительно установления границ смежных земельных участков. Также апеллятор подтвердила, что она имеет претензии к действиям Б. связанным именно с реализацией его прав на земельный участок с кадастровым номером N.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что само по себе наличие спора относительно нескольких земельных участков между взыскателем К. и должником Б., не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении устранения препятствий К. в пользовании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером N.
Приведенные фактические обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что судебный акт исполнялся судебным приставом-исполнителем в соответствии с текстом исполнительного документа, поэтому у суда не имелось оснований для признания незаконным его бездействия.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии К. с вынесенным постановлением от 15 ноября 2016 года, согласно которому судебный пристав окончил исполнительное производство N 10577/16/66028-ИП, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, так как данное постановление вступило в силу, при его судебном оспаривании в удовлетворении иска К. было отказано.
В соответствии с этим по настоящему делу судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неисполнении требований об устранении препятствий касаются не фактов бездействия судебного пристава-исполнителя, а свидетельствуют о несогласии К. с иными судебными актами об установлении границ и об окончании исполнительного производства. Оценивать данные судебные решения судебная коллегия не вправе, поскольку предметом обжалования в настоящем деле они не являются.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя являются правильными, а позиция автора апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца К. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ШУМКОВ
Судьи
А.В.КОЛПАКОВА
С.И.ЖЕЙНОВА
Е.С.ШУМКОВ
Судьи
А.В.КОЛПАКОВА
С.И.ЖЕЙНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)