Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12.07.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
05.07.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой,
без использования средств аудиозаписи,
- без участия представителей сторон (надлежаще извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (рег. N 07АП-4554/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2017 года по делу N А27-17378/2015 (судья Н.К. Фуртуна)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) г. Кемерово,
к Щедрину Сергею Алексеевичу (г. Кемерово)
о взыскании задолженности по арендной плате, возврате земельного участка,
встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Щедрина Сергея Алексеевича
к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области
о взыскании неосновательного обогащения,
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО, комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Щедрину Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.08.2010 N 04-08-С/10 за период с 01.07.2014 по 31.12.2015 в сумме 659 803,32 руб., пени за период с 11.07.2014 по 11.04.2015 в сумме 50 328,35 руб., всего 710 131,67 руб., обязании возвратить земельный участок площадью 5936 кв. м с кадастровым номером 42:24:0401006:75, находящегося по адресу: Рудничный район, юго-восточнее автодороги г. Кемерово-Мариинск (с учетом увеличения размера требований).
Индивидуальный предприниматель Щедрин Сергей Алексеевич подал встречный иск о взыскании с комитета неосновательного обогащения в сумме 70 977,30 руб.
В ходе рассмотрения иска представитель ответчика заявил об отказе от встречного иска.
Прекращая производство по встречному иску, суд первой инстанции руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ от встречного иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2017 г. (резолютивная часть объявлена 12.04.2017 г.) исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области удовлетворены частично. Взыскано с Щедрина Сергея Алексеевича в пользу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области задолженность по арендной плате 133 847,55 руб., пеня 595,16 руб., всего 134 442,71 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Принят отказ от встречного иска, производство по делу по встречному иску индивидуального предпринимателя Щедрина Сергея Алексеевича к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о взыскании неосновательного обогащения прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что правовые основания для отказа в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за период с 03.10.2015 г. по 31.12.2015 г. у суда отсутствовали, поскольку акт приема-передачи земельного участка между сторонами не подписан, земельный участок в состоянии, пригородном для его использовании в соответствии с п. 1.2, 1.3 договора арендодателю не передан.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2010 г. между комитетом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Щедриным С.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 04-08-с/10 (с учетом дополнительных соглашений к договору), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное пользование земельный участок, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, с кадастровым номером 42:24:0401006:75, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: г. Кемерово, Рудничный район, юго-восточнее автодороги г. Кемерово-Мариинск, площадью 5936 кв. м, разрешенное использование: для строительства комплекса предприятий и объектов дорожного сервиса.
По акту приема-передачи от 02.08.2010 г. земельный участок передан арендатору.
Срок действия договора аренды установлен с момента его заключения до 31.08.2011 (пункт 2.1. договора с учетом дополнительного соглашения N 2).
Пунктом 3.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1 стороны согласовали, что размер арендной платы за земельный участок определяется в порядке, указанном в протоколе определения величины арендной платы, являющемся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 3 от 08.02.2011 к договору аренды в пункт 3.1. договора изложен в редакции, в соответствии с которой с 26.10.2010 арендная плата за земельный участок определяется в порядке, указанном в протоколе определения величины арендной платы, являющемся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.
В соответствии с протоколом определения величины арендной платы от 08.02.2011 с 26.10.2010 арендная плата составила 28752,85 руб. в месяц, рассчитана с применением положений Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово (утвержден Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62), исходя из кадастровой стоимости земельного участка (далее - Порядок).
Решением арбитражного суда от 13.11.2012 по делу N А27-14542/2012, вступившим в законную силу, кадастровая стоимость названного земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости равной 3 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7640/2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и вступившим в законную силу, установлено, что уведомление комитета от 24.09.2013 N 9-6-09/1195 об изменении арендной платы с 01.01.2013 не соответствует указанным в решении суда по делу N А27-7640/2014 нормам закона, а также условиям договора и установленным принципам, в том числе принципу предсказуемости расчета арендной платы, является ничтожным.
В связи с указанными обстоятельствами расчет арендной платы произведен в соответствии с уведомлением об изменении арендной платы от 15.11.2011 N 9-6-11/1461, исходя из кадастровой стоимости земельного, с учетом решения арбитражного суда от 13.11.2012 по делу N А27-14542/2012, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Срок действия договора аренды установлен с момента его заключения до 31.08.2011 (пункт 2.1. договора с учетом дополнительного соглашения N 2), в соответствии с п. 7.2 договора договор возобновлен на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2015 г. истец направил ответчику предупреждение об отказе от договора аренды земельного участка от 02.08.2010 N 04-08-С/10. В соответствии с пунктом 7.2 договора договор считается расторгнутым с 12.04.2015.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", приходит к выводу о том, что оснований для отказа в принятии земельного участка у комитета не имелось, что в свою очередь исключает возможность взыскания арендной платы с ответчика за период с 03.10.2015 г.
Истец нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности принять спорный земельный участок от арендатора.
Вопреки позиции Комитета, неисполнение встречной обязанности ответчиком по возвращению земельного участка в том состоянии, в котором ответчик его получил, таким доказательством не является.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд отсутствие акта возврата спорного земельного участка арендодателю не может являться единственным и безусловным основанием для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований и взыскании арендной платы с Щедрина Сергея Алексеевича за период с 03.10.2015 г. по 31.12.2015 г.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В пункте 6.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик обязательства по внесении платы за пользование земельным участком не исполнил, требования о взыскании неустойки по договору правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2017 года по делу N А27-17378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 07АП-4554/17 ПО ДЕЛУ N А27-17378/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, об обязании возвратить земельный участок.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 07АП-4554/17
Дело N А27-17378/2015
12.07.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
05.07.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой,
без использования средств аудиозаписи,
- без участия представителей сторон (надлежаще извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (рег. N 07АП-4554/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2017 года по делу N А27-17378/2015 (судья Н.К. Фуртуна)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) г. Кемерово,
к Щедрину Сергею Алексеевичу (г. Кемерово)
о взыскании задолженности по арендной плате, возврате земельного участка,
встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Щедрина Сергея Алексеевича
к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО, комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Щедрину Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.08.2010 N 04-08-С/10 за период с 01.07.2014 по 31.12.2015 в сумме 659 803,32 руб., пени за период с 11.07.2014 по 11.04.2015 в сумме 50 328,35 руб., всего 710 131,67 руб., обязании возвратить земельный участок площадью 5936 кв. м с кадастровым номером 42:24:0401006:75, находящегося по адресу: Рудничный район, юго-восточнее автодороги г. Кемерово-Мариинск (с учетом увеличения размера требований).
Индивидуальный предприниматель Щедрин Сергей Алексеевич подал встречный иск о взыскании с комитета неосновательного обогащения в сумме 70 977,30 руб.
В ходе рассмотрения иска представитель ответчика заявил об отказе от встречного иска.
Прекращая производство по встречному иску, суд первой инстанции руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ от встречного иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2017 г. (резолютивная часть объявлена 12.04.2017 г.) исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области удовлетворены частично. Взыскано с Щедрина Сергея Алексеевича в пользу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области задолженность по арендной плате 133 847,55 руб., пеня 595,16 руб., всего 134 442,71 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Принят отказ от встречного иска, производство по делу по встречному иску индивидуального предпринимателя Щедрина Сергея Алексеевича к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о взыскании неосновательного обогащения прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что правовые основания для отказа в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за период с 03.10.2015 г. по 31.12.2015 г. у суда отсутствовали, поскольку акт приема-передачи земельного участка между сторонами не подписан, земельный участок в состоянии, пригородном для его использовании в соответствии с п. 1.2, 1.3 договора арендодателю не передан.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2010 г. между комитетом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Щедриным С.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 04-08-с/10 (с учетом дополнительных соглашений к договору), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное пользование земельный участок, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, с кадастровым номером 42:24:0401006:75, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: г. Кемерово, Рудничный район, юго-восточнее автодороги г. Кемерово-Мариинск, площадью 5936 кв. м, разрешенное использование: для строительства комплекса предприятий и объектов дорожного сервиса.
По акту приема-передачи от 02.08.2010 г. земельный участок передан арендатору.
Срок действия договора аренды установлен с момента его заключения до 31.08.2011 (пункт 2.1. договора с учетом дополнительного соглашения N 2).
Пунктом 3.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1 стороны согласовали, что размер арендной платы за земельный участок определяется в порядке, указанном в протоколе определения величины арендной платы, являющемся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 3 от 08.02.2011 к договору аренды в пункт 3.1. договора изложен в редакции, в соответствии с которой с 26.10.2010 арендная плата за земельный участок определяется в порядке, указанном в протоколе определения величины арендной платы, являющемся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.
В соответствии с протоколом определения величины арендной платы от 08.02.2011 с 26.10.2010 арендная плата составила 28752,85 руб. в месяц, рассчитана с применением положений Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово (утвержден Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62), исходя из кадастровой стоимости земельного участка (далее - Порядок).
Решением арбитражного суда от 13.11.2012 по делу N А27-14542/2012, вступившим в законную силу, кадастровая стоимость названного земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости равной 3 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7640/2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и вступившим в законную силу, установлено, что уведомление комитета от 24.09.2013 N 9-6-09/1195 об изменении арендной платы с 01.01.2013 не соответствует указанным в решении суда по делу N А27-7640/2014 нормам закона, а также условиям договора и установленным принципам, в том числе принципу предсказуемости расчета арендной платы, является ничтожным.
В связи с указанными обстоятельствами расчет арендной платы произведен в соответствии с уведомлением об изменении арендной платы от 15.11.2011 N 9-6-11/1461, исходя из кадастровой стоимости земельного, с учетом решения арбитражного суда от 13.11.2012 по делу N А27-14542/2012, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Срок действия договора аренды установлен с момента его заключения до 31.08.2011 (пункт 2.1. договора с учетом дополнительного соглашения N 2), в соответствии с п. 7.2 договора договор возобновлен на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2015 г. истец направил ответчику предупреждение об отказе от договора аренды земельного участка от 02.08.2010 N 04-08-С/10. В соответствии с пунктом 7.2 договора договор считается расторгнутым с 12.04.2015.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", приходит к выводу о том, что оснований для отказа в принятии земельного участка у комитета не имелось, что в свою очередь исключает возможность взыскания арендной платы с ответчика за период с 03.10.2015 г.
Истец нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности принять спорный земельный участок от арендатора.
Вопреки позиции Комитета, неисполнение встречной обязанности ответчиком по возвращению земельного участка в том состоянии, в котором ответчик его получил, таким доказательством не является.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд отсутствие акта возврата спорного земельного участка арендодателю не может являться единственным и безусловным основанием для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований и взыскании арендной платы с Щедрина Сергея Алексеевича за период с 03.10.2015 г. по 31.12.2015 г.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В пункте 6.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик обязательства по внесении платы за пользование земельным участком не исполнил, требования о взыскании неустойки по договору правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2017 года по делу N А27-17378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)