Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ДЭСУН ХАНКА",
апелляционное производство N 05АП-11249/2015
на решение от 19.11.2015
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-17351/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Дэсун Ханка" (ИНН 2530006690, ОГРН 1032501225350, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.08.2003)
об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005) от 03.08.2015 N 14-1141/15
при участии:
- от ООО "Агро-Дэсун Ханка": представитель Нечкина С.Ю. по доверенности от 17.11.2015 сроком до 31.12.2016, паспорт;
- от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: представитель Воропаева В.А. по доверенности от 26.11.2015 N 65 сроком до 31.12.2016, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Дэсун Ханка" (далее - общество, ООО "Агро-Дэсун Ханка") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - управление, административный орган, Управление Россельхознадзора) от 03.08.2015 N 14-1141/15.
Решением от 19.11.2015 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Агро-Дэсун Ханка" обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции общество указало, что настоящее дела не подлежит рассмотрению арбитражным судом в связи с неподведомственностью, а производство по делу подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Также, по мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае допущено нарушение порядка проведения осмотра территории общества, установленных статьей 27.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проводился осмотр именно земельного участка, находящегося у общества на праве аренды.
Более того, общество отмечает, что выращивание сельскохозяйственных культур не является единственным предназначением спорного участка. Одним из видов использования участков сельскохозяйственного назначения является выпас скота. При этом проверяющими не устанавливалось, используется ли земельный участок для выпаса скота.
Доказательств того, что общество не проводит агротехнические, агрохимические, фитосанитарные и мелиоративные работы, не представлено. Обстоятельство залесенности 100% участка не подтверждено.
Ссылка о допущенных административным органом нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении основана на том, что прокурор не извещен управлением о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
По убеждению общества, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтено его имущественное и финансовое положение в связи с тем, что в отношении ООО "Агро-Дэсун Ханка" вынесено пять аналогичных постановлений по делам об административных правонарушениях на общую сумму 2 000 000 руб. при этом общество считает, что в рассматриваемом случае ему фактически вменено совершение одного противоправного действия (бездействия).
Кроме того, общество по тексту апелляционной жалобы указало на то, что спорный земельный участок передан им по согласованию с администрацией Ханкайского муниципального района в субаренду ООО "Агро-Дэсун Ханка Плюс".
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергла, озвучила позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Определением от 10.03.2016 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Л.А. Бессчасной на судью Т.А. Солохину, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.
Заявленное обществом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своих доводов и возражений судебной коллегией рассмотрено и отклонено, поскольку ООО "Агро-Дэсун Ханка" не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Указанные документы возвращены представителю общества под расписку.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
18.05.2015 старшим помощником прокурора Ханкайского района Приморского края с участием инспектора по муниципальному земельному контролю отдела градостроительства и земельных отношений Администрации Ханкайского муниципального района в присутствии двух понятых произведен осмотр земельного участка, расположенного относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 2 139 м по направлению на север от ориентира здания школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Ханкайский район, с. Майское, ул. Почтовая, 2.
В ходе осмотра с применением средств фотосъемки проверяющими установлено, что общество в результате не использования земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края с кадастровым номером 25:19:010701:468, площадью 59,76 га, находящегося примерно в 2139 м по направлению на север от ориентира Здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Ханкайский район, с. Майское, ул. Почтовая, д. 2, допустило зарастание земельного участка кустарниками, многолетними сорными растениями на площади не менее 59,76 га. Агротехнические, агрохимические, фитосанитарные, мелиоративные, противоэрозионные мероприятия, а также работы по обработке почвы не выполнены, что способствует возникновению деградационных процессов, приводящих к снижению почвенного плодородия и истощению почв, ухудшению ее водно-физических свойств.
По результатам осмотра составлен протокол от 18.05.2015.
По факту нарушения обществом земельного законодательства, выразившегося в том, что он как арендатор земельного участка не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, и.о. прокурора Ханкайского района Приморского края в отношении ООО "Агро-Дэсун Ханка" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Указанное постановление направлено в адрес Управления Россельхознадзора для рассмотрения и принятия решения по существу.
03.08.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Россельхознадзором вынесено постановление N 14-1141/15, которым ООО "Агро-Дэсун Ханка" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Агро-Дэсун Ханка" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.
Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).
Частью 1 статьи 13 ЗК РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
В соответствии со статьей 42 указанного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую природную среду, соблюдать регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятии.
Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению земель, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности (пункт 1 статьи 6 Закона N 101-ФЗ).
Следовательно, плодородие и состояние почвы зависит от приемов хозяйствования, в том числе от качественной обработки (вспашки), использования удобрений, севооборота, борьбы с сорняками и мер по предотвращению эрозии и других агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
Судебной коллегией установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:19:010701:468 относится к землям сельскохозяйственного назначения и передан по договору аренды от 26.11.2009 N 365 ООО "Агро-Дэсун Ханка" администрацией Ханкайского муниципального района для сельскохозяйственного производства. Срок аренды установлен с 24.11.2009 по 24.11.2058 (пункт 2.1 договора)
Согласно пункту 4.2 указанного договора арендатор (общество) обязан, в том числе эффективно использовать полученный в аренду участок в соответствии с целевым назначением; повышать плодородие почв и не допускать ухудшения экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих территориях; осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель, природоохранным технологиям производства, защите почв от эрозии, подтопления, заболачивания, загрязнения и др.; соблюдать специально установленный режим использования земель.
Исходя из вышеприведенных законоположений, а также условий договора аренды общество является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Ссылка общества на имеющийся договор субаренды спорного земельного участка, заключенный обществом с ООО "Агро-Дэсун Ханка Плюс", апелляционной коллегией не принимается как бездоказательный.
Более того, указанное обстоятельство при его наличии, по мнению апелляционной коллегии, само по себе не исключает ответственности первоначального арендатора за нарушение требований земельного законодательства поскольку в соответствии со статьей 13 ЗК РФ обязанность проводить мероприятия по сохранению почв и защите земель возложена как на собственников земельных участков, так и на землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
Также судебная коллегия отмечает, что в случае передачи прав на земельный участок по договору субаренды арендатор, так или иначе, остается обязанным по заключенному им договору аренды, которым в данном случае на общество возлагается обязанность по эффективному использованию земельного участка, защите почв, повышению их плодородия и охране земель, что обществом выполнено не было.
Объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Из материалов дела следует, что общество допустило зарастание земельного участка кустарниками, многолетними сорными растениями на площади не менее 59,76 га, не выполняло агротехнические, агрохимические, фитосанитарные, мелиоративные, противоэрозийные мероприятия, а также работы по обработке почвы.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что общество как арендатор земельного участка не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра от 18.05.2015 с приложением фотоматериалов, договором аренды земельного участка от 26.11.2009 N 365, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2015.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что проверяющими не устанавливалось, используется ли земельный участок для выпаса скота, притом, что выращивание сельскохозяйственных культур не является единственным предназначением спорного земельного участка, и одним из видов использования участков сельскохозяйственного назначения является выпас скота, судебной коллегией отклоняется, поскольку в ходе проверочных мероприятий установлено не использование обществом арендованного земельного участка и не выполнение им мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду безотносительно того, в рамках какого именно вида деятельности, относящегося к сельскохозяйственному производству, выявленные нарушения допущены.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению ООО "Агро-Дэсун Ханка" установленных требований и обязательных мероприятий по охране почв, не имелось. В свою очередь обществом не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана.
Учитывая данные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, является обоснованным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Довод апелляционной жалобы о существенных процессуальных нарушениях, допущенных прокуратурой Ханкайского района при проведении проверки, поскольку законный представитель при осмотре территорий общества и при составлении протокола отсутствовал и не уведомлялся о вызове для участия в осмотре территорий, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрен порядок осуществления такой меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, как осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Вместе с тем, проверка проводилось прокуратурой не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1). Осмотр принадлежащего обществу объекта был осуществлен в рамках прокурорского надзора до возбуждения дела об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.
Таким образом, прокурор вправе был самостоятельно, без уведомления общества произвести осмотр принадлежащих последнему территорий в силу полномочий, предоставленных ему Законом N 2202-1.
Указание общества на то, что в нарушение части 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор не был извещен Управлением Россельхознадзора о времени и месте рассмотрения дела, коллегией во внимание не принимается, поскольку не извещение прокурора не нарушает права и законные интересы общества и не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
ООО "Агро-Дэсун Ханка" привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции части 2 статьи 8.7 КоАП РФ для юридических лиц.
Оснований для снижения размера административного штрафа менее минимального размера суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Указание общества на то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтено его имущественное и финансовое положение в связи с тем, что в отношении ООО "Агро-Дэсун Ханка" вынесено пять аналогичных постановлений по делам об административных правонарушениях на общую сумму 2 000 000 руб., тогда как фактически ему вменено совершение одно противоправного действия (бездействия), отклоняется апелляционным судом как основанное на неверном толковании норм права. Правила назначения административного наказания при привлечении общества к административной ответственности, установленные статьей 4.1 КоАП РФ, Управлением Россельхознадзора соблюдены.
Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.
Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления Россельхознадзора от 03.08.2015 N 14-1141/15 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Агро-Дэсун Ханка" в удовлетворении заявленного требования.
Довод заявителя жалобы о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, признается судебной коллегией заслуживающим внимания, однако, при этом апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Согласно материалам дела, общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Состав данного административного правонарушения помещен в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.
Диспозиция части 2 статьи 8.7 КоАП РФ также не содержит указания на такой квалифицирующий признак правонарушения, как его совершение в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
При разрешении вопроса о принятии дела к производству арбитражный суд проверяет формальное соответствие заявления критериям подведомственности спора с учетом субъектного состава сторон и объекта спорного правоотношения.
Таким образом, данное дело об административном правонарушении было принято к производству и рассмотрено Арбитражным судом Приморского края с нарушением правил подведомственности.
В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21).
Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.
При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.
Лица, участвующие в деле, не выражали возражений относительно рассмотрения дела в арбитражном суде. Арбитражный процессуальный кодекс не содержит иных правил рассмотрения дела об административном правонарушении, существенным образом видоизменяющих процедуру рассмотрения спора, как то: иных правил распределения бремени доказывания или оценки доказательств.
С учетом изложенного, нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам настоящего конкретного дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении спора, не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт не подлежит отмене либо изменению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2015 по делу N А51-17351/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 05АП-11249/2015 ПО ДЕЛУ N А51-17351/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. N 05АП-11249/2015
Дело N А51-17351/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ДЭСУН ХАНКА",
апелляционное производство N 05АП-11249/2015
на решение от 19.11.2015
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-17351/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Дэсун Ханка" (ИНН 2530006690, ОГРН 1032501225350, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.08.2003)
об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005) от 03.08.2015 N 14-1141/15
при участии:
- от ООО "Агро-Дэсун Ханка": представитель Нечкина С.Ю. по доверенности от 17.11.2015 сроком до 31.12.2016, паспорт;
- от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: представитель Воропаева В.А. по доверенности от 26.11.2015 N 65 сроком до 31.12.2016, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Дэсун Ханка" (далее - общество, ООО "Агро-Дэсун Ханка") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - управление, административный орган, Управление Россельхознадзора) от 03.08.2015 N 14-1141/15.
Решением от 19.11.2015 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Агро-Дэсун Ханка" обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции общество указало, что настоящее дела не подлежит рассмотрению арбитражным судом в связи с неподведомственностью, а производство по делу подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Также, по мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае допущено нарушение порядка проведения осмотра территории общества, установленных статьей 27.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проводился осмотр именно земельного участка, находящегося у общества на праве аренды.
Более того, общество отмечает, что выращивание сельскохозяйственных культур не является единственным предназначением спорного участка. Одним из видов использования участков сельскохозяйственного назначения является выпас скота. При этом проверяющими не устанавливалось, используется ли земельный участок для выпаса скота.
Доказательств того, что общество не проводит агротехнические, агрохимические, фитосанитарные и мелиоративные работы, не представлено. Обстоятельство залесенности 100% участка не подтверждено.
Ссылка о допущенных административным органом нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении основана на том, что прокурор не извещен управлением о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
По убеждению общества, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтено его имущественное и финансовое положение в связи с тем, что в отношении ООО "Агро-Дэсун Ханка" вынесено пять аналогичных постановлений по делам об административных правонарушениях на общую сумму 2 000 000 руб. при этом общество считает, что в рассматриваемом случае ему фактически вменено совершение одного противоправного действия (бездействия).
Кроме того, общество по тексту апелляционной жалобы указало на то, что спорный земельный участок передан им по согласованию с администрацией Ханкайского муниципального района в субаренду ООО "Агро-Дэсун Ханка Плюс".
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергла, озвучила позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Определением от 10.03.2016 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Л.А. Бессчасной на судью Т.А. Солохину, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.
Заявленное обществом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своих доводов и возражений судебной коллегией рассмотрено и отклонено, поскольку ООО "Агро-Дэсун Ханка" не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Указанные документы возвращены представителю общества под расписку.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
18.05.2015 старшим помощником прокурора Ханкайского района Приморского края с участием инспектора по муниципальному земельному контролю отдела градостроительства и земельных отношений Администрации Ханкайского муниципального района в присутствии двух понятых произведен осмотр земельного участка, расположенного относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 2 139 м по направлению на север от ориентира здания школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Ханкайский район, с. Майское, ул. Почтовая, 2.
В ходе осмотра с применением средств фотосъемки проверяющими установлено, что общество в результате не использования земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края с кадастровым номером 25:19:010701:468, площадью 59,76 га, находящегося примерно в 2139 м по направлению на север от ориентира Здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Ханкайский район, с. Майское, ул. Почтовая, д. 2, допустило зарастание земельного участка кустарниками, многолетними сорными растениями на площади не менее 59,76 га. Агротехнические, агрохимические, фитосанитарные, мелиоративные, противоэрозионные мероприятия, а также работы по обработке почвы не выполнены, что способствует возникновению деградационных процессов, приводящих к снижению почвенного плодородия и истощению почв, ухудшению ее водно-физических свойств.
По результатам осмотра составлен протокол от 18.05.2015.
По факту нарушения обществом земельного законодательства, выразившегося в том, что он как арендатор земельного участка не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, и.о. прокурора Ханкайского района Приморского края в отношении ООО "Агро-Дэсун Ханка" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Указанное постановление направлено в адрес Управления Россельхознадзора для рассмотрения и принятия решения по существу.
03.08.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Россельхознадзором вынесено постановление N 14-1141/15, которым ООО "Агро-Дэсун Ханка" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Агро-Дэсун Ханка" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.
Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).
Частью 1 статьи 13 ЗК РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
В соответствии со статьей 42 указанного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую природную среду, соблюдать регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятии.
Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению земель, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности (пункт 1 статьи 6 Закона N 101-ФЗ).
Следовательно, плодородие и состояние почвы зависит от приемов хозяйствования, в том числе от качественной обработки (вспашки), использования удобрений, севооборота, борьбы с сорняками и мер по предотвращению эрозии и других агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
Судебной коллегией установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:19:010701:468 относится к землям сельскохозяйственного назначения и передан по договору аренды от 26.11.2009 N 365 ООО "Агро-Дэсун Ханка" администрацией Ханкайского муниципального района для сельскохозяйственного производства. Срок аренды установлен с 24.11.2009 по 24.11.2058 (пункт 2.1 договора)
Согласно пункту 4.2 указанного договора арендатор (общество) обязан, в том числе эффективно использовать полученный в аренду участок в соответствии с целевым назначением; повышать плодородие почв и не допускать ухудшения экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих территориях; осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель, природоохранным технологиям производства, защите почв от эрозии, подтопления, заболачивания, загрязнения и др.; соблюдать специально установленный режим использования земель.
Исходя из вышеприведенных законоположений, а также условий договора аренды общество является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Ссылка общества на имеющийся договор субаренды спорного земельного участка, заключенный обществом с ООО "Агро-Дэсун Ханка Плюс", апелляционной коллегией не принимается как бездоказательный.
Более того, указанное обстоятельство при его наличии, по мнению апелляционной коллегии, само по себе не исключает ответственности первоначального арендатора за нарушение требований земельного законодательства поскольку в соответствии со статьей 13 ЗК РФ обязанность проводить мероприятия по сохранению почв и защите земель возложена как на собственников земельных участков, так и на землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
Также судебная коллегия отмечает, что в случае передачи прав на земельный участок по договору субаренды арендатор, так или иначе, остается обязанным по заключенному им договору аренды, которым в данном случае на общество возлагается обязанность по эффективному использованию земельного участка, защите почв, повышению их плодородия и охране земель, что обществом выполнено не было.
Объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Из материалов дела следует, что общество допустило зарастание земельного участка кустарниками, многолетними сорными растениями на площади не менее 59,76 га, не выполняло агротехнические, агрохимические, фитосанитарные, мелиоративные, противоэрозийные мероприятия, а также работы по обработке почвы.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что общество как арендатор земельного участка не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра от 18.05.2015 с приложением фотоматериалов, договором аренды земельного участка от 26.11.2009 N 365, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2015.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что проверяющими не устанавливалось, используется ли земельный участок для выпаса скота, притом, что выращивание сельскохозяйственных культур не является единственным предназначением спорного земельного участка, и одним из видов использования участков сельскохозяйственного назначения является выпас скота, судебной коллегией отклоняется, поскольку в ходе проверочных мероприятий установлено не использование обществом арендованного земельного участка и не выполнение им мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду безотносительно того, в рамках какого именно вида деятельности, относящегося к сельскохозяйственному производству, выявленные нарушения допущены.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению ООО "Агро-Дэсун Ханка" установленных требований и обязательных мероприятий по охране почв, не имелось. В свою очередь обществом не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана.
Учитывая данные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, является обоснованным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Довод апелляционной жалобы о существенных процессуальных нарушениях, допущенных прокуратурой Ханкайского района при проведении проверки, поскольку законный представитель при осмотре территорий общества и при составлении протокола отсутствовал и не уведомлялся о вызове для участия в осмотре территорий, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрен порядок осуществления такой меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, как осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Вместе с тем, проверка проводилось прокуратурой не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1). Осмотр принадлежащего обществу объекта был осуществлен в рамках прокурорского надзора до возбуждения дела об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.
Таким образом, прокурор вправе был самостоятельно, без уведомления общества произвести осмотр принадлежащих последнему территорий в силу полномочий, предоставленных ему Законом N 2202-1.
Указание общества на то, что в нарушение части 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор не был извещен Управлением Россельхознадзора о времени и месте рассмотрения дела, коллегией во внимание не принимается, поскольку не извещение прокурора не нарушает права и законные интересы общества и не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
ООО "Агро-Дэсун Ханка" привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции части 2 статьи 8.7 КоАП РФ для юридических лиц.
Оснований для снижения размера административного штрафа менее минимального размера суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Указание общества на то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтено его имущественное и финансовое положение в связи с тем, что в отношении ООО "Агро-Дэсун Ханка" вынесено пять аналогичных постановлений по делам об административных правонарушениях на общую сумму 2 000 000 руб., тогда как фактически ему вменено совершение одно противоправного действия (бездействия), отклоняется апелляционным судом как основанное на неверном толковании норм права. Правила назначения административного наказания при привлечении общества к административной ответственности, установленные статьей 4.1 КоАП РФ, Управлением Россельхознадзора соблюдены.
Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.
Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления Россельхознадзора от 03.08.2015 N 14-1141/15 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Агро-Дэсун Ханка" в удовлетворении заявленного требования.
Довод заявителя жалобы о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, признается судебной коллегией заслуживающим внимания, однако, при этом апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Согласно материалам дела, общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Состав данного административного правонарушения помещен в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.
Диспозиция части 2 статьи 8.7 КоАП РФ также не содержит указания на такой квалифицирующий признак правонарушения, как его совершение в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
При разрешении вопроса о принятии дела к производству арбитражный суд проверяет формальное соответствие заявления критериям подведомственности спора с учетом субъектного состава сторон и объекта спорного правоотношения.
Таким образом, данное дело об административном правонарушении было принято к производству и рассмотрено Арбитражным судом Приморского края с нарушением правил подведомственности.
В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21).
Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.
При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.
Лица, участвующие в деле, не выражали возражений относительно рассмотрения дела в арбитражном суде. Арбитражный процессуальный кодекс не содержит иных правил рассмотрения дела об административном правонарушении, существенным образом видоизменяющих процедуру рассмотрения спора, как то: иных правил распределения бремени доказывания или оценки доказательств.
С учетом изложенного, нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам настоящего конкретного дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении спора, не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт не подлежит отмене либо изменению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2015 по делу N А51-17351/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)