Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К., подписанную представителем по доверенности Л., поступившую в суд кассационной инстанции 22 августа 2016 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года по делу по иску К. к Я.А., С. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными в силу их ничтожности, применении последствий недействительности сделок,
К. обратилась в суд с иском к Я.А. и С. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок, указывая, что она состояла в браке с ответчиком Я.А., решением Басманного районного суда города Москвы от 29 июля 2009 года произведен раздел общего имущества супругов К. (до расторжения брака - Я.) Ю.А. и Я.А., за Я.А. было признано право собственности на земельный участок N и на 1/3 доли земельного участка N, расположенных по адресу:. Решением Видновского городского суда Московской области от 05 июля 2010 года между Я.А. и К. произведен реальный раздел земельного участка N, расположенного по адресу:. В июне 2014 года в процессе согласования границ земельного участка истцу стало известно о том, что Я.А. оба земельных участка были проданы С. по договору купли-продажи за на общую сумму 630 000 руб. Указанные земельные участки были приобретены в браке истцом и ответчиком Я.А. за сумму по 550 000 руб. каждый. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков, их цена составляет 4 785 000 руб. и 1 641 000 руб. соответственно. Я.А. является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов в пользу истца в размере 1/3 части заработка и иного дохода. Таким образом, Я.А. совершены сделки, направленные на получение материальной выгоды от продажи принадлежащего ему имущества. Истец считала, что Я.А. и С. при заключении договоров купли-продажи спорных земельных участков указали их стоимость ниже рыночной с целью сокрытия Я.А. своего реального дохода от продажи земельных участков и уклонения от уплаты алиментов, тогда как С. не мог не понимать целей продавца, указавшего в договоре заведомо заниженную цену участков. Тем самым, заключая оспариваемые сделки по заниженной цене, Я.А. уклонялся от уплаты алиментов, преследовал цель, заведомо противную основам правопорядка, что, по мнению истца, является основанием для признания их ничтожными в соответствии с положениями статьи 169 ГК РФ.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что решением Басманного районного суда года Москвы от 29 июля 2009 года между Я.А. и Я. (после расторжения брака - К.) Ю.А. произведен раздел совместно нажитого в браке имущества. За Я.А. было признано право собственности на земельный участок N, площадью 1470 кв. м и на 1/3 долю в праве на земельный участок N, площадью 1449 кв. м, расположенных по адресу.
Указанные земельные участки были приобретены на имя Я. (К.) в браке с ответчиком Я.А. по договору купли-продажи от 02 сентября 2005 года за сумму 550 000 руб. каждый.
Решением Видновского городского суда Московской области от 05 июля 2010 года был произведен реальный раздел земельного участка N, расположенного по адресу:, участок N, и в собственность Я.А. в соответствии с принадлежащим ему 1/3 долей выделен земельный участок, площадью 483 кв. м, Я. (К.) в соответствии с принадлежащей ей 2/3 доли выделен земельный участок, площадью 966 кв. м; право общей долевой собственности на земельный участок прекращено.
Решением мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района города Москвы от 24 марта 2010 года с Я.А. в пользу Я.Ю., взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка Я.А. и (или) иного дохода.
На основании указанного решения мирового судьи Пресненским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве 10 октября 2014 года было возбуждено исполнительное производство N.
18 августа 2010 года между Я.А. и С. заключен договор купли-продажи земельного участка N, площадью 1470 кв. м, расположенного по адресу:. Согласно п. 3 договора, стоимость участка составила 550 000 руб.
12 мая 2011 года между Я.А. и С. заключен договор купли-продажи земельного участка N, площадью 483 кв. м, расположенного по адресу:. Согласно п. 4 договора, стоимость участка составила 80 000 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что К. не предоставлено доказательств того, что оспариваемые договоры купли-продажи заведомо и очевидно противоречат основам правопорядка и нравственности, а также подтверждающих наличие умысла у кого-либо из ответчиков (либо у них обоих) на достижение такого результата сделки, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.
На дату заключения договоров купли-продажи земельных участков Я.А. являлся их собственником и распорядился принадлежащим ему имуществом в соответствии с правомочиями собственника в рамках статьи 209 ГК РФ. В силу действующего законодательства цена договора устанавливается по усмотрению сторон, в связи с чем суд не нашел оснований для признания сделок ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 169 ГК РФ.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 4Г-10487/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 4г/7-10487/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К., подписанную представителем по доверенности Л., поступившую в суд кассационной инстанции 22 августа 2016 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года по делу по иску К. к Я.А., С. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными в силу их ничтожности, применении последствий недействительности сделок,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Я.А. и С. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок, указывая, что она состояла в браке с ответчиком Я.А., решением Басманного районного суда города Москвы от 29 июля 2009 года произведен раздел общего имущества супругов К. (до расторжения брака - Я.) Ю.А. и Я.А., за Я.А. было признано право собственности на земельный участок N и на 1/3 доли земельного участка N, расположенных по адресу:. Решением Видновского городского суда Московской области от 05 июля 2010 года между Я.А. и К. произведен реальный раздел земельного участка N, расположенного по адресу:. В июне 2014 года в процессе согласования границ земельного участка истцу стало известно о том, что Я.А. оба земельных участка были проданы С. по договору купли-продажи за на общую сумму 630 000 руб. Указанные земельные участки были приобретены в браке истцом и ответчиком Я.А. за сумму по 550 000 руб. каждый. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков, их цена составляет 4 785 000 руб. и 1 641 000 руб. соответственно. Я.А. является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов в пользу истца в размере 1/3 части заработка и иного дохода. Таким образом, Я.А. совершены сделки, направленные на получение материальной выгоды от продажи принадлежащего ему имущества. Истец считала, что Я.А. и С. при заключении договоров купли-продажи спорных земельных участков указали их стоимость ниже рыночной с целью сокрытия Я.А. своего реального дохода от продажи земельных участков и уклонения от уплаты алиментов, тогда как С. не мог не понимать целей продавца, указавшего в договоре заведомо заниженную цену участков. Тем самым, заключая оспариваемые сделки по заниженной цене, Я.А. уклонялся от уплаты алиментов, преследовал цель, заведомо противную основам правопорядка, что, по мнению истца, является основанием для признания их ничтожными в соответствии с положениями статьи 169 ГК РФ.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что решением Басманного районного суда года Москвы от 29 июля 2009 года между Я.А. и Я. (после расторжения брака - К.) Ю.А. произведен раздел совместно нажитого в браке имущества. За Я.А. было признано право собственности на земельный участок N, площадью 1470 кв. м и на 1/3 долю в праве на земельный участок N, площадью 1449 кв. м, расположенных по адресу.
Указанные земельные участки были приобретены на имя Я. (К.) в браке с ответчиком Я.А. по договору купли-продажи от 02 сентября 2005 года за сумму 550 000 руб. каждый.
Решением Видновского городского суда Московской области от 05 июля 2010 года был произведен реальный раздел земельного участка N, расположенного по адресу:, участок N, и в собственность Я.А. в соответствии с принадлежащим ему 1/3 долей выделен земельный участок, площадью 483 кв. м, Я. (К.) в соответствии с принадлежащей ей 2/3 доли выделен земельный участок, площадью 966 кв. м; право общей долевой собственности на земельный участок прекращено.
Решением мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района города Москвы от 24 марта 2010 года с Я.А. в пользу Я.Ю., взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка Я.А. и (или) иного дохода.
На основании указанного решения мирового судьи Пресненским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве 10 октября 2014 года было возбуждено исполнительное производство N.
18 августа 2010 года между Я.А. и С. заключен договор купли-продажи земельного участка N, площадью 1470 кв. м, расположенного по адресу:. Согласно п. 3 договора, стоимость участка составила 550 000 руб.
12 мая 2011 года между Я.А. и С. заключен договор купли-продажи земельного участка N, площадью 483 кв. м, расположенного по адресу:. Согласно п. 4 договора, стоимость участка составила 80 000 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что К. не предоставлено доказательств того, что оспариваемые договоры купли-продажи заведомо и очевидно противоречат основам правопорядка и нравственности, а также подтверждающих наличие умысла у кого-либо из ответчиков (либо у них обоих) на достижение такого результата сделки, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.
На дату заключения договоров купли-продажи земельных участков Я.А. являлся их собственником и распорядился принадлежащим ему имуществом в соответствии с правомочиями собственника в рамках статьи 209 ГК РФ. В силу действующего законодательства цена договора устанавливается по усмотрению сторон, в связи с чем суд не нашел оснований для признания сделок ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 169 ГК РФ.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)