Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Предписание об освобождении незаконно занятого земельного участка не выполнено ответчиком, договор аренды недвижимого имущества не оформлен, денежные средства за использование участка не уплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хмелева <...>
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой <...>,
судей Мариной <...>, Литвиновой <...>
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2016 года гражданское дело N 2-201/15, по апелляционной жалобе П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года по иску Комитета по управлению Городским имуществом Санкт-Петербурга к П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
Заслушав доклад судьи Гавриловой <...>, объяснения представителя истца - С., представителя ответчика - Н.,
Судебная коллегия
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, правопреемником которого является Комитет имущественных отношений, обратился в суд с иском о взыскании с П. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что протоколом от 24 апреля 2014 года N 31541 Управления Росреестра по Санкт-Петербургу установлен факт административного правонарушения, выразившегося в использовании ответчиком земельного участка площадью 3240 кв. м вдоль северо-восточной и юго-восточной сторон от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в отсутствие законных оснований. Истцом заявлено ко взысканию с ответчика неосновательное обогащение за период с 13.03.2013 по 24.02.2014 в размере 4 465 101,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 327,52 руб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, не согласен с выводами суда.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в деле принимает участие представитель ответчика. При изложенных обстоятельствах неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что П. в порядке наследования является сособственником индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанный дом подвергся разрушению. Согласно свидетельству о праве на наследство указанный дом расположен на земельном участке площадью 1500 кв. м. Решением Выборгского районного суда от 15.03.2010 года по гражданскому делу N 2-177/10 также подтвержден факт того, что указанному жилому дому отведен земельный участок площадью 1500 кв. м.
Данный земельный участок по указанному адресу площадью 1500 кв. м прошел государственный регистрационный учет с присвоением кадастрового номера <...>.
Постановлением N 175/13 от 07 мая 2013 года заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии и фактическом использовании земельного участка площадью 3240 кв. м вдоль северо-восточной и юго-восточной сторон от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Предписание об устранении нарушения земельного законодательства заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель N 175/13/1 от 07 мая 2013 года обязывало П. устранить нарушение земельного законодательства в срок до 07 ноября 2013 года.
Актом проверки N 12968 Государственного надзора Управления Росреестра от 05 декабря 2013 года установлено, что вышеуказанное предписание не выполнено, земельный участок не освобожден, продолжает использоваться П., правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок не представлены.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что используемый ответчиком земельный участок находится в государственной собственности, договор аренды с ответчиком не заключался, денежные средства за использование земельного участка ответчиком не уплачивались, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) в размере, соответствующем арендной плате за пользование земельным участком площадью 3240 кв. м за период с 13.03.2013 по 24.02.2014.
Арендная плата за указанный период согласно расчету истца составила 4 465 101,48 руб. Расчет арендной платы признан судом правильным, соответствующим правилам начисления арендной платы за земельный участок в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда о наличии неосновательного обогащения у ответчика вследствие использования им без оплаты не переданного в аренду земельного участка. Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактическое пользование земельным участком.
Указанный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, подтверждающим условия, наличием которых определяется применение правил главы 60 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда о правах и обязанностях сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают законных оснований для отказа в заявленных истцом требованиях по приведенным ответчиком обстоятельствам, по существу повторяют позицию ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Между тем, поскольку представленными по делу доказательствами подтверждено, что жилому дому, сособственником которого является ответчик, был отведен земельный участок площадью 1500 кв. м, ответчик продолжает пользоваться сохранившейся пристройкой дома, имея регистрацию постоянного места жительства по адресу расположения дома, судебная коллегия, не усматривая оснований для принятия во внимание доводов ответчика о фактическом размере земельного участка, отраженном в техническом паспорте дома от 16.01.85, полагает, что размер неосновательного обогащения истца подлежит определению из расчета площади фактически занимаемого в спорный период земельного участка, превышающей площадь отведенного под дом земельного участка, что составляет (3240 - 1500) = 1740 кв. м.
Согласно представленному истцом в заседание судебной коллегии расчету арендная плата по земельному участку данного размера за спорный период составляет 2 598 771,20 руб.
С учетом данного расчета судебная коллегия полагает изменить решение суда, определив ко взысканию с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 598 771,20 руб.
Начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) предусмотрено п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 2 598 771,20 руб. в соответствии с представленным истцом расчетом составляют 140 987 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что соответствует 21898,79 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года изменить.
Взыскать с П. в пользу Комитета имущественных отношений неосновательное обогащение в размере 2 598 771,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140987 руб. Взыскать с П. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 21 898,79 руб., апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 33-3596/2016 ПО ДЕЛУ N 2-201/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Предписание об освобождении незаконно занятого земельного участка не выполнено ответчиком, договор аренды недвижимого имущества не оформлен, денежные средства за использование участка не уплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 33-3596/2016
Судья: Хмелева <...>
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой <...>,
судей Мариной <...>, Литвиновой <...>
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2016 года гражданское дело N 2-201/15, по апелляционной жалобе П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года по иску Комитета по управлению Городским имуществом Санкт-Петербурга к П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
Заслушав доклад судьи Гавриловой <...>, объяснения представителя истца - С., представителя ответчика - Н.,
Судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, правопреемником которого является Комитет имущественных отношений, обратился в суд с иском о взыскании с П. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что протоколом от 24 апреля 2014 года N 31541 Управления Росреестра по Санкт-Петербургу установлен факт административного правонарушения, выразившегося в использовании ответчиком земельного участка площадью 3240 кв. м вдоль северо-восточной и юго-восточной сторон от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в отсутствие законных оснований. Истцом заявлено ко взысканию с ответчика неосновательное обогащение за период с 13.03.2013 по 24.02.2014 в размере 4 465 101,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 327,52 руб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, не согласен с выводами суда.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в деле принимает участие представитель ответчика. При изложенных обстоятельствах неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что П. в порядке наследования является сособственником индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанный дом подвергся разрушению. Согласно свидетельству о праве на наследство указанный дом расположен на земельном участке площадью 1500 кв. м. Решением Выборгского районного суда от 15.03.2010 года по гражданскому делу N 2-177/10 также подтвержден факт того, что указанному жилому дому отведен земельный участок площадью 1500 кв. м.
Данный земельный участок по указанному адресу площадью 1500 кв. м прошел государственный регистрационный учет с присвоением кадастрового номера <...>.
Постановлением N 175/13 от 07 мая 2013 года заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии и фактическом использовании земельного участка площадью 3240 кв. м вдоль северо-восточной и юго-восточной сторон от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Предписание об устранении нарушения земельного законодательства заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель N 175/13/1 от 07 мая 2013 года обязывало П. устранить нарушение земельного законодательства в срок до 07 ноября 2013 года.
Актом проверки N 12968 Государственного надзора Управления Росреестра от 05 декабря 2013 года установлено, что вышеуказанное предписание не выполнено, земельный участок не освобожден, продолжает использоваться П., правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок не представлены.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что используемый ответчиком земельный участок находится в государственной собственности, договор аренды с ответчиком не заключался, денежные средства за использование земельного участка ответчиком не уплачивались, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) в размере, соответствующем арендной плате за пользование земельным участком площадью 3240 кв. м за период с 13.03.2013 по 24.02.2014.
Арендная плата за указанный период согласно расчету истца составила 4 465 101,48 руб. Расчет арендной платы признан судом правильным, соответствующим правилам начисления арендной платы за земельный участок в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда о наличии неосновательного обогащения у ответчика вследствие использования им без оплаты не переданного в аренду земельного участка. Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактическое пользование земельным участком.
Указанный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, подтверждающим условия, наличием которых определяется применение правил главы 60 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда о правах и обязанностях сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают законных оснований для отказа в заявленных истцом требованиях по приведенным ответчиком обстоятельствам, по существу повторяют позицию ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Между тем, поскольку представленными по делу доказательствами подтверждено, что жилому дому, сособственником которого является ответчик, был отведен земельный участок площадью 1500 кв. м, ответчик продолжает пользоваться сохранившейся пристройкой дома, имея регистрацию постоянного места жительства по адресу расположения дома, судебная коллегия, не усматривая оснований для принятия во внимание доводов ответчика о фактическом размере земельного участка, отраженном в техническом паспорте дома от 16.01.85, полагает, что размер неосновательного обогащения истца подлежит определению из расчета площади фактически занимаемого в спорный период земельного участка, превышающей площадь отведенного под дом земельного участка, что составляет (3240 - 1500) = 1740 кв. м.
Согласно представленному истцом в заседание судебной коллегии расчету арендная плата по земельному участку данного размера за спорный период составляет 2 598 771,20 руб.
С учетом данного расчета судебная коллегия полагает изменить решение суда, определив ко взысканию с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 598 771,20 руб.
Начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) предусмотрено п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 2 598 771,20 руб. в соответствии с представленным истцом расчетом составляют 140 987 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что соответствует 21898,79 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года изменить.
Взыскать с П. в пользу Комитета имущественных отношений неосновательное обогащение в размере 2 598 771,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140987 руб. Взыскать с П. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 21 898,79 руб., апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)