Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от Управления Росреестра по МО - Фирсов А.В., по доверенности от 16.12.2015 N 484-Д,
от ООО "Касторама РУС" - Федоренко Е.М., по доверенности от 01.06.2016 N 133-2016,
от третьего лица ООО "Гипербглобус" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от третьего лица ООО "Глобус" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица Европейского банка реконструкции и развития - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу N А41-6313/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю.
по заявлению ООО "Касторама РУС" к Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании произвести государственную регистрацию,
третьи лица: ООО "Гипербглобус", ООО "Глобус", Европейский банк реконструкции и развития,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Касторама РУС" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее управление, заинтересованное лицо), изложенного в сообщении за N 50/016-50/016/005/2015-7304 от 13.11.2015, и обязании Управления произвести государственную регистрацию перехода права долевой собственности на основании договора купли-продажи от 19.01.2015 N 132/electrostal//2015, заключенного между ООО "ГИПЕРГЛОБУС" и ООО "Касторама РУС".
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 по делу N А41-6313/16 заявление удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Гипербглобус", ООО "Глобус" и Европейского банка реконструкции и развития, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Росреестра по Московской области в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представители ООО "Касторама РУС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ГИПЕРГЛОБУС" (продавец) и ООО "Касторама РУС" (покупатель) заключили договор от 19.01.2015 N 132/electrostal//2015 купли-продажи 3/100 доли в праве собственности на сооружение канализации (КНС), глубиной 6,2 метров с кадастровым номером: 50:16:0502056:392, без выделения доли в натуре.
Сообщением 13.11.2015 управление уведомило сторон по вышеназванному договору об отказе в государственной регистрации права перехода права долевой собственности от продавца к покупателю, сославшись на следующие обстоятельства:
- - согласно договору сооружение КНС расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0000000:58575, право собственности ООО "ГИПЕРГЛОБУС" на который прекращено в результате раздела на два земельных участка, собственником которых до настоящего времени также является ООО "ГИПЕРГЛОБУС";
- - в нарушение подп. 5 п. 1 ст. 1, а также п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и ст. 25.5 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в договоре отсутствует информация о продаже доли принадлежащего ООО "ГИПЕРГЛОБУС" земельного участка, на котором расположено сооружение канализации;
- - представленные на государственную регистрацию документы по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, в случае если обязанность по предоставлению таких документов лежит на заявителе.
Полагая, что вышеназванный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Касторама РУС" в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
Согласно п. 2 ст. 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
При этом на основании п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случая, когда части здания, сооружения не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.
Выдел в натуре и отчуждение в собственность покупателя 3/100 доли земельного участка, учитывая также нахождение на данном земельном участке объектов недвижимости в собственности сторонних лиц, не удовлетворяет данному критерию, поскольку не влияет на возможность осуществлять эксплуатацию сооружения КНС.
На основании п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Право пользования земельным участком для пользования объектом возникает у Покупателя в силу закона и закреплено в пункте 1.4 договора.
Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:58575, на котором находился объект на дату заключения договора, перестал существовать 10.08.2015 в результате раздела на два новых земельных участка.
Согласно пункту 2 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
Как следует из абз. 3 стр. 2 обжалуемого отказа, у регистратора имелась информация о том, что оба вновь образованных земельных участка принадлежат на праве собственности ООО "ГИПЕРГЛОБУС", а следовательно и о том, где проходят границы образованных земельных участков и какие из ранее учтенных объектов на каком их земельных участков оказались после раздела.
Согласно пунктам 4 и 5 письма Росреестра от 07.03.2013 N 14-исх/01975-ГЕ/13 "Об определении (подтверждении) местоположения объектов недвижимости" у государственного регистратора при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, имелась обязанность при наличии сомнений установить, на территории какого земельного участка располагается объект, путем направления запросов в порядке межведомственного взаимодействия в органы кадастрового учета и местного самоуправления.
Информация о направлении таких запросов в материалы дела не представлена.
Поскольку отчуждение доли земельного участка для вместе с 3/100 долей в праве на объект КНС не требуется в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, факт раздела земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:58575, правового значения для регистрации перехода права в отношении 3/100 доли в праве собственности на КНС не имеет.
Согласно материалам дела заявителем на регистрацию представлен полной комплект документов, необходимых для осуществления регистрационных действий.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для вынесения оспариваемого решения у ответчика не имелось.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, как несостоятельные. Данным доводам судом первой инстанции была дана правильная оценка при вынесении оспариваемого решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу N А41-6313/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2016 N 10АП-8461/2016 ПО ДЕЛУ N А41-6313/16
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу N А41-6313/16
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от Управления Росреестра по МО - Фирсов А.В., по доверенности от 16.12.2015 N 484-Д,
от ООО "Касторама РУС" - Федоренко Е.М., по доверенности от 01.06.2016 N 133-2016,
от третьего лица ООО "Гипербглобус" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от третьего лица ООО "Глобус" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица Европейского банка реконструкции и развития - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу N А41-6313/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю.
по заявлению ООО "Касторама РУС" к Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании произвести государственную регистрацию,
третьи лица: ООО "Гипербглобус", ООО "Глобус", Европейский банк реконструкции и развития,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Касторама РУС" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее управление, заинтересованное лицо), изложенного в сообщении за N 50/016-50/016/005/2015-7304 от 13.11.2015, и обязании Управления произвести государственную регистрацию перехода права долевой собственности на основании договора купли-продажи от 19.01.2015 N 132/electrostal//2015, заключенного между ООО "ГИПЕРГЛОБУС" и ООО "Касторама РУС".
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 по делу N А41-6313/16 заявление удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Гипербглобус", ООО "Глобус" и Европейского банка реконструкции и развития, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Росреестра по Московской области в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представители ООО "Касторама РУС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ГИПЕРГЛОБУС" (продавец) и ООО "Касторама РУС" (покупатель) заключили договор от 19.01.2015 N 132/electrostal//2015 купли-продажи 3/100 доли в праве собственности на сооружение канализации (КНС), глубиной 6,2 метров с кадастровым номером: 50:16:0502056:392, без выделения доли в натуре.
Сообщением 13.11.2015 управление уведомило сторон по вышеназванному договору об отказе в государственной регистрации права перехода права долевой собственности от продавца к покупателю, сославшись на следующие обстоятельства:
- - согласно договору сооружение КНС расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0000000:58575, право собственности ООО "ГИПЕРГЛОБУС" на который прекращено в результате раздела на два земельных участка, собственником которых до настоящего времени также является ООО "ГИПЕРГЛОБУС";
- - в нарушение подп. 5 п. 1 ст. 1, а также п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и ст. 25.5 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в договоре отсутствует информация о продаже доли принадлежащего ООО "ГИПЕРГЛОБУС" земельного участка, на котором расположено сооружение канализации;
- - представленные на государственную регистрацию документы по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, в случае если обязанность по предоставлению таких документов лежит на заявителе.
Полагая, что вышеназванный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Касторама РУС" в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
Согласно п. 2 ст. 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
При этом на основании п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случая, когда части здания, сооружения не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.
Выдел в натуре и отчуждение в собственность покупателя 3/100 доли земельного участка, учитывая также нахождение на данном земельном участке объектов недвижимости в собственности сторонних лиц, не удовлетворяет данному критерию, поскольку не влияет на возможность осуществлять эксплуатацию сооружения КНС.
На основании п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Право пользования земельным участком для пользования объектом возникает у Покупателя в силу закона и закреплено в пункте 1.4 договора.
Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:58575, на котором находился объект на дату заключения договора, перестал существовать 10.08.2015 в результате раздела на два новых земельных участка.
Согласно пункту 2 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
Как следует из абз. 3 стр. 2 обжалуемого отказа, у регистратора имелась информация о том, что оба вновь образованных земельных участка принадлежат на праве собственности ООО "ГИПЕРГЛОБУС", а следовательно и о том, где проходят границы образованных земельных участков и какие из ранее учтенных объектов на каком их земельных участков оказались после раздела.
Согласно пунктам 4 и 5 письма Росреестра от 07.03.2013 N 14-исх/01975-ГЕ/13 "Об определении (подтверждении) местоположения объектов недвижимости" у государственного регистратора при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, имелась обязанность при наличии сомнений установить, на территории какого земельного участка располагается объект, путем направления запросов в порядке межведомственного взаимодействия в органы кадастрового учета и местного самоуправления.
Информация о направлении таких запросов в материалы дела не представлена.
Поскольку отчуждение доли земельного участка для вместе с 3/100 долей в праве на объект КНС не требуется в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, факт раздела земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:58575, правового значения для регистрации перехода права в отношении 3/100 доли в праве собственности на КНС не имеет.
Согласно материалам дела заявителем на регистрацию представлен полной комплект документов, необходимых для осуществления регистрационных действий.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для вынесения оспариваемого решения у ответчика не имелось.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, как несостоятельные. Данным доводам судом первой инстанции была дана правильная оценка при вынесении оспариваемого решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу N А41-6313/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)