Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.А.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 10 мая 2016 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по делу по иску К.А.Г. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, признании решения незаконным, признании местоположения границ и площади земельного участка уточненными, установлении границ земельного участка, обязании внести изменения в сведения ГКН, обязании выдать свидетельство о праве собственности,
К.А.Г. обратился в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, признании решения незаконным, признании местоположения границ и площади земельного участка уточненными, установлении границ земельного участка, обязании внести изменения в сведения ГКН, обязании выдать свидетельство о праве собственности.
В обоснование иска истец указал, что с 1995 года является собственником земельного участка N 15 с кадастровым номером..., площадью 558 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, п. Р., вблизи Е., СНТ "А.", ул. З. При постановке земельного участка на кадастровый учет не учитывались и не измерялись его границы, кадастровый учет проводился без уточнения границ участка. После проведения процедуры межевания земельного участка оказалось, что уточненная площадь земельного участка составляет 797 кв. м. Земельным участком с указанной площадью истец и его предшественник пользовались более 15 лет. Местоположение границ земельного участка согласовано со смежными землепользователями, при этом площадь участка не превышает максимальный размер, установленный Законом Московской области от 17 июня 2003 года N... Решением территориального филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от 30 декабря 2014 году истцу было отказано в учете изменений объекта недвижимости, поскольку площадь земельного участка увеличивается на величину более чем 10% площади, сведения о которой содержатся в ГКН. Истец полагал, что данный отказ нарушает его права, поскольку длительное время он пользуется земельным участком площадью 239 кв. м, который является частью земельного участка площадью 797 кв. м. Земельный участок из-за неправильной формы изначально не измерялся и площадь его не определялась, площадь земельного участка указана декларативно. Спора по границам земельного участка с соседями не имеется.
Учитывая изложенное, истец просил признать право собственности на земельный участок, площадью 239 кв. м, в границах земельного участка N 15 с кадастровым номером..., площадью 558 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, п. Р., вблизи Е., СНТ "А.", ул. З., уч. 15; признать решение территориального филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 30 декабря 2014 года незаконным; признать местоположения границ и площади земельного участка уточненными; установить границы земельного участка площадью 797 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, п. Р., вблизи Е., СНТ "А.", ул. З., уч. 15; обязать территориальный филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве внести изменения в сведения ГКН в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка; обязать территориальный филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве выдать свидетельство о праве собственности на землю с указанием площади 797 кв. м.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. в удовлетворении иска К.А.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, постановлением главы Администрации Подольского района Московской области N 1481 от 21 декабря 1994 года с учетом постановления N 1620 от 31 июля 2009 года за садоводческим товариществом "А." был закреплен земельный участок, площадью 205 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: Московская область, П. район, сельское поселение Р., вблизи д. Е., СНТ "А.".
СНТ "А." принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 38 432 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: г. Москва, вблизи д. Е., СНТ "А.".
К.А.Г. является собственником земельного участка, площадью 558 кв. м, расположенного по адресу: Рязановский сельский округ, вблизи д. Е., СТ "А." на основании постановления главы Администрации Подольского района Московской области N 1481 от 21 декабря 1994 года, о чем 13 февраля 1995 года было выдано свидетельство.
В процессе межевания земельного участка с целью его постановки на кадастровый учет кадастровым инженером ООО "П." Е.Д.А. установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером... составляет 797 кв. м.
Собственниками смежных земельных участков был подписан акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером..., площадью 797 кв. м.
Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве N... от 30 декабря 2014 года К.А.Г. было отказано в учете изменений объекта недвижимости, в связи с тем, что площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ требований, больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ГКН, на величину более чем 10% площади.
Из кадастрового паспорта земельного участка от 02 сентября 2014 года судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером..., площадью 558 кв. м по адресу: г. Москва, п. Р., вблизи Е., СНТ "А.", который был поставлен на кадастровый учет без установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из правоустанавливающего документа, подтверждающего наличие вещных прав на земельный участок, которым является постановление главы Администрации Подольского района Московской области N 1481 от 21 декабря 1994 года, судом установлено, что истцу был предоставлен в собственность земельный участок площадью 558 кв. м.
Каких-либо дополнений или изменений в постановление N 1481 от 21 декабря 1994 года о предоставлении истцу еще одного земельного участка, равно как и наличие иного правоустанавливающего документа о предоставлении истцу дополнительного земельного участка не представлено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что земельный участок площадью 239 кв. м как объект земельно-правовых отношений не сформирован, местоположение границ земельного участка не определено, документов, подтверждающих его предоставление истцу на каком-либо ином праве, не представлено, в связи с чем оснований для признания за истцом права собственности на указанный земельный участок не имеется.
Кроме того, суд указал, что в силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на излишний земельный участок суд указал, что оснований для удовлетворения остальных требований истца не имеется.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в ином порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ЗК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован ст. 39.1 ЗК РФ. В перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено.
На основании ст. 39.1 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления, договора купли-продажи, аренды или безвозмездного пользования таких земельных участков.
В связи с изложенным, судебная коллегия указала, что К.А.Г. не лишен возможности обращения в компетентные органы с заявлением о предоставлении ему земельного участка.
Доводы кассационной жалобы К.А.Г. о том, что земельный участок, площадью 797 кв. м был сформирован в результате межевания земель, находится в границах СНТ "Аэрофлот-1", в связи с чем не относится к государственной или муниципальной собственности, что истец пользуется спорным земельным участком более 15 лет как собственным, в связи с чем приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что земельный участок площадью 239 кв. м как объект земельно-правовых отношений не сформирован, местоположение границ земельного участка не определено, документов, подтверждающих факт непрерывного владения К.А.Г. данным земельным участком как собственным, а также его предоставление истцу на каком-либо ином праве, не представлено, факт нахождения земельного участка в границах СНТ не доказан, в связи с чем оснований для признания за истцом права собственности на указанный земельный участок на основании ст. 234 ГК РФ не имеется. Кроме того, данные доводы были надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанции в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать К.А.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2016 N 4Г-5033/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. N 4г/7-5033/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.А.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 10 мая 2016 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по делу по иску К.А.Г. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, признании решения незаконным, признании местоположения границ и площади земельного участка уточненными, установлении границ земельного участка, обязании внести изменения в сведения ГКН, обязании выдать свидетельство о праве собственности,
установил:
К.А.Г. обратился в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, признании решения незаконным, признании местоположения границ и площади земельного участка уточненными, установлении границ земельного участка, обязании внести изменения в сведения ГКН, обязании выдать свидетельство о праве собственности.
В обоснование иска истец указал, что с 1995 года является собственником земельного участка N 15 с кадастровым номером..., площадью 558 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, п. Р., вблизи Е., СНТ "А.", ул. З. При постановке земельного участка на кадастровый учет не учитывались и не измерялись его границы, кадастровый учет проводился без уточнения границ участка. После проведения процедуры межевания земельного участка оказалось, что уточненная площадь земельного участка составляет 797 кв. м. Земельным участком с указанной площадью истец и его предшественник пользовались более 15 лет. Местоположение границ земельного участка согласовано со смежными землепользователями, при этом площадь участка не превышает максимальный размер, установленный Законом Московской области от 17 июня 2003 года N... Решением территориального филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от 30 декабря 2014 году истцу было отказано в учете изменений объекта недвижимости, поскольку площадь земельного участка увеличивается на величину более чем 10% площади, сведения о которой содержатся в ГКН. Истец полагал, что данный отказ нарушает его права, поскольку длительное время он пользуется земельным участком площадью 239 кв. м, который является частью земельного участка площадью 797 кв. м. Земельный участок из-за неправильной формы изначально не измерялся и площадь его не определялась, площадь земельного участка указана декларативно. Спора по границам земельного участка с соседями не имеется.
Учитывая изложенное, истец просил признать право собственности на земельный участок, площадью 239 кв. м, в границах земельного участка N 15 с кадастровым номером..., площадью 558 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, п. Р., вблизи Е., СНТ "А.", ул. З., уч. 15; признать решение территориального филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 30 декабря 2014 года незаконным; признать местоположения границ и площади земельного участка уточненными; установить границы земельного участка площадью 797 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, п. Р., вблизи Е., СНТ "А.", ул. З., уч. 15; обязать территориальный филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве внести изменения в сведения ГКН в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка; обязать территориальный филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве выдать свидетельство о праве собственности на землю с указанием площади 797 кв. м.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. в удовлетворении иска К.А.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, постановлением главы Администрации Подольского района Московской области N 1481 от 21 декабря 1994 года с учетом постановления N 1620 от 31 июля 2009 года за садоводческим товариществом "А." был закреплен земельный участок, площадью 205 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: Московская область, П. район, сельское поселение Р., вблизи д. Е., СНТ "А.".
СНТ "А." принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 38 432 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: г. Москва, вблизи д. Е., СНТ "А.".
К.А.Г. является собственником земельного участка, площадью 558 кв. м, расположенного по адресу: Рязановский сельский округ, вблизи д. Е., СТ "А." на основании постановления главы Администрации Подольского района Московской области N 1481 от 21 декабря 1994 года, о чем 13 февраля 1995 года было выдано свидетельство.
В процессе межевания земельного участка с целью его постановки на кадастровый учет кадастровым инженером ООО "П." Е.Д.А. установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером... составляет 797 кв. м.
Собственниками смежных земельных участков был подписан акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером..., площадью 797 кв. м.
Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве N... от 30 декабря 2014 года К.А.Г. было отказано в учете изменений объекта недвижимости, в связи с тем, что площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ требований, больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ГКН, на величину более чем 10% площади.
Из кадастрового паспорта земельного участка от 02 сентября 2014 года судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером..., площадью 558 кв. м по адресу: г. Москва, п. Р., вблизи Е., СНТ "А.", который был поставлен на кадастровый учет без установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из правоустанавливающего документа, подтверждающего наличие вещных прав на земельный участок, которым является постановление главы Администрации Подольского района Московской области N 1481 от 21 декабря 1994 года, судом установлено, что истцу был предоставлен в собственность земельный участок площадью 558 кв. м.
Каких-либо дополнений или изменений в постановление N 1481 от 21 декабря 1994 года о предоставлении истцу еще одного земельного участка, равно как и наличие иного правоустанавливающего документа о предоставлении истцу дополнительного земельного участка не представлено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что земельный участок площадью 239 кв. м как объект земельно-правовых отношений не сформирован, местоположение границ земельного участка не определено, документов, подтверждающих его предоставление истцу на каком-либо ином праве, не представлено, в связи с чем оснований для признания за истцом права собственности на указанный земельный участок не имеется.
Кроме того, суд указал, что в силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на излишний земельный участок суд указал, что оснований для удовлетворения остальных требований истца не имеется.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в ином порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ЗК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован ст. 39.1 ЗК РФ. В перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено.
На основании ст. 39.1 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления, договора купли-продажи, аренды или безвозмездного пользования таких земельных участков.
В связи с изложенным, судебная коллегия указала, что К.А.Г. не лишен возможности обращения в компетентные органы с заявлением о предоставлении ему земельного участка.
Доводы кассационной жалобы К.А.Г. о том, что земельный участок, площадью 797 кв. м был сформирован в результате межевания земель, находится в границах СНТ "Аэрофлот-1", в связи с чем не относится к государственной или муниципальной собственности, что истец пользуется спорным земельным участком более 15 лет как собственным, в связи с чем приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что земельный участок площадью 239 кв. м как объект земельно-правовых отношений не сформирован, местоположение границ земельного участка не определено, документов, подтверждающих факт непрерывного владения К.А.Г. данным земельным участком как собственным, а также его предоставление истцу на каком-либо ином праве, не представлено, факт нахождения земельного участка в границах СНТ не доказан, в связи с чем оснований для признания за истцом права собственности на указанный земельный участок на основании ст. 234 ГК РФ не имеется. Кроме того, данные доводы были надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанции в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.А.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)