Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что состояла в зарегистрированном браке с умершим; в период брака по договору купли-продажи ими был приобретен жилой дом, потом брак был расторгнут. После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка. Истица считает, что жилой дом, приобретенный по договору купли-продажи в период брака, и земельный участок, переданный в собственность умершего после расторжения брака, являются совместно нажитым имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьминова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Голубовой А.Ю., Семеновой О.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.М. к Л.И., Л.С. и Л.Л. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, по апелляционной жалобе Л.Л. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
Л.М. обратилась в суд с иском к Л.И., Л.С. и Л.Л. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она состояла в зарегистрированном браке с ФИО8.
В период брака по договору купли-продажи от 16 августа 1984 года ими был приобретен жилой дом, общей площадью 39.1 кв. м, в том числе жилой площадью 30.6 кв. м, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак между истцом и ФИО8 был расторгнут.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, площадью 58.3 кв. м, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 447 кв. м.
Наследниками после смерти ФИО8 являются дочь и сын от совместно брака: Л.И. и Л.С., а также внебрачная дочь Л.Л., которые обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу.
Истец считает, что жилой дом, приобретенный по договору купли-продажи в период брака и земельный участок, переданный в собственность ФИО8 после расторжения брака являются совместно нажитым имуществом, в связи с чем, она имеет право на ? долю супружеского имущества.
Истица проживает в спорном доме с момента купли-продажи, то есть с августа 1984 года по настоящее время, зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 10.08.1985 года.
В период брака (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она совместно с супругом построила кирпичную веранду, установили в доме газ (договор на поставку природного газа заключен на ее имя), полностью перекрыли крышу, установили новые въездные ворота. Площадь дома с 39,1 кв. м увеличилась до 58,3 кв. м на 19,2 кв. м.
После расторжения брака в течение 13 лет ответчик не препятствовал истице пользоваться домом.
Земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был предоставлен правопредшественнику ФИО9 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на правах личной собственности от 11.03.1957 года. Акт органов местного самоуправления является основанием для возникновения гражданских прав. Жилой дом, расположенный на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании, был приобретен в период брака, поэтому оснований для исключения его из режима общей совместной собственности не имеется.
На основании изложенного, истица просила признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, уменьшив долю в наследственной массе после смерти ФИО8 до ? доли.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 года исковые требования Л.М. удовлетворены.
За Л.М. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок и уменьшена доля в наследственной массе после смерти ФИО8 до ? доли.
Не согласившись с таким решением суда, законный представитель Л.Л. - К. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе апеллянт указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Также выражает несогласие с выводами суда о том, что спорный дом и земельный участок являются общим имуществом супругов, так как истица не просила признать данные объекты совместно нажитым имуществом супругов.
Также, апеллянт не согласна с тем, что за истцом признано право собственности на земельный участком, поскольку данный участок не был приобретен умершим в период брака с истицей.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения законного представителя Л.Л. - К., Л.М. и ее представителя - С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ правила определения долей супругов в общем имуществе устанавливаются семейным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ доли супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором, признаются равными.
На основании ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим кодексом.
Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Л.М., суд первой инстанции пришел к выводу о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку дом был приобретен истцом в браке с ФИО8, являлся общим совместным имуществом супругов.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, находит его соответствующим установленным по делу обстоятельства и требованиям закона.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе, оснований полагать, что при жизни ФИО8 оспаривал права Л.М. на жилой дом, не имеется, так как после фактического прекращения брачных отношений дом остался во владении истицы Л.М.
Доказательств того, что ФИО8 принимал меры по разделу имущества не представлено.
В свою очередь, Л.М. также не совершала действий, свидетельствующих об отказе от права собственности на жилой дом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для наличия равенства долей супругов в их общем имуществе.
Доводы апеллянта об обратном, основаны на неправильном применении норм материального права, и не могут быть приняты во внимание.
Доводы заявителей о том, что Л.М. пропущен срок исковой давности является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку после расторжения брака Л.М. проживала в спорном доме в течение длительного времени, спора о разделе дома не было, оснований считать, что ее права нарушены не имелось, следовательно истицей не пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав.
Довод жалобы о том, что земельный участок не подлежит разделу как супружеское имущество не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.
Из доказательств по делу следует, что право собственности на спорный земельный участок у Л.А. возникло в силу акта органа местного самоуправления, т.е. в административно-правовом порядке. Само по себе получение в период брака безвозмездно одним из супругов земельного участка, недостаточно для исключения другого супруга из режима общей совместной собственности. Правовое значение при разрешении такого рода споров имеют другие факторы - состав семьи при выделении земельного участка, его целевое значение, содержание акта административного органа о выделении земельного участка и нормативные акты, на которых основано это решение.
Спорный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование под строительство жилого дома на праве личной собственности, вид разрешенного использования земельного участка не менялся.
Грубых нарушений процессуального закона, установленных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, а указанные в жалобе иные процессуальные нарушения, которые по мнению заявителя имели место быть, не относятся к числу таковых, и не влияют на законность принятого решения.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10909/2017
Требование: О признании права собственности на долю в праве собственности.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что состояла в зарегистрированном браке с умершим; в период брака по договору купли-продажи ими был приобретен жилой дом, потом брак был расторгнут. После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка. Истица считает, что жилой дом, приобретенный по договору купли-продажи в период брака, и земельный участок, переданный в собственность умершего после расторжения брака, являются совместно нажитым имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N 33-10909/2017
Судья Кузьминова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Голубовой А.Ю., Семеновой О.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.М. к Л.И., Л.С. и Л.Л. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, по апелляционной жалобе Л.Л. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Л.М. обратилась в суд с иском к Л.И., Л.С. и Л.Л. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она состояла в зарегистрированном браке с ФИО8.
В период брака по договору купли-продажи от 16 августа 1984 года ими был приобретен жилой дом, общей площадью 39.1 кв. м, в том числе жилой площадью 30.6 кв. м, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак между истцом и ФИО8 был расторгнут.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, площадью 58.3 кв. м, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 447 кв. м.
Наследниками после смерти ФИО8 являются дочь и сын от совместно брака: Л.И. и Л.С., а также внебрачная дочь Л.Л., которые обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу.
Истец считает, что жилой дом, приобретенный по договору купли-продажи в период брака и земельный участок, переданный в собственность ФИО8 после расторжения брака являются совместно нажитым имуществом, в связи с чем, она имеет право на ? долю супружеского имущества.
Истица проживает в спорном доме с момента купли-продажи, то есть с августа 1984 года по настоящее время, зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 10.08.1985 года.
В период брака (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она совместно с супругом построила кирпичную веранду, установили в доме газ (договор на поставку природного газа заключен на ее имя), полностью перекрыли крышу, установили новые въездные ворота. Площадь дома с 39,1 кв. м увеличилась до 58,3 кв. м на 19,2 кв. м.
После расторжения брака в течение 13 лет ответчик не препятствовал истице пользоваться домом.
Земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был предоставлен правопредшественнику ФИО9 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на правах личной собственности от 11.03.1957 года. Акт органов местного самоуправления является основанием для возникновения гражданских прав. Жилой дом, расположенный на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании, был приобретен в период брака, поэтому оснований для исключения его из режима общей совместной собственности не имеется.
На основании изложенного, истица просила признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, уменьшив долю в наследственной массе после смерти ФИО8 до ? доли.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 года исковые требования Л.М. удовлетворены.
За Л.М. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок и уменьшена доля в наследственной массе после смерти ФИО8 до ? доли.
Не согласившись с таким решением суда, законный представитель Л.Л. - К. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе апеллянт указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Также выражает несогласие с выводами суда о том, что спорный дом и земельный участок являются общим имуществом супругов, так как истица не просила признать данные объекты совместно нажитым имуществом супругов.
Также, апеллянт не согласна с тем, что за истцом признано право собственности на земельный участком, поскольку данный участок не был приобретен умершим в период брака с истицей.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения законного представителя Л.Л. - К., Л.М. и ее представителя - С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ правила определения долей супругов в общем имуществе устанавливаются семейным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ доли супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором, признаются равными.
На основании ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим кодексом.
Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Л.М., суд первой инстанции пришел к выводу о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку дом был приобретен истцом в браке с ФИО8, являлся общим совместным имуществом супругов.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, находит его соответствующим установленным по делу обстоятельства и требованиям закона.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе, оснований полагать, что при жизни ФИО8 оспаривал права Л.М. на жилой дом, не имеется, так как после фактического прекращения брачных отношений дом остался во владении истицы Л.М.
Доказательств того, что ФИО8 принимал меры по разделу имущества не представлено.
В свою очередь, Л.М. также не совершала действий, свидетельствующих об отказе от права собственности на жилой дом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для наличия равенства долей супругов в их общем имуществе.
Доводы апеллянта об обратном, основаны на неправильном применении норм материального права, и не могут быть приняты во внимание.
Доводы заявителей о том, что Л.М. пропущен срок исковой давности является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку после расторжения брака Л.М. проживала в спорном доме в течение длительного времени, спора о разделе дома не было, оснований считать, что ее права нарушены не имелось, следовательно истицей не пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав.
Довод жалобы о том, что земельный участок не подлежит разделу как супружеское имущество не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.
Из доказательств по делу следует, что право собственности на спорный земельный участок у Л.А. возникло в силу акта органа местного самоуправления, т.е. в административно-правовом порядке. Само по себе получение в период брака безвозмездно одним из супругов земельного участка, недостаточно для исключения другого супруга из режима общей совместной собственности. Правовое значение при разрешении такого рода споров имеют другие факторы - состав семьи при выделении земельного участка, его целевое значение, содержание акта административного органа о выделении земельного участка и нормативные акты, на которых основано это решение.
Спорный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование под строительство жилого дома на праве личной собственности, вид разрешенного использования земельного участка не менялся.
Грубых нарушений процессуального закона, установленных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, а указанные в жалобе иные процессуальные нарушения, которые по мнению заявителя имели место быть, не относятся к числу таковых, и не влияют на законность принятого решения.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)