Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Балдиным Р.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,
при участии:
- от истца, ООО "Управляющая компания ГИД Инвест" в лице Фомиченко Надежды Александровны, - Морозова О.Н., представитель по доверенности от 16.12.2016;
- от ответчика, Игошиной Натальи Михайловны, - представители не явились;
- от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Игошиной Натальи Михайловны,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 мая 2017 года
по делу N А71-16659/2016
принятое судьей Темерешевой С.В.,
по иску ООО "Управляющая компания ГИД Инвест" (ОГРН 1071831004850, ИНН 1831122419) в лице его представителя Фомиченко Надежды Александровны
к Игошиной Наталье Михайловне,
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672)
о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГИД Инвест" в лице его представителя Фомиченко Надежды Александровны (далее - истец, ООО "УК ГИД Инвест") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Игошиной Наталье Михайловне (далее - ответчик, Игошина. Н.М.) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 27.09.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 20.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование несогласия с вынесенным судебным актом ответчик ссылается на то, что вывод суда о причинении значительного ущерба истцу не соответствует обстоятельствам дела. Игошина Н.М. приводит доводы о том, что в этот же период времени ею был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Рент-Инвест" (продавец) по условиям которого ответчик приобрел земельные участки (кадастровые номера: 18:26:040709:209, 18:26:040709:211, 18:26:040709:212, 18:26:040709:213) за 200 000 руб. Истец, указывая на то, что данные земельные участки расположены в непосредственной близости от земельных участков, которые являются предметом настоящего спора (18:26:040709 203, 18:26:040709:204), полагает, что их стоимость приблизительно соответствует друг другу, в связи с чем у истца отсутствует ущерб от спорной сделки.
Заявитель жалобы полагает, что стоимость земельных участков должна быть определена судом не на основании данных оценочных экспертиз или сведений о кадастровой стоимости земли, а на основании сведений о стоимости земельных участков, сформированных в ходе совершения сделок с данными земельными участками или и с земельными участками, которые находятся в непосредственной близости от них.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
В соответствии со ст. 123, ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба судом рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 27.09.2016 между ООО "УК ГИД Инвест" в лице генерального директора Хвостова Д.Ю. (продавец) и Игошиной Н.М. (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 (далее - договор).
Согласно п. 1 договора продавец продал, а покупатель купил в собственность следующее недвижимое имущество:
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона многоквартирной жилой застройки зданиями малой и средней этажности, общая площадь 16 154 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, кадастровый номер 18:26:040709:203;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона многоквартирной жилой застройки зданиями малой и средней этажности, общая площадь 11 960 кв. м адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, кадастровый номер 18:26:040709:204.
В соответствии с п. 2 договора стоимость земельных участков составила 200 000 руб., а именно по 100 000 руб. за каждый.
Земельные участки переданы ответчику по акту приема-передачи от 27.09.2016.
В счет оплаты земельных участков по договору Игошина Н.М. внесла в кассу ООО "УК ГИД Инвест" 200 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.09.2016).
Переход права собственности на указанные земельные участки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике 03.10.2016.
Фомиченко Н.А., являющаяся участником ООО "УК ГИД Инвест", полагая, что действиями руководителя общества совершена сделка по заведомо заниженной цене и в ущерб интересам общества, обратилась в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи земельных участков недействительным и применении последствий его недействительности.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждаются обстоятельства совершения сделки по продаже земельных участков в ущерб интересам ООО "УК ГИД Инвест", в условиях осведомленности сторон данной сделки о факте реализации земельных участков по заведомо заниженной цене.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке N К-3264/16-О от 24.06.2016, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл-ОТК", рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 22.06.2016 составляла: земельного участка с кадастровым номером 18:26:040709:203-77 902 000 руб.; земельного участка, с кадастровым номером 18:26:040709:204-67 618 000 руб.
Кроме того, кадастровая стоимость указанных земельных участков, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике в сети Интернет (https://rosreestr.ru), по состоянию на 31.12.2015 составляет 45 255 399 руб. 90 коп. и 39 281 221 руб. 42 коп. соответственно.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость спорных земельных участков значительным образом (составляла от 0,13% до 0,15%) отличалась от цены, по которой данные участки были реализованы на основании договора 27.09.2016.
В силу п. 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчика о необходимости, при определении стоимости спорных земельных участков, руководствоваться данными сделок, совершенных в отношении иных земельных участков, поскольку содержащиеся в них сведения не соответствуют требованиям относимости доказательств, применительно к рассматриваемому спору.
При оценке стоимости земельных участков суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации из системного толкования которой следует, что допустимым отклонением цены товара является отклонение в 20%.
Как отмечено выше, в обоснование заявленных требований истец представил отчет о рыночной стоимости земельных участков (N 18:26:040709:203 и N 18:26:040709:204), а также данные об их кадастровой стоимости, в то время как ответчик надлежащих доказательств опровергающих представленные Фомиченко Н.А. сведения не представил (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком совершена сделка по заведомо заниженной цене, которая значительно отличалась от действительной (рыночной) цены земельных участков, в результате чего интересам ООО "УК ГИД Инвест" причинен значительный ущерб, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.
Ссылки заявителя жалобы на то, что Игошина Н.М. не располагала сведениями о заниженной цене земельных участков, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сведения о кадастровой стоимости земельных участков носят публичный характер и являются открытыми.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что реальная стоимость земельных участков отличалась от той, которая была указана в договоре в несколько сотен раз.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции по существу спора основаны на верной оценке материалов дела, соответствуют нормам материального права; оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2017 года по делу N А71-16659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 17АП-10290/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А71-16659/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 17АП-10290/2017-ГК
Дело N А71-16659/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Балдиным Р.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,
при участии:
- от истца, ООО "Управляющая компания ГИД Инвест" в лице Фомиченко Надежды Александровны, - Морозова О.Н., представитель по доверенности от 16.12.2016;
- от ответчика, Игошиной Натальи Михайловны, - представители не явились;
- от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Игошиной Натальи Михайловны,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 мая 2017 года
по делу N А71-16659/2016
принятое судьей Темерешевой С.В.,
по иску ООО "Управляющая компания ГИД Инвест" (ОГРН 1071831004850, ИНН 1831122419) в лице его представителя Фомиченко Надежды Александровны
к Игошиной Наталье Михайловне,
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672)
о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГИД Инвест" в лице его представителя Фомиченко Надежды Александровны (далее - истец, ООО "УК ГИД Инвест") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Игошиной Наталье Михайловне (далее - ответчик, Игошина. Н.М.) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 27.09.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 20.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование несогласия с вынесенным судебным актом ответчик ссылается на то, что вывод суда о причинении значительного ущерба истцу не соответствует обстоятельствам дела. Игошина Н.М. приводит доводы о том, что в этот же период времени ею был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Рент-Инвест" (продавец) по условиям которого ответчик приобрел земельные участки (кадастровые номера: 18:26:040709:209, 18:26:040709:211, 18:26:040709:212, 18:26:040709:213) за 200 000 руб. Истец, указывая на то, что данные земельные участки расположены в непосредственной близости от земельных участков, которые являются предметом настоящего спора (18:26:040709 203, 18:26:040709:204), полагает, что их стоимость приблизительно соответствует друг другу, в связи с чем у истца отсутствует ущерб от спорной сделки.
Заявитель жалобы полагает, что стоимость земельных участков должна быть определена судом не на основании данных оценочных экспертиз или сведений о кадастровой стоимости земли, а на основании сведений о стоимости земельных участков, сформированных в ходе совершения сделок с данными земельными участками или и с земельными участками, которые находятся в непосредственной близости от них.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
В соответствии со ст. 123, ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба судом рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 27.09.2016 между ООО "УК ГИД Инвест" в лице генерального директора Хвостова Д.Ю. (продавец) и Игошиной Н.М. (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 (далее - договор).
Согласно п. 1 договора продавец продал, а покупатель купил в собственность следующее недвижимое имущество:
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона многоквартирной жилой застройки зданиями малой и средней этажности, общая площадь 16 154 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, кадастровый номер 18:26:040709:203;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона многоквартирной жилой застройки зданиями малой и средней этажности, общая площадь 11 960 кв. м адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, кадастровый номер 18:26:040709:204.
В соответствии с п. 2 договора стоимость земельных участков составила 200 000 руб., а именно по 100 000 руб. за каждый.
Земельные участки переданы ответчику по акту приема-передачи от 27.09.2016.
В счет оплаты земельных участков по договору Игошина Н.М. внесла в кассу ООО "УК ГИД Инвест" 200 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.09.2016).
Переход права собственности на указанные земельные участки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике 03.10.2016.
Фомиченко Н.А., являющаяся участником ООО "УК ГИД Инвест", полагая, что действиями руководителя общества совершена сделка по заведомо заниженной цене и в ущерб интересам общества, обратилась в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи земельных участков недействительным и применении последствий его недействительности.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждаются обстоятельства совершения сделки по продаже земельных участков в ущерб интересам ООО "УК ГИД Инвест", в условиях осведомленности сторон данной сделки о факте реализации земельных участков по заведомо заниженной цене.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке N К-3264/16-О от 24.06.2016, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл-ОТК", рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 22.06.2016 составляла: земельного участка с кадастровым номером 18:26:040709:203-77 902 000 руб.; земельного участка, с кадастровым номером 18:26:040709:204-67 618 000 руб.
Кроме того, кадастровая стоимость указанных земельных участков, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике в сети Интернет (https://rosreestr.ru), по состоянию на 31.12.2015 составляет 45 255 399 руб. 90 коп. и 39 281 221 руб. 42 коп. соответственно.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость спорных земельных участков значительным образом (составляла от 0,13% до 0,15%) отличалась от цены, по которой данные участки были реализованы на основании договора 27.09.2016.
В силу п. 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчика о необходимости, при определении стоимости спорных земельных участков, руководствоваться данными сделок, совершенных в отношении иных земельных участков, поскольку содержащиеся в них сведения не соответствуют требованиям относимости доказательств, применительно к рассматриваемому спору.
При оценке стоимости земельных участков суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации из системного толкования которой следует, что допустимым отклонением цены товара является отклонение в 20%.
Как отмечено выше, в обоснование заявленных требований истец представил отчет о рыночной стоимости земельных участков (N 18:26:040709:203 и N 18:26:040709:204), а также данные об их кадастровой стоимости, в то время как ответчик надлежащих доказательств опровергающих представленные Фомиченко Н.А. сведения не представил (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком совершена сделка по заведомо заниженной цене, которая значительно отличалась от действительной (рыночной) цены земельных участков, в результате чего интересам ООО "УК ГИД Инвест" причинен значительный ущерб, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.
Ссылки заявителя жалобы на то, что Игошина Н.М. не располагала сведениями о заниженной цене земельных участков, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сведения о кадастровой стоимости земельных участков носят публичный характер и являются открытыми.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что реальная стоимость земельных участков отличалась от той, которая была указана в договоре в несколько сотен раз.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции по существу спора основаны на верной оценке материалов дела, соответствуют нормам материального права; оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2017 года по делу N А71-16659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)