Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбачева Е.Н.
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.,
судей Мирончика И.С., Андриишина Д.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,
заявление представителя администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о разъяснении решения суда по административному исковому заявлению Б. к администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
по частной жалобе Б.
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 июня 2016 года, которым постановлено:
"Разъяснить, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> года на администрацию Элитовского сельсовета Емельяновского района возложена обязанность вернуться к рассмотрению заявления Б. от <дата> путем принятия решения (положительного или отрицательного) о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Решением Емельяновского районного суда от <дата> постановлено признать незаконными действия администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, выраженные в ответе N <данные изъяты> от <дата> и N <данные изъяты> от <дата> на заявление Б. от <дата>, на административного ответчика возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу вернуться к рассмотрению заявления Б. от <дата> путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по делу сообщить суду о принятом решении.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> решение Емельяновского районного суда от <дата> года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО13 без удовлетворения.
Представитель администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, ссылаясь на то, что заявителю непонятен порядок исполнения решения суда.
Судом постановлено вышеприведенное определение,
В своей частной жалобе Б. просит отменить определение суда как незаконное, в связи с тем, что суд в данном определении не разъяснил порядок исполнения решения от <дата>, а изменил его содержание, в нарушение требований ч. 1 ст. 185 КАС РФ, так же указывает на истечение двухмесячного срока (<дата>) для исполнения решения по исполнительному производству N <данные изъяты>, к моменту подачи административным ответчиком заявления о разъяснении решения.
В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба на указанное определение суда рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с положениями ст. 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Удовлетворяя заявление администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края и вынося определение о разъяснении решения Емельяновского районного суда от <дата> суд первой инстанции исходил из того, что предварительное обсуждение вопроса о выборе и предоставлении земельного участка, получение согласования не могут порождать обязанности муниципального образования предоставить испрашиваемый земельный участок, а в случае невозможности предоставления муниципальное образование имеет право предоставить другой земельный участок, поскольку администрация Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края является распорядителем спорных земель, в чьей компетенции принять положительное решение о согласовании предоставления земельного участка либо при наличии запрета предоставления или каких либо иных препятствий отказать в согласовании испрашиваемого земельного участка. В связи с чем, суд счел необходимым разъяснить, что решением на администрацию Элитовского сельсовета Емельяновского района возложена обязанность вернуться к рассмотрению заявления Б. от <дата> путем принятия решения (положительного или отрицательного) о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>
Исходя из смысла ст. 185 КАС РФ разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, если указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что влечет необходимость обращения к суду за разъяснением решения. Следовательно, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Учитывая, что административный истец обратился в суд с иском с целью восстановления своих прав и признании незаконными действий администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, решением Емельяновского районного суда от <дата> суда права истца были восстановлены, на администрацию Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность вернуться к рассмотрению заявления Б. от <дата> путем принятия решения о предварительном согласовании. Как следует из содержания решения, судом установлено, что администрацией Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края не принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка испрашиваемого истцом или об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в связи с чем были нарушены права истца. Разъясняя вынесенное решение, суд устраняет нечеткость и неясность резолютивной части решения о том, каковы должны быть действия администрации при возвращении к рассмотрению заявления Б. от <дата>
Ссылка заявителя жалобы о том, что суд, разъясняя решение, изменил его содержание, является необоснованной, поскольку указанное в обжалуемом определении разъяснение решения соответствует выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения от <дата>.
Правильно применив положения ст. 185 КАС РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имелись правовые основания для разъяснения решения.
Иные доводы частной жалобы на законность определения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, и иному толкованию норм материального права, примененных судом при рассмотрении дела по существу.
Определение суда соответствует закону и оснований к его отмене не имеется. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться законным основанием к отмене судебного постановления, частная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-10622/2016
Обстоятельства: Определением заявление о разъяснении решения суда по делу о признании незаконным решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка удовлетворено в связи с неясностью решения суда.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33а-10622/2016
Судья Горбачева Е.Н.
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.,
судей Мирончика И.С., Андриишина Д.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,
заявление представителя администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о разъяснении решения суда по административному исковому заявлению Б. к администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
по частной жалобе Б.
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 июня 2016 года, которым постановлено:
"Разъяснить, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> года на администрацию Элитовского сельсовета Емельяновского района возложена обязанность вернуться к рассмотрению заявления Б. от <дата> путем принятия решения (положительного или отрицательного) о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Решением Емельяновского районного суда от <дата> постановлено признать незаконными действия администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, выраженные в ответе N <данные изъяты> от <дата> и N <данные изъяты> от <дата> на заявление Б. от <дата>, на административного ответчика возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу вернуться к рассмотрению заявления Б. от <дата> путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по делу сообщить суду о принятом решении.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> решение Емельяновского районного суда от <дата> года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО13 без удовлетворения.
Представитель администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, ссылаясь на то, что заявителю непонятен порядок исполнения решения суда.
Судом постановлено вышеприведенное определение,
В своей частной жалобе Б. просит отменить определение суда как незаконное, в связи с тем, что суд в данном определении не разъяснил порядок исполнения решения от <дата>, а изменил его содержание, в нарушение требований ч. 1 ст. 185 КАС РФ, так же указывает на истечение двухмесячного срока (<дата>) для исполнения решения по исполнительному производству N <данные изъяты>, к моменту подачи административным ответчиком заявления о разъяснении решения.
В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба на указанное определение суда рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с положениями ст. 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Удовлетворяя заявление администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края и вынося определение о разъяснении решения Емельяновского районного суда от <дата> суд первой инстанции исходил из того, что предварительное обсуждение вопроса о выборе и предоставлении земельного участка, получение согласования не могут порождать обязанности муниципального образования предоставить испрашиваемый земельный участок, а в случае невозможности предоставления муниципальное образование имеет право предоставить другой земельный участок, поскольку администрация Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края является распорядителем спорных земель, в чьей компетенции принять положительное решение о согласовании предоставления земельного участка либо при наличии запрета предоставления или каких либо иных препятствий отказать в согласовании испрашиваемого земельного участка. В связи с чем, суд счел необходимым разъяснить, что решением на администрацию Элитовского сельсовета Емельяновского района возложена обязанность вернуться к рассмотрению заявления Б. от <дата> путем принятия решения (положительного или отрицательного) о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>
Исходя из смысла ст. 185 КАС РФ разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, если указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что влечет необходимость обращения к суду за разъяснением решения. Следовательно, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Учитывая, что административный истец обратился в суд с иском с целью восстановления своих прав и признании незаконными действий администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, решением Емельяновского районного суда от <дата> суда права истца были восстановлены, на администрацию Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность вернуться к рассмотрению заявления Б. от <дата> путем принятия решения о предварительном согласовании. Как следует из содержания решения, судом установлено, что администрацией Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края не принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка испрашиваемого истцом или об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в связи с чем были нарушены права истца. Разъясняя вынесенное решение, суд устраняет нечеткость и неясность резолютивной части решения о том, каковы должны быть действия администрации при возвращении к рассмотрению заявления Б. от <дата>
Ссылка заявителя жалобы о том, что суд, разъясняя решение, изменил его содержание, является необоснованной, поскольку указанное в обжалуемом определении разъяснение решения соответствует выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения от <дата>.
Правильно применив положения ст. 185 КАС РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имелись правовые основания для разъяснения решения.
Иные доводы частной жалобы на законность определения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, и иному толкованию норм материального права, примененных судом при рассмотрении дела по существу.
Определение суда соответствует закону и оснований к его отмене не имеется. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться законным основанием к отмене судебного постановления, частная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
Судьи
И.С.МИРОНЧИК
Д.В.АНДРИИШИН
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
Судьи
И.С.МИРОНЧИК
Д.В.АНДРИИШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)