Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аванесовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2013 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станция К"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 года, принятое по делу N А65-2991/2013, судья Кашапов А.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" (ОГРН 1071690075930, ИНН 1660108972), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Станция К" (ОГРН 1111690030162, ИНН 1655213940), г. Казань,
об установлении права постоянного ограниченного пользования частью земельного участка,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Министерство культуры Республики Татарстан, г. Казань,
с участием в судебном заседании:
от истца - Гурова О.П., представитель по доверенности от 29.05.2013 г., Кадырова Г.И., представитель по доверенности от 11.02.2013 г.,
от ответчика - Воробьев Ю.А., представитель по доверенности от 26.07.2013 г.,
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" (доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АС - фонд строительный") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Станция К" об установлении права постоянного ограниченного пользования частью земельного участка площадью 263,00 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 16:50:010205:23 общей площадью 1890 кв. м, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Право-Булачная, 29 в целях проезда и прохода к зданию и земельному участку площадью 1529 кв. м, с кадастровым номером 16:50:010205:96, расположенных по ул. Баумана, д. 40 в соответствии со сведениями о характерных точках границ образуемого сервитута, содержащихся в заключении N 9/01-2013, а именно: точке H5 (координаты X 476037 Y 1304906,21), точке H4 (координаты X 476035,04 Y 1304909,03), точке H6 (координаты X 475982,42 Y 1304862,63), точке H7 (координаты X 775985,67 Y 1304860,47).
Заявлением от 02.04.2013 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд установить право постоянного ограниченного пользования частью земельного участка площадью 263,00 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 16:50:010205:23 общей площадью 1890 кв. м, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Право-Булачная, 29 в целях проезда и прохода к зданию и земельному участку площадью 1529 кв. м, с кадастровым номером 16:50:010205:96, расположенных по ул. Баумана, д. 40 в соответствии со сведениями о характерных точках границ образуемого сервитута, содержащихся в заключении N 9/01-2013, а именно: точке H5 (координаты X 476037,55 Y 1304906,21), точке H4 (координаты X 476035,04 Y 1304909,03), точке H6 (координаты X 475982,42 Y 1304862,63), точке H7 (координаты X 775985,67 Y 1304860,47), установив стоимость за пользование сервитутом в размере 15 630 руб. в год.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2013 г. привлечено Министерство культуры Республики Татарстан.
В отзыве на требования истца ответчик указал, что требования истца не подтверждены доказательствами необходимости предоставления бессрочного права ограниченного пользования чужим имуществом, поскольку необходимость проведения работ по реконструкции здания истец обосновал надобностью сдачи объекта к 06.07.2013 г., в заключении, представленном истцом, не проверен вариант прохода и проезда через арку, расположенную в доме по адресу: г. Казань, ул. Чернышевского 17, не учтено, что ответчик планирует разместить на принадлежащем ему земельном участке летнее кафе, что препятствует движению строительной техники по его участку. В связи с этим ответчик указал на согласие удовлетворить требования истца на условиях предоставления сервитута на срок до 01.07.2013 г., определение истцу пользование участком только в рабочие дни с 03.00 до 11.00, а также на установление фиксированной цены платы за сервитут в размере 150 000 руб.
Министерство культуры Республики Татарстан (третье лицо) требования истца поддержало.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 года иск удовлетворен, установлен сервитут (право ограниченного доступа) на часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:010205:23 площадью 1890 кв. м, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Право-Булачная, д. 29, 263 кв. м в целях проезда и прохода к зданию и земельному участка с кадастровым номером 16:50:010205:96, расположенных по ул. Баумана, д. 40, в соответствии со сведениями о характерных точках границ образуемого сервитута, содержащихся в заключении N 9/01-2013, а именно точке H5 (координаты X 476037,55 Y 1304906,21), точке H4 (координаты X 476035,04 Y 1304909,03), точке H6 (координаты X 475982,42 Y 1304862,63), точке H7 (координаты X 775985,67 Y 1304860,47), установив стоимость за пользование сервитутом в размере 15 630 руб. в год.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Станция К" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об установлении сервитута на условиях, предложенных ответчиком.
В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что истцом требуется установление сервитута бессрочно, при этом в качестве основания указана необходимость выполнения работ до начала Универсиады (т. е. до 06.07.2013 г.), установленный решением суда размер стоимости за пользование сервитутом по мнению ответчика несоразмерен и занижен, а в проведении судебной экспертизы судом ответчику было необоснованно отказано. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что проезд (проход) к участку истца по предложенному судом варианту определен через 3 участка, один из которых (принадлежащий ответчику) обременен сервитутом, при этом в отношении двух других участков такого обременения не принято, а поэтому наложение на земельный участок ответчика обременения является чрезмерным ограничением прав ответчика, поскольку установленный сервитут не обеспечивает достижение целей, для которых он установлен. Использованное судом заключение N 9/01-2013, по мнению ответчика, не является допустимым доказательством.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 27.08.2013 г., при этом суд удовлетворил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела для ознакомления с дополнением к апелляционной жалобе.
Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 г. в связи с отпуском судьи в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Балакиревой Е.М. на судью Пышкину Н.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представитель ответчика Воробьев Ю.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.
Представители истца Гурова О.П. и Кадырова Г.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечило.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Истец является собственником земельного участка (право общей долевой собственности - доля в праве 22819/26247) общей площадью 1529 кв. м, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Баумана, 40, кадастровый номер земельного участка - 16:50:010205:96. Данное здание является объектом культурного наследия на основании постановления Совета Министров ТАССР от 02.08.1990 г. N 290 - "Доходный дом Иванова, 1840 г., архитектор Ф.И. Петонди".
На указанном земельном участке размещается нежилое здание, часть помещений в котором общей площадью 2281,9 кв. м, находящихся на 1, 2, 3 этажах и в подвале N 1 здания, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2012 г. также принадлежат истцу.
В свою очередь ответчик ООО "Станция К" является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:010205:23 общей площадью 1890 кв. м, находящимся по адресу Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Право-Булачная, д. 29 (литеры А, А1, А2, А3, А4, 16, 10).
Указанные земельные участки находятся в центральной (исторической) части города Казани, не являются смежными земельными участками, находятся на параллельных друг другу улицах, между указанными земельными участками находятся два земельных участка (земли общего пользования и земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию).
В связи с необходимостью проведения противоаварийных работ по сохранению объекта культурного наследия, истцом оформлены необходимые разрешения на проведение работ по сохранению и восстановлению (реставрации) указанного здания, однако поскольку ул. Баумана является пешеходной зоной города Казани, производить указанные работы с использованием строительной и иной техники истец не может без использования для проезда (прохода) к своему зданию соседних земельных участков.
По заключению N 9/01-2013, подготовленному ЗАО "Поволжский антикризисный институт" на предмет исследования территории с целью определения оптимального варианта проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 16:50:010205:96 и зданию, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Баумана, д. 40 наименее обременительным с точки зрения ограничения прав меньшего числа лиц, а также ограничения меньшей площади земельных участков, является вариант N 1 со стороны ул. Право-Булачная: въезд между домами N 27 и N 29 по земельному участку с кадастровым номером: 16:50:010205:23, землям общего пользования, земельному участку с кадастровым номером 16:50:010205:13. Общая площадь земельного участка с кадастровым номером 16:50:010205:23, необходимая для обеспечения нужд проезда и прохода к зданию и земельному участку по ул. Баумана, д. 40 составляет 263 кв. м. Общая площадь земель общего пользования для обеспечения нужд проезда и прохода к зданию и земельному участку по ул. Баумана, д. 40 составляет 106 кв. м. Общая площадь земельного участка с кадастровым номером 16:50:010205:13, необходимая для обеспечения нужд проезда и прохода к зданию и земельному участку по ул. Баумана, д. 40 составляет 97 кв. м. К заключению специалистами приложены карта (схема) проезда и прохода со стороны ул. Право-Булачная между домами N 27 и N 29, сведения о характерных точках образуемого сервитута и сведения о частях границ образуемого сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:010205:23, сведения о характерных точках образуемого сервитута и сведения о частях границ образуемого сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:010205:13.
Из отчета N 017БП/Оц-13 об оценке рыночной стоимости величины соразмерной платы за сервитут, подготовленного по заказу истца ООО "Бизнес-Содействие" усматривается, что плата за сервитут (по состоянию на 25.03.2013 г.) составляет 15 630 руб. в год.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов о рыночной стоимости права ограниченного пользования частью земельного участка площадью 421,00 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 16:50:010205:23 общей площадью 1890 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Право-Булачная, д. 29; а также предполагаемый размер убытков в виде упущенной выгоды, которые понесет ответчик в связи с недополучением части прибыли от деятельности летнего кафе, которое будет расположено на земельном участке, находящемся в его собственности с кадастровым номером 16:50:010205:23 с мая по июль 2013 г.
Судом в удовлетворении ходатайства было отказано.
Выслушав объяснения сторон и оценив материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Фактически ответчиком не оспаривается наличие у истца необходимости в установлении сервитута, однако ответчик не согласился с тем, что сервитутом обременен его (ответчика) земельный участок, кроме того ответчик не согласен с ценой сервитута.
По смыслу закона земельный участок, здание или сооружение (служащая вещь) могут быть обременены правом ограниченного пользования управомоченного лица (сервитутом) для осуществления принадлежащего этому лицу права собственности на земельный участок, здание или сооружение, в том числе незавершенное строительством (господствующая вещь), если использование такого земельного участка, здания или сооружения по назначению невозможно без установления сервитута. Сервитут не может быть установлен, если он лишает собственника служащей вещи возможности использовать ее по назначению либо затрудняет ее использование настолько, что служащая вещь утрачивает свое назначение. Сервитут не лишает собственника служащей вещи владения и распоряжения ею.
Ответчик доказательств того, что в случае обременения земельного участка сервитутом, он, ответчик, будет лишен владения либо распоряжения земельного участка - не представил.
Судом первой инстанции проверены доводы ответчика о необходимости установления ограниченного права на пользование земельным участком ответчика путем организации проезда (прохода) к зданию, помещения в котором принадлежат истцу, через иные земельные участки.
При этом согласно исследованиям ЗАО "Поволжский антикризисный институт", проведенным по заказу истца, было выявлено всего 4 возможных маршрута организации проезда (прохода) к зданию, помещения в котором принадлежат истцу: N 1 со стороны ул. Право-Булачная через земельный участок ответчика; N 2 со стороны ул. Право-Булачная между домами N N 29 и 33 через земельный участок с кадастровым номером 16:50:010205:7; N 3 со стороны ул. Мусы Джалиля между домами N N 3 и 33 через земельный участок с кадастровым номером 16:50:010205:7; N 4 со стороны ул. Право-Булачная между домами N N 23 и 27 через земельный участок с кадастровым номером 16:50:010205:21, а затем земельный участок 16:50:010205:23.
Судом первой инстанции были обоснованно отвергнуты как возможные варианты установления проезда (прохода) к зданию, помещения в котором принадлежат истцу, маршруты, определенные под номерами 2, 3, 4, поскольку указанные маршруты имеют большую протяженность, чем вариант N 1, для организации прохода (проезда) по варианту N 2 необходимо снести (демонтировать) металлический забор, рекламную конструкцию, а также капитальное ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами 16:50:010205:7 и 16:50:010205:23; для организации прохода (проезда) по варианту N 3 необходимо снести (демонтировать) металлическую калитку, капитальное ограждение между домами N N 3 и 33 по ул. Мусы Джалиля, а также капитальное ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами 16:50:010205:7 и 16:50:010205:23; для организации прохода (проезда) по варианту N 4 необходимо снести (демонтировать) металлический забор между домами 23 и 27, капитальное ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами 16:50:010205:21 и 16:50:010205:23.
Таким образом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была проверена возможность проезда (прохода) к зданию, помещения в котором принадлежат истцу, без обременения земельного участка ответчика сервитутом - противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными.
Утверждения ответчика в жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы необоснованно, поскольку заявлялось ходатайство о проведении экспертизы только по вопросу об установлению рыночной цены права ограниченного пользования земельным участком и также о размере предполагаемых убытков. Ходатайство о назначении экспертизы для определения способа установления проезда (прохода) к зданию, помещения в котором принадлежат истцу, стороны в судебном заседании не заявляли, а в отношении оценки стоимости сервитута ответчик исходил из ошибочного предположения о том, что сервитут необходимо устанавливать на площадь 421 кв. м, большую чем это требует истец.
Также необоснованным является и утверждение ответчика в жалобе о том, что установление сервитута невозможно без одновременного установления обременений в отношении иных земельных участков, поскольку доказательств того, что владельцы иных земельных участков, использование которых для проезда (прохода) к зданию, помещения в котором принадлежат истцу, препятствуют истцу в осуществлении такого проезда (прохода) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Ответчик без достаточных оснований полагает, что использованное судом первой инстанции заключение N 9/01-2013, подготовленное ЗАО "Поволжский антикризисный институт", является недопустимым доказательством. При этом ответчик ошибочно полагает, что указанное заключение должно рассматриваться как заключение эксперта, поскольку указанное заключение таковым не является.
В то же время рассматривать данное доказательство, как недопустимое оснований не имеется. Заключение в установленном процессуальным законом было представлено в материалы дела стороной в процессе и было проверено в заседании судом первой инстанции с участием лиц, участвующих в деле. Рассматривать заключение как доказательство, полученное с нарушением закона - оснований не имеется.
Доводы ответчика о том, что фактически истцом обоснована необходимость установления срочного сервитута (только до начала проведения Универсиады в Казани) несостоятельны, поскольку указанным обстоятельством истец подчеркивал только срочность установления сервитута, а необходимость обеспечения прохода и проезда к зданию обусловлена не только проведением реставрационных работ, но и последующей нормальной эксплуатации здания.
Сервитут установлен только в отношении площади земельного участка 263 кв. м, доводы ответчика о том, что в результате установления сервитута он лишен возможности использовать земельный участок в большем размере (421 кв. м) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем не обоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 года, принятое по делу N А65-2991/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станция К" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2013 N 11АП-9422/2013 ПО ДЕЛУ N А65-2991/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N А65-2991/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аванесовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2013 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станция К"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 года, принятое по делу N А65-2991/2013, судья Кашапов А.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" (ОГРН 1071690075930, ИНН 1660108972), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Станция К" (ОГРН 1111690030162, ИНН 1655213940), г. Казань,
об установлении права постоянного ограниченного пользования частью земельного участка,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Министерство культуры Республики Татарстан, г. Казань,
с участием в судебном заседании:
от истца - Гурова О.П., представитель по доверенности от 29.05.2013 г., Кадырова Г.И., представитель по доверенности от 11.02.2013 г.,
от ответчика - Воробьев Ю.А., представитель по доверенности от 26.07.2013 г.,
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" (доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АС - фонд строительный") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Станция К" об установлении права постоянного ограниченного пользования частью земельного участка площадью 263,00 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 16:50:010205:23 общей площадью 1890 кв. м, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Право-Булачная, 29 в целях проезда и прохода к зданию и земельному участку площадью 1529 кв. м, с кадастровым номером 16:50:010205:96, расположенных по ул. Баумана, д. 40 в соответствии со сведениями о характерных точках границ образуемого сервитута, содержащихся в заключении N 9/01-2013, а именно: точке H5 (координаты X 476037 Y 1304906,21), точке H4 (координаты X 476035,04 Y 1304909,03), точке H6 (координаты X 475982,42 Y 1304862,63), точке H7 (координаты X 775985,67 Y 1304860,47).
Заявлением от 02.04.2013 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд установить право постоянного ограниченного пользования частью земельного участка площадью 263,00 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 16:50:010205:23 общей площадью 1890 кв. м, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Право-Булачная, 29 в целях проезда и прохода к зданию и земельному участку площадью 1529 кв. м, с кадастровым номером 16:50:010205:96, расположенных по ул. Баумана, д. 40 в соответствии со сведениями о характерных точках границ образуемого сервитута, содержащихся в заключении N 9/01-2013, а именно: точке H5 (координаты X 476037,55 Y 1304906,21), точке H4 (координаты X 476035,04 Y 1304909,03), точке H6 (координаты X 475982,42 Y 1304862,63), точке H7 (координаты X 775985,67 Y 1304860,47), установив стоимость за пользование сервитутом в размере 15 630 руб. в год.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2013 г. привлечено Министерство культуры Республики Татарстан.
В отзыве на требования истца ответчик указал, что требования истца не подтверждены доказательствами необходимости предоставления бессрочного права ограниченного пользования чужим имуществом, поскольку необходимость проведения работ по реконструкции здания истец обосновал надобностью сдачи объекта к 06.07.2013 г., в заключении, представленном истцом, не проверен вариант прохода и проезда через арку, расположенную в доме по адресу: г. Казань, ул. Чернышевского 17, не учтено, что ответчик планирует разместить на принадлежащем ему земельном участке летнее кафе, что препятствует движению строительной техники по его участку. В связи с этим ответчик указал на согласие удовлетворить требования истца на условиях предоставления сервитута на срок до 01.07.2013 г., определение истцу пользование участком только в рабочие дни с 03.00 до 11.00, а также на установление фиксированной цены платы за сервитут в размере 150 000 руб.
Министерство культуры Республики Татарстан (третье лицо) требования истца поддержало.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 года иск удовлетворен, установлен сервитут (право ограниченного доступа) на часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:010205:23 площадью 1890 кв. м, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Право-Булачная, д. 29, 263 кв. м в целях проезда и прохода к зданию и земельному участка с кадастровым номером 16:50:010205:96, расположенных по ул. Баумана, д. 40, в соответствии со сведениями о характерных точках границ образуемого сервитута, содержащихся в заключении N 9/01-2013, а именно точке H5 (координаты X 476037,55 Y 1304906,21), точке H4 (координаты X 476035,04 Y 1304909,03), точке H6 (координаты X 475982,42 Y 1304862,63), точке H7 (координаты X 775985,67 Y 1304860,47), установив стоимость за пользование сервитутом в размере 15 630 руб. в год.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Станция К" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об установлении сервитута на условиях, предложенных ответчиком.
В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что истцом требуется установление сервитута бессрочно, при этом в качестве основания указана необходимость выполнения работ до начала Универсиады (т. е. до 06.07.2013 г.), установленный решением суда размер стоимости за пользование сервитутом по мнению ответчика несоразмерен и занижен, а в проведении судебной экспертизы судом ответчику было необоснованно отказано. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что проезд (проход) к участку истца по предложенному судом варианту определен через 3 участка, один из которых (принадлежащий ответчику) обременен сервитутом, при этом в отношении двух других участков такого обременения не принято, а поэтому наложение на земельный участок ответчика обременения является чрезмерным ограничением прав ответчика, поскольку установленный сервитут не обеспечивает достижение целей, для которых он установлен. Использованное судом заключение N 9/01-2013, по мнению ответчика, не является допустимым доказательством.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 27.08.2013 г., при этом суд удовлетворил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела для ознакомления с дополнением к апелляционной жалобе.
Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 г. в связи с отпуском судьи в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Балакиревой Е.М. на судью Пышкину Н.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представитель ответчика Воробьев Ю.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.
Представители истца Гурова О.П. и Кадырова Г.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечило.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Истец является собственником земельного участка (право общей долевой собственности - доля в праве 22819/26247) общей площадью 1529 кв. м, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Баумана, 40, кадастровый номер земельного участка - 16:50:010205:96. Данное здание является объектом культурного наследия на основании постановления Совета Министров ТАССР от 02.08.1990 г. N 290 - "Доходный дом Иванова, 1840 г., архитектор Ф.И. Петонди".
На указанном земельном участке размещается нежилое здание, часть помещений в котором общей площадью 2281,9 кв. м, находящихся на 1, 2, 3 этажах и в подвале N 1 здания, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2012 г. также принадлежат истцу.
В свою очередь ответчик ООО "Станция К" является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:010205:23 общей площадью 1890 кв. м, находящимся по адресу Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Право-Булачная, д. 29 (литеры А, А1, А2, А3, А4, 16, 10).
Указанные земельные участки находятся в центральной (исторической) части города Казани, не являются смежными земельными участками, находятся на параллельных друг другу улицах, между указанными земельными участками находятся два земельных участка (земли общего пользования и земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию).
В связи с необходимостью проведения противоаварийных работ по сохранению объекта культурного наследия, истцом оформлены необходимые разрешения на проведение работ по сохранению и восстановлению (реставрации) указанного здания, однако поскольку ул. Баумана является пешеходной зоной города Казани, производить указанные работы с использованием строительной и иной техники истец не может без использования для проезда (прохода) к своему зданию соседних земельных участков.
По заключению N 9/01-2013, подготовленному ЗАО "Поволжский антикризисный институт" на предмет исследования территории с целью определения оптимального варианта проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 16:50:010205:96 и зданию, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Баумана, д. 40 наименее обременительным с точки зрения ограничения прав меньшего числа лиц, а также ограничения меньшей площади земельных участков, является вариант N 1 со стороны ул. Право-Булачная: въезд между домами N 27 и N 29 по земельному участку с кадастровым номером: 16:50:010205:23, землям общего пользования, земельному участку с кадастровым номером 16:50:010205:13. Общая площадь земельного участка с кадастровым номером 16:50:010205:23, необходимая для обеспечения нужд проезда и прохода к зданию и земельному участку по ул. Баумана, д. 40 составляет 263 кв. м. Общая площадь земель общего пользования для обеспечения нужд проезда и прохода к зданию и земельному участку по ул. Баумана, д. 40 составляет 106 кв. м. Общая площадь земельного участка с кадастровым номером 16:50:010205:13, необходимая для обеспечения нужд проезда и прохода к зданию и земельному участку по ул. Баумана, д. 40 составляет 97 кв. м. К заключению специалистами приложены карта (схема) проезда и прохода со стороны ул. Право-Булачная между домами N 27 и N 29, сведения о характерных точках образуемого сервитута и сведения о частях границ образуемого сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:010205:23, сведения о характерных точках образуемого сервитута и сведения о частях границ образуемого сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:010205:13.
Из отчета N 017БП/Оц-13 об оценке рыночной стоимости величины соразмерной платы за сервитут, подготовленного по заказу истца ООО "Бизнес-Содействие" усматривается, что плата за сервитут (по состоянию на 25.03.2013 г.) составляет 15 630 руб. в год.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов о рыночной стоимости права ограниченного пользования частью земельного участка площадью 421,00 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 16:50:010205:23 общей площадью 1890 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Право-Булачная, д. 29; а также предполагаемый размер убытков в виде упущенной выгоды, которые понесет ответчик в связи с недополучением части прибыли от деятельности летнего кафе, которое будет расположено на земельном участке, находящемся в его собственности с кадастровым номером 16:50:010205:23 с мая по июль 2013 г.
Судом в удовлетворении ходатайства было отказано.
Выслушав объяснения сторон и оценив материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Фактически ответчиком не оспаривается наличие у истца необходимости в установлении сервитута, однако ответчик не согласился с тем, что сервитутом обременен его (ответчика) земельный участок, кроме того ответчик не согласен с ценой сервитута.
По смыслу закона земельный участок, здание или сооружение (служащая вещь) могут быть обременены правом ограниченного пользования управомоченного лица (сервитутом) для осуществления принадлежащего этому лицу права собственности на земельный участок, здание или сооружение, в том числе незавершенное строительством (господствующая вещь), если использование такого земельного участка, здания или сооружения по назначению невозможно без установления сервитута. Сервитут не может быть установлен, если он лишает собственника служащей вещи возможности использовать ее по назначению либо затрудняет ее использование настолько, что служащая вещь утрачивает свое назначение. Сервитут не лишает собственника служащей вещи владения и распоряжения ею.
Ответчик доказательств того, что в случае обременения земельного участка сервитутом, он, ответчик, будет лишен владения либо распоряжения земельного участка - не представил.
Судом первой инстанции проверены доводы ответчика о необходимости установления ограниченного права на пользование земельным участком ответчика путем организации проезда (прохода) к зданию, помещения в котором принадлежат истцу, через иные земельные участки.
При этом согласно исследованиям ЗАО "Поволжский антикризисный институт", проведенным по заказу истца, было выявлено всего 4 возможных маршрута организации проезда (прохода) к зданию, помещения в котором принадлежат истцу: N 1 со стороны ул. Право-Булачная через земельный участок ответчика; N 2 со стороны ул. Право-Булачная между домами N N 29 и 33 через земельный участок с кадастровым номером 16:50:010205:7; N 3 со стороны ул. Мусы Джалиля между домами N N 3 и 33 через земельный участок с кадастровым номером 16:50:010205:7; N 4 со стороны ул. Право-Булачная между домами N N 23 и 27 через земельный участок с кадастровым номером 16:50:010205:21, а затем земельный участок 16:50:010205:23.
Судом первой инстанции были обоснованно отвергнуты как возможные варианты установления проезда (прохода) к зданию, помещения в котором принадлежат истцу, маршруты, определенные под номерами 2, 3, 4, поскольку указанные маршруты имеют большую протяженность, чем вариант N 1, для организации прохода (проезда) по варианту N 2 необходимо снести (демонтировать) металлический забор, рекламную конструкцию, а также капитальное ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами 16:50:010205:7 и 16:50:010205:23; для организации прохода (проезда) по варианту N 3 необходимо снести (демонтировать) металлическую калитку, капитальное ограждение между домами N N 3 и 33 по ул. Мусы Джалиля, а также капитальное ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами 16:50:010205:7 и 16:50:010205:23; для организации прохода (проезда) по варианту N 4 необходимо снести (демонтировать) металлический забор между домами 23 и 27, капитальное ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами 16:50:010205:21 и 16:50:010205:23.
Таким образом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была проверена возможность проезда (прохода) к зданию, помещения в котором принадлежат истцу, без обременения земельного участка ответчика сервитутом - противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными.
Утверждения ответчика в жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы необоснованно, поскольку заявлялось ходатайство о проведении экспертизы только по вопросу об установлению рыночной цены права ограниченного пользования земельным участком и также о размере предполагаемых убытков. Ходатайство о назначении экспертизы для определения способа установления проезда (прохода) к зданию, помещения в котором принадлежат истцу, стороны в судебном заседании не заявляли, а в отношении оценки стоимости сервитута ответчик исходил из ошибочного предположения о том, что сервитут необходимо устанавливать на площадь 421 кв. м, большую чем это требует истец.
Также необоснованным является и утверждение ответчика в жалобе о том, что установление сервитута невозможно без одновременного установления обременений в отношении иных земельных участков, поскольку доказательств того, что владельцы иных земельных участков, использование которых для проезда (прохода) к зданию, помещения в котором принадлежат истцу, препятствуют истцу в осуществлении такого проезда (прохода) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Ответчик без достаточных оснований полагает, что использованное судом первой инстанции заключение N 9/01-2013, подготовленное ЗАО "Поволжский антикризисный институт", является недопустимым доказательством. При этом ответчик ошибочно полагает, что указанное заключение должно рассматриваться как заключение эксперта, поскольку указанное заключение таковым не является.
В то же время рассматривать данное доказательство, как недопустимое оснований не имеется. Заключение в установленном процессуальным законом было представлено в материалы дела стороной в процессе и было проверено в заседании судом первой инстанции с участием лиц, участвующих в деле. Рассматривать заключение как доказательство, полученное с нарушением закона - оснований не имеется.
Доводы ответчика о том, что фактически истцом обоснована необходимость установления срочного сервитута (только до начала проведения Универсиады в Казани) несостоятельны, поскольку указанным обстоятельством истец подчеркивал только срочность установления сервитута, а необходимость обеспечения прохода и проезда к зданию обусловлена не только проведением реставрационных работ, но и последующей нормальной эксплуатации здания.
Сервитут установлен только в отношении площади земельного участка 263 кв. м, доводы ответчика о том, что в результате установления сервитута он лишен возможности использовать земельный участок в большем размере (421 кв. м) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем не обоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 года, принятое по делу N А65-2991/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станция К" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)