Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
- от истца: Смолина О.С., доверенность от 11.09.2015;
- от ответчиков: от ООО "СтройСити": Аблова Е.Н., доверенность от 22.04.2015; от Администрации Мытищинского муниципального района: представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц: от ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров": Булатова А.И., доверенность от 02.09.2015; от ФГБУ "ФКП Росреестра": представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 22 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - Минприроды России
на определение от 02 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,
по делу N А41-10077/15
по иску Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ОГРН: 1027700221450)
о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка
к Администрации Мытищинского муниципального района (ОГРН: 1025003534423), обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" (ОГРН: 1077758909755),
третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Лосиный остров",
установил:
Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Мытищинского муниципального района и обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" (далее - ООО "СтройСити") о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 09.12.2013 N 12091301-Д, применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Мытищинского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 02.11.2015 Десятый арбитражный апелляционный суд назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу; производство экспертизы поручил экспертам ООО "Проектно-Изыскательское Предприятие "Висхаги-Центр-Геоинформ" Никулиной Татьяне Александровне, Пельмегову Андрею Сергеевичу, Яковлевой Юлии Николаевне, Кудряшову Михаилу Васильевичу; производство по делу приостановил до получения результатов экспертизы.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Минприроды России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик - Администрация Мытищинского муниципального района и третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров" поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "СтройСити" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в специальных знаниях и получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Администрацией Мытищинского муниципального района было заявлено ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы в отношении спорного земельного участка.
Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил проведение экспертизы, исходя из необходимости в специальных знаниях и получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.
Назначенная экспертиза, в силу пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.
Приостанавливая производство по делу, апелляционный суд действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).
При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Вместе с тем, вопрос о целесообразности назначения экспертизы относится к вопросу оценки доказательств по делу и не влияет на правомерность назначения судом экспертизы.
Кроме того, насколько вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, может быть дано только при рассмотрении дела по существу.
При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта лица, участвующие в деле, вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов эксперта при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.
При назначении судебной землеустроительной экспертизы апелляционный суд исходил из того, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимо ее проведение, поставленные на экспертизу вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний, проведение экспертизы направлено на исполнимость судебного акта, а также на защиту прав и законных интересов сторон спора.
Апелляционный суд, назначив по делу судебную землеустроительную экспертизу, исходил из необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертного исследования.
Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся, по сути, к обжалованию судебного акта в части назначения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку данные возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие необходимости в назначении экспертизы при наличии в материалах дела доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о целесообразности назначения экспертизы относится к вопросу оценки доказательств по делу и не влияет на правомерность назначения судом экспертизы, при этом при назначении экспертизы апелляционный суд исходил из того, что для рассмотрения по существу заявленных требований ее проведение необходимо, а экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции основано на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований для его отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2015 года по делу N А41-10077/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Минприроды России - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2015 N Ф05-19483/2015 ПО ДЕЛУ N А41-10077/15
Обстоятельство: Определением назначена землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения ее результатов.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А41-10077/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
- от истца: Смолина О.С., доверенность от 11.09.2015;
- от ответчиков: от ООО "СтройСити": Аблова Е.Н., доверенность от 22.04.2015; от Администрации Мытищинского муниципального района: представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц: от ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров": Булатова А.И., доверенность от 02.09.2015; от ФГБУ "ФКП Росреестра": представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 22 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - Минприроды России
на определение от 02 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,
по делу N А41-10077/15
по иску Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ОГРН: 1027700221450)
о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка
к Администрации Мытищинского муниципального района (ОГРН: 1025003534423), обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" (ОГРН: 1077758909755),
третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Лосиный остров",
установил:
Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Мытищинского муниципального района и обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" (далее - ООО "СтройСити") о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 09.12.2013 N 12091301-Д, применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Мытищинского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 02.11.2015 Десятый арбитражный апелляционный суд назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу; производство экспертизы поручил экспертам ООО "Проектно-Изыскательское Предприятие "Висхаги-Центр-Геоинформ" Никулиной Татьяне Александровне, Пельмегову Андрею Сергеевичу, Яковлевой Юлии Николаевне, Кудряшову Михаилу Васильевичу; производство по делу приостановил до получения результатов экспертизы.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Минприроды России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик - Администрация Мытищинского муниципального района и третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров" поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "СтройСити" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в специальных знаниях и получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Администрацией Мытищинского муниципального района было заявлено ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы в отношении спорного земельного участка.
Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил проведение экспертизы, исходя из необходимости в специальных знаниях и получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.
Назначенная экспертиза, в силу пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.
Приостанавливая производство по делу, апелляционный суд действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).
При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Вместе с тем, вопрос о целесообразности назначения экспертизы относится к вопросу оценки доказательств по делу и не влияет на правомерность назначения судом экспертизы.
Кроме того, насколько вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, может быть дано только при рассмотрении дела по существу.
При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта лица, участвующие в деле, вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов эксперта при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.
При назначении судебной землеустроительной экспертизы апелляционный суд исходил из того, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимо ее проведение, поставленные на экспертизу вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний, проведение экспертизы направлено на исполнимость судебного акта, а также на защиту прав и законных интересов сторон спора.
Апелляционный суд, назначив по делу судебную землеустроительную экспертизу, исходил из необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертного исследования.
Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся, по сути, к обжалованию судебного акта в части назначения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку данные возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие необходимости в назначении экспертизы при наличии в материалах дела доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о целесообразности назначения экспертизы относится к вопросу оценки доказательств по делу и не влияет на правомерность назначения судом экспертизы, при этом при назначении экспертизы апелляционный суд исходил из того, что для рассмотрения по существу заявленных требований ее проведение необходимо, а экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции основано на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований для его отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2015 года по делу N А41-10077/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Минприроды России - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)