Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТранзитСити-ЧБ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.06.2017 по делу N А79-3255/2017, принятое судьей Павловой О.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТранзитСити-ЧБ" (ИНН 2130109556) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (ИНН 2129056028), Кирилловой Елене Виссарионовне о признании недействительной государственной регистрации права, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Общество с ограниченной ответственностью "ТранзитСити-ЧБ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление) о признании недействительной государственной регистрации права N 21-21/001-21/001/025/2016-8659/2 от 18.11.2016 на земельный участок с кадастровым номером 21:17:000000:5100 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кириллова Елена Виссарионовна (далее - Кириллова Е.В.), привлеченная впоследствии в качестве соответчика по делу.
Решением от 19.06.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении требования Общества к Управлению о признании недействительной государственной регистрации права N 21-21/001-21/001/025/2016-8659/2 от 18.11.2016 на земельный участок с кадастровым номером 21:17:000000:5100 отказано; производство по делу в части указанного требования Общества к Кирилловой Е.В. прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, государственная регистрация права N 21-21/001-21/001/025/2016-8659/2 от 18.11.2016 произведена в нарушение норм действующего законодательства и нарушает права истца, в том числе конституционные.
Также заявитель указал на то, что в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако, несмотря на это, судебное заседание состоялось и судом было принято решение по делу.
Управление и Кириллова Е.В. в отзывах на апелляционную жалобу сообщили, что считают доводы заявителя жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.12.2013 Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 21:17:080501:97, категория земель: земли промышленности, площадь 10 756 кв. м, по адресу: Чувашская Республика, 611 км + 900 м (слева) а/д М-7. На данном земельном участке Обществом построена автозаправочная станция.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.12.2013 истцу принадлежит на праве собственности автозаправочная станция с кадастровым номером 21:17:080501:100.
18.11.2016 Управлением на основании договора дарения от 02.11.2016 произведена государственная регистрация права собственности Кирилловой Е.В. на земельный участок с кадастровым номером 21:17:000000:5100.
Договор дарения от 02.11.2016 зарегистрирован регистрационной службой за регистрационным номером 21-21/001-21/001/025/2016-8659/2.
Как указал истец, на спорном земельном участке с кадастровым номером 21:17:000000:5100 расположена подъездная дорога к принадлежащим истцу на праве собственности автозаправочной станции с кадастровым номером 21:17:080501:100 и земельному участку с кадастровым номером 21:17:080501:97.
Посчитав, что государственная регистрация права собственности Кирилловой Е.В. на земельный участок не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, последний обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительной государственной регистрации права N 21-21/001-21/001/025/2016-8659/2 от 18.11.2016 на земельный участок с кадастровым номером 21:17:000000:5100.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 14 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в государственный реестр. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Как указал истец и усматривается из материалов дела, на основании договора дарения от 02.11.2016 Управлением 18.11.2016 зарегистрировано право собственности Кирилловой Е.В. на земельный участок с кадастровым номером 21:17:000000:5100 (номер государственной регистрации права 21-21/001-21/001/025/2016-8659/2).
С учетом указанных выше разъяснений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является правообладатель зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером 21:17:000000:5100 - Кириллова Е.В., а не регистрирующий орган, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска к Управлению.
В рассматриваемом случае предъявление к Управлению требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорный объект является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав.
Прекращая производство по делу в части требований Общества к Кирилловой Е.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Из смысла указанных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Документов, свидетельствующих о наличии у Кирилловой Е.В. статуса индивидуального предпринимателя, в деле не имеется.
Заявленные Обществом требования направлены на оспаривание прав физического лица (Кирилловой Е.В.) на земельный участок, не связанных с осуществлением ею предпринимательской или иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, установив, что возникший спор в части требования Общества к Кирилловой Е.В. о признании недействительной государственной регистрации права на спорный земельный участок по субъектному составу и характеру взаимоотношений не относится к подведомственности арбитражного суда, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам заявителя жалобы неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судебное заседание по делу состоялось, несмотря на заявленное Обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства, не может быть принята во внимание.
Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отложить судебное заседание при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывает суд к таким действиям. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества, не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, придя к выводу, что имеется возможность оценить доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в материалах дела документов, что не является нарушением норм процессуального права.
Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.06.2017 по делу N А79-3255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТранзитСити-ЧБ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N А79-3255/2017
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N А79-3255/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТранзитСити-ЧБ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.06.2017 по делу N А79-3255/2017, принятое судьей Павловой О.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТранзитСити-ЧБ" (ИНН 2130109556) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (ИНН 2129056028), Кирилловой Елене Виссарионовне о признании недействительной государственной регистрации права, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТранзитСити-ЧБ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление) о признании недействительной государственной регистрации права N 21-21/001-21/001/025/2016-8659/2 от 18.11.2016 на земельный участок с кадастровым номером 21:17:000000:5100 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кириллова Елена Виссарионовна (далее - Кириллова Е.В.), привлеченная впоследствии в качестве соответчика по делу.
Решением от 19.06.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении требования Общества к Управлению о признании недействительной государственной регистрации права N 21-21/001-21/001/025/2016-8659/2 от 18.11.2016 на земельный участок с кадастровым номером 21:17:000000:5100 отказано; производство по делу в части указанного требования Общества к Кирилловой Е.В. прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, государственная регистрация права N 21-21/001-21/001/025/2016-8659/2 от 18.11.2016 произведена в нарушение норм действующего законодательства и нарушает права истца, в том числе конституционные.
Также заявитель указал на то, что в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако, несмотря на это, судебное заседание состоялось и судом было принято решение по делу.
Управление и Кириллова Е.В. в отзывах на апелляционную жалобу сообщили, что считают доводы заявителя жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.12.2013 Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 21:17:080501:97, категория земель: земли промышленности, площадь 10 756 кв. м, по адресу: Чувашская Республика, 611 км + 900 м (слева) а/д М-7. На данном земельном участке Обществом построена автозаправочная станция.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.12.2013 истцу принадлежит на праве собственности автозаправочная станция с кадастровым номером 21:17:080501:100.
18.11.2016 Управлением на основании договора дарения от 02.11.2016 произведена государственная регистрация права собственности Кирилловой Е.В. на земельный участок с кадастровым номером 21:17:000000:5100.
Договор дарения от 02.11.2016 зарегистрирован регистрационной службой за регистрационным номером 21-21/001-21/001/025/2016-8659/2.
Как указал истец, на спорном земельном участке с кадастровым номером 21:17:000000:5100 расположена подъездная дорога к принадлежащим истцу на праве собственности автозаправочной станции с кадастровым номером 21:17:080501:100 и земельному участку с кадастровым номером 21:17:080501:97.
Посчитав, что государственная регистрация права собственности Кирилловой Е.В. на земельный участок не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, последний обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительной государственной регистрации права N 21-21/001-21/001/025/2016-8659/2 от 18.11.2016 на земельный участок с кадастровым номером 21:17:000000:5100.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 14 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в государственный реестр. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Как указал истец и усматривается из материалов дела, на основании договора дарения от 02.11.2016 Управлением 18.11.2016 зарегистрировано право собственности Кирилловой Е.В. на земельный участок с кадастровым номером 21:17:000000:5100 (номер государственной регистрации права 21-21/001-21/001/025/2016-8659/2).
С учетом указанных выше разъяснений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является правообладатель зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером 21:17:000000:5100 - Кириллова Е.В., а не регистрирующий орган, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска к Управлению.
В рассматриваемом случае предъявление к Управлению требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорный объект является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав.
Прекращая производство по делу в части требований Общества к Кирилловой Е.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Из смысла указанных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Документов, свидетельствующих о наличии у Кирилловой Е.В. статуса индивидуального предпринимателя, в деле не имеется.
Заявленные Обществом требования направлены на оспаривание прав физического лица (Кирилловой Е.В.) на земельный участок, не связанных с осуществлением ею предпринимательской или иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, установив, что возникший спор в части требования Общества к Кирилловой Е.В. о признании недействительной государственной регистрации права на спорный земельный участок по субъектному составу и характеру взаимоотношений не относится к подведомственности арбитражного суда, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам заявителя жалобы неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судебное заседание по делу состоялось, несмотря на заявленное Обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства, не может быть принята во внимание.
Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отложить судебное заседание при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывает суд к таким действиям. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества, не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, придя к выводу, что имеется возможность оценить доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в материалах дела документов, что не является нарушением норм процессуального права.
Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.06.2017 по делу N А79-3255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТранзитСити-ЧБ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.УСТИНОВА
Н.В.УСТИНОВА
Судьи
О.А.БОЛЬШАКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)