Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственник участка-1 указал на наложение границ двух участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Ольковой А.А.
Некрасовой А.С.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Г.Ю. о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границ, по встречному иску Г.Ю. к С., ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании договора дарения недействительным, признании права на земельный участок в установленных границах по апелляционной жалобе Г.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2015.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения Г.Ю. и его представителей Г.А., Г.М., возражения С., судебная коллегия
установила:
С. на основании договора дарения от <...> принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по <...>.
Ранее данный участок с адресным ориентиром - <...> на основании решения администрации Совхозного сельского совета <...> от <...> и свидетельства о праве собственности на землю <...> от <...> принадлежал ФИО1
Г.Ю. является владельцем смежного земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного относительно ориентира: <...>.
Ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ своего участка, истец узнал о наложении с ранее установленной границей участка Г.Ю., и полагая, что границы ответчика установлены неправильно, С. просил признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении участка Г.Ю. и установить границы своего участка в координатах согласно проекту границ, подготовленному Главархитектурой г. Екатеринбурга от <...>.
Ответчик Г.Ю. иск не признал, указав, что границы его участка установлены в соответствии с требованиями закона, исходя из фактического пользования. Предъявил встречный иск о признании за собой право собственности на участок в установленных границах и признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю, выданного ФИО1, а также последующего договора дарения. Указал, что свидетельство содержит признаки подделки, что подтверждается комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизой в рамках уголовного дела, а основания для выдачи данного свидетельства отсутствовали, так как указанным в свидетельстве постановлением от <...> N участок был предоставлен организации <...> в регистрационных книгах Администрации г. Екатеринбурга сведения о предоставлении ФИО1 участка отсутствуют.
С. встречный иск не признал.
Третьи лица ООО "Уральский центр земельного права", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, владелец смежного участка А. в судебное заседание не явились.
Представитель Управления Росреестра по Свердловской области П. разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Решением суда от 23.06.2015 иск С. удовлетворен частично. Суд признал недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N, оформленные межевым планом, выполненным <...> кадастровым инженером <...> ФИО2. В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении встречных требований Г.Ю. отказано.
Не согласившись с указанным решением, Г.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом необоснованно не применен трехмесячный срок для оспаривания результатов кадастровых работ. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является орган кадастрового учета либо Администрация г. Екатеринбурга. Не согласен с выводом суда о ненадлежащем извещении истца как владельца смежного участка, так как, по его мнению, в данном случае при отсутствии сведений о месте жительства истца, публикация извещения в средствах массовой информации является надлежащим способом уведомления. Также в жалобе указано, что границы участка Г.Ю. определены по фактически сложившемуся к моменту приобретения С. участка пользованию, о чем последнему было известно с момента совершения сделки. Все участки в квартале имеют площадь <...> кв. м, а участок С. является лишним, в связи с чем вопрос об определении его границ не должен затрагивать прав Г.Ю., а должен разрешаться путем выведения границ участка С. за пределы кадастрового квартала согласно предложенному экспертом варианту (за счет не разграниченных земель). Просил решение отменить, в иске С. отказать.
В дополнительной апелляционной жалобе ответчик указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что приобрел по сделке земельный участок площадью <...> кв. м и при кадастровых работах данная площадь не изменилась. Также указывает, что судом не было учтено нахождение вдоль оспариваемой границы жилого дома ответчика, о котором истцу было известно с <...> г.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представители доводы жалобы поддержали.
Истец С. против удовлетворения жалобы возражал.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, в том числе дополнительные доказательства, материалы гражданского дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов гражданского дела N по иску ФИО3 к Г.Ю. о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границ, а также материалов регистрационного дела, полученных по запросу судебной коллегии, земельный участок с кадастровым номером N был приобретен Г.Ю. не у ФИО4, как указал суд в обжалуемом решении, а у ФИО3 по договору купли-продажи на основании заключенного между ними на стадии кассационного рассмотрения дела мирового соглашения. В момент приобретения данного участка границы не были установлены в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ.
В рамках указанного дела N ФИО3 оспаривались границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Г.Ю. на основании свидетельства о праве собственности на землю <...> от <...>, со ссылкой на то, что площадь участка ответчика была увеличена с <...> кв. м до <...> кв. м за счет смежного участка, принадлежавшего ФИО5, а затем ФИО3 При этом из материалов данного дела следует, что фактическая площадь участка Г.Ю. (<...>) на момент разрешения спора согласно заключению эксперта <...> от <...> составила <...> кв. м, площадь наложения на участок ФИО3 (<...>) - <...> кв. м (л. д. <...>).
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> иск ФИО3 был удовлетворен, в дальнейшем в кассационном порядке, поскольку между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого Г.Ю. выкупил у ФИО3 участок, решение суда первой инстанции было отменено, производство по делу прекращено.
Таким образом, границы участка Г.Ю. с кадастровым номером N остались прежними, соответственно, фактическая площадь участка N, приобретенного им у ФИО3, составила <...> кв. м.
В дальнейшем, как следует из материалов кадастрового дела и регистрационного дела на участок с кадастровым номером N, между Г.Ю. и Г.М. (ФИО6, которая приобрела участок <...>) было заключено соглашение о перераспределении принадлежащих им смежных участков с кадастровыми номерами N и N, в результате которого площадь участка N уменьшилась и вместо <...> кв. м стала составлять <...> кв. м, а площадь участка N наоборот увеличилась с <...> кв. м до <...> кв. м. После перераспределения указанные участки получили кадастровые номера N и N, соответственно.
С указанного времени по сведениям публичной кадастровой карты в границах кадастрового квартала N расположено в ряд четыре участка с кадастровыми номерами: N, N, N, N.
В <...> г. Г.Ю. были проведены кадастровые работы по уточнению границ участка с кадастровым номером N, в результате которых площадь данного участка составила <...> кв. м. Как пояснил представитель Г.Ю., указанная площадь определена исходя из правоустанавливающих документов и фактического пользования.
Наложение границ данного участка на земельный участок истца с кадастровым номером N составило по заключению специалиста <...> кв. м. Соответственно, оставшаяся площадь участка истца составила <...> кв. м.
В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии выполненных в отношении участка ответчика кадастровых работ требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку фактическая площадь приобретенного Г.Ю. участка N по состоянию на <...> г., когда рассматривался спор между ним и ФИО3, составляла <...> кв. м и именно такой порядок использования, как видно из материалов гражданского дела N и решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...>, имел место длительно время, как и спор между владельцами участков N и N относительно смежной границы. Установленная Г.Ю. в последующем в <...> г. граница участка N существенно сдвинута в сторону следующего смежного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу.
По мнению коллегии при данных обстоятельствах указанная граница не может свидетельствовать о закреплении длительно сложившегося порядка пользования, на который указывает п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре объектов недвижимости". Основания для определения границ участка N, исходя из указанной в правоустанавливающем документе площади <...> кв. м также отсутствовали, поскольку ее уменьшение вызвано смещением границ предыдущего участка N (в настоящее время N), принадлежащего Г.Ю.
Учитывая, что факт неверного установления смежной границы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, соблюдение процедуры проведения кадастровых работ, правового значения не имеет, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о надлежащем извещении истца отклоняются.
Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость предъявления требований об оспаривании границ к органу, уполномоченному на распоряжение землей либо органу кадастрового учета и, соответственно, применения трехмесячного срока к заявленным требованиям коллегией также отклоняются, поскольку спорные участки находятся в частной собственности и никто, кроме самих собственников материально-правового интереса в изменении границ в силу ст. 209, ч. 2 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет, в связи с чем данный спор рассматривался судом в исковом порядке и оснований для применения трехмесячного срока для обращения в суд за защитой прав не имеется.
Доводы о том, что судом при установлении смежной границы не было учтено расположение принадлежащего Г.Ю. жилого дома, основанием к отмене решения не являются.
По пояснениям представителей Г.Ю. указанный дом возведен в <...>. Как видно из кадастрового паспорта и фотографий, указанный объект поставлен на кадастровый учет в <...> г., то есть после вынесения судом решения и представляет собой два строения (жилой дом и гараж), соединенные между собой стеной забора, зарегистрированные (включая забор) как единое домовладение и расположенные на оспариваемой смежной границе. Согласно материалам регистрационного дела, право собственности на данную постройку зарегистрировано <...>, то есть также после вынесения судом решения.
В данном деле нашел подтверждение факт того, что постройка была возведена Г.Ю. на участке N после его приобретения у ФИО3 в <...> г. и увеличения его фактической площади по результатам кадастровых работ с <...> кв. м до <...> кв. м.
В силу ч. 2 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17793/2015
Требование: О признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении участка-2, установлении границ участка-1.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственник участка-1 указал на наложение границ двух участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-17793/2015
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Ольковой А.А.
Некрасовой А.С.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Г.Ю. о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границ, по встречному иску Г.Ю. к С., ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании договора дарения недействительным, признании права на земельный участок в установленных границах по апелляционной жалобе Г.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2015.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения Г.Ю. и его представителей Г.А., Г.М., возражения С., судебная коллегия
установила:
С. на основании договора дарения от <...> принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по <...>.
Ранее данный участок с адресным ориентиром - <...> на основании решения администрации Совхозного сельского совета <...> от <...> и свидетельства о праве собственности на землю <...> от <...> принадлежал ФИО1
Г.Ю. является владельцем смежного земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного относительно ориентира: <...>.
Ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ своего участка, истец узнал о наложении с ранее установленной границей участка Г.Ю., и полагая, что границы ответчика установлены неправильно, С. просил признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении участка Г.Ю. и установить границы своего участка в координатах согласно проекту границ, подготовленному Главархитектурой г. Екатеринбурга от <...>.
Ответчик Г.Ю. иск не признал, указав, что границы его участка установлены в соответствии с требованиями закона, исходя из фактического пользования. Предъявил встречный иск о признании за собой право собственности на участок в установленных границах и признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю, выданного ФИО1, а также последующего договора дарения. Указал, что свидетельство содержит признаки подделки, что подтверждается комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизой в рамках уголовного дела, а основания для выдачи данного свидетельства отсутствовали, так как указанным в свидетельстве постановлением от <...> N участок был предоставлен организации <...> в регистрационных книгах Администрации г. Екатеринбурга сведения о предоставлении ФИО1 участка отсутствуют.
С. встречный иск не признал.
Третьи лица ООО "Уральский центр земельного права", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, владелец смежного участка А. в судебное заседание не явились.
Представитель Управления Росреестра по Свердловской области П. разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Решением суда от 23.06.2015 иск С. удовлетворен частично. Суд признал недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N, оформленные межевым планом, выполненным <...> кадастровым инженером <...> ФИО2. В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении встречных требований Г.Ю. отказано.
Не согласившись с указанным решением, Г.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом необоснованно не применен трехмесячный срок для оспаривания результатов кадастровых работ. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является орган кадастрового учета либо Администрация г. Екатеринбурга. Не согласен с выводом суда о ненадлежащем извещении истца как владельца смежного участка, так как, по его мнению, в данном случае при отсутствии сведений о месте жительства истца, публикация извещения в средствах массовой информации является надлежащим способом уведомления. Также в жалобе указано, что границы участка Г.Ю. определены по фактически сложившемуся к моменту приобретения С. участка пользованию, о чем последнему было известно с момента совершения сделки. Все участки в квартале имеют площадь <...> кв. м, а участок С. является лишним, в связи с чем вопрос об определении его границ не должен затрагивать прав Г.Ю., а должен разрешаться путем выведения границ участка С. за пределы кадастрового квартала согласно предложенному экспертом варианту (за счет не разграниченных земель). Просил решение отменить, в иске С. отказать.
В дополнительной апелляционной жалобе ответчик указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что приобрел по сделке земельный участок площадью <...> кв. м и при кадастровых работах данная площадь не изменилась. Также указывает, что судом не было учтено нахождение вдоль оспариваемой границы жилого дома ответчика, о котором истцу было известно с <...> г.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представители доводы жалобы поддержали.
Истец С. против удовлетворения жалобы возражал.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, в том числе дополнительные доказательства, материалы гражданского дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов гражданского дела N по иску ФИО3 к Г.Ю. о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границ, а также материалов регистрационного дела, полученных по запросу судебной коллегии, земельный участок с кадастровым номером N был приобретен Г.Ю. не у ФИО4, как указал суд в обжалуемом решении, а у ФИО3 по договору купли-продажи на основании заключенного между ними на стадии кассационного рассмотрения дела мирового соглашения. В момент приобретения данного участка границы не были установлены в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ.
В рамках указанного дела N ФИО3 оспаривались границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Г.Ю. на основании свидетельства о праве собственности на землю <...> от <...>, со ссылкой на то, что площадь участка ответчика была увеличена с <...> кв. м до <...> кв. м за счет смежного участка, принадлежавшего ФИО5, а затем ФИО3 При этом из материалов данного дела следует, что фактическая площадь участка Г.Ю. (<...>) на момент разрешения спора согласно заключению эксперта <...> от <...> составила <...> кв. м, площадь наложения на участок ФИО3 (<...>) - <...> кв. м (л. д. <...>).
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> иск ФИО3 был удовлетворен, в дальнейшем в кассационном порядке, поскольку между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого Г.Ю. выкупил у ФИО3 участок, решение суда первой инстанции было отменено, производство по делу прекращено.
Таким образом, границы участка Г.Ю. с кадастровым номером N остались прежними, соответственно, фактическая площадь участка N, приобретенного им у ФИО3, составила <...> кв. м.
В дальнейшем, как следует из материалов кадастрового дела и регистрационного дела на участок с кадастровым номером N, между Г.Ю. и Г.М. (ФИО6, которая приобрела участок <...>) было заключено соглашение о перераспределении принадлежащих им смежных участков с кадастровыми номерами N и N, в результате которого площадь участка N уменьшилась и вместо <...> кв. м стала составлять <...> кв. м, а площадь участка N наоборот увеличилась с <...> кв. м до <...> кв. м. После перераспределения указанные участки получили кадастровые номера N и N, соответственно.
С указанного времени по сведениям публичной кадастровой карты в границах кадастрового квартала N расположено в ряд четыре участка с кадастровыми номерами: N, N, N, N.
В <...> г. Г.Ю. были проведены кадастровые работы по уточнению границ участка с кадастровым номером N, в результате которых площадь данного участка составила <...> кв. м. Как пояснил представитель Г.Ю., указанная площадь определена исходя из правоустанавливающих документов и фактического пользования.
Наложение границ данного участка на земельный участок истца с кадастровым номером N составило по заключению специалиста <...> кв. м. Соответственно, оставшаяся площадь участка истца составила <...> кв. м.
В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии выполненных в отношении участка ответчика кадастровых работ требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку фактическая площадь приобретенного Г.Ю. участка N по состоянию на <...> г., когда рассматривался спор между ним и ФИО3, составляла <...> кв. м и именно такой порядок использования, как видно из материалов гражданского дела N и решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...>, имел место длительно время, как и спор между владельцами участков N и N относительно смежной границы. Установленная Г.Ю. в последующем в <...> г. граница участка N существенно сдвинута в сторону следующего смежного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу.
По мнению коллегии при данных обстоятельствах указанная граница не может свидетельствовать о закреплении длительно сложившегося порядка пользования, на который указывает п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре объектов недвижимости". Основания для определения границ участка N, исходя из указанной в правоустанавливающем документе площади <...> кв. м также отсутствовали, поскольку ее уменьшение вызвано смещением границ предыдущего участка N (в настоящее время N), принадлежащего Г.Ю.
Учитывая, что факт неверного установления смежной границы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, соблюдение процедуры проведения кадастровых работ, правового значения не имеет, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о надлежащем извещении истца отклоняются.
Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость предъявления требований об оспаривании границ к органу, уполномоченному на распоряжение землей либо органу кадастрового учета и, соответственно, применения трехмесячного срока к заявленным требованиям коллегией также отклоняются, поскольку спорные участки находятся в частной собственности и никто, кроме самих собственников материально-правового интереса в изменении границ в силу ст. 209, ч. 2 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет, в связи с чем данный спор рассматривался судом в исковом порядке и оснований для применения трехмесячного срока для обращения в суд за защитой прав не имеется.
Доводы о том, что судом при установлении смежной границы не было учтено расположение принадлежащего Г.Ю. жилого дома, основанием к отмене решения не являются.
По пояснениям представителей Г.Ю. указанный дом возведен в <...>. Как видно из кадастрового паспорта и фотографий, указанный объект поставлен на кадастровый учет в <...> г., то есть после вынесения судом решения и представляет собой два строения (жилой дом и гараж), соединенные между собой стеной забора, зарегистрированные (включая забор) как единое домовладение и расположенные на оспариваемой смежной границе. Согласно материалам регистрационного дела, право собственности на данную постройку зарегистрировано <...>, то есть также после вынесения судом решения.
В данном деле нашел подтверждение факт того, что постройка была возведена Г.Ю. на участке N после его приобретения у ФИО3 в <...> г. и увеличения его фактической площади по результатам кадастровых работ с <...> кв. м до <...> кв. м.
В силу ч. 2 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)