Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Дулина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции гражданину М.В. Дулину было отказано в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на жилой дом и земельный участок.
Данное решение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В. Дулин просит признать не соответствующими статьям 35 (части 1 - 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации примененные в деле с его участием статью 107 "Прекращение права личной собственности на жилые дома сверх одного" и статью 108 "Прекращение права личной собственности на жилой дом при наличии жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда либо в доме жилищно-строительного кооператива" ГК РСФСР.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволили суду признать его - собственника жилого помещения утратившим право собственности без соответствующего возмещения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации документов, основанием для отказа М.В. Дулину в удовлетворении исковых требований послужило, в частности, то, что он не представил доказательств принадлежности ему спорного недвижимого имущества в период действия оспариваемых норм.
При таких обстоятельствах эти нормы, утратившие согласно статье 2 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" силу с 1 января 1995 года, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дулина Михаила Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 29.03.2016 N 514-О
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 514-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ДУЛИНА
МИХАИЛА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЯМИ 107 И 108 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Дулина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции гражданину М.В. Дулину было отказано в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на жилой дом и земельный участок.
Данное решение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В. Дулин просит признать не соответствующими статьям 35 (части 1 - 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации примененные в деле с его участием статью 107 "Прекращение права личной собственности на жилые дома сверх одного" и статью 108 "Прекращение права личной собственности на жилой дом при наличии жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда либо в доме жилищно-строительного кооператива" ГК РСФСР.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволили суду признать его - собственника жилого помещения утратившим право собственности без соответствующего возмещения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации документов, основанием для отказа М.В. Дулину в удовлетворении исковых требований послужило, в частности, то, что он не представил доказательств принадлежности ему спорного недвижимого имущества в период действия оспариваемых норм.
При таких обстоятельствах эти нормы, утратившие согласно статье 2 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" силу с 1 января 1995 года, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дулина Михаила Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)