Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе З. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:
Отказать З. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.12.2015 года по гражданскому делу N 2-хх/15.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 г. исковые требования З. о взыскании с Г. денежных средств были удовлетворены частично, и с Г. в пользу З. на оплату газа было взыскано хх руб. 76 коп., на оплату услуг по электроснабжению в размере хх руб. 28 коп., на техническое обслуживание в размере хх руб., на оплату услуг охранной системы в размере хх руб., на погашение кредита N хх от 20 октября 20хх г. в размере хх руб., расходы по госпошлине в размере хх руб. 79 коп., а всего, в размере хх руб. 83 коп., и встречные исковые требования Г. к З. о взыскании денежных средств также были удовлетворены, и в пользу Г. с З. были взысканы денежные средства: потраченные на охрану земельного участка и жилого дома в размере хх руб., уплаченные по кредитному договору N хх от 29 сентября 20хх г. в размере хх руб. 81 коп., по оплате налога на недвижимость в размере хх руб., расходы по госпошлине в размере хх руб., а всего, в размере хх руб. 81 коп.
03 декабря 2015 года в Кунцевский районный суд г. Москвы от З. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года апелляционная жалоба З. была оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 12.01.2016 г.
Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года, поданная 03 декабря 2015 года краткая апелляционная жалоба была возвращена заявителю З., в связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда, не были ею устранены.
02 февраля 2016 года З. подала частную жалобу на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года, и одновременно просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу указанной жалобы.
Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы было отказано.
Стороны в суд первой инстанции не явились, извещались судом.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит З. как незаконного.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 04 декабря 2015 года, так как приходит к выводу, что процессуальный срок был пропущен заявителем по уважительной причине.
Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 г. исковые требования З. о взыскании с Г. денежных средств были удовлетворены частично, и встречные исковые требования Г. к З. о взыскании денежных средств были удовлетворены.
04.12.2015 г. краткая апелляционная жалоба истца была оставлена без движения, тогда как дело не было сдано в канцелярию суда с решением суда в окончательной форме, в связи с чем, З. была подана краткая апелляционная жалоба на решение суда.
Определение суда от 04 декабря 2015 года истцу не направлялось, соответственно, она не могла исправить указанные в определении суда недостатки в срок до 12.01.2016 г., так как ей не было о нем известно.
Только 01.02.2016 г. представителем истца была получена копия определения суда от 04.12.2015 г., а 02.02.2016 г. была подана частная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Отказывая З. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 04 декабря 2015 г., суд первой инстанции, в нарушение положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ свой вывод об отказе в удовлетворении данного ходатайства в определении не мотивировал, что является нарушением норм процессуального права.
Кроме того, материалы дела не содержат также сведений о получении заявителем определения суда от 04 декабря 2015 г., в котором была неправильно указана дата для исправления недостатков до 12 января 2015 года, вместо 12 января 2016 года. Данная описка была устранена определением суда только 03 февраля 2016 г. (л.д. 234).
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а процессуальный срок на подачу З. частной жалобы на определение суда от 04 декабря 2015 г. восстановлению, при этом, судебная коллегия признает причину пропуска срока на обжалование определения суда от 04 декабря 2015 г. заявителем уважительной.
Так как в материалах дела отсутствует подлинник частной жалобы З., принятой судом 02 февраля 2016 г. на определение суда от 04 декабря 2015 года, то дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года отменить.
Восстановить З. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 г.
Дело направить в Кунцевский районный суд города Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37384/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-37384
Ф/судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе З. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:
Отказать З. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.12.2015 года по гражданскому делу N 2-хх/15.
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 г. исковые требования З. о взыскании с Г. денежных средств были удовлетворены частично, и с Г. в пользу З. на оплату газа было взыскано хх руб. 76 коп., на оплату услуг по электроснабжению в размере хх руб. 28 коп., на техническое обслуживание в размере хх руб., на оплату услуг охранной системы в размере хх руб., на погашение кредита N хх от 20 октября 20хх г. в размере хх руб., расходы по госпошлине в размере хх руб. 79 коп., а всего, в размере хх руб. 83 коп., и встречные исковые требования Г. к З. о взыскании денежных средств также были удовлетворены, и в пользу Г. с З. были взысканы денежные средства: потраченные на охрану земельного участка и жилого дома в размере хх руб., уплаченные по кредитному договору N хх от 29 сентября 20хх г. в размере хх руб. 81 коп., по оплате налога на недвижимость в размере хх руб., расходы по госпошлине в размере хх руб., а всего, в размере хх руб. 81 коп.
03 декабря 2015 года в Кунцевский районный суд г. Москвы от З. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года апелляционная жалоба З. была оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 12.01.2016 г.
Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года, поданная 03 декабря 2015 года краткая апелляционная жалоба была возвращена заявителю З., в связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда, не были ею устранены.
02 февраля 2016 года З. подала частную жалобу на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года, и одновременно просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу указанной жалобы.
Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы было отказано.
Стороны в суд первой инстанции не явились, извещались судом.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит З. как незаконного.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 04 декабря 2015 года, так как приходит к выводу, что процессуальный срок был пропущен заявителем по уважительной причине.
Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 г. исковые требования З. о взыскании с Г. денежных средств были удовлетворены частично, и встречные исковые требования Г. к З. о взыскании денежных средств были удовлетворены.
04.12.2015 г. краткая апелляционная жалоба истца была оставлена без движения, тогда как дело не было сдано в канцелярию суда с решением суда в окончательной форме, в связи с чем, З. была подана краткая апелляционная жалоба на решение суда.
Определение суда от 04 декабря 2015 года истцу не направлялось, соответственно, она не могла исправить указанные в определении суда недостатки в срок до 12.01.2016 г., так как ей не было о нем известно.
Только 01.02.2016 г. представителем истца была получена копия определения суда от 04.12.2015 г., а 02.02.2016 г. была подана частная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Отказывая З. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 04 декабря 2015 г., суд первой инстанции, в нарушение положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ свой вывод об отказе в удовлетворении данного ходатайства в определении не мотивировал, что является нарушением норм процессуального права.
Кроме того, материалы дела не содержат также сведений о получении заявителем определения суда от 04 декабря 2015 г., в котором была неправильно указана дата для исправления недостатков до 12 января 2015 года, вместо 12 января 2016 года. Данная описка была устранена определением суда только 03 февраля 2016 г. (л.д. 234).
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а процессуальный срок на подачу З. частной жалобы на определение суда от 04 декабря 2015 г. восстановлению, при этом, судебная коллегия признает причину пропуска срока на обжалование определения суда от 04 декабря 2015 г. заявителем уважительной.
Так как в материалах дела отсутствует подлинник частной жалобы З., принятой судом 02 февраля 2016 г. на определение суда от 04 декабря 2015 года, то дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года отменить.
Восстановить З. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 г.
Дело направить в Кунцевский районный суд города Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)