Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13.07.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
06.07.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Е.Г. Шатохиной, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой,
без использования средств аудиозаписи,
- без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фундамент" (рег. N 07АП-5080/16) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2016 г. по делу N А45-19999/2015 (судья Е.И. Булахова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пилар", г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Фундамент", г. Новосибирск
о расторжении договора купли-продажи земельного участка
третьи лица: 1. Полянский Андрей Геннадьевич,
2. закрытое акционерное общество "СКИМС" г. Новосибирск,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пилар" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фундамент", в котором с учетом объединения с делом А45-22817/2015 просит:
1. Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 27.04.2013, а именно 1/2 доли в общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером 54:35:074625:0014, место нахождения: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Декабристов 10, мерою 831 кв. м, заключенный между ООО "Пилар" и ООО "Фундамент".
2. Обязать ООО "Фундамент" (ИНН 5405467635) передать ООО "Пилар" 1/2 доли в общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером 54:35:074625:0014, место нахождения: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Декабристов 10, мерою 831 кв. м
3. Определить, что вынесенное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Полянский Андрей Геннадьевич, закрытое акционерное общество "СКИМС".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 15.04.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фундамент" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы ее податель считает, что истцом в материалы дела не представлены документы подтверждающие направление ответчику, в порядке ст. 452 ГК уведомления о расторжении договора; в ГК РФ отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи, в связи с неуплатой им покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора; условие о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 27.04.2013 г. в случае неоплаты покупной цены, сторонами не согласовано, следовательно, не являлось для сторон существенным; истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ст. 65 АПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за земельный участок ответчиком. Полагает, что при расторжении спорного договора конкурсная масса истца уменьшиться на 15 490 000 рублей.
Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Истец в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка. Согласно договору ООО "Пилар" приняло на себя обязанность передать в собственность, а ООО "Фундамент" принять и оплатить 1/2 доли в общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером 54:35:074625:0014, место нахождения: г. Новосибирск, Октябрьский район ул. Декабристов, 10, мерою 831 кв. м.
В соответствии с пунктом 1.1. договора стоимость 1/2 доли в общедолевой собственности земельного участка составляет 25000000 рублей.
Свои обязательства по договору ООО "Пилар" исполнило надлежащим образом, право собственности ООО "Фундамент" на указанную долю зарегистрировано в ЕГРП 28.05.2013.
Согласно пункту 2.2. договора оплата производится в течение 6 месяцев с момента регистрации договора. Таким образом, исполнение обязанности по оплате должно быть произведено не позднее 28.11.2013.
Ответчик обязанность по оплате, предусмотренной пунктом 2.2. договора не исполнил.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2015 по делу N А45-20693/2014 ООО "Пилар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2015 конкурсным управляющим утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.
25.06.2015 конкурсный управляющий ООО "Пилар" в адрес ООО "Фундамент" направлено уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи земельного участка от 27.04.2013, в котором было указано, что договор купли-продажи земельного участка от 27.04.2013 считается расторгнутым с даты получения ООО "Фундамент" настоящего уведомления.
С учетом того, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязанность по оплате доли земельного участка, предусмотренную договором купли-продажи от 27.04.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из обоснованности заявленных требований.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 г. N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.
В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неуплата стоимости переданного по договору земельного участка является существенным нарушением договора ответчиком и основанием для расторжения договора купли-продажи земельного участка от 27.04.2013 г., заключенного истцом и ответчиком.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
25.06.2015 конкурсный управляющий ООО "Пилар" в адрес ООО "Фундамент" направлено уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи земельного участка от 27.04.2013, в котором было указано, что договор купли-продажи земельного участка от 27.04.2013 считается расторгнутым с даты получения ООО "Фундамент" настоящего уведомления.
Довод заявителя о неполучении уведомления о расторжении договора отклоняется, поскольку данное утверждение противоречит имеющимся в деле доказательствам. Как следует из материалов дела направленное истцом в адрес ответчика уведомление последним получено 03.07.2015 г., что подтверждается распечатка с сайта "Почта России "Отслеживание почтовых отправлений" (л.д. 17 т. 1).
Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по требованию о расторжении договора.
В соответствии с абзацем 5 пункта 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.
Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 27.04.2013 г. и об обязании ответчика возвратить переданный по договору земельный участок являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.
Доводы о недоказанности наличия оснований для расторжения соглашения по пункту 2 статьи 450 ГК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему значительного ущерба, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Судом установлено, что нарушение покупателем обязанности по оплате спорного имущества по договору купли-продажи от 27.04.2013 причинило истцу значительный ущерб, в связи с неполучением продавцом причитающихся денежных средств за продажу спорного имущества, истец в значительной степени лишается той выгоды, на которую он был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи земельного участка, что свидетельствует о нарушении прав истца, явившееся основанием для обращения с иском в арбитражный суд (статьи 4 АПК РФ), и является существенным нарушением, влекущим возможность расторжения соглашения в части (пункт 5) в порядке норм статьи 450 ГК РФ.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2016 г. по делу N А45-19999/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Е.Г.ШАТОХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 07АП-5080/16 ПО ДЕЛУ N А45-19999/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. N 07АП-5080/16
Дело N А45-19999/2015
13.07.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
06.07.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Е.Г. Шатохиной, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой,
без использования средств аудиозаписи,
- без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фундамент" (рег. N 07АП-5080/16) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2016 г. по делу N А45-19999/2015 (судья Е.И. Булахова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пилар", г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Фундамент", г. Новосибирск
о расторжении договора купли-продажи земельного участка
третьи лица: 1. Полянский Андрей Геннадьевич,
2. закрытое акционерное общество "СКИМС" г. Новосибирск,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пилар" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фундамент", в котором с учетом объединения с делом А45-22817/2015 просит:
1. Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 27.04.2013, а именно 1/2 доли в общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером 54:35:074625:0014, место нахождения: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Декабристов 10, мерою 831 кв. м, заключенный между ООО "Пилар" и ООО "Фундамент".
2. Обязать ООО "Фундамент" (ИНН 5405467635) передать ООО "Пилар" 1/2 доли в общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером 54:35:074625:0014, место нахождения: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Декабристов 10, мерою 831 кв. м
3. Определить, что вынесенное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Полянский Андрей Геннадьевич, закрытое акционерное общество "СКИМС".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 15.04.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фундамент" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы ее податель считает, что истцом в материалы дела не представлены документы подтверждающие направление ответчику, в порядке ст. 452 ГК уведомления о расторжении договора; в ГК РФ отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи, в связи с неуплатой им покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора; условие о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 27.04.2013 г. в случае неоплаты покупной цены, сторонами не согласовано, следовательно, не являлось для сторон существенным; истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ст. 65 АПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за земельный участок ответчиком. Полагает, что при расторжении спорного договора конкурсная масса истца уменьшиться на 15 490 000 рублей.
Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Истец в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка. Согласно договору ООО "Пилар" приняло на себя обязанность передать в собственность, а ООО "Фундамент" принять и оплатить 1/2 доли в общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером 54:35:074625:0014, место нахождения: г. Новосибирск, Октябрьский район ул. Декабристов, 10, мерою 831 кв. м.
В соответствии с пунктом 1.1. договора стоимость 1/2 доли в общедолевой собственности земельного участка составляет 25000000 рублей.
Свои обязательства по договору ООО "Пилар" исполнило надлежащим образом, право собственности ООО "Фундамент" на указанную долю зарегистрировано в ЕГРП 28.05.2013.
Согласно пункту 2.2. договора оплата производится в течение 6 месяцев с момента регистрации договора. Таким образом, исполнение обязанности по оплате должно быть произведено не позднее 28.11.2013.
Ответчик обязанность по оплате, предусмотренной пунктом 2.2. договора не исполнил.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2015 по делу N А45-20693/2014 ООО "Пилар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2015 конкурсным управляющим утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.
25.06.2015 конкурсный управляющий ООО "Пилар" в адрес ООО "Фундамент" направлено уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи земельного участка от 27.04.2013, в котором было указано, что договор купли-продажи земельного участка от 27.04.2013 считается расторгнутым с даты получения ООО "Фундамент" настоящего уведомления.
С учетом того, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязанность по оплате доли земельного участка, предусмотренную договором купли-продажи от 27.04.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из обоснованности заявленных требований.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 г. N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.
В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неуплата стоимости переданного по договору земельного участка является существенным нарушением договора ответчиком и основанием для расторжения договора купли-продажи земельного участка от 27.04.2013 г., заключенного истцом и ответчиком.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
25.06.2015 конкурсный управляющий ООО "Пилар" в адрес ООО "Фундамент" направлено уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи земельного участка от 27.04.2013, в котором было указано, что договор купли-продажи земельного участка от 27.04.2013 считается расторгнутым с даты получения ООО "Фундамент" настоящего уведомления.
Довод заявителя о неполучении уведомления о расторжении договора отклоняется, поскольку данное утверждение противоречит имеющимся в деле доказательствам. Как следует из материалов дела направленное истцом в адрес ответчика уведомление последним получено 03.07.2015 г., что подтверждается распечатка с сайта "Почта России "Отслеживание почтовых отправлений" (л.д. 17 т. 1).
Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по требованию о расторжении договора.
В соответствии с абзацем 5 пункта 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.
Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 27.04.2013 г. и об обязании ответчика возвратить переданный по договору земельный участок являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.
Доводы о недоказанности наличия оснований для расторжения соглашения по пункту 2 статьи 450 ГК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему значительного ущерба, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Судом установлено, что нарушение покупателем обязанности по оплате спорного имущества по договору купли-продажи от 27.04.2013 причинило истцу значительный ущерб, в связи с неполучением продавцом причитающихся денежных средств за продажу спорного имущества, истец в значительной степени лишается той выгоды, на которую он был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи земельного участка, что свидетельствует о нарушении прав истца, явившееся основанием для обращения с иском в арбитражный суд (статьи 4 АПК РФ), и является существенным нарушением, влекущим возможность расторжения соглашения в части (пункт 5) в порядке норм статьи 450 ГК РФ.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2016 г. по делу N А45-19999/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Е.Г.ШАТОХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)