Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сейфуллаевым С.С.,
при участии в заседании:
- от администрации Ленинского муниципального района Московской области: Благодарящева Г.В. по доверенности от 15.01.2016 N 5;
- от ООО "ТрансДорСервис": не явились, извещены;
- от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;
- от Карагадяна Д.В.: не явились, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карагадяна Давида Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 по делу N А41-14448/16, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению администрации Ленинского муниципального района Московской области к ООО "ТрансДорСервис", при участии в деле третьих лиц: Министерство имущественных отношений Московской области, Карагадяна Д.В., о расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
администрация Ленинского муниципального района Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТрансДорСервис" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 22.01.2013 N 4-2013/Ю и обязании ООО "ТрансДорСервис" привести земельный участок в первоначальное состояние.
В качестве третьих лиц в деле участвуют Министерство имущественных отношений Московской области, Карагадяна Д.В.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 требования истца удовлетворены частично: расторгнут договор аренды земельного участка от 22.01.2013 N 4-2013/Ю; исковые требования об обязании ООО "ТрансДорСервис" привести земельный участок в первоначальное состояние оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с указанным судебным актом, Карагадян Д.В. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить в части расторжения договора аренды земельного участка от 22.01.2013 N 4-2013/Ю, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что истец обжалует решение суда первой инстанции только в части расторжения договора аренды земельного участка от 22.01.2013 N 4-2013/Ю, возражений против его проверки в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд проверяет данное решение суда только в указанной части.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Карагадяна Д.В.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией Ленинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ИП Кузьминским А.Р. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.01.2013 N 4-2013/Ю, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050101:7882 передан в аренду сроком на 49 лет для размещения торгового центра (л.д. 7 - 9).
Согласно акту приема-передачи земельного участка от 22.01.2013 к договору аренды земельного участка от 22.01.2013 N 4-2013/Ю земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050101:7882 передан арендатору (л.д. 10).
21.02.2013 произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 22.01.2013 N 4-2013/Ю (л.д. 11 оборот).
По договору о передаче прав и обязанностей от 24.12.2013 права и обязанности арендатора переданы в пользу ООО "ТрансДорСервис".
Согласно выписке из ЕГРП от 25.02.2016 указанный договор зарегистрирован в ЕГРП (л.д. 16).
02.11.2015 между ООО "ТрансДорСервис" и Карагадяном Д.В. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.01.2013 N 4-2013/Ю (л.д. 12).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 по делу N А41-2078/16 установлено, что в ходе внеплановой проверки осуществления строительства торгового центра по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Развилка, в отношении ООО "ТрансДорСервис" выявлены нарушения градостроительного законодательства, а именно: общество не представило разрешение на строительство трехэтажного торгового центра; общество не представило положительное заключение экспертизы проектной документации на строительство торгового комплекса; общество не представило документы, подтверждающие своевременное уведомление о начале строительства торгового центра органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора. Указанным решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 по делу N А41-2078/16 ООО "ТрансДорСервис" привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства (торгового комплекса) по адресу: Московская область Ленинский район, п. Развилка на срок 90 (девяносто) суток.
Администрация направила в адрес ответчика претензию от 29.02.2016 N 29/02-1 с предложением в срок до 15.03.2016 устранить выявленные нарушения законодательства Российской Федерации и расторгнуть договор аренды земельного участка от 22.01.2013 N 4-2013/Ю в добровольном порядке (л.д. 14, 15, 35, 36 - 37). Ответа на претензию получено не было.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.
Удовлетворяя требования истца в части расторжения договора аренды земельного участка от 22.01.2013 N 4-2013/Ю, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком арендованного земельного участка с нарушением условий договора аренды от 22.01.2013 N 4-2013/Ю, не использования ответчиком спорного земельного участка по его целевому назначению в течение более трех лет.
Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из положений статьи 619 ГК РФ следует, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом договора аренды земельного участка от 22.01.2013 N 4-2013/Ю является земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050101:7882 предоставленный для размещения торгового центра, совмещенного с остановкой (л.д. 7 - 9, а именно: л.д. 7).
По договору о передаче прав и обязанностей от 24.12.2013 права и обязанности арендатора переданы в пользу ООО "ТрансДорСервис".
Из материалов дела следует, что ответчик на протяжении длительного времени не осуществлял действий, направленных на получение разрешения на строительство, использования земельного участка согласно его целевому назначению.
Осуществление ответчиком строительства без получения на это необходимых разрешений не может являться надлежащим исполнением договорных обязательств, поскольку такие действия запрещены законом.
В соответствии с частью 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Согласно статье 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как следует из материалов дела, в претензии от 29.02.2016 N 29/02-1 истец установил ответчику срок для устранения выявленных нарушения законодательства РФ, а также предлагал расторгнуть договор в добровольном порядке (л.д. 14, 36 - 37).
Указанное письмо оставлено без ответа, однако подтверждает факт исполнения истцом требований закона о досудебном порядке урегулирования спора, что ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о расторжении договора аренды правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие Карагадяна Д.В. с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 по делу N А41-14448/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 10АП-11916/2016 ПО ДЕЛУ N А41-14448/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N А41-14448/16
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сейфуллаевым С.С.,
при участии в заседании:
- от администрации Ленинского муниципального района Московской области: Благодарящева Г.В. по доверенности от 15.01.2016 N 5;
- от ООО "ТрансДорСервис": не явились, извещены;
- от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;
- от Карагадяна Д.В.: не явились, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карагадяна Давида Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 по делу N А41-14448/16, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению администрации Ленинского муниципального района Московской области к ООО "ТрансДорСервис", при участии в деле третьих лиц: Министерство имущественных отношений Московской области, Карагадяна Д.В., о расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
администрация Ленинского муниципального района Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТрансДорСервис" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 22.01.2013 N 4-2013/Ю и обязании ООО "ТрансДорСервис" привести земельный участок в первоначальное состояние.
В качестве третьих лиц в деле участвуют Министерство имущественных отношений Московской области, Карагадяна Д.В.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 требования истца удовлетворены частично: расторгнут договор аренды земельного участка от 22.01.2013 N 4-2013/Ю; исковые требования об обязании ООО "ТрансДорСервис" привести земельный участок в первоначальное состояние оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с указанным судебным актом, Карагадян Д.В. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить в части расторжения договора аренды земельного участка от 22.01.2013 N 4-2013/Ю, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что истец обжалует решение суда первой инстанции только в части расторжения договора аренды земельного участка от 22.01.2013 N 4-2013/Ю, возражений против его проверки в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд проверяет данное решение суда только в указанной части.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Карагадяна Д.В.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией Ленинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ИП Кузьминским А.Р. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.01.2013 N 4-2013/Ю, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050101:7882 передан в аренду сроком на 49 лет для размещения торгового центра (л.д. 7 - 9).
Согласно акту приема-передачи земельного участка от 22.01.2013 к договору аренды земельного участка от 22.01.2013 N 4-2013/Ю земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050101:7882 передан арендатору (л.д. 10).
21.02.2013 произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 22.01.2013 N 4-2013/Ю (л.д. 11 оборот).
По договору о передаче прав и обязанностей от 24.12.2013 права и обязанности арендатора переданы в пользу ООО "ТрансДорСервис".
Согласно выписке из ЕГРП от 25.02.2016 указанный договор зарегистрирован в ЕГРП (л.д. 16).
02.11.2015 между ООО "ТрансДорСервис" и Карагадяном Д.В. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.01.2013 N 4-2013/Ю (л.д. 12).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 по делу N А41-2078/16 установлено, что в ходе внеплановой проверки осуществления строительства торгового центра по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Развилка, в отношении ООО "ТрансДорСервис" выявлены нарушения градостроительного законодательства, а именно: общество не представило разрешение на строительство трехэтажного торгового центра; общество не представило положительное заключение экспертизы проектной документации на строительство торгового комплекса; общество не представило документы, подтверждающие своевременное уведомление о начале строительства торгового центра органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора. Указанным решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 по делу N А41-2078/16 ООО "ТрансДорСервис" привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства (торгового комплекса) по адресу: Московская область Ленинский район, п. Развилка на срок 90 (девяносто) суток.
Администрация направила в адрес ответчика претензию от 29.02.2016 N 29/02-1 с предложением в срок до 15.03.2016 устранить выявленные нарушения законодательства Российской Федерации и расторгнуть договор аренды земельного участка от 22.01.2013 N 4-2013/Ю в добровольном порядке (л.д. 14, 15, 35, 36 - 37). Ответа на претензию получено не было.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.
Удовлетворяя требования истца в части расторжения договора аренды земельного участка от 22.01.2013 N 4-2013/Ю, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком арендованного земельного участка с нарушением условий договора аренды от 22.01.2013 N 4-2013/Ю, не использования ответчиком спорного земельного участка по его целевому назначению в течение более трех лет.
Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из положений статьи 619 ГК РФ следует, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом договора аренды земельного участка от 22.01.2013 N 4-2013/Ю является земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050101:7882 предоставленный для размещения торгового центра, совмещенного с остановкой (л.д. 7 - 9, а именно: л.д. 7).
По договору о передаче прав и обязанностей от 24.12.2013 права и обязанности арендатора переданы в пользу ООО "ТрансДорСервис".
Из материалов дела следует, что ответчик на протяжении длительного времени не осуществлял действий, направленных на получение разрешения на строительство, использования земельного участка согласно его целевому назначению.
Осуществление ответчиком строительства без получения на это необходимых разрешений не может являться надлежащим исполнением договорных обязательств, поскольку такие действия запрещены законом.
В соответствии с частью 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Согласно статье 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как следует из материалов дела, в претензии от 29.02.2016 N 29/02-1 истец установил ответчику срок для устранения выявленных нарушения законодательства РФ, а также предлагал расторгнуть договор в добровольном порядке (л.д. 14, 36 - 37).
Указанное письмо оставлено без ответа, однако подтверждает факт исполнения истцом требований закона о досудебном порядке урегулирования спора, что ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о расторжении договора аренды правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие Карагадяна Д.В. с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 по делу N А41-14448/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)