Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: А.Е. Лоскутова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей Е.Н. Неретиной, А.Н. Пономарева, рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева материалы по частной жалобе К.Д.Ю. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года о возвращении административного иска К.Д.Ю. к префектуре ЮАО г. Москвы о признании незаконным распоряжения от 5 апреля 2005 года N 01-41-747, восстановлении нарушенного права
установила:
К.Д.Ю. обратился в суд с указанным выше административным иском к префектуре ЮАО г. Москвы, ссылаясь на то, что обжалуемым распоряжением ГСК "Монолит" по договору краткосрочной аренды был предоставлен новый земельный участок вместо земельного участка, на котором находится его гараж-бокс.
Упомянутое распоряжение, по мнению К.Д.Ю., признает недействительным решение гаражно-строительной комиссии управы Чертаново-Южное ЮАО г. Москвы от 23 апреля 1998 года N *** о разрешении установки 14 опытных гаражных боксов по адресу: ***.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года административное исковое заявление К.Д.Ю. возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, поскольку обжалуемое распоряжение было предметом спора при вынесении решения Чертановским районным судом г. Москвы 10 июня 2009 года. Кроме того, в настоящее время предметом спора в Чертановском районном суде г. Москвы является решение окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы от 1 октября 2015 года по указанному выше адресу.
В частной жалобе К.Д.Ю. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, который применил суд, установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Между тем установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалование распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 5 апреля 2005 года N ***, с одной стороны, и обжалование решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы от 1 октября 2015 года, с другой стороны, имеют один предмет.
Напротив, правовой акт префекта ЮАО г. Москвы от 5 апреля 2005 года N *** являлся основанием для заключения ГСК "Монолит" краткосрочного договора аренды земельного участка и не касался сноса занимаемого К.Д.Ю. гаража.
При таком положении определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание принцип административного судопроизводства, основанный на активной роли суда (ст. 6 КАС РФ), обязанность суда апелляционной инстанции разрешить вопрос по существу при отмене определения, судебная коллегия считает необходимым отказать в принятии административного иска К.Д.Ю.
Обжалуемое распоряжение префекта ЮАО г. Москвы от 5 апреля 2005 года N *** являлось в силу пп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения гражданских прав ГСК "Монолит", а именно права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в ***, сроком на 1 год.
Кроме того, в своих требованиях К.Д.Ю. просит восстановить свои права на пользование гаражом, расположенным на данном земельном участке.
Таким образом, спор между К.Д.Ю. и префектурой ЮАО г. Москвы может быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства с привлечением при необходимости заинтересованных лиц, так как нормы КАС РФ не предусматривают возможности разрешения спора о праве.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В силу ч. 2, ч. 3 названной нормы процессуального права об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии административного искового заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему административное исковое заявление, если государственная пошлина была уплачена. Копия этого определения направляется указанному лицу не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения (ч. 2).
Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением (ч. 3).
В представленных в суд апелляционной инстанции материалах отсутствуют сведения об уплате К.Д.Ю. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года отменить, отказав К.Д.Ю. в принятии административного иска К.Д.Ю. к префектуре ЮАО г. Москвы о признании незаконным распоряжения от 5 апреля 2005 года N 01-41-747, восстановлении нарушенного права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-7451/2016
Обстоятельства: Определением иск о признании незаконным распоряжения, восстановлении нарушенного права возвращен, так как в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33а-7451
судья: А.Е. Лоскутова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей Е.Н. Неретиной, А.Н. Пономарева, рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева материалы по частной жалобе К.Д.Ю. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года о возвращении административного иска К.Д.Ю. к префектуре ЮАО г. Москвы о признании незаконным распоряжения от 5 апреля 2005 года N 01-41-747, восстановлении нарушенного права
установила:
К.Д.Ю. обратился в суд с указанным выше административным иском к префектуре ЮАО г. Москвы, ссылаясь на то, что обжалуемым распоряжением ГСК "Монолит" по договору краткосрочной аренды был предоставлен новый земельный участок вместо земельного участка, на котором находится его гараж-бокс.
Упомянутое распоряжение, по мнению К.Д.Ю., признает недействительным решение гаражно-строительной комиссии управы Чертаново-Южное ЮАО г. Москвы от 23 апреля 1998 года N *** о разрешении установки 14 опытных гаражных боксов по адресу: ***.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года административное исковое заявление К.Д.Ю. возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, поскольку обжалуемое распоряжение было предметом спора при вынесении решения Чертановским районным судом г. Москвы 10 июня 2009 года. Кроме того, в настоящее время предметом спора в Чертановском районном суде г. Москвы является решение окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы от 1 октября 2015 года по указанному выше адресу.
В частной жалобе К.Д.Ю. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, который применил суд, установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Между тем установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалование распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 5 апреля 2005 года N ***, с одной стороны, и обжалование решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы от 1 октября 2015 года, с другой стороны, имеют один предмет.
Напротив, правовой акт префекта ЮАО г. Москвы от 5 апреля 2005 года N *** являлся основанием для заключения ГСК "Монолит" краткосрочного договора аренды земельного участка и не касался сноса занимаемого К.Д.Ю. гаража.
При таком положении определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание принцип административного судопроизводства, основанный на активной роли суда (ст. 6 КАС РФ), обязанность суда апелляционной инстанции разрешить вопрос по существу при отмене определения, судебная коллегия считает необходимым отказать в принятии административного иска К.Д.Ю.
Обжалуемое распоряжение префекта ЮАО г. Москвы от 5 апреля 2005 года N *** являлось в силу пп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения гражданских прав ГСК "Монолит", а именно права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в ***, сроком на 1 год.
Кроме того, в своих требованиях К.Д.Ю. просит восстановить свои права на пользование гаражом, расположенным на данном земельном участке.
Таким образом, спор между К.Д.Ю. и префектурой ЮАО г. Москвы может быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства с привлечением при необходимости заинтересованных лиц, так как нормы КАС РФ не предусматривают возможности разрешения спора о праве.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В силу ч. 2, ч. 3 названной нормы процессуального права об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии административного искового заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему административное исковое заявление, если государственная пошлина была уплачена. Копия этого определения направляется указанному лицу не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения (ч. 2).
Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением (ч. 3).
В представленных в суд апелляционной инстанции материалах отсутствуют сведения об уплате К.Д.Ю. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года отменить, отказав К.Д.Ю. в принятии административного иска К.Д.Ю. к префектуре ЮАО г. Москвы о признании незаконным распоряжения от 5 апреля 2005 года N 01-41-747, восстановлении нарушенного права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)