Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи и применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: Зиновьева А.С. по доверенности от 31.03.2016 (на один год)
от третьих лиц: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 02 июня 2016 года по делу N А03-11331/2015 (судья Трибуналова О.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН 2221133203, ОГРН 1082221003292), г. Барнаул
к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края
о признании незаконным распоряжения от 15.01.2015 N 16
третьи лица: Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Лапшин Константин Владимирович
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - Главалтайимущество, Управление) об оспаривании распоряжения от 15.01.2015 N 16 и обязании устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка или об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта по заявлению Общества от 11.02.2014 (с учетом уточненных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет) и Лапшин К.В.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Несогласившись с принятым судебным актом, ООО "Крона" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А03-8561/2015, N А03-23460/2014 на органы местного самоуправления возложена обязанность по подготовке всех необходимых документов относительно заявки ООО "Крона" и направления их в Главное управление имущественных отношений Алтайского края для принятия соответствующего решения, при этом, наличие оспариваемого распоряжения не позволит Главному управлению принять соответствующее решение относительно заявки ООО "Крона" от 11.02.2014, что свидетельствует о нарушении прав Общества оспариваемым распоряжением, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Главалтайимущество в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Главалтайимущество, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016 не подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2014 ООО "Крона" обратилось в Управление с заявлением о выборе земельного участка примерной площадью 1600 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова (согласно схеме), для строительства автоматической телефонной станции с предварительным согласованием места размещения объекта.
18.12.2014 Лапшин К.В. обратился в Управление с заявкой о предоставлении ему земельного участка.
Письмом от 15.01.2015 N 24/217 Управление уведомило Общество о том, что в связи с наличием заявления иного заинтересованного лица в отношении испрашиваемого земельного участка Управлением издано распоряжение 15.01.2015 N 16 о проведении работ по формированию земельного участка и организации мероприятий по подготовке к проведению аукциона.
Полагая распоряжение Главалтайимущество от 15.01.2015 N 16 незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частями 1, 4 статьи 198, частью 3 статьи 201, статьей 65 АПК РФ, статьями 30, 31 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Законом Алтайского края от 04.07.2007 N 12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае" (далее - Закон N 12-ЗС); Порядком предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, утверждено Постановлением Администрации Алтайского края от 08.02.2007 N 48 (далее - Порядок N 48), приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, учитывая наличие нескольких заявлений о предоставлении земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 89а (согласно схеме), в связи с чем, в силу пункта 1.7 Порядка Главным управлением принято решение о формировании земельного участка на аукцион по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка для строительства административного здания, суд признал оспариваемое распоряжение отвечающим требованиям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Крона" требований; признав также в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований пропуск заявителем процессуального срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу.
В соответствии со статьями 29, 31 Земельного Кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О ведении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", Закона Алтайского края N 12-ЗС, Положения о Главном управлении имущественных отношений Алтайского края, утверждено Постановлением Администрации Алтайского края N 404 от 03.08.2012 Управление наделено полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, в том числе, по рассмотрению вопросов о выборе земельного участка в черте городского округа -города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.
По смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При этом, нормы ЗК РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Нормы Земельного Кодекса РФ не ограничивают существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливают каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Учитывая, что момент обращения с заявлением ООО "Крона" земельным законодательством не был определен конкретный срок, необходимый для выявления потенциальных претендентов на земельный участок, то в силу статьи 31 ЗК РФ, пунктов 2.6., 2.7 Порядка N 48, такой срок ограничивается моментом принятия решения уполномоченным органом об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта конкретному лицу.
Из материалов дела следует, что до момента подачи второй заявки (Лапшина К.В.), перечень документов, предусмотренных пунктом 2.7 Порядка (акт о выборе земельного участка для строительства и документов, указанных в примечании к акту; решения уполномоченного органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом паспорте или кадастровой карте соответствующей территории с приложением указанной схемы; действующих технических условий (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; документа, подтверждающего информирование органами местного самоуправления населения) не направлялись в адрес Главалтайимущество, в связи с чем, отсутствовали основания для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка до поступления указанных документов.
При этом, заявление Лапшина К.В. о предоставлении ему спорного земельного участка поступило в Управление 18.12.2014, то есть, до утверждения акта выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта конкретному лицу (ООО "Крона").
Таким образом, поскольку процедура формирования земельного участка в отношении испрашиваемого ООО "Крона" земельного участка не была завершена, у Управления отсутствовали правовые основания для не принятия заявления от второго потенциального претендента.
В этой связи, соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО "Крона" о подаче заявления Лапшиным К.В. не в разумный срок, не проявления Лапшиным К.В. интереса к исходу настоящего дела и иных дел (N А03-23460/2014, N А03-8561/2015, N А03-4641/2015), что, по мнению ООО "Крона", свидетельствует об утрате с его стороны интереса к предоставлению спорного земельного участка, а сама подача заявки носила формальный характер и не была направлена на проявление действительной воли на получение прав в отношении спорного земельного участка, отклоняются за необоснованностью, не участие Лапшина К.В. в рассмотрении иных дел относится к процессуальным правам и обязанностям его как стороны по делу, и не может расцениваться как утрата интереса с учетом не отзыва поданного заявления.
Доводам ООО "Крона" о том, что на момент вынесения решения суда по настоящему делу имелись вступившие в законную силу судебные акта по делам N А03-23460/2014, N А03-8561/2015, обязывающие орган местного самоуправления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки пакета документов именно по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, указанные судебные акты, как правильно указал суд первой инстанции подтверждают, что Комитетом допущено бездействие, но заявление от Лапшина К.В. о предоставлении ему земельного участка поступило в Управление до утверждения в установленном порядка акта выбора земельного участка; кроме того, в рамках рассмотрения названных дел судом дана оценка действиям органов местного самоуправления, что не влияет на законность вынесения оспариваемого распоряжения.
Судом первой инстанции также правомерно учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 450/13 от 18.06.2013, с учетом не доказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов, поскольку, оспаривая распоряжение о формировании земельного участка и подготовке к проведению аукциона, заявитель не оспаривал бездействие Управления по принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка или об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта по заявлению Общества от 11.02.2014.
Доводы ООО "Крона" относительно срока обжалования распоряжения Управления, изложенные в апелляционной жалобе (со ссылкой на то, что Обществу стало известно о наличии распоряжения от 15.01.2015 N 16 в рамках рассмотрения дела N А03-4641/2015), выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом положений части 4 статьи 198 АПК РФ.
При отсутствии уважительности причин пропуска срока данный вывод может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 18.11.04 N 367-О) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления Президиума от 26.07.2011 N 18306/10, от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06).
Несогласие Общества с выводами суда первой инстанции по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в арбитражном суде, которым дана соответствующая правовая оценка.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей) Резинкину Константину Николаевичу подлежит возврату из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы за ООО "Крона".
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2016 года по делу N А03-11331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Резинкину Константину Николаевичу из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы за общество с ограниченной ответственностью "Крона" по чеку-ордеру Алтайского отделения N 8644 (филиал N 172) Сбербанка РФ от 22.06.2016 (операция 114).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 07АП-6044/2016 ПО ДЕЛУ N А03-11331/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N А03-11331/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи и применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: Зиновьева А.С. по доверенности от 31.03.2016 (на один год)
от третьих лиц: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 02 июня 2016 года по делу N А03-11331/2015 (судья Трибуналова О.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН 2221133203, ОГРН 1082221003292), г. Барнаул
к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края
о признании незаконным распоряжения от 15.01.2015 N 16
третьи лица: Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Лапшин Константин Владимирович
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - Главалтайимущество, Управление) об оспаривании распоряжения от 15.01.2015 N 16 и обязании устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка или об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта по заявлению Общества от 11.02.2014 (с учетом уточненных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет) и Лапшин К.В.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Несогласившись с принятым судебным актом, ООО "Крона" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А03-8561/2015, N А03-23460/2014 на органы местного самоуправления возложена обязанность по подготовке всех необходимых документов относительно заявки ООО "Крона" и направления их в Главное управление имущественных отношений Алтайского края для принятия соответствующего решения, при этом, наличие оспариваемого распоряжения не позволит Главному управлению принять соответствующее решение относительно заявки ООО "Крона" от 11.02.2014, что свидетельствует о нарушении прав Общества оспариваемым распоряжением, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Главалтайимущество в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Главалтайимущество, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016 не подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2014 ООО "Крона" обратилось в Управление с заявлением о выборе земельного участка примерной площадью 1600 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова (согласно схеме), для строительства автоматической телефонной станции с предварительным согласованием места размещения объекта.
18.12.2014 Лапшин К.В. обратился в Управление с заявкой о предоставлении ему земельного участка.
Письмом от 15.01.2015 N 24/217 Управление уведомило Общество о том, что в связи с наличием заявления иного заинтересованного лица в отношении испрашиваемого земельного участка Управлением издано распоряжение 15.01.2015 N 16 о проведении работ по формированию земельного участка и организации мероприятий по подготовке к проведению аукциона.
Полагая распоряжение Главалтайимущество от 15.01.2015 N 16 незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частями 1, 4 статьи 198, частью 3 статьи 201, статьей 65 АПК РФ, статьями 30, 31 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Законом Алтайского края от 04.07.2007 N 12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае" (далее - Закон N 12-ЗС); Порядком предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, утверждено Постановлением Администрации Алтайского края от 08.02.2007 N 48 (далее - Порядок N 48), приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, учитывая наличие нескольких заявлений о предоставлении земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 89а (согласно схеме), в связи с чем, в силу пункта 1.7 Порядка Главным управлением принято решение о формировании земельного участка на аукцион по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка для строительства административного здания, суд признал оспариваемое распоряжение отвечающим требованиям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Крона" требований; признав также в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований пропуск заявителем процессуального срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу.
В соответствии со статьями 29, 31 Земельного Кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О ведении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", Закона Алтайского края N 12-ЗС, Положения о Главном управлении имущественных отношений Алтайского края, утверждено Постановлением Администрации Алтайского края N 404 от 03.08.2012 Управление наделено полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, в том числе, по рассмотрению вопросов о выборе земельного участка в черте городского округа -города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.
По смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При этом, нормы ЗК РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Нормы Земельного Кодекса РФ не ограничивают существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливают каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Учитывая, что момент обращения с заявлением ООО "Крона" земельным законодательством не был определен конкретный срок, необходимый для выявления потенциальных претендентов на земельный участок, то в силу статьи 31 ЗК РФ, пунктов 2.6., 2.7 Порядка N 48, такой срок ограничивается моментом принятия решения уполномоченным органом об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта конкретному лицу.
Из материалов дела следует, что до момента подачи второй заявки (Лапшина К.В.), перечень документов, предусмотренных пунктом 2.7 Порядка (акт о выборе земельного участка для строительства и документов, указанных в примечании к акту; решения уполномоченного органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом паспорте или кадастровой карте соответствующей территории с приложением указанной схемы; действующих технических условий (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; документа, подтверждающего информирование органами местного самоуправления населения) не направлялись в адрес Главалтайимущество, в связи с чем, отсутствовали основания для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка до поступления указанных документов.
При этом, заявление Лапшина К.В. о предоставлении ему спорного земельного участка поступило в Управление 18.12.2014, то есть, до утверждения акта выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта конкретному лицу (ООО "Крона").
Таким образом, поскольку процедура формирования земельного участка в отношении испрашиваемого ООО "Крона" земельного участка не была завершена, у Управления отсутствовали правовые основания для не принятия заявления от второго потенциального претендента.
В этой связи, соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО "Крона" о подаче заявления Лапшиным К.В. не в разумный срок, не проявления Лапшиным К.В. интереса к исходу настоящего дела и иных дел (N А03-23460/2014, N А03-8561/2015, N А03-4641/2015), что, по мнению ООО "Крона", свидетельствует об утрате с его стороны интереса к предоставлению спорного земельного участка, а сама подача заявки носила формальный характер и не была направлена на проявление действительной воли на получение прав в отношении спорного земельного участка, отклоняются за необоснованностью, не участие Лапшина К.В. в рассмотрении иных дел относится к процессуальным правам и обязанностям его как стороны по делу, и не может расцениваться как утрата интереса с учетом не отзыва поданного заявления.
Доводам ООО "Крона" о том, что на момент вынесения решения суда по настоящему делу имелись вступившие в законную силу судебные акта по делам N А03-23460/2014, N А03-8561/2015, обязывающие орган местного самоуправления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки пакета документов именно по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, указанные судебные акты, как правильно указал суд первой инстанции подтверждают, что Комитетом допущено бездействие, но заявление от Лапшина К.В. о предоставлении ему земельного участка поступило в Управление до утверждения в установленном порядка акта выбора земельного участка; кроме того, в рамках рассмотрения названных дел судом дана оценка действиям органов местного самоуправления, что не влияет на законность вынесения оспариваемого распоряжения.
Судом первой инстанции также правомерно учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 450/13 от 18.06.2013, с учетом не доказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов, поскольку, оспаривая распоряжение о формировании земельного участка и подготовке к проведению аукциона, заявитель не оспаривал бездействие Управления по принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка или об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта по заявлению Общества от 11.02.2014.
Доводы ООО "Крона" относительно срока обжалования распоряжения Управления, изложенные в апелляционной жалобе (со ссылкой на то, что Обществу стало известно о наличии распоряжения от 15.01.2015 N 16 в рамках рассмотрения дела N А03-4641/2015), выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом положений части 4 статьи 198 АПК РФ.
При отсутствии уважительности причин пропуска срока данный вывод может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 18.11.04 N 367-О) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления Президиума от 26.07.2011 N 18306/10, от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06).
Несогласие Общества с выводами суда первой инстанции по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в арбитражном суде, которым дана соответствующая правовая оценка.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей) Резинкину Константину Николаевичу подлежит возврату из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы за ООО "Крона".
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2016 года по делу N А03-11331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Резинкину Константину Николаевичу из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы за общество с ограниченной ответственностью "Крона" по чеку-ордеру Алтайского отделения N 8644 (филиал N 172) Сбербанка РФ от 22.06.2016 (операция 114).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)