Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником спорного земельного участка. По договору купли-продажи от его имени данный земельный участок был продан, однако истец данный договор не заключал и не подписывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ж.М. Низамова
Учет N 178 г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи И.З. Рашитова,
судей И.И. Багаутдинова, С.М. Тютчева,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе Х.А.КА. и ООО "Хоус-Холдинг" на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Х.А.КА. удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи от 11 июля 2012 года земельного участка с кадастровым номером.... между Ю. и Х.А.КА. незаключенным.
Взыскать с Ю. в пользу Х.А.КА. возврат госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.
В удовлетворении иска Х.А.КА. к Ю. по всем остальным требованиям отказать.
В удовлетворении иска Х.А.КА. к А., К.Е. в полном объеме отказать.
В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Хоус-Холдинг" к А., К.Е., Ю. в полном объеме отказать.
В удовлетворении встречного иска Ю. к Х.А.КА. и обществу с ограниченной ответственностью "Хоус-Холдинг" в полном объеме отказать.
Проверив материалы дела; обсудив доводы апелляционной жалобы Х.А.КА. и ООО "Хоус-холдинг" об отмене решения суда, возражения Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав Ю. и его представителя К.Г. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
Х.А.КА. и общество с ограниченной ответственностью "Хоус-Холдинг" обратились в суд с иском к Ю., А., К.Е. о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным. В обоснование заявленных исковых требований указано, что Х.А.КА. является собственником земельного участка с кадастровым номером...., расположенного по адресу: <адрес> По договору купли-продажи от 11 июля 2012 года от имени Х.А.КА. продан земельный участок за 1000 000 рублей Ю., площадью 4000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер..... Однако, Х.А.КА. указанный выше договор купли-продажи не заключала и не подписывала ни данный договор, ни передаточный акт к нему, деньги также Х.А.КА. не передавались. Местоположение земельных участков общей площадью 4000 кв. м для Ю. в массиве земельного участка с кадастровым номером...., площадь которого составляет 135 га, Х.А.КА. не определяла. В указанных договорах купли-продажи и передаточных актах к нему от имени Х.А.КА. стоит сфальсифицированная подпись, так как она данные документы не подписывала. Денежные средства за данный земельный участок в сумме 1000 000 рублей от Ю. получены А., действовавшей по доверенности. В свою очередь А. эти деньги Х.А.КА. не передавала. А., совершая данную сделку, действовала по своему усмотрению, против воли Х.А.КА., что делает все документы по данным сделкам, которые она подписала, ничтожными, в том числе и расписку, поскольку Х.А.КА. ей такого поручения не давала.
В ходе судебного разбирательства Х.А.КА. и ООО "Хоус-Холдинг" неоднократно уточняли исковые требования.
Просили признать незаключенным передаточный акт от 11 июля 2012 года, договор об оказании услуг от 11 июля 2012 года, как совершенные помимо воли, путем фальсификации подписи Х.А.КА., фальсификации договора купли-продажи, передаточного акта неуполномоченным лицом А. и К.Е. путем подделки и фальсификации подписи Х.А.КА. помимо ее воли, при отсутствии расчета за земельный участок; недействительными записи в договорах купли-продажи и передаточных актах к этим договорам купли-продажи, между Х.А.КА. и Х.Д.: "расчет произведен полностью до подписания настоящего договора" и "продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил за земельный участок", установить факт заключения договора поручения от 3 апреля 2008 года между двумя лицами, а именно между ООО "Хоус-Холдинг" и Х.А.КА. без участия в нем посторонних лиц, так как договор поручения не наделял ответчиков правом осуществлять сделки купли-продажи земельных участков, принадлежащих на праве собственности Х.А.КА.
В последующем ООО "Хоус-Холдинг" в лице исполнительного директора Х.А.КА. исковые требования уточнило и просило признать недействительным (ничтожным) договор об оказании услуг по оформлению документов от 11 июля 2012 года ввиду его не подписания директором, ввиду фальсификации подписи, безденежным, так как за оформление документов денежные средства не вносились, ввиду фальсификации печати; признать недействительной (ничтожной) квитанцию от 11 июля 2012 года на сумму 1000 000 рублей на имя Ю., выписанной от имени ООО "Хоус-Холдинг" ввиду ее не подписания, безденежной, так как за земельный участок, за проведение геодезии денежные средства от Ю. не вносились, и ООО "Хоус-Холдинг" не получало, ввиду фальсификации печати.
Х.А.КА. уточнила исковые требования и просила признать договор купли-продажи от 11 июля 2011 года вышеуказанного земельного участка и передаточный акт к нему незаключенными, ввиду не подписания его продавцом, ввиду фальсификации (подделки) подписи продавца, безденежным, так как продавец денежные средства не получал.
ООО "Хоус-Холдинг" вновь увеличило исковые требования и просило установить факт отсутствия и не поступления оплаты от Ю. в кассу общества, признать принятыми денежные средства неуполномоченными лицами А. и К.Е. в личных корыстных целях путем фальсификации подписи Х.А.КА. и фальсификации документов.
Ю. иск не признал и обратился в суд с иском, в котором просил установить факт принятия оплаты ООО "Хоус-Холдинг" по квитанциям и приходным кассовым ордерам N 76 от 18 сентября 2012 года от Ю. за геодезию ДНП "УК "Усадьба" по улице Возрождение, N 11,13,15,17 денежные средства в сумме 11 200 рублей и по квитанции к приходному кассовому ордеру N 79 от 18 сентября 2012 года ООО "Хоус-Холдинг" за геодезию ДНП "УК "Усадьба" 14000 рублей, так же просил установить факт проведения геодезических работ ООО "Земельное бюро" на основании заявки ООО "Хоус-Холдинг" от 21 сентября 2012 года в ООО "Земельное бюро"; так же просил установить совпадение земельных участков с вышеуказанными кадастровым номерами с координатами земельных участков согласно карты-схемы ООО "Хоус-Холдинг" под номерами 11,13,15,17 по улице Возрождение, оплаченных Ю. в соответствии с заключением ООО "Земельное бюро". В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11 июля 2012 года между ним и ООО "Хоус-Холдинг" заключен договор об оказании услуг по оформлению документов, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по оказанию ему услуг в отношении земельных участков N 11,13,15,17 по улице Возрождение в дачном некоммерческом партнерстве "УК "Усадьба". Со стороны общества указанный договор был подписан директором общества Х.А.КА. и риелтором К.Е., а также был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером.... и передаточный акт к нему. При этом он передал обществу с ограниченной ответственностью "Хоус-Холдинг" 1 000 000 рублей, а общество в лице его директора должно было передать эти денежные средства Х.А.КА., которая отказалась регистрировать указанный договор, аргументируя свой отказ тем, что она денежные средства не получала. Указанную сумму он не должен был платить Х.А.КА., поскольку имеется договор поручения между ООО "Хоус-Холдинг" и Х.А.КА., в подтверждение факта уплаты покупателю выдается квитанция с печатью поверенного вместо расписки от продавца, поэтому деньги он оплатил по договору об оказании услуг в ООО "Хоус-Холдинг". К.Е. и А. являлись работниками данного общества и выполняли работу, связанную с оформлением договоров купли-продажи, более того, А. действовала от имени Х.А.КА. по доверенности и имела полномочия, в том числе и на получение денежных средств. В течение нескольких лет Х.А.КБ. уклонялась от оформления земельных участков под любыми предлогами, а затем стала требовать вернуть ей кассовый ордер на сумму 1000000 рублей, под видом выдачи расписки. Кроме того, по квитанции N 76 от 18 сентября 2012 года ООО "Хоус-Холдинг" от него приняты денежные средства в размере 11200 рублей за геодезию ДНП УК "Усадьба" по улице Возрождение, N 11, 13, 15, 17, так же по квитанции N 79 от 18 сентября 2012 года принято ООО "Хоус-Холдинг" за геодезию вышеуказанных участков 14000 рублей. Согласно заявке ООО "Хоус-Холдинг" от 21 сентября 2012 года в ООО "Земельное бюро" произведено установление границ земельных участков по условным адресам, указанным в списке и на плане по улице Возрождение, N 11, 13, 15, 17. Дано заключение экспертов ООО "Земельное бюро" от 6 августа 2014 года о том, что земельные участки с кадастровыми номерами.... и земельные участки по вышеуказанным адресам - идентичны.
Х.А.КА., действующая в своих интересах и в интересах ООО "Хоус-Холдинг" свой иск и иск ООО "Хоус-Холдинг" поддержала, иск Ю. не признала.
А. иск не признала.
К.Е., Г. в суд не явились.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска Х.А.КА. в вышеприведенной формулировке и отказе в удовлетворении иска Ю.
В апелляционной жалобе Х.А.КА. и ООО "Хоус-Холдинг" ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу как незаконного и необоснованного. При этом в обоснование повторно приводятся доводы о том, что оспариваемый договор Х.А.КА. не заключала и не подписывала, денежные средства за данный земельный участок ей не передавались. В договоре купли-продажи не указано, что А. действует по доверенности от продавца, вместо этого ею сфальсифицирована подпись Х.А.КА. В судебном заседании истцы просили признать данный договор незаключенным в связи с тем, что договор подписан неуполномоченным лицом, однако суд признал договор незаключенным, так как в нем не определен предмет договора. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании квитанции от 11 июля 2012 года ничтожной, поскольку данный документ подписан неуполномоченным лицом, а также в назначении почерковедческой экспертизы.
В возражении Ю. указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановленного судом решения.
В суде апелляционной инстанции Ю. и его представитель К.Г. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Остальные участники в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи между Х.А.КА. и Ю. не заключен, поскольку отсутствует его существенное условие о предмете договора.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и вышеприведенным положениям закона.
Как следует из материалов дела, 11 июля 2012 года между Х.А.КА. и Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером.... общей площадью 4000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для ведения садоводства и дачного строительства.
Согласно передаточному акту Х.А.КА. передала Ю. в собственность земельный участок площадью 4000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N...., а Ю. принял от Х.А.КА. указанный земельный участок.
Вместе с тем, общая площадь вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером.... составляет более 1531959 кв. метров, собственниками указанного земельного участка помимо Х.А.КА., являются иные граждане.
Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Из пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Таким образом, существование земельного участка как объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, возникает именно с момента внесения таких сведений в государственный кадастр недвижимости.
На момент заключения договора, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет спорного земельного участка площадью 4000 кв. м не произведен, данные об определении границ земельного участка такой площади из массива земельного участка 1531959 кв. метров отсутствовали.
Таким образом, поскольку договор купли-продажи не содержит в себе в необходимом объеме индивидуальных признаков спорного объекта недвижимости, в соответствии с которыми можно идентифицировать объект недвижимости и выделить его из других ряда аналогичных объектов, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания договора купли-продажи земельного участка от 11 июля 2012 года незаключенным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора об оказании услуг по оформлению документов от 11 июля 2012 года, заключенному между Ю. и ООО "Хоус-Холдинг", предметом которого являлся комплекс услуг по оформлению документов на земельный участок.
Основания для признания данного договора недействительным - отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что договор от 11 июля 2012 года подписан от имени ООО "ХоусХолдинг" и скреплен печатью общества, заключение такого договора предусматривалось порядком оформления документов и совершения сделок купли-продажи земельных участков в соответствии с договором поручения от 3 апреля 2008 года, дополнительного соглашения от 4 апреля 2008 года N б/н", утвержденного генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Хоус-Холдинг" 28 августа 2008 года и входило в круг должностных обязанностей риелтора.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, передаточный акт к договору купли-продажи, квитанция о получении денежных средств, не являются правоустанавливающими документами. Таковые являются финансовыми документами соответствующей формы.
Основания для признания таковых незаконными в судебном порядке отсутствуют.
Данные документы являются доказательствами по делу, подтверждающими передачу и оплату по договору, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
Что касается отказа в иске о признании недействительными записей в договоре купли-продажи и в передаточном акте, об установлении факта отсутствия и не поступления оплаты от Ю. в кассу ООО "ХоусХолдинг" и признании принятыми денежных средств неуполномоченными лицами А. и К.Е. в личных корыстных целях путем фальсификации подписи Х.А.КА. и фальсификации документов, об установлении факта заключения договора поручения от 3 апреля 2008 года между двумя лицами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такого способа защиты нарушенных прав, как признание недействительными записей в договоре, установлении факта отсутствия и не поступления оплаты, установлении факта заключения договора между двумя лицами.
Доводы апелляционной жалобы Х.А.КА. и ООО "Хоус-Холдинг" о том, что суд признал договор незаключенным в связи с тем, что не определен предмет договора, вместо того, чтобы назначить по делу почерковедческую экспертизу и установить подпись лица, подписавшего договор от имени Х.А.КА., являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
В соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость в назначении экспертизы отсутствовала, поскольку исследованные судом первой инстанции материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что указанный договор Х.А.КА. не подписывался.
Кроме того, статьи 432 и 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сделана ссылка в исковом заявлении, не исключают признания сделки незаключенной в связи с отсутствием соглашения сторон по всем существенным ее условиям.
С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу Х.А.КА. и ООО "Хоус-Холдинг" как необоснованную, поскольку изложенные в ней доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции по данному делу вынесено законное и обоснованное решение.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, решение суда соответствует требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному делу не имеется.
В остальной части решение суда не обжаловано.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.КА. и ООО "Хоус-Холдинг", без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 25.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12741/2016
Требование: О признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником спорного земельного участка. По договору купли-продажи от его имени данный земельный участок был продан, однако истец данный договор не заключал и не подписывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N 33-12741/2016
Судья Ж.М. Низамова
Учет N 178 г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи И.З. Рашитова,
судей И.И. Багаутдинова, С.М. Тютчева,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе Х.А.КА. и ООО "Хоус-Холдинг" на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Х.А.КА. удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи от 11 июля 2012 года земельного участка с кадастровым номером.... между Ю. и Х.А.КА. незаключенным.
Взыскать с Ю. в пользу Х.А.КА. возврат госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.
В удовлетворении иска Х.А.КА. к Ю. по всем остальным требованиям отказать.
В удовлетворении иска Х.А.КА. к А., К.Е. в полном объеме отказать.
В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Хоус-Холдинг" к А., К.Е., Ю. в полном объеме отказать.
В удовлетворении встречного иска Ю. к Х.А.КА. и обществу с ограниченной ответственностью "Хоус-Холдинг" в полном объеме отказать.
Проверив материалы дела; обсудив доводы апелляционной жалобы Х.А.КА. и ООО "Хоус-холдинг" об отмене решения суда, возражения Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав Ю. и его представителя К.Г. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
Х.А.КА. и общество с ограниченной ответственностью "Хоус-Холдинг" обратились в суд с иском к Ю., А., К.Е. о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным. В обоснование заявленных исковых требований указано, что Х.А.КА. является собственником земельного участка с кадастровым номером...., расположенного по адресу: <адрес> По договору купли-продажи от 11 июля 2012 года от имени Х.А.КА. продан земельный участок за 1000 000 рублей Ю., площадью 4000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер..... Однако, Х.А.КА. указанный выше договор купли-продажи не заключала и не подписывала ни данный договор, ни передаточный акт к нему, деньги также Х.А.КА. не передавались. Местоположение земельных участков общей площадью 4000 кв. м для Ю. в массиве земельного участка с кадастровым номером...., площадь которого составляет 135 га, Х.А.КА. не определяла. В указанных договорах купли-продажи и передаточных актах к нему от имени Х.А.КА. стоит сфальсифицированная подпись, так как она данные документы не подписывала. Денежные средства за данный земельный участок в сумме 1000 000 рублей от Ю. получены А., действовавшей по доверенности. В свою очередь А. эти деньги Х.А.КА. не передавала. А., совершая данную сделку, действовала по своему усмотрению, против воли Х.А.КА., что делает все документы по данным сделкам, которые она подписала, ничтожными, в том числе и расписку, поскольку Х.А.КА. ей такого поручения не давала.
В ходе судебного разбирательства Х.А.КА. и ООО "Хоус-Холдинг" неоднократно уточняли исковые требования.
Просили признать незаключенным передаточный акт от 11 июля 2012 года, договор об оказании услуг от 11 июля 2012 года, как совершенные помимо воли, путем фальсификации подписи Х.А.КА., фальсификации договора купли-продажи, передаточного акта неуполномоченным лицом А. и К.Е. путем подделки и фальсификации подписи Х.А.КА. помимо ее воли, при отсутствии расчета за земельный участок; недействительными записи в договорах купли-продажи и передаточных актах к этим договорам купли-продажи, между Х.А.КА. и Х.Д.: "расчет произведен полностью до подписания настоящего договора" и "продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил за земельный участок", установить факт заключения договора поручения от 3 апреля 2008 года между двумя лицами, а именно между ООО "Хоус-Холдинг" и Х.А.КА. без участия в нем посторонних лиц, так как договор поручения не наделял ответчиков правом осуществлять сделки купли-продажи земельных участков, принадлежащих на праве собственности Х.А.КА.
В последующем ООО "Хоус-Холдинг" в лице исполнительного директора Х.А.КА. исковые требования уточнило и просило признать недействительным (ничтожным) договор об оказании услуг по оформлению документов от 11 июля 2012 года ввиду его не подписания директором, ввиду фальсификации подписи, безденежным, так как за оформление документов денежные средства не вносились, ввиду фальсификации печати; признать недействительной (ничтожной) квитанцию от 11 июля 2012 года на сумму 1000 000 рублей на имя Ю., выписанной от имени ООО "Хоус-Холдинг" ввиду ее не подписания, безденежной, так как за земельный участок, за проведение геодезии денежные средства от Ю. не вносились, и ООО "Хоус-Холдинг" не получало, ввиду фальсификации печати.
Х.А.КА. уточнила исковые требования и просила признать договор купли-продажи от 11 июля 2011 года вышеуказанного земельного участка и передаточный акт к нему незаключенными, ввиду не подписания его продавцом, ввиду фальсификации (подделки) подписи продавца, безденежным, так как продавец денежные средства не получал.
ООО "Хоус-Холдинг" вновь увеличило исковые требования и просило установить факт отсутствия и не поступления оплаты от Ю. в кассу общества, признать принятыми денежные средства неуполномоченными лицами А. и К.Е. в личных корыстных целях путем фальсификации подписи Х.А.КА. и фальсификации документов.
Ю. иск не признал и обратился в суд с иском, в котором просил установить факт принятия оплаты ООО "Хоус-Холдинг" по квитанциям и приходным кассовым ордерам N 76 от 18 сентября 2012 года от Ю. за геодезию ДНП "УК "Усадьба" по улице Возрождение, N 11,13,15,17 денежные средства в сумме 11 200 рублей и по квитанции к приходному кассовому ордеру N 79 от 18 сентября 2012 года ООО "Хоус-Холдинг" за геодезию ДНП "УК "Усадьба" 14000 рублей, так же просил установить факт проведения геодезических работ ООО "Земельное бюро" на основании заявки ООО "Хоус-Холдинг" от 21 сентября 2012 года в ООО "Земельное бюро"; так же просил установить совпадение земельных участков с вышеуказанными кадастровым номерами с координатами земельных участков согласно карты-схемы ООО "Хоус-Холдинг" под номерами 11,13,15,17 по улице Возрождение, оплаченных Ю. в соответствии с заключением ООО "Земельное бюро". В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11 июля 2012 года между ним и ООО "Хоус-Холдинг" заключен договор об оказании услуг по оформлению документов, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по оказанию ему услуг в отношении земельных участков N 11,13,15,17 по улице Возрождение в дачном некоммерческом партнерстве "УК "Усадьба". Со стороны общества указанный договор был подписан директором общества Х.А.КА. и риелтором К.Е., а также был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером.... и передаточный акт к нему. При этом он передал обществу с ограниченной ответственностью "Хоус-Холдинг" 1 000 000 рублей, а общество в лице его директора должно было передать эти денежные средства Х.А.КА., которая отказалась регистрировать указанный договор, аргументируя свой отказ тем, что она денежные средства не получала. Указанную сумму он не должен был платить Х.А.КА., поскольку имеется договор поручения между ООО "Хоус-Холдинг" и Х.А.КА., в подтверждение факта уплаты покупателю выдается квитанция с печатью поверенного вместо расписки от продавца, поэтому деньги он оплатил по договору об оказании услуг в ООО "Хоус-Холдинг". К.Е. и А. являлись работниками данного общества и выполняли работу, связанную с оформлением договоров купли-продажи, более того, А. действовала от имени Х.А.КА. по доверенности и имела полномочия, в том числе и на получение денежных средств. В течение нескольких лет Х.А.КБ. уклонялась от оформления земельных участков под любыми предлогами, а затем стала требовать вернуть ей кассовый ордер на сумму 1000000 рублей, под видом выдачи расписки. Кроме того, по квитанции N 76 от 18 сентября 2012 года ООО "Хоус-Холдинг" от него приняты денежные средства в размере 11200 рублей за геодезию ДНП УК "Усадьба" по улице Возрождение, N 11, 13, 15, 17, так же по квитанции N 79 от 18 сентября 2012 года принято ООО "Хоус-Холдинг" за геодезию вышеуказанных участков 14000 рублей. Согласно заявке ООО "Хоус-Холдинг" от 21 сентября 2012 года в ООО "Земельное бюро" произведено установление границ земельных участков по условным адресам, указанным в списке и на плане по улице Возрождение, N 11, 13, 15, 17. Дано заключение экспертов ООО "Земельное бюро" от 6 августа 2014 года о том, что земельные участки с кадастровыми номерами.... и земельные участки по вышеуказанным адресам - идентичны.
Х.А.КА., действующая в своих интересах и в интересах ООО "Хоус-Холдинг" свой иск и иск ООО "Хоус-Холдинг" поддержала, иск Ю. не признала.
А. иск не признала.
К.Е., Г. в суд не явились.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска Х.А.КА. в вышеприведенной формулировке и отказе в удовлетворении иска Ю.
В апелляционной жалобе Х.А.КА. и ООО "Хоус-Холдинг" ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу как незаконного и необоснованного. При этом в обоснование повторно приводятся доводы о том, что оспариваемый договор Х.А.КА. не заключала и не подписывала, денежные средства за данный земельный участок ей не передавались. В договоре купли-продажи не указано, что А. действует по доверенности от продавца, вместо этого ею сфальсифицирована подпись Х.А.КА. В судебном заседании истцы просили признать данный договор незаключенным в связи с тем, что договор подписан неуполномоченным лицом, однако суд признал договор незаключенным, так как в нем не определен предмет договора. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании квитанции от 11 июля 2012 года ничтожной, поскольку данный документ подписан неуполномоченным лицом, а также в назначении почерковедческой экспертизы.
В возражении Ю. указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановленного судом решения.
В суде апелляционной инстанции Ю. и его представитель К.Г. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Остальные участники в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи между Х.А.КА. и Ю. не заключен, поскольку отсутствует его существенное условие о предмете договора.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и вышеприведенным положениям закона.
Как следует из материалов дела, 11 июля 2012 года между Х.А.КА. и Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером.... общей площадью 4000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для ведения садоводства и дачного строительства.
Согласно передаточному акту Х.А.КА. передала Ю. в собственность земельный участок площадью 4000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N...., а Ю. принял от Х.А.КА. указанный земельный участок.
Вместе с тем, общая площадь вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером.... составляет более 1531959 кв. метров, собственниками указанного земельного участка помимо Х.А.КА., являются иные граждане.
Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Из пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Таким образом, существование земельного участка как объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, возникает именно с момента внесения таких сведений в государственный кадастр недвижимости.
На момент заключения договора, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет спорного земельного участка площадью 4000 кв. м не произведен, данные об определении границ земельного участка такой площади из массива земельного участка 1531959 кв. метров отсутствовали.
Таким образом, поскольку договор купли-продажи не содержит в себе в необходимом объеме индивидуальных признаков спорного объекта недвижимости, в соответствии с которыми можно идентифицировать объект недвижимости и выделить его из других ряда аналогичных объектов, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания договора купли-продажи земельного участка от 11 июля 2012 года незаключенным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора об оказании услуг по оформлению документов от 11 июля 2012 года, заключенному между Ю. и ООО "Хоус-Холдинг", предметом которого являлся комплекс услуг по оформлению документов на земельный участок.
Основания для признания данного договора недействительным - отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что договор от 11 июля 2012 года подписан от имени ООО "ХоусХолдинг" и скреплен печатью общества, заключение такого договора предусматривалось порядком оформления документов и совершения сделок купли-продажи земельных участков в соответствии с договором поручения от 3 апреля 2008 года, дополнительного соглашения от 4 апреля 2008 года N б/н", утвержденного генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Хоус-Холдинг" 28 августа 2008 года и входило в круг должностных обязанностей риелтора.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, передаточный акт к договору купли-продажи, квитанция о получении денежных средств, не являются правоустанавливающими документами. Таковые являются финансовыми документами соответствующей формы.
Основания для признания таковых незаконными в судебном порядке отсутствуют.
Данные документы являются доказательствами по делу, подтверждающими передачу и оплату по договору, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
Что касается отказа в иске о признании недействительными записей в договоре купли-продажи и в передаточном акте, об установлении факта отсутствия и не поступления оплаты от Ю. в кассу ООО "ХоусХолдинг" и признании принятыми денежных средств неуполномоченными лицами А. и К.Е. в личных корыстных целях путем фальсификации подписи Х.А.КА. и фальсификации документов, об установлении факта заключения договора поручения от 3 апреля 2008 года между двумя лицами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такого способа защиты нарушенных прав, как признание недействительными записей в договоре, установлении факта отсутствия и не поступления оплаты, установлении факта заключения договора между двумя лицами.
Доводы апелляционной жалобы Х.А.КА. и ООО "Хоус-Холдинг" о том, что суд признал договор незаключенным в связи с тем, что не определен предмет договора, вместо того, чтобы назначить по делу почерковедческую экспертизу и установить подпись лица, подписавшего договор от имени Х.А.КА., являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
В соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость в назначении экспертизы отсутствовала, поскольку исследованные судом первой инстанции материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что указанный договор Х.А.КА. не подписывался.
Кроме того, статьи 432 и 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сделана ссылка в исковом заявлении, не исключают признания сделки незаключенной в связи с отсутствием соглашения сторон по всем существенным ее условиям.
С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу Х.А.КА. и ООО "Хоус-Холдинг" как необоснованную, поскольку изложенные в ней доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции по данному делу вынесено законное и обоснованное решение.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, решение суда соответствует требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному делу не имеется.
В остальной части решение суда не обжаловано.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.КА. и ООО "Хоус-Холдинг", без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)