Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей В.В. Ванина, О.А. Ереминой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой
при участии:
- от истца: представитель Бутко С.А. по доверенности от 05.03.2015 г, удостоверение (до и после перерыва);
- от ответчика: представитель Владимирова Е.А. по доверенности N 8 от 03.08.2015, паспорт (до и после перерыва);
- от третьих лиц: не явились, извещены (до и после перерыва).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАН-КОМ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.07.2015 по делу N А53-3346/2015
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ПАН-КОМ"
при участии третьих лиц: Чубаровой Изабеллы Хачаресовны; Карайчева Николая Геннадьевича; Носковой Марины Романовны; Катышева Владимира Юрьевича; Левитина Евгения Львовича; Древс Светланы Николаевны; Соловьева Виктора Ивановича; Мкртычевой Ирины Мартиновны; Казак Татьяны Александровны
об обязании совершить действия
принятое в составе судьи Смольковой А.В.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "ПАН-КОМ" освободить земельный участок путем сноса по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, кадастровый номер 61:44:020403:0009 от объектов на указанном земельном участке и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "ПАН-КОМ" обязано освободить земельный участок путем сноса по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, кадастровый номер 61:44:02 04 03:0009 от объектов на указанном земельном участке и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественного- земельных отношений города Ростов-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.
С общества с ограниченной ответственностью "ПАН-КОМ" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПАН-КОМ" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обществом был заключен договор аренды земельного участка с уже существующими на нем торговыми объектами, принадлежащими третьим лицам, что подтверждается договором аренды (п. 1.1 договора) и постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 16.01.2002 г. N 70. В связи с чем, ответчик полагает, что обязанность освободить земельный участок лежит не на нем. Кроме того, вывод суда о возведении торговых павильонов обществом после заключения договора аренды является бездоказательным и противоречит материалам дела. Оборотно-сальдовая ведомость общества по счету 01 подтверждает факт отсутствия временных торговых павильонов на балансе общества. При таких обстоятельствах, передача земельного участка, на котором отсутствуют объекты ответчика и не ведется им деятельность, по окончании срока аренды, возможна только путем подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи участка направлен Департаменту 07.05.2015 г., однако до настоящего времени не подписан Департаментом и не возвращен обществу.
Департамент против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что изначально участок был предоставлен ответчику для возведения временных павильонов, обязанность по освобождению земельного участка от строений лежит на последнем.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.01.2016 г. по 19.01.2016 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ООО "ПАН-КОМ" заключен договор аренды земельного участка N 29909 от 18.06.2007. В соответствии с договором ООО "ПАН-КОМ" предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 4062 кв. м, кадастровый номер 61:44:02 04 03:0009, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко для использования в целях эксплуатации гостевой автопарковки и существующих торговых павильонов без права возведения капитальных строений. Участок принят арендатором по акту от 18.06.2007.
Срок договора аренды установлен с 19.04.2007 по 17.04.2012.
Срок договора аренды земельного участка истек 17.04.2012, однако в силу отсутствия возражений со стороны арендодателя договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 610 ГК РФ арендодатель 17.02.2014 в адрес ООО "ПАН-КОМ" направил уведомление о прекращении договора аренды N 29909 от 18.06.2007 г. на новый срок (исх. N 59-30-3688/6) содержащее также требование освободить земельный участок в срок до 15 мая 2014 года. Уведомление арендатором получено 21.04.2014.
Таким образом, арендодатель в соответствии со ст. 610 ГК РФ предупредил арендатора о прекращении договора аренды не менее чем за три месяца, в связи, с чем договор аренды земельного участка N 29909 от 18.06.2007 г. прекратил свое действие 15.05.2014.
Департаментом проведено обследование спорного земельного участка, в ходе которого выявлено, что на нем расположены временные торговые павильоны и объекты мелкорозничной сети, о чем 16.06.2014 составлен соответствующий акт N 1383.
Арендатор спорный участок не освободил, не вернул его по акту приема-передачи в первоначальном состоянии, свободным от возведенных на нем объектов, что послужило основанием для обращения департамента в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно положениям пункта 2 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.
В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно статье 610 ГК РФ, если договор заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Для целей применения указанной нормы мотивы отказа правового значения не имеют. Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателем.
17.02.2014 департамент направил в адрес ООО "ПАН-КОМ" уведомление исх. N 59-30-3688/6 о не продлении договора аренды N 29909 от 18.06.2007 г. на новый срок содержащее также требование освободить земельный участок в срок до 15 мая 2014 года. Уведомление получено арендатором 21.02.2014, о чем свидетельствует уведомление, о вручении ООО "ПАН-КОМ" почтовой корреспонденции. Факт получения уведомления о прекращении договора не опровергнут ответчиком.
Таким образом, судом установлено соблюдение истцом порядка одностороннего расторжения договора. Договор аренды земельного участка N 29909 от 18.06.2007 прекращен. В данной части спор между сторонами отсутствует.
Согласно правилу пункта 2 статьи 453 ГК РФ расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Актом осмотра спорного земельного участка от 16.06.2014 N 1383, имеющимся в материалах дела, подтверждено возведение на нем торговых павильонов и иных объектов мелкорозничной сети.
Суд первой инстанции указал, что материалами дела доказан факт (в том числе договором аренды земельного участка N 29909 от 18.06.2007, актом приема-передачи земельного участка от 18.07.2007, кадастровым планом земельного участка от 15.06.2006 N 444/06-3168, кадастровым паспортом земельного участка от 18.01.2012 N 61/001/12-10703) передачи ответчику по договору аренды спорного земельного участка свободным от возведенных на нем торговых павильонов и объектов мелкорозничной сети, размещение которых на спорном земельном участке выявлено департаментом в ходе проведенного обследования (акт обследования от 16.06.2014 N 1383).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании ответчика освободить спорный земельный участок путем сноса, расположенных на нем объектов, и передаче участка свободным по акту приема-передачи.
Между тем, сделанные судом первой инстанции выводы о передаче истцом ответчику при заключении договора аренды от 18.06.200 г. свободного от строений участка не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Как следует из материалов в дела, по договору аренды ответчику был передан земельный участок общей площадью 4062 кв. м, кадастровый номер 61:44:02 04 03:0009, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко для использования в целях эксплуатации гостевой автопарковки и существующих торговых павильонов без права возведения капитальных строений. Участок принят арендатором по акту от 18.06.2007.
Согласно Акту приема-передачи от 18.07.2007 г. спорный земельный участок находится в состоянии, пригодном для эксплуатации гостевой автопарковки и блока существующих торговых павильонов без права возведения капитальных строений.
Согласно Распоряжению Департамента имущественно- земельных отношений от 19.04.2007 г. N 1364 ООО "ПанКом" предоставлено в аренду сроком на 5 лет спорный земельный участок для эксплуатации гостевой автопарковки и блока существующих торговых павильонов.
Таким образом, из материалов дела следует, что изначально в аренду по спорному договору был передан участок с уже существующими блоками павильонами. При этом, в договоре не указано количество указанных павильонов.
Доводы истца о том, что Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 1291 от 09.06.99 г. и в соответствии с договором аренды от 31.01.2000 г. ответчику изначально предоставлялся в аренду спорный земельный участок площадью 0,4059 га в коммунальной зоне жилого района "Темерник" для организации гостевой парковки, а в соответствии с Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 70 от 16.01.2002 г. разрешено ООО "Пан-Ком" сроком на 3 года размещение шести блоков торговых павильонов общей площадью 0,0737 га на ранее предоставленном земельном участке, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают факт передачи ответчику по договору аренды от 18.07.2007 г. свободного от строений земельного участка.
Из материалов дела следует, что в соответствии с указанным выше постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 70 от 16.01.2002 г. разрешено ООО "Пан-Ком" сроком на 3 года размещение шести блоков торговых павильонов общей площадью 0,0737 га на ранее предоставленном земельном участке. В п. 2.4. постановления указано, что работы по размещению шести блоков торговых павильонов вести в течение 6 месяцев по разработанному и согласованному проекту. В соответствии с п. 2.5 постановления по окончании работ по размещению блока торговых павильонов оформить акт приемки в эксплуатацию в администрации Первомайского района.
В соответствии с представленными ответчиком договорами о взаимном сотрудничестве от 2002 г. торговые павильоны 21 штука (3 блока) построены с привлечением средств третьих лиц-граждан и переданы последним в собственность.
Из проекта границ земельного участка N 40807, согласованного ТО по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости по РО 12.04.2006 г. и составленного на основании выкопировки из плана города М 1:500 МУ "КАиГ" от 24.10.2005 г. следует, что данные торговые павильоны были расположены на земельном участке к моменту заключения договора аренды от 18.06.2007 г., т.к. отражены в указанном проекте границ.
Таким образом, на момент заключения договора аренды от 2007 года спорные объекты находились в собственности третьих лиц.
Кроме того, как указано выше, в договоре аренды от 18.06.2007 года сторонами не указано, сколько именно на территории спорного земельного участка находится объектов, доказательств возведения объектов силами ответчика и передачи пустого от застройки участка Департаментом не представлено.
На основании определения суда апелляционной инстанции истцом и обществом проведен осмотр спорного земельного участка, на основании которого установлено, что на спорном участке расположены три блока павильонов, а также самовольно размещены павильоны и объекты мелкорозничной торговли, также установлено, что возведены капитальные строения.
При этом, ответчиком в материалы дела представлены Свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за третьими лицами, расположенные на спорном земельном участке от 15.08.2002 г., от 20.07.2012 г., от 15.11.2001 г., от 02.07.200 г., от 06.05.2013 г., от 24.10.2008 г., от 09.10.2008 г., от 09.10.2008 г., от 07.11.2014 г. и др., судебные решения о признании права собственности на капитальные строения, расположенные на спорном земельном участке за различными лицами. При этом, ответчиками по указанным делам выступали ООО "ПанКом" и Администрация г. Ростова-на-Дону.
Данные обстоятельства также подтверждены Актом обследования земельного участка N 3740 от 26.11.2015 г., проведенным Департаментом имущественно- земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
Судом апелляционной инстанции установлено, что договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора по освобождению земельного участка от торговых павильонов, принадлежащих третьим лицам при прекращении договора аренды.
Данные обстоятельства истцом не оспорены, права собственности на объекты капитального строительства, расположенными на спорном земельном участке, признаны судебными актами, зарегистрированные права собственности не признаны недействительными.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что департамент передал, а общество приняло в аренду по договору N 29909 от 18.06.2007 г. земельный участок КН 61:44:0020403:9 с уже с существующими на нем торговыми и иными (в том числе капитальными) объектами, принадлежащими на момент заключения договора третьим лицам, поскольку при заключении договора аренды не зафиксированы все возведенные на участке объекты и невозможно установить в какой конкретно период (до или после заключения договора) они все были возведены, в материалы дела представлены доказательства регистрации права собственности на капитальные объекты, расположенные на спорном участке за третьими лицами, обязанность освободить земельный участок от таких объектов и передать Департаменту свободный земельный участок на общество возложена быть не может. (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 18.01.2013 г. по делу N А53-18492/2012).
Иных требований из сформулированных департаментом по своему усмотрению исковых требований не следует.
Ответчиком представлены доказательства возврата истцу участка в том виде, как оно его получило по акту приема-передачи от 18.06.2007 г., акт о возвращении участка направлен арендодателю 07.05.2015. Неподписание указанного акта самим истцом не свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 по делу N А53-3346/2015 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу ООО "ПАН-КОМ" 3 000 руб. - расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 15АП-14212/2015 ПО ДЕЛУ N А53-3346/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 15АП-14212/2015
Дело N А53-3346/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей В.В. Ванина, О.А. Ереминой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой
при участии:
- от истца: представитель Бутко С.А. по доверенности от 05.03.2015 г, удостоверение (до и после перерыва);
- от ответчика: представитель Владимирова Е.А. по доверенности N 8 от 03.08.2015, паспорт (до и после перерыва);
- от третьих лиц: не явились, извещены (до и после перерыва).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАН-КОМ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.07.2015 по делу N А53-3346/2015
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ПАН-КОМ"
при участии третьих лиц: Чубаровой Изабеллы Хачаресовны; Карайчева Николая Геннадьевича; Носковой Марины Романовны; Катышева Владимира Юрьевича; Левитина Евгения Львовича; Древс Светланы Николаевны; Соловьева Виктора Ивановича; Мкртычевой Ирины Мартиновны; Казак Татьяны Александровны
об обязании совершить действия
принятое в составе судьи Смольковой А.В.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "ПАН-КОМ" освободить земельный участок путем сноса по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, кадастровый номер 61:44:020403:0009 от объектов на указанном земельном участке и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "ПАН-КОМ" обязано освободить земельный участок путем сноса по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, кадастровый номер 61:44:02 04 03:0009 от объектов на указанном земельном участке и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественного- земельных отношений города Ростов-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.
С общества с ограниченной ответственностью "ПАН-КОМ" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПАН-КОМ" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обществом был заключен договор аренды земельного участка с уже существующими на нем торговыми объектами, принадлежащими третьим лицам, что подтверждается договором аренды (п. 1.1 договора) и постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 16.01.2002 г. N 70. В связи с чем, ответчик полагает, что обязанность освободить земельный участок лежит не на нем. Кроме того, вывод суда о возведении торговых павильонов обществом после заключения договора аренды является бездоказательным и противоречит материалам дела. Оборотно-сальдовая ведомость общества по счету 01 подтверждает факт отсутствия временных торговых павильонов на балансе общества. При таких обстоятельствах, передача земельного участка, на котором отсутствуют объекты ответчика и не ведется им деятельность, по окончании срока аренды, возможна только путем подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи участка направлен Департаменту 07.05.2015 г., однако до настоящего времени не подписан Департаментом и не возвращен обществу.
Департамент против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что изначально участок был предоставлен ответчику для возведения временных павильонов, обязанность по освобождению земельного участка от строений лежит на последнем.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.01.2016 г. по 19.01.2016 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ООО "ПАН-КОМ" заключен договор аренды земельного участка N 29909 от 18.06.2007. В соответствии с договором ООО "ПАН-КОМ" предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 4062 кв. м, кадастровый номер 61:44:02 04 03:0009, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко для использования в целях эксплуатации гостевой автопарковки и существующих торговых павильонов без права возведения капитальных строений. Участок принят арендатором по акту от 18.06.2007.
Срок договора аренды установлен с 19.04.2007 по 17.04.2012.
Срок договора аренды земельного участка истек 17.04.2012, однако в силу отсутствия возражений со стороны арендодателя договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 610 ГК РФ арендодатель 17.02.2014 в адрес ООО "ПАН-КОМ" направил уведомление о прекращении договора аренды N 29909 от 18.06.2007 г. на новый срок (исх. N 59-30-3688/6) содержащее также требование освободить земельный участок в срок до 15 мая 2014 года. Уведомление арендатором получено 21.04.2014.
Таким образом, арендодатель в соответствии со ст. 610 ГК РФ предупредил арендатора о прекращении договора аренды не менее чем за три месяца, в связи, с чем договор аренды земельного участка N 29909 от 18.06.2007 г. прекратил свое действие 15.05.2014.
Департаментом проведено обследование спорного земельного участка, в ходе которого выявлено, что на нем расположены временные торговые павильоны и объекты мелкорозничной сети, о чем 16.06.2014 составлен соответствующий акт N 1383.
Арендатор спорный участок не освободил, не вернул его по акту приема-передачи в первоначальном состоянии, свободным от возведенных на нем объектов, что послужило основанием для обращения департамента в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно положениям пункта 2 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.
В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно статье 610 ГК РФ, если договор заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Для целей применения указанной нормы мотивы отказа правового значения не имеют. Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателем.
17.02.2014 департамент направил в адрес ООО "ПАН-КОМ" уведомление исх. N 59-30-3688/6 о не продлении договора аренды N 29909 от 18.06.2007 г. на новый срок содержащее также требование освободить земельный участок в срок до 15 мая 2014 года. Уведомление получено арендатором 21.02.2014, о чем свидетельствует уведомление, о вручении ООО "ПАН-КОМ" почтовой корреспонденции. Факт получения уведомления о прекращении договора не опровергнут ответчиком.
Таким образом, судом установлено соблюдение истцом порядка одностороннего расторжения договора. Договор аренды земельного участка N 29909 от 18.06.2007 прекращен. В данной части спор между сторонами отсутствует.
Согласно правилу пункта 2 статьи 453 ГК РФ расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Актом осмотра спорного земельного участка от 16.06.2014 N 1383, имеющимся в материалах дела, подтверждено возведение на нем торговых павильонов и иных объектов мелкорозничной сети.
Суд первой инстанции указал, что материалами дела доказан факт (в том числе договором аренды земельного участка N 29909 от 18.06.2007, актом приема-передачи земельного участка от 18.07.2007, кадастровым планом земельного участка от 15.06.2006 N 444/06-3168, кадастровым паспортом земельного участка от 18.01.2012 N 61/001/12-10703) передачи ответчику по договору аренды спорного земельного участка свободным от возведенных на нем торговых павильонов и объектов мелкорозничной сети, размещение которых на спорном земельном участке выявлено департаментом в ходе проведенного обследования (акт обследования от 16.06.2014 N 1383).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании ответчика освободить спорный земельный участок путем сноса, расположенных на нем объектов, и передаче участка свободным по акту приема-передачи.
Между тем, сделанные судом первой инстанции выводы о передаче истцом ответчику при заключении договора аренды от 18.06.200 г. свободного от строений участка не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Как следует из материалов в дела, по договору аренды ответчику был передан земельный участок общей площадью 4062 кв. м, кадастровый номер 61:44:02 04 03:0009, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко для использования в целях эксплуатации гостевой автопарковки и существующих торговых павильонов без права возведения капитальных строений. Участок принят арендатором по акту от 18.06.2007.
Согласно Акту приема-передачи от 18.07.2007 г. спорный земельный участок находится в состоянии, пригодном для эксплуатации гостевой автопарковки и блока существующих торговых павильонов без права возведения капитальных строений.
Согласно Распоряжению Департамента имущественно- земельных отношений от 19.04.2007 г. N 1364 ООО "ПанКом" предоставлено в аренду сроком на 5 лет спорный земельный участок для эксплуатации гостевой автопарковки и блока существующих торговых павильонов.
Таким образом, из материалов дела следует, что изначально в аренду по спорному договору был передан участок с уже существующими блоками павильонами. При этом, в договоре не указано количество указанных павильонов.
Доводы истца о том, что Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 1291 от 09.06.99 г. и в соответствии с договором аренды от 31.01.2000 г. ответчику изначально предоставлялся в аренду спорный земельный участок площадью 0,4059 га в коммунальной зоне жилого района "Темерник" для организации гостевой парковки, а в соответствии с Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 70 от 16.01.2002 г. разрешено ООО "Пан-Ком" сроком на 3 года размещение шести блоков торговых павильонов общей площадью 0,0737 га на ранее предоставленном земельном участке, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают факт передачи ответчику по договору аренды от 18.07.2007 г. свободного от строений земельного участка.
Из материалов дела следует, что в соответствии с указанным выше постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 70 от 16.01.2002 г. разрешено ООО "Пан-Ком" сроком на 3 года размещение шести блоков торговых павильонов общей площадью 0,0737 га на ранее предоставленном земельном участке. В п. 2.4. постановления указано, что работы по размещению шести блоков торговых павильонов вести в течение 6 месяцев по разработанному и согласованному проекту. В соответствии с п. 2.5 постановления по окончании работ по размещению блока торговых павильонов оформить акт приемки в эксплуатацию в администрации Первомайского района.
В соответствии с представленными ответчиком договорами о взаимном сотрудничестве от 2002 г. торговые павильоны 21 штука (3 блока) построены с привлечением средств третьих лиц-граждан и переданы последним в собственность.
Из проекта границ земельного участка N 40807, согласованного ТО по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости по РО 12.04.2006 г. и составленного на основании выкопировки из плана города М 1:500 МУ "КАиГ" от 24.10.2005 г. следует, что данные торговые павильоны были расположены на земельном участке к моменту заключения договора аренды от 18.06.2007 г., т.к. отражены в указанном проекте границ.
Таким образом, на момент заключения договора аренды от 2007 года спорные объекты находились в собственности третьих лиц.
Кроме того, как указано выше, в договоре аренды от 18.06.2007 года сторонами не указано, сколько именно на территории спорного земельного участка находится объектов, доказательств возведения объектов силами ответчика и передачи пустого от застройки участка Департаментом не представлено.
На основании определения суда апелляционной инстанции истцом и обществом проведен осмотр спорного земельного участка, на основании которого установлено, что на спорном участке расположены три блока павильонов, а также самовольно размещены павильоны и объекты мелкорозничной торговли, также установлено, что возведены капитальные строения.
При этом, ответчиком в материалы дела представлены Свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за третьими лицами, расположенные на спорном земельном участке от 15.08.2002 г., от 20.07.2012 г., от 15.11.2001 г., от 02.07.200 г., от 06.05.2013 г., от 24.10.2008 г., от 09.10.2008 г., от 09.10.2008 г., от 07.11.2014 г. и др., судебные решения о признании права собственности на капитальные строения, расположенные на спорном земельном участке за различными лицами. При этом, ответчиками по указанным делам выступали ООО "ПанКом" и Администрация г. Ростова-на-Дону.
Данные обстоятельства также подтверждены Актом обследования земельного участка N 3740 от 26.11.2015 г., проведенным Департаментом имущественно- земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
Судом апелляционной инстанции установлено, что договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора по освобождению земельного участка от торговых павильонов, принадлежащих третьим лицам при прекращении договора аренды.
Данные обстоятельства истцом не оспорены, права собственности на объекты капитального строительства, расположенными на спорном земельном участке, признаны судебными актами, зарегистрированные права собственности не признаны недействительными.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что департамент передал, а общество приняло в аренду по договору N 29909 от 18.06.2007 г. земельный участок КН 61:44:0020403:9 с уже с существующими на нем торговыми и иными (в том числе капитальными) объектами, принадлежащими на момент заключения договора третьим лицам, поскольку при заключении договора аренды не зафиксированы все возведенные на участке объекты и невозможно установить в какой конкретно период (до или после заключения договора) они все были возведены, в материалы дела представлены доказательства регистрации права собственности на капитальные объекты, расположенные на спорном участке за третьими лицами, обязанность освободить земельный участок от таких объектов и передать Департаменту свободный земельный участок на общество возложена быть не может. (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 18.01.2013 г. по делу N А53-18492/2012).
Иных требований из сформулированных департаментом по своему усмотрению исковых требований не следует.
Ответчиком представлены доказательства возврата истцу участка в том виде, как оно его получило по акту приема-передачи от 18.06.2007 г., акт о возвращении участка направлен арендодателю 07.05.2015. Неподписание указанного акта самим истцом не свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 по делу N А53-3346/2015 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу ООО "ПАН-КОМ" 3 000 руб. - расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)