Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы указали на то, что решениями суда за ними признано право собственности на земельные участки в СНТ. При постановке их на кадастровый учет установлено пересечение их границ с кадастровыми границами участка ответчика. При межевании земельного участка ответчика не было учтено местоположение земельных участков истцов, которые входят в территорию отвода СНТ, схема которой утверждена органом местного самоуправления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Рыбачук Е.Ю., Тегуновой Н.Г.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску К.А.В., М., У., К.Е., К.А.Н. к ООО "Агрофирма Пирогово" об исправлении кадастровой ошибки, установлении внешних границ земельных участков,
по апелляционной жалобе ООО "Агрофирма Пирогово" на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,
объяснения представителя ООО "Агрофирма Пирогово" - С.С., представителя СНТ "Комягино-2" - П.,
истцы обратились в суд с требованиями об исправлении кадастровой ошибки путем изменения сведений ГКН о земельном участке с кадастровым номером 50:13:006330:200, принадлежащем ООО "Агрофирма Пирогово", установлении внешних границ принадлежащих им земельных участков.
Требования мотивированы тем, что решениями суда за истцами признано право собственности на земельные участки в СНТ "Комягино-2". При постановке их на кадастровый учет установлено пересечение их границ с кадастровыми границами участка ответчика. При межевании земельного участка ответчика не было учтено местоположение земельных участков истцов, которые входят в территорию отвода СНТ "Комягино-2", схема которой утверждена администрацией.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Агрофирма Пирогово" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит его отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агрофирма Пирогово" - С.С. и представитель СНТ "Комягино-2" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истцы и их представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 7 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", под кадастровой ошибкой понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).
Из материалов дела следует, что решением суда от 11.02.2011 г. за К.А.В. признано право собственности на земельный участок <данные изъяты> площадью 600 кв. м в СНТ "Комягино-2" по адресу: <данные изъяты>, с границами согласно плану ООО "Глобус Геодезия".
Решением суда от <данные изъяты> за У. признано право собственности на земельный участок <данные изъяты> площадью 731 кв. м в СНТ "Комягино-2" с границами в соответствии с планом, составленным ООО "Глобус.Геодезия".
Решением суда от 22.04.2011 г. за К.Е. признано право собственности на земельный участок <данные изъяты> площадью 601 кв. м в СНТ "Комягино-2" с границами в соответствии с планом, составленным ООО "Глобус.Геодезия".
Решением суда от 22.04.2011 г. за К.А.Н. признано право собственности на земельный участок <данные изъяты> площадью 600 кв. м в СНТ "Комягино-2" с границами в соответствии с планом, составленным ООО "Глобус.Геодезия".
Решением суда от 22.04.2011 г. за М. признано право собственности на земельный участок <данные изъяты> площадью 631 кв. м в СНТ "Комягино-2" с границами в соответствии с планом, составленным ООО "Глобус.Геодезия".
Из межевых планов на земельные участки истцов следует, что границы земельных участков согласованы. Земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060330:200 принадлежит ООО "Агрофирма Пирогово".
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, при обследовании земельных участков 138 и 139 установлено, что участки огорожены единым сплошным забором, между собой не имеют внутренней границы. При наложении фактических границ на планы границ, установленных в соответствии с решениями суда, выявлено несоответствие фактических границ. Площадь, определенная решением суда, превышена. При обследовании земельных участков N 149, 150, 151 установлено, что участки не имеют ограждений. При наложении фактических границ, указанных истцами, на планы границ в соответствии с решениями суда, выявлено их соответствие. При наложении границ земельных участков истцов на кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060330:200 выявлено пересечение границ участков N 149, N 150, N 151, которые полностью попадают в кадастровые границы земельного участка 50:13:0060330:200. Поскольку межевой план об уточнении границ земельного участка 50:13:0060330:200 был подготовлен без учета земельных участков N 138, N 139, N 149, N 150, N 151, произошло наложение кадастровых границ участка 50:13:0060330:200 и границ участков истцов, что является кадастровой ошибкой. Экспертом представлен вариант устранения кадастровой ошибки путем внесения уточненных данных в ГКН о земельном участке ответчика.
Исходя из проведенной по делу экспертизы, суд правильно пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН о границах земельного участка ответчика и удовлетворил требования истцов.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок ответчика был ранее поставлен на кадастровый учет, и межевание участка истцов до этого не проводилось, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего:
из пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ следует, что истцы, являясь собственниками земельных участков, вправе требовать устранения всяких нарушений по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им участками. Непроведение процедуры межевания участков истцов, а также проведение межевания участка ответчика ранее, чем межевания истцов и постановка на кадастровый учет участка ответчика ранее участков истцов, не может служить основанием к отказу в защите нарушенного права, поскольку действующее законодательство не содержит приоритета в защите прав собственника земельного участка, границы которого определены на местности, перед собственником участка, учтенного в кадастре без определения границ либо позже обратившегося по вопросу постановки на кадастровый учет.
Истцы просят установить внешние границы участка, т.е. координаты поворотных точек принадлежащих им участков, т.е. то, что позволило бы внести сведения об их участках в ГКН и исправить кадастровую ошибку относительно границ земельного участка ответчика. Данный способ защиты права требованиям действующего законодательства не противоречит. В связи с чем доводы ответчика об отсутствии кадастровой ошибки противоречат ФЗ N 221-ФЗ от <данные изъяты> "О государственном кадастре недвижимости", а также заключению проведенной по делу экспертизы, которой установлена кадастровая ошибка, и данное заключение при рассмотрении дела ООО "Агрофирма Пирогово" не оспорено. Помимо этого и не оспорен ответчиком тот факт, что установленные решениями судом площади и границы участков истцов входят в территорию СНТ "Комягино-2". Решения судов о признании права собственности за истцами на участки также не обжалованы ответчиком в установленном законом порядке.
Кроме того, допрошенный в судебной заседании эксперт подтвердил, что кадастровая ошибка исправлена с учетом площади, указанной и подтвержденной решениями судов о признании права собственности, в связи с чем, также несостоятельны доводы жалобы об исправлении кадастровой ошибки по фактическому (большему) землепользованию истцов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агрофирма Пирогово" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4660/2016
Требование: Об исправлении кадастровой ошибки путем изменения сведений ГКН о земельном участке, установлении внешних границ земельных участков.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы указали на то, что решениями суда за ними признано право собственности на земельные участки в СНТ. При постановке их на кадастровый учет установлено пересечение их границ с кадастровыми границами участка ответчика. При межевании земельного участка ответчика не было учтено местоположение земельных участков истцов, которые входят в территорию отвода СНТ, схема которой утверждена органом местного самоуправления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4660/16
Судья Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Рыбачук Е.Ю., Тегуновой Н.Г.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску К.А.В., М., У., К.Е., К.А.Н. к ООО "Агрофирма Пирогово" об исправлении кадастровой ошибки, установлении внешних границ земельных участков,
по апелляционной жалобе ООО "Агрофирма Пирогово" на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,
объяснения представителя ООО "Агрофирма Пирогово" - С.С., представителя СНТ "Комягино-2" - П.,
установила:
истцы обратились в суд с требованиями об исправлении кадастровой ошибки путем изменения сведений ГКН о земельном участке с кадастровым номером 50:13:006330:200, принадлежащем ООО "Агрофирма Пирогово", установлении внешних границ принадлежащих им земельных участков.
Требования мотивированы тем, что решениями суда за истцами признано право собственности на земельные участки в СНТ "Комягино-2". При постановке их на кадастровый учет установлено пересечение их границ с кадастровыми границами участка ответчика. При межевании земельного участка ответчика не было учтено местоположение земельных участков истцов, которые входят в территорию отвода СНТ "Комягино-2", схема которой утверждена администрацией.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Агрофирма Пирогово" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит его отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агрофирма Пирогово" - С.С. и представитель СНТ "Комягино-2" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истцы и их представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 7 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", под кадастровой ошибкой понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).
Из материалов дела следует, что решением суда от 11.02.2011 г. за К.А.В. признано право собственности на земельный участок <данные изъяты> площадью 600 кв. м в СНТ "Комягино-2" по адресу: <данные изъяты>, с границами согласно плану ООО "Глобус Геодезия".
Решением суда от <данные изъяты> за У. признано право собственности на земельный участок <данные изъяты> площадью 731 кв. м в СНТ "Комягино-2" с границами в соответствии с планом, составленным ООО "Глобус.Геодезия".
Решением суда от 22.04.2011 г. за К.Е. признано право собственности на земельный участок <данные изъяты> площадью 601 кв. м в СНТ "Комягино-2" с границами в соответствии с планом, составленным ООО "Глобус.Геодезия".
Решением суда от 22.04.2011 г. за К.А.Н. признано право собственности на земельный участок <данные изъяты> площадью 600 кв. м в СНТ "Комягино-2" с границами в соответствии с планом, составленным ООО "Глобус.Геодезия".
Решением суда от 22.04.2011 г. за М. признано право собственности на земельный участок <данные изъяты> площадью 631 кв. м в СНТ "Комягино-2" с границами в соответствии с планом, составленным ООО "Глобус.Геодезия".
Из межевых планов на земельные участки истцов следует, что границы земельных участков согласованы. Земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060330:200 принадлежит ООО "Агрофирма Пирогово".
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, при обследовании земельных участков 138 и 139 установлено, что участки огорожены единым сплошным забором, между собой не имеют внутренней границы. При наложении фактических границ на планы границ, установленных в соответствии с решениями суда, выявлено несоответствие фактических границ. Площадь, определенная решением суда, превышена. При обследовании земельных участков N 149, 150, 151 установлено, что участки не имеют ограждений. При наложении фактических границ, указанных истцами, на планы границ в соответствии с решениями суда, выявлено их соответствие. При наложении границ земельных участков истцов на кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060330:200 выявлено пересечение границ участков N 149, N 150, N 151, которые полностью попадают в кадастровые границы земельного участка 50:13:0060330:200. Поскольку межевой план об уточнении границ земельного участка 50:13:0060330:200 был подготовлен без учета земельных участков N 138, N 139, N 149, N 150, N 151, произошло наложение кадастровых границ участка 50:13:0060330:200 и границ участков истцов, что является кадастровой ошибкой. Экспертом представлен вариант устранения кадастровой ошибки путем внесения уточненных данных в ГКН о земельном участке ответчика.
Исходя из проведенной по делу экспертизы, суд правильно пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН о границах земельного участка ответчика и удовлетворил требования истцов.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок ответчика был ранее поставлен на кадастровый учет, и межевание участка истцов до этого не проводилось, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего:
из пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ следует, что истцы, являясь собственниками земельных участков, вправе требовать устранения всяких нарушений по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им участками. Непроведение процедуры межевания участков истцов, а также проведение межевания участка ответчика ранее, чем межевания истцов и постановка на кадастровый учет участка ответчика ранее участков истцов, не может служить основанием к отказу в защите нарушенного права, поскольку действующее законодательство не содержит приоритета в защите прав собственника земельного участка, границы которого определены на местности, перед собственником участка, учтенного в кадастре без определения границ либо позже обратившегося по вопросу постановки на кадастровый учет.
Истцы просят установить внешние границы участка, т.е. координаты поворотных точек принадлежащих им участков, т.е. то, что позволило бы внести сведения об их участках в ГКН и исправить кадастровую ошибку относительно границ земельного участка ответчика. Данный способ защиты права требованиям действующего законодательства не противоречит. В связи с чем доводы ответчика об отсутствии кадастровой ошибки противоречат ФЗ N 221-ФЗ от <данные изъяты> "О государственном кадастре недвижимости", а также заключению проведенной по делу экспертизы, которой установлена кадастровая ошибка, и данное заключение при рассмотрении дела ООО "Агрофирма Пирогово" не оспорено. Помимо этого и не оспорен ответчиком тот факт, что установленные решениями судом площади и границы участков истцов входят в территорию СНТ "Комягино-2". Решения судов о признании права собственности за истцами на участки также не обжалованы ответчиком в установленном законом порядке.
Кроме того, допрошенный в судебной заседании эксперт подтвердил, что кадастровая ошибка исправлена с учетом площади, указанной и подтвержденной решениями судов о признании права собственности, в связи с чем, также несостоятельны доводы жалобы об исправлении кадастровой ошибки по фактическому (большему) землепользованию истцов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агрофирма Пирогово" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)