Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, но впоследствии на основании вступившего в законную силу судебного решения земельный участок изъят у истца ввиду того, что он находится в пределах особо охраняемой территории и не может являться предметом гражданского оборота, обязательства по выплате истцу рыночной стоимости земельного участка ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломенцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Бабайцевой Е.А., Марчукова А.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к М. о возмещении убытков, причиненных изъятием имущества
по апелляционной жалобе П. на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя П. - К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
П. обратился в суд с иском к М. о возмещении убытков, причиненных изъятием имущества.
В обоснование исковых требований указал, что 8 декабря 2010 года он приобрел у ответчика по договору купли-продажи земельный участок по <адрес>, который впоследствии на основании вступившего в законную силу судебного решения изъят у него по тем основаниям, что земельный участок находится в пределах особо охраняемой территории - в границах Природного парка "Волго-Ахтубинская пойма" и не может являться предметом гражданского оборота.
В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием к изъятию объекта недвижимого имущества, возникли до исполнения договора купли-продажи, о которых покупателю при заключении сделки не было известно, на ответчика как на продавца земельного участка, входящего в состав особо охраняемой территории, должна быть возложена ответственность по выплате покупателю рыночной стоимости земельного участка в размере 800000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которым с М. в пользу П. взысканы убытки в размере 370000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6900 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, постановить в указанной части новое решение о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере 800000 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неверно определен размер убытков, причиненных изъятием имущества, который, по его мнению, должен определяться рыночной стоимостью земельного участка на день разрешения спора. Ссылка суда на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих иной размер убытков, нежели тот, который покупатель понес в связи с оплатой изъятого земельного участка, является необоснованной ввиду наличия в деле заключения судебной оценочной экспертизы, согласно которой действительная стоимость земельного участка составляет 386190 рублей. Оценка данному экспертному заключению судом не дана и не нашла свое отражение в мотивировочной части оспаривания решения.
П., М., его представитель, представитель администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией установлено, что 8 декабря 2010 года между П. и М. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика земельный участок, расположенный по <адрес> стоимостью 370000 рублей.
В соответствии с пунктом 9 договора купли-продажи, отчуждаемое имущество на момент подписания договора не продано, не заложено, не арестовано, не является предметом судебного спора либо иных претензий со стороны третьих лиц. Если впоследствии будет доказано, что продавец скрыл от покупателя информацию об имеющихся ограничениях, либо о претензиях третьих лиц, вследствие чего покупатель понесет убытки, эти убытки, подлежат возмещению за счет продавца.
Переход права собственности на земельный участок к П. зарегистрирован в установленном законом порядке, в подтверждение чего собственнику выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Вступившим в законную силу решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2012 года установлено, что садовые участки <адрес> относятся к особо охраняемой территории - Природному парку "Волго-Ахтубинская пойма".
При разрешении исковых требований Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора, заявленных в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, М., П. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения суд первой инстанции также пришел к выводу, что в связи с нахождением участков <адрес> в границах природного парка они ограничены в обороте, а потому земельный участок по <адрес> в указанном дачном товариществе не мог являться предметом договора купли-продажи, заключенного между П. и М.
По изложенным мотивам решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2013 года исковые требования прокурора были удовлетворены, из чужого незаконного владения П. истребован земельный участок площадью 780 кв. м, кадастровый N <...>, расположенный по <адрес>, на ответчика возложена обязанность передать земельный участок по акту приема-передачи администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2013 года вышеуказанное решение суда отменено в части удовлетворения требований прокурора об истребовании из чужого незаконного владения П. земельного участка, в указанной части принято новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2013 года оставлено без изменения.
Согласно акту приема-передачи от 19 марта 2015 года П. исполнил вступившее в законную силу решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2013 года, передав Главе администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области земельный участок площадью 780 кв. м, кадастровый N <...>, расположенный по <адрес>.
Разрешая спор по настоящему делу, суд установил, что при заключении договора купли-продажи земельного участка П. не было известно о том, что приобретаемое недвижимое имущество не может являться частной собственностью, поскольку входит в границы природного парка "Волго-Ахтубинская пойма", обстоятельства ограничения земельного участка в гражданском обороте возникли до исполнения сторонами договора, а потому ответчик несет ответственность за убытки, причиненные покупателю изъятием имущества, в размере стоимости земельного участка, оплаченной истцом по договору купли-продажи от 8 декабря 2010 года.
В апелляционной жалобе П. приводит доводы несогласия с размером взысканных судом убытков, полагая, что в его случае он должен определяться рыночной стоимостью земельного участка на день вынесения судом решения.
Судебная коллегия находит изложенные в апелляционной жалобе суждения несостоятельными к отмене постановленного судом решения, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Применительно к настоящему делу реальные убытки составляют уплаченную по договору сумму, т.е. 370000 руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера причиненных убытков, исходя из рыночной стоимости земельного участка, установленной на момент рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Доказательств того, что истец понес убытки в большем размере, чем определена стоимость земельного участка по договору купли-продажи, материалы дела не содержат. Само по себе изменение рыночной стоимости земельного участка не свидетельствует о понесенных истцом убытков.
При таком положении дела, экспертное заключение ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" N 222/11, на которое ссылается П. в обоснование иной рыночной стоимости изъятого недвижимого имущества, правового значения для дела не имеет, выводы суда первой инстанции не опровергает и отмену состоявшегося по делу судебного решения не влечет.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12882/2017
Требование: О возмещении убытков, причиненных изъятием имущества.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, но впоследствии на основании вступившего в законную силу судебного решения земельный участок изъят у истца ввиду того, что он находится в пределах особо охраняемой территории и не может являться предметом гражданского оборота, обязательства по выплате истцу рыночной стоимости земельного участка ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-12882/2017
Судья Соломенцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Бабайцевой Е.А., Марчукова А.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к М. о возмещении убытков, причиненных изъятием имущества
по апелляционной жалобе П. на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя П. - К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
П. обратился в суд с иском к М. о возмещении убытков, причиненных изъятием имущества.
В обоснование исковых требований указал, что 8 декабря 2010 года он приобрел у ответчика по договору купли-продажи земельный участок по <адрес>, который впоследствии на основании вступившего в законную силу судебного решения изъят у него по тем основаниям, что земельный участок находится в пределах особо охраняемой территории - в границах Природного парка "Волго-Ахтубинская пойма" и не может являться предметом гражданского оборота.
В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием к изъятию объекта недвижимого имущества, возникли до исполнения договора купли-продажи, о которых покупателю при заключении сделки не было известно, на ответчика как на продавца земельного участка, входящего в состав особо охраняемой территории, должна быть возложена ответственность по выплате покупателю рыночной стоимости земельного участка в размере 800000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которым с М. в пользу П. взысканы убытки в размере 370000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6900 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, постановить в указанной части новое решение о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере 800000 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неверно определен размер убытков, причиненных изъятием имущества, который, по его мнению, должен определяться рыночной стоимостью земельного участка на день разрешения спора. Ссылка суда на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих иной размер убытков, нежели тот, который покупатель понес в связи с оплатой изъятого земельного участка, является необоснованной ввиду наличия в деле заключения судебной оценочной экспертизы, согласно которой действительная стоимость земельного участка составляет 386190 рублей. Оценка данному экспертному заключению судом не дана и не нашла свое отражение в мотивировочной части оспаривания решения.
П., М., его представитель, представитель администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией установлено, что 8 декабря 2010 года между П. и М. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика земельный участок, расположенный по <адрес> стоимостью 370000 рублей.
В соответствии с пунктом 9 договора купли-продажи, отчуждаемое имущество на момент подписания договора не продано, не заложено, не арестовано, не является предметом судебного спора либо иных претензий со стороны третьих лиц. Если впоследствии будет доказано, что продавец скрыл от покупателя информацию об имеющихся ограничениях, либо о претензиях третьих лиц, вследствие чего покупатель понесет убытки, эти убытки, подлежат возмещению за счет продавца.
Переход права собственности на земельный участок к П. зарегистрирован в установленном законом порядке, в подтверждение чего собственнику выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Вступившим в законную силу решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2012 года установлено, что садовые участки <адрес> относятся к особо охраняемой территории - Природному парку "Волго-Ахтубинская пойма".
При разрешении исковых требований Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора, заявленных в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, М., П. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения суд первой инстанции также пришел к выводу, что в связи с нахождением участков <адрес> в границах природного парка они ограничены в обороте, а потому земельный участок по <адрес> в указанном дачном товариществе не мог являться предметом договора купли-продажи, заключенного между П. и М.
По изложенным мотивам решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2013 года исковые требования прокурора были удовлетворены, из чужого незаконного владения П. истребован земельный участок площадью 780 кв. м, кадастровый N <...>, расположенный по <адрес>, на ответчика возложена обязанность передать земельный участок по акту приема-передачи администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2013 года вышеуказанное решение суда отменено в части удовлетворения требований прокурора об истребовании из чужого незаконного владения П. земельного участка, в указанной части принято новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2013 года оставлено без изменения.
Согласно акту приема-передачи от 19 марта 2015 года П. исполнил вступившее в законную силу решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2013 года, передав Главе администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области земельный участок площадью 780 кв. м, кадастровый N <...>, расположенный по <адрес>.
Разрешая спор по настоящему делу, суд установил, что при заключении договора купли-продажи земельного участка П. не было известно о том, что приобретаемое недвижимое имущество не может являться частной собственностью, поскольку входит в границы природного парка "Волго-Ахтубинская пойма", обстоятельства ограничения земельного участка в гражданском обороте возникли до исполнения сторонами договора, а потому ответчик несет ответственность за убытки, причиненные покупателю изъятием имущества, в размере стоимости земельного участка, оплаченной истцом по договору купли-продажи от 8 декабря 2010 года.
В апелляционной жалобе П. приводит доводы несогласия с размером взысканных судом убытков, полагая, что в его случае он должен определяться рыночной стоимостью земельного участка на день вынесения судом решения.
Судебная коллегия находит изложенные в апелляционной жалобе суждения несостоятельными к отмене постановленного судом решения, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Применительно к настоящему делу реальные убытки составляют уплаченную по договору сумму, т.е. 370000 руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера причиненных убытков, исходя из рыночной стоимости земельного участка, установленной на момент рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Доказательств того, что истец понес убытки в большем размере, чем определена стоимость земельного участка по договору купли-продажи, материалы дела не содержат. Само по себе изменение рыночной стоимости земельного участка не свидетельствует о понесенных истцом убытков.
При таком положении дела, экспертное заключение ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" N 222/11, на которое ссылается П. в обоснование иной рыночной стоимости изъятого недвижимого имущества, правового значения для дела не имеет, выводы суда первой инстанции не опровергает и отмену состоявшегося по делу судебного решения не влечет.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)