Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановлением в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,
при участии:
лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шапошниковой Марины Сергеевны
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2016 года об отказе в отмене обеспечительных мер,
вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела N А60-53291/2015 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Шапошникова Вячеслава Игоревича,
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2015 принято к производству заявление ПАО "Уральский транспортный банк" о признании гражданина Шапошникова Вячеслава Игоревича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 16.12.2015 в отношении гражданина Шапошникова В.И. введена процедура реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015.
Определением суда от 16.12.2015 удовлетворено заявление ПАО "Уральский транспортный банк" о принятии обеспечительных мер в виде:
1. запрета Шапошниковой (Каргаполовой) Марине Сергеевне 24.08.1987 года рождения, место рождения: Свердловская область, г. Нижний Тагил, проживающей по адресу <...> совершать сделки, направленные на отчуждение:
- - Дома. Площадь: общая 380 кв. м. Этажность: 2. Назначение: жилое. Кадастровый (или условный номер): 66:25:1307007:61 Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, участок находится примерно в 300 м по направлению на запад от ориентира пос. Бобровский, расположенного за пределами участка;
- - Земельного участка. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для дачного хозяйства. Площадь: 1256 кв. м. Кадастровый (или условный) номер: 66:25:1307007:9 Адрес (местоположение): участок находится примерно в 300 м по направлению на запад от ориентира пос. Бобровский, расположенного за пределами участка: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район
- - Земельного участка. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для дачного хозяйства. Площадь: 1247 кв. м. Кадастровый (или условный) номер: 66:25:1307007:10 Адрес (местоположение): участок находится примерно в 300 м по направлению на запад от ориентира пос. Бобровский, расположенного за пределами участка: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район;
- 2. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в том числе Сысертскому территориальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, совершать регистрационные действия и записи о регистрации прав на:
- - Дом. Площадь: общая 380 кв. м. Этажность: 2. Назначение: жилое. Кадастровый (или условный номер): 66:25:1307007:61 Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, участок находится примерно в 300 м по направлению на запад от ориентира пос. Бобровский, расположенного за пределами участка;
- - Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для дачного хозяйства. Площадь: 1256 кв. м. Кадастровый (или условный) номер: 66:25:1307007:9 Адрес (местоположение): участок находится примерно в 300 м по направлению на запад от ориентира пос. Бобровский, расположенного за пределами участка: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район;
- - Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для дачного хозяйства. Площадь: 1247 кв. м. Кадастровый (или условный) номер: 66:25:1307007:10 Адрес (местоположение): участок находится примерно в 300 м по направлению на запад от ориентира пос. Бобровский, расположенного за пределами участка: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район.
28 декабря 2015 года в арбитражный суд поступило заявление Шапошниковой Марины Сергеевны об отмене ранее принятых обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2016 года в удовлетворении заявления Шапошниковой М.С. об отмене обеспечительной меры отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Шапошниковой М.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление об отмене ранее принятых судом обеспечительных мер удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в нарушение ст. 8, 9 АПК РФ она была лишена возможности принять участие в судебном заседании, в отличии от представителей заявителя по делу и финансового управляющего. В качестве основания для снятия обеспечительных мер указывает на то, что ранее заявитель уже обращался в Сысертский районный суд с иском о признании сделки между Шапошниковым В.И. и Каргополовой М.С. недействительной на основании ст. 10 ГК РФ; в удовлетворении иска судом отказано, следовательно, ссылка Банка на ст. 10 ГК РФ опровергается решением Сысертского районного суда. Также апеллянт отмечает, что Каргаполова М.С. является добросовестным приобретателем права собственности на указанные объекты; ссылается на то, что не является ответчиком по настоящему обособленному спору и в какие-либо правоотношения с Банком ни в настоящее время, ни ранее не вступала, в силу чего не должна отвечать принадлежащим ей имуществом по обязательствам иных лиц. Кроме того, апеллянт отмечает, что спорные объекты недвижимости приобретены ей за 12,5 млн. руб., тогда как долг Шапошникова В.И. перед заявителем составляет всего 515 000 руб., что в 24 раза меньше стоимости указанных объектов недвижимости, что свидетельствует о несоразмерности принятых обеспечительных мер.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Согласно ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу положений ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55).
Принятая судом обеспечительная мера в соответствии с положениями ст. 95, 97 АПК РФ может быть заменена другой или отменена арбитражным судом рассматривающим дело.
Отмена ранее принятого судом обеспечения может быть вызвана тем, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении.
При принятии обеспечительных мер определением от 16.12.2015 суд первой инстанции исходил из того, что принятие истребуемых конкурсным кредитором обеспечительных мер направлено на защиту публичных интересов, позволяет сохранить возможность применения последствий недействительности совершенных должником сделок в виде возврата в конкурсную массу отчужденного недвижимого имущества должника, удовлетворения требований кредиторов, а также не влечет невозможности пользования Шапошниковой (Каргаполовой) Мариной Сергеевной спорным имуществом, в связи с чем не нарушает ее права.
Указанное определение в апелляционном порядке не обжаловалось.
В рассмотренном судом заявлении, оснований влекущих отмену ранее принятых обеспечительных мер Шапошниковой М.С. приведено не было. По существу, отраженные в данном ходатайстве доводы, направлены на несогласие с выводами суда, отраженными во вступившем в законную силу определении от 16.12.2015 о принятии обеспечительных мер.
Конкурсный кредитор, по ходатайству которого приняты обеспечительные меры, и финансовый управляющий полагают возможным оспорить сделки по передаче прав собственности на недвижимое имущество, являвшееся единственным активом должника на основании ст. 10 ГК РФ.
Ссылка на то, что ранее Банк предпринимал попытки оспаривания сделок должника на основании ст. 10 ГК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд не вправе и не должен оценивать тождественность исков, рассмотренных в отношении спорных сделок, и предполагаемых к предъявлению в рамках дела о банкротстве; данному доводу может быть дана оценка только при рассмотрении соответствующего спора по существу.
Утверждение о несоразмерности ранее принятых обеспечительных мер не соответствуют действительности, поскольку при признании сделок должника недействительными, все полученное по ним подлежит возврату в конкурсную массу. При этом сумма требований заявителя по делу в данном случае правового значения иметь не будет.
Кроме того, утверждение о несоразмерности ранее принятых обеспечительных мер направлено на обжалование вступившего в силу законного акта и не может являться основанием для отмены принятых обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, отраженным в ходатайстве Шапошниковой М.С. об отмене обеспечительных мер; доводов свидетельствующих о неправомерности отказа судом в его удовлетворении апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая характер спора по настоящему делу, предполагаемое отсутствие у должника активов, что может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора, обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения и не влекут причинения ущерба заявителю. Единственным препятствием осуществления прав заявителя является запрет на отчуждение спорного имущества, которое является оправданным и направленным на защиту права кредиторов должника. Суд первой инстанции верно отметил, что принятые обеспечительные меры не ограничивают Шапошникову М.С. во владении и пользовании имуществом.
Утверждение апеллянта о нарушении судом положений ст. 8, 9 АПК РФ не нашло своего подтверждения. Препятствий участия в судебном заседании по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер апелляционным судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2016 года по делу N А60-53291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2016 N 17АП-2247/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-53291/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. N 17АП-2247/2016-ГК
Дело N А60-53291/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановлением в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,
при участии:
лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шапошниковой Марины Сергеевны
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2016 года об отказе в отмене обеспечительных мер,
вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела N А60-53291/2015 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Шапошникова Вячеслава Игоревича,
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2015 принято к производству заявление ПАО "Уральский транспортный банк" о признании гражданина Шапошникова Вячеслава Игоревича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 16.12.2015 в отношении гражданина Шапошникова В.И. введена процедура реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015.
Определением суда от 16.12.2015 удовлетворено заявление ПАО "Уральский транспортный банк" о принятии обеспечительных мер в виде:
1. запрета Шапошниковой (Каргаполовой) Марине Сергеевне 24.08.1987 года рождения, место рождения: Свердловская область, г. Нижний Тагил, проживающей по адресу <...> совершать сделки, направленные на отчуждение:
- - Дома. Площадь: общая 380 кв. м. Этажность: 2. Назначение: жилое. Кадастровый (или условный номер): 66:25:1307007:61 Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, участок находится примерно в 300 м по направлению на запад от ориентира пос. Бобровский, расположенного за пределами участка;
- - Земельного участка. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для дачного хозяйства. Площадь: 1256 кв. м. Кадастровый (или условный) номер: 66:25:1307007:9 Адрес (местоположение): участок находится примерно в 300 м по направлению на запад от ориентира пос. Бобровский, расположенного за пределами участка: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район
- - Земельного участка. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для дачного хозяйства. Площадь: 1247 кв. м. Кадастровый (или условный) номер: 66:25:1307007:10 Адрес (местоположение): участок находится примерно в 300 м по направлению на запад от ориентира пос. Бобровский, расположенного за пределами участка: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район;
- 2. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в том числе Сысертскому территориальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, совершать регистрационные действия и записи о регистрации прав на:
- - Дом. Площадь: общая 380 кв. м. Этажность: 2. Назначение: жилое. Кадастровый (или условный номер): 66:25:1307007:61 Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, участок находится примерно в 300 м по направлению на запад от ориентира пос. Бобровский, расположенного за пределами участка;
- - Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для дачного хозяйства. Площадь: 1256 кв. м. Кадастровый (или условный) номер: 66:25:1307007:9 Адрес (местоположение): участок находится примерно в 300 м по направлению на запад от ориентира пос. Бобровский, расположенного за пределами участка: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район;
- - Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для дачного хозяйства. Площадь: 1247 кв. м. Кадастровый (или условный) номер: 66:25:1307007:10 Адрес (местоположение): участок находится примерно в 300 м по направлению на запад от ориентира пос. Бобровский, расположенного за пределами участка: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район.
28 декабря 2015 года в арбитражный суд поступило заявление Шапошниковой Марины Сергеевны об отмене ранее принятых обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2016 года в удовлетворении заявления Шапошниковой М.С. об отмене обеспечительной меры отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Шапошниковой М.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление об отмене ранее принятых судом обеспечительных мер удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в нарушение ст. 8, 9 АПК РФ она была лишена возможности принять участие в судебном заседании, в отличии от представителей заявителя по делу и финансового управляющего. В качестве основания для снятия обеспечительных мер указывает на то, что ранее заявитель уже обращался в Сысертский районный суд с иском о признании сделки между Шапошниковым В.И. и Каргополовой М.С. недействительной на основании ст. 10 ГК РФ; в удовлетворении иска судом отказано, следовательно, ссылка Банка на ст. 10 ГК РФ опровергается решением Сысертского районного суда. Также апеллянт отмечает, что Каргаполова М.С. является добросовестным приобретателем права собственности на указанные объекты; ссылается на то, что не является ответчиком по настоящему обособленному спору и в какие-либо правоотношения с Банком ни в настоящее время, ни ранее не вступала, в силу чего не должна отвечать принадлежащим ей имуществом по обязательствам иных лиц. Кроме того, апеллянт отмечает, что спорные объекты недвижимости приобретены ей за 12,5 млн. руб., тогда как долг Шапошникова В.И. перед заявителем составляет всего 515 000 руб., что в 24 раза меньше стоимости указанных объектов недвижимости, что свидетельствует о несоразмерности принятых обеспечительных мер.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Согласно ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу положений ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55).
Принятая судом обеспечительная мера в соответствии с положениями ст. 95, 97 АПК РФ может быть заменена другой или отменена арбитражным судом рассматривающим дело.
Отмена ранее принятого судом обеспечения может быть вызвана тем, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении.
При принятии обеспечительных мер определением от 16.12.2015 суд первой инстанции исходил из того, что принятие истребуемых конкурсным кредитором обеспечительных мер направлено на защиту публичных интересов, позволяет сохранить возможность применения последствий недействительности совершенных должником сделок в виде возврата в конкурсную массу отчужденного недвижимого имущества должника, удовлетворения требований кредиторов, а также не влечет невозможности пользования Шапошниковой (Каргаполовой) Мариной Сергеевной спорным имуществом, в связи с чем не нарушает ее права.
Указанное определение в апелляционном порядке не обжаловалось.
В рассмотренном судом заявлении, оснований влекущих отмену ранее принятых обеспечительных мер Шапошниковой М.С. приведено не было. По существу, отраженные в данном ходатайстве доводы, направлены на несогласие с выводами суда, отраженными во вступившем в законную силу определении от 16.12.2015 о принятии обеспечительных мер.
Конкурсный кредитор, по ходатайству которого приняты обеспечительные меры, и финансовый управляющий полагают возможным оспорить сделки по передаче прав собственности на недвижимое имущество, являвшееся единственным активом должника на основании ст. 10 ГК РФ.
Ссылка на то, что ранее Банк предпринимал попытки оспаривания сделок должника на основании ст. 10 ГК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд не вправе и не должен оценивать тождественность исков, рассмотренных в отношении спорных сделок, и предполагаемых к предъявлению в рамках дела о банкротстве; данному доводу может быть дана оценка только при рассмотрении соответствующего спора по существу.
Утверждение о несоразмерности ранее принятых обеспечительных мер не соответствуют действительности, поскольку при признании сделок должника недействительными, все полученное по ним подлежит возврату в конкурсную массу. При этом сумма требований заявителя по делу в данном случае правового значения иметь не будет.
Кроме того, утверждение о несоразмерности ранее принятых обеспечительных мер направлено на обжалование вступившего в силу законного акта и не может являться основанием для отмены принятых обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, отраженным в ходатайстве Шапошниковой М.С. об отмене обеспечительных мер; доводов свидетельствующих о неправомерности отказа судом в его удовлетворении апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая характер спора по настоящему делу, предполагаемое отсутствие у должника активов, что может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора, обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения и не влекут причинения ущерба заявителю. Единственным препятствием осуществления прав заявителя является запрет на отчуждение спорного имущества, которое является оправданным и направленным на защиту права кредиторов должника. Суд первой инстанции верно отметил, что принятые обеспечительные меры не ограничивают Шапошникову М.С. во владении и пользовании имуществом.
Утверждение апеллянта о нарушении судом положений ст. 8, 9 АПК РФ не нашло своего подтверждения. Препятствий участия в судебном заседании по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер апелляционным судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2016 года по делу N А60-53291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)