Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Прокурор указал на ненадлежащее оборудование наземных пешеходных переходов вблизи образовательных учреждений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Фефеловой З.С.,
Кучеровой Р.В.
при секретаре судебного заседания Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора <...> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации <...> о возложении обязанности оборудовать ограждения перильного типа,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Администрации <...> на заочное решение Ленинского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения прокурора <...>5, судебная коллегия
<...> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации <...> о возложении обязанности оборудовать ограждения перильного типа на расстоянии 50 метров от нерегулируемого пешеходного перехода в соответствии с требованиями п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 на участке дороги по <...> в <...> на маршруте движения детей к МАОУ гимназия N <...>.
В обоснование иска указано, что прокуратурой <...> проведена проверка готовности образовательных учреждений, расположенных на территории <...> на 2016 - 2017 учебный год.
В ходе проверки были выявлены недостатки содержания и обустройства улично-дорожной сети, прилегающей к образовательным организациям и по маршруту следования детей к образовательным организациям.
Заочным решением Ленинского районного суда <...> от <...> исковые требования прокурора <...> удовлетворены.
На Администрацию <...> возложена обязанность оборудовать ограждения перильного типа на расстоянии 50 метров от нерегулируемого пешеходного перехода в соответствии с требованиями п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 на участке дороги по <...> в <...> на маршруте движения детей к МАОУ гимназия N <...>. в срок не позднее 1 месяца с момента вступления судебного решения в законную силу.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Администрация <...> обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования прокурора <...> оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указано, что заочное решение в адрес Администрации <...> из суда не поступало, с его текстом ознакомились только после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Также считает, что срок, установленный заочным решением суда для организации работ не является законным, обоснованным и исполнимым, поскольку данные работы осуществляются в порядке установленном Федеральным законом от <...> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Прокурор <...>5 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Администрация <...> в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.
Лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и интересов граждан, неопределенного круга лиц.
Удовлетворяя заявленные прокурором <...> требования, суд исходил из того, что ответчиком не принят полный комплекс мер по организации безопасности дорожного движения и обустройства улично-дорожной сети, прилегающей к образовательным организациям и по маршруту следования детей к образовательным организациям.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с пунктом 9 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничениях и прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
При разрешении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, устанавливающего правила применения технических средств организации дорожного движения, а именно дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.
В соответствии с п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 ограничивающие пешеходные ограждения применяют: перильного типа - у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода.
Несоответствие нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на участке дороги по <...> в <...> на маршруте движения детей к МАОУ гимназия N <...>, указанным требованиям национальных стандартов подтверждается письмом от <...> N, направленном главе <...>, прокурору <...> начальником УМВД России по <...>, предписанием N, и не оспаривается ответчиком.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что отсутствие пешеходных ограждений по маршруту следования детей в общеобразовательное учреждение МАОУ гимназия N создает угрозу безопасности несовершеннолетних, пользующихся услугами образовательных организаций.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая конкретные действия, которые суд обязал ответчика совершить, и объем мероприятий, необходимых для их совершения, судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции срок для исполнения ответчиком решения соответствует ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является разумным.
Ссылка в апелляционной жалобе на неисполнимость решения суда в указанные сроки не влияет на правильность постановленных судом выводов, поскольку ответчик как должник имеет право в случае наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, поставить перед судом вопрос об отсрочке, изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке, определенном ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая довод ответчика о том, что заочное решение в адрес Администрации <...> из суда не поступало, с его текстом ознакомились только после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок и сроки обжалования заочного решения суда установлены в ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судебное постановления, принятое в форме заочного решения, вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в обзоре судебной практики на второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Как следует из материалов дела, вышеуказанное заочное решение постановлено <...>, <...> в адрес ответчика была направлена копия заочного решения Ленинского районного суда <...> от <...>.
Ответчик Администрация <...> указывает, что копия заочного решения суда получена ими лишь <...>.
Согласно материалам дела, <...> ответчиком подано заявление об отмене заочного решения суда, определением Ленинского районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда отказано, в связи с тем что копии исковых материалов и повестка на судебное заседание <...> вручены стороне ответчика <...>, о чем имеется уведомление о вручении почтовой корреспонденции.
Факт получения судебного извещения о судебном заседании ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался.
В связи с отказом ответчику в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, апелляционная жалоба подана им <...>, то есть в установленный статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок. Апелляционная жалоба стороной ответчика подана, то есть право на обжалование судебного акта реализовано, каких-либо иных прав ответчика указанным фактом не затронуто.
При таких обстоятельствах судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения суда ввиду вынесения его в судебном заседании в отсутствие ответчика.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
заочное решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12381/2017
Требование: Об обязании органа местного самоуправления устранить нарушения в области безопасности дорожного движения.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Прокурор указал на ненадлежащее оборудование наземных пешеходных переходов вблизи образовательных учреждений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-12381/2017
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Фефеловой З.С.,
Кучеровой Р.В.
при секретаре судебного заседания Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора <...> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации <...> о возложении обязанности оборудовать ограждения перильного типа,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Администрации <...> на заочное решение Ленинского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения прокурора <...>5, судебная коллегия
установила:
<...> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации <...> о возложении обязанности оборудовать ограждения перильного типа на расстоянии 50 метров от нерегулируемого пешеходного перехода в соответствии с требованиями п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 на участке дороги по <...> в <...> на маршруте движения детей к МАОУ гимназия N <...>.
В обоснование иска указано, что прокуратурой <...> проведена проверка готовности образовательных учреждений, расположенных на территории <...> на 2016 - 2017 учебный год.
В ходе проверки были выявлены недостатки содержания и обустройства улично-дорожной сети, прилегающей к образовательным организациям и по маршруту следования детей к образовательным организациям.
Заочным решением Ленинского районного суда <...> от <...> исковые требования прокурора <...> удовлетворены.
На Администрацию <...> возложена обязанность оборудовать ограждения перильного типа на расстоянии 50 метров от нерегулируемого пешеходного перехода в соответствии с требованиями п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 на участке дороги по <...> в <...> на маршруте движения детей к МАОУ гимназия N <...>. в срок не позднее 1 месяца с момента вступления судебного решения в законную силу.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Администрация <...> обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования прокурора <...> оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указано, что заочное решение в адрес Администрации <...> из суда не поступало, с его текстом ознакомились только после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Также считает, что срок, установленный заочным решением суда для организации работ не является законным, обоснованным и исполнимым, поскольку данные работы осуществляются в порядке установленном Федеральным законом от <...> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Прокурор <...>5 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Администрация <...> в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.
Лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и интересов граждан, неопределенного круга лиц.
Удовлетворяя заявленные прокурором <...> требования, суд исходил из того, что ответчиком не принят полный комплекс мер по организации безопасности дорожного движения и обустройства улично-дорожной сети, прилегающей к образовательным организациям и по маршруту следования детей к образовательным организациям.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с пунктом 9 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничениях и прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
При разрешении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, устанавливающего правила применения технических средств организации дорожного движения, а именно дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.
В соответствии с п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 ограничивающие пешеходные ограждения применяют: перильного типа - у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода.
Несоответствие нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на участке дороги по <...> в <...> на маршруте движения детей к МАОУ гимназия N <...>, указанным требованиям национальных стандартов подтверждается письмом от <...> N, направленном главе <...>, прокурору <...> начальником УМВД России по <...>, предписанием N, и не оспаривается ответчиком.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что отсутствие пешеходных ограждений по маршруту следования детей в общеобразовательное учреждение МАОУ гимназия N создает угрозу безопасности несовершеннолетних, пользующихся услугами образовательных организаций.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая конкретные действия, которые суд обязал ответчика совершить, и объем мероприятий, необходимых для их совершения, судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции срок для исполнения ответчиком решения соответствует ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является разумным.
Ссылка в апелляционной жалобе на неисполнимость решения суда в указанные сроки не влияет на правильность постановленных судом выводов, поскольку ответчик как должник имеет право в случае наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, поставить перед судом вопрос об отсрочке, изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке, определенном ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая довод ответчика о том, что заочное решение в адрес Администрации <...> из суда не поступало, с его текстом ознакомились только после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок и сроки обжалования заочного решения суда установлены в ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судебное постановления, принятое в форме заочного решения, вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в обзоре судебной практики на второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Как следует из материалов дела, вышеуказанное заочное решение постановлено <...>, <...> в адрес ответчика была направлена копия заочного решения Ленинского районного суда <...> от <...>.
Ответчик Администрация <...> указывает, что копия заочного решения суда получена ими лишь <...>.
Согласно материалам дела, <...> ответчиком подано заявление об отмене заочного решения суда, определением Ленинского районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда отказано, в связи с тем что копии исковых материалов и повестка на судебное заседание <...> вручены стороне ответчика <...>, о чем имеется уведомление о вручении почтовой корреспонденции.
Факт получения судебного извещения о судебном заседании ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался.
В связи с отказом ответчику в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, апелляционная жалоба подана им <...>, то есть в установленный статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок. Апелляционная жалоба стороной ответчика подана, то есть право на обжалование судебного акта реализовано, каких-либо иных прав ответчика указанным фактом не затронуто.
При таких обстоятельствах судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения суда ввиду вынесения его в судебном заседании в отсутствие ответчика.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
З.С.ФЕФЕЛОВА
Р.В.КУЧЕРОВА
З.С.ФЕФЕЛОВА
Р.В.КУЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)