Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 по делу N А40-82890/14, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр 135-692)
по иску ООО "АБК"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
третьи лица: ОАО "Перспектива Инвест Групп", ЗАО "ИНСЕРВИС-СИМ", ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот"
об установлении сервитута
при участии в судебном заседании представителей:
- от ответчика: Пяткин А.В. по доверенности от 13.01.2017;
- в судебное заседание не явились: представители истца и третьих лиц - извещены;
- установил:
ООО "АБК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении сервитута.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2015 с учетом дополнительного решения от 01.03.2016 в пользу ООО "АБК" установлено право ограниченного пользования (сервитута) земельными участками с кадастровыми номерами 77:04:0001009:2442 и 77:04:0001009:56.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2016 решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2015 и 10.03.2016 оставлены без изменения.
20.03.2017 ООО "АБК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение судебного акта от 17.05.2016 по делу N А40-82890/14.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 на Департамент городского имущества г. Москвы наложен штраф в размере 20 000 руб. за неисполнение судебного акта.
Также в связи с неисполнением Департаментом городского имущества г. Москвы судебного акта определением от 28.07.2017 на Департамент городского имущества г. Москвы наложен штраф в размере 80 000 руб.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Жалоба рассмотрена судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для наложения на ответчика судебного штрафа отклоняются судом как необоснованные.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 ст. 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в гл. 11 АПК РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты.
При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Согласно п. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.
Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Рассмотрев по правилам ст. 332 АПК РФ заявление истца о наложении на Департамент городского имущества г. Москвы штрафа, суд первой инстанции, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая то обстоятельство, что доказательств исполнения судебного акта Департамент городского имущества г. Москвы не представил, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления истца и наложении на Департамент городского имущества г. Москвы штрафа в размере 80 000 руб. за неисполнение судебного акта по делу.
В силу ч. 4 ст. 332 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном АПК РФ.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 N 2093-О арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.
То есть штраф за неисполнение судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 332 АПК РФ может быть взыскан с должника.
Факт надлежащего исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2015, дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 на момент рассмотрения вопроса о назначении штрафа Департамент городского имущества г. Москвы документально не подтвердил, наличие уважительных причин неисполнения судебного акта суду не пояснил.
При этом именно указанные судебные акты оставлены в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, надлежащее исполнение которого выразилось бы в исполнении вышеуказанных судебных актов Арбитражного суда г. Москвы.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно заявление истца о наложении штрафа за неисполнение судебного акта удовлетворил в размере 80 000 руб. с учетом уже наложенного штрафа в размере 20 000 руб.
Из представленных в дело документов не следует наличие уважительных причин, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебных актов по настоящему делу.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу N А40-82890/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2017 N 09АП-43132/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-82890/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 09АП-43132/2017-ГК
Дело N А40-82890/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 по делу N А40-82890/14, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр 135-692)
по иску ООО "АБК"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
третьи лица: ОАО "Перспектива Инвест Групп", ЗАО "ИНСЕРВИС-СИМ", ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот"
об установлении сервитута
при участии в судебном заседании представителей:
- от ответчика: Пяткин А.В. по доверенности от 13.01.2017;
- в судебное заседание не явились: представители истца и третьих лиц - извещены;
- установил:
ООО "АБК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении сервитута.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2015 с учетом дополнительного решения от 01.03.2016 в пользу ООО "АБК" установлено право ограниченного пользования (сервитута) земельными участками с кадастровыми номерами 77:04:0001009:2442 и 77:04:0001009:56.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2016 решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2015 и 10.03.2016 оставлены без изменения.
20.03.2017 ООО "АБК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение судебного акта от 17.05.2016 по делу N А40-82890/14.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 на Департамент городского имущества г. Москвы наложен штраф в размере 20 000 руб. за неисполнение судебного акта.
Также в связи с неисполнением Департаментом городского имущества г. Москвы судебного акта определением от 28.07.2017 на Департамент городского имущества г. Москвы наложен штраф в размере 80 000 руб.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Жалоба рассмотрена судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для наложения на ответчика судебного штрафа отклоняются судом как необоснованные.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 ст. 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в гл. 11 АПК РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты.
При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Согласно п. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.
Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Рассмотрев по правилам ст. 332 АПК РФ заявление истца о наложении на Департамент городского имущества г. Москвы штрафа, суд первой инстанции, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая то обстоятельство, что доказательств исполнения судебного акта Департамент городского имущества г. Москвы не представил, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления истца и наложении на Департамент городского имущества г. Москвы штрафа в размере 80 000 руб. за неисполнение судебного акта по делу.
В силу ч. 4 ст. 332 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном АПК РФ.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 N 2093-О арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.
То есть штраф за неисполнение судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 332 АПК РФ может быть взыскан с должника.
Факт надлежащего исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2015, дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 на момент рассмотрения вопроса о назначении штрафа Департамент городского имущества г. Москвы документально не подтвердил, наличие уважительных причин неисполнения судебного акта суду не пояснил.
При этом именно указанные судебные акты оставлены в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, надлежащее исполнение которого выразилось бы в исполнении вышеуказанных судебных актов Арбитражного суда г. Москвы.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно заявление истца о наложении штрафа за неисполнение судебного акта удовлетворил в размере 80 000 руб. с учетом уже наложенного штрафа в размере 20 000 руб.
Из представленных в дело документов не следует наличие уважительных причин, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебных актов по настоящему делу.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу N А40-82890/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)