Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 06 июля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре К., административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года в отношении
Общества с ограниченной ответственностью "Максима-Т", ИНН <...>, ОГРН <...>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит. А,
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель N 527/16 от 12 июля 2016 года, ООО "Максима-Т" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Вина Общества установлена в следующем:
Согласно протоколу в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явились данные, выявленные при проверке, проведенной на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 28.03.2016 N 19514. Результаты проверки оформлены соответствующим актом от 25.04.2016 N 19514, из которого следует, что Общество использует земельный участок, площадью 2 597 кв. м, с кадастровым номером 78:34:0004128:3009, расположенный по адресу: <...>, лит. А, не в соответствии с его разрешенным использованием. Вид разрешенного использования участка - "для размещения объектов здравоохранения и социального обеспечения", фактически участок используется для размещения объектов коммерческой деятельности.
На основании распоряжения от 28.03.2016 N 19514 проведена проверка соблюдения Обществом законодательства при использовании земельного участка, площадью 2 597 кв. м, с кадастровым номером 78:34:0004128:3009, расположенного по адресу: <...>, лит. А. Проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок осуществления государственного земельного надзора. В результате проверки установлено, что Общество владеет земельным участком с кадастровым номером 78:34:0004128:3009 на праве частной собственности (запись о государственной регистрации права от 28.10.2014 N 78-78-38/025/2014-074), площадью 2 597 кв. м. Фактически на участке расположено нежилое здание, которое используется Обществом для размещения фитнес центра, мастерской по ремонту обуви, магазина детских товаров.
Таким образом, ООО "Максима-Т" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО "Максима-Т" Дружинин В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о его отмене, восстановлении срока на подачу жалобы.
Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2017 года, постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга от 12.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ООО "Максима-Т" оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Максима-Т" - без удовлетворения.
Защитник ООО "Максима-Т" Глебов А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица. В обоснование жалобы указал, что Общество полагает, в действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку целевое использование земельного участка не нарушено. В период выявления события административного правонарушения, заявитель использовал принадлежащее ему здание, а не земельный участок. Функциональное назначение здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.
Кроме того, административным органом не соблюдены требования ст. 27.8 КоАП РФ, в связи с чем, протокол осмотра и акт не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Также, указанный акт составлен в отсутствие представителя Общества, в материалах дела не представлено доказательств надлежащего извещения ООО "Максима-Т" о проведении проверки.
Более того, в обжалуемом постановлении отсутствует исследование и оценка доказательств, на основании которых установлены обстоятельства административного правонарушения и вина ООО "Максима-Т".
Законный представитель ООО "Максима-Т" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы. Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "Максима-Т".
Защитник ООО "Максима-Т" Глебов А.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений не представил.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Пунктами 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, мотивированное решение по делу. Частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе, и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
При рассмотрении жалобы защитника ООО "Максима-Т" на постановление должностного лица вышеуказанные требования закона судом не выполнены.
Доводы жалобы, аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, в том числе о наличии противоречий при составлении фототаблицы, являющейся приложением к акту от 28.03.2016 обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, лит. А (л.д. 157), содержащему фотографии с места, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (л.д. 158), об осмотре территории земельного участка от 25.04.2016, о наличии существенных процессуальных нарушений при составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю территорий, помещений и находящихся там документов, протокола об административном правонарушении, а также об отсутствии исследования и оценки доказательств при вынесении постановления должностным лицом, надлежащей правовой оценки при рассмотрении жалобы не получили, не исследованы и не опровергнуты.
Допущенные судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение судьи от 14 апреля 2017 года подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое рассмотрение.
В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы защитника ООО "Максима-Т" Глебова А.А. в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга при новом рассмотрении дела по существу жалобы.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2017 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель N 527/16 от 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ООО "Максима-Т" оставлено без изменения - отменить.
Жалобу защитника ООО "Максима-Т" Дружинина В. на постановление должностного лица от 12 июля 2016 года возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 7-1082/2017 ПО ДЕЛУ N 12-207/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельных участков не по целевому назначению).Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 7-1082/2017
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 06 июля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре К., административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года в отношении
Общества с ограниченной ответственностью "Максима-Т", ИНН <...>, ОГРН <...>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит. А,
установил:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель N 527/16 от 12 июля 2016 года, ООО "Максима-Т" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Вина Общества установлена в следующем:
Согласно протоколу в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явились данные, выявленные при проверке, проведенной на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 28.03.2016 N 19514. Результаты проверки оформлены соответствующим актом от 25.04.2016 N 19514, из которого следует, что Общество использует земельный участок, площадью 2 597 кв. м, с кадастровым номером 78:34:0004128:3009, расположенный по адресу: <...>, лит. А, не в соответствии с его разрешенным использованием. Вид разрешенного использования участка - "для размещения объектов здравоохранения и социального обеспечения", фактически участок используется для размещения объектов коммерческой деятельности.
На основании распоряжения от 28.03.2016 N 19514 проведена проверка соблюдения Обществом законодательства при использовании земельного участка, площадью 2 597 кв. м, с кадастровым номером 78:34:0004128:3009, расположенного по адресу: <...>, лит. А. Проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок осуществления государственного земельного надзора. В результате проверки установлено, что Общество владеет земельным участком с кадастровым номером 78:34:0004128:3009 на праве частной собственности (запись о государственной регистрации права от 28.10.2014 N 78-78-38/025/2014-074), площадью 2 597 кв. м. Фактически на участке расположено нежилое здание, которое используется Обществом для размещения фитнес центра, мастерской по ремонту обуви, магазина детских товаров.
Таким образом, ООО "Максима-Т" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО "Максима-Т" Дружинин В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о его отмене, восстановлении срока на подачу жалобы.
Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2017 года, постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга от 12.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ООО "Максима-Т" оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Максима-Т" - без удовлетворения.
Защитник ООО "Максима-Т" Глебов А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица. В обоснование жалобы указал, что Общество полагает, в действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку целевое использование земельного участка не нарушено. В период выявления события административного правонарушения, заявитель использовал принадлежащее ему здание, а не земельный участок. Функциональное назначение здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.
Кроме того, административным органом не соблюдены требования ст. 27.8 КоАП РФ, в связи с чем, протокол осмотра и акт не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Также, указанный акт составлен в отсутствие представителя Общества, в материалах дела не представлено доказательств надлежащего извещения ООО "Максима-Т" о проведении проверки.
Более того, в обжалуемом постановлении отсутствует исследование и оценка доказательств, на основании которых установлены обстоятельства административного правонарушения и вина ООО "Максима-Т".
Законный представитель ООО "Максима-Т" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы. Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "Максима-Т".
Защитник ООО "Максима-Т" Глебов А.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений не представил.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Пунктами 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, мотивированное решение по делу. Частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе, и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
При рассмотрении жалобы защитника ООО "Максима-Т" на постановление должностного лица вышеуказанные требования закона судом не выполнены.
Доводы жалобы, аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, в том числе о наличии противоречий при составлении фототаблицы, являющейся приложением к акту от 28.03.2016 обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, лит. А (л.д. 157), содержащему фотографии с места, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (л.д. 158), об осмотре территории земельного участка от 25.04.2016, о наличии существенных процессуальных нарушений при составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю территорий, помещений и находящихся там документов, протокола об административном правонарушении, а также об отсутствии исследования и оценки доказательств при вынесении постановления должностным лицом, надлежащей правовой оценки при рассмотрении жалобы не получили, не исследованы и не опровергнуты.
Допущенные судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение судьи от 14 апреля 2017 года подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое рассмотрение.
В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы защитника ООО "Максима-Т" Глебова А.А. в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга при новом рассмотрении дела по существу жалобы.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2017 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель N 527/16 от 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ООО "Максима-Т" оставлено без изменения - отменить.
Жалобу защитника ООО "Максима-Т" Дружинина В. на постановление должностного лица от 12 июля 2016 года возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья
А.В.ИСАЕВА
А.В.ИСАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)