Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что сособственником участка возведено капитальное строение без оформления разрешительных документов, представляющее угрозу для жизни и здоровья граждан, кроме того, установлен забор, заблокирован вход на участок со стороны квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Некрасовой А.С., Орловой А.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14.06.2016 гражданское дело по иску Ж. <...> к Т. (//), Т. <...> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки и по встречному иску Т. <...> к Ж. <...>, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка и установлении сервитута,
по апелляционным жалобам Ж. <...> на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2016.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения Ж. <...> и ее представителя ПГА, поддержавших доводы жалоб, объяснения Т. <...>, являющейся также представителем Т. <...>, и представителя Т. <...> - С.О.В., возражавших относительно доводов жалоб, судебная коллегия
установила:
Ж. <...> обратилась в суд с иском к Т. (//), Т. <...> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки.
В обоснование иска указала, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <...> и от <...> жилой <...> в <...> принадлежал истцу и ответчику Т. (//) на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждого). Определением Чкаловского районного суда <...> от <...> утверждено мировое соглашение между Ж. <...> и Т. (//) о разделе данного дома в натуре. В соответствии с условиями мирового соглашения Ж. <...> было выделено помещение площадью 50.2 кв. м - <...>, Т. (//) выделено жилое помещение площадью 52.4 кв. м - <...>. Указанный дом располагается на земельном участке, собственниками которого являются она и Т. (//) на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждого). В настоящее время на данном земельном участке ответчиком Т. (//) без получения ее согласия возведено капитальное строение без оформления разрешительных документов, которое представляет собой угрозу для жизни и здоровья граждан. Кроме того, ответчики также без согласования с ней установили забор, разделяющий участок, заблокировали вход на земельный участок со стороны квартиры истца. С учетом произведенных изменений предмета иска Ж. <...> просила: признать заинвентаризированное строение, возведенное самовольно на земельном участке площадью 694 кв. м с кадастровым номером N по <...> в <...>, принадлежащем истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, не соответствующим целевому назначению и целевому использованию земельного участка; обязать ответчиков осуществить снос самовольно возведенного строения на указанном земельном участке с последующим вывозом строительных материалов и мусора; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании названным земельным участком, обеспечив истцу свободный доступ на земельный участок (в т.ч. восстановить проход через калитку) и демонтировать разделяющий земельный участок забор.
Возражая против заявленных исковых требований, Т. (//) обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ж. <...>, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка и установлении сервитута.
В обосновании своих исковых требований указал, что несмотря на сложившийся порядок пользования земельным участком, оформить в установленном порядке документы и произвести выдел его доли в земельном участке в натуре стороны не могут, поскольку Ж. <...> уклоняется от разрешения данного вопроса. С учетом указанных обстоятельств, Т. (//) просил: установить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной <...> (Приложение N); разделить земельный участок с кадастровым номером N на два самостоятельных земельных участка, выделив Ж. <...> земельный участок площадью 312 кв. м, Т. (//) - 382 кв. м, в координатах, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной <...> (Приложение N); установить частный сервитут в границах земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной <...> (Приложение N).
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2016 в удовлетворении исковых требований Ж. к Т.А., Т.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки отказано, встречные исковые требования Т. <...> к Ж. <...>, МУГИ СО об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка удовлетворены. Судом установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...> в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной <...> (Приложение N), произведен раздел данного земельного участка на два самостоятельных земельных участка, при этом суд выделил Т. (//) земельный участок площадью 382 кв. м, а Ж. <...> - земельный участок площадью 312 кв. м в координатах поворотных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной <...> (Приложение N). В удовлетворении исковых требований Т. <...> об установлении сервитута отказано.
Не согласившись с таким решением, Ж. <...> лично и через своего представителя подала апелляционные жалобы, в которых просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования к Т. (//), Т. <...>, а в удовлетворении встречных исковых требований Т. <...> к ней и МУГИ СО отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что разрешение на строительство спорного объекта необходимо было получать, в связи с чем выводы суда об обратном полагает неверными. Обращает внимание на то, что по результатам судебной строительно-технической экспертизы данное строение не отвечает требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно строение создает угрозу жизни и здоровью людей. Указывает, что между сторонами фактически никого порядка пользования земельным участком не сложилось, в связи с чем участок должен быть разделен пополам (по 347 кв. м каждому). Произведенный же судом раздел нарушает ее право собственности, т.к. ей передана меньшая площадь. При этом указывает, что ответчиками был произведен самозахват земель общего пользования, что подтверждается предписанием Земельного комитета Администрации <...>, которое ими не выполнено. Фактически границы земельного участка со стороны фасада дома существуют более 15 лет, они закреплены на местности в виде ограждения земельного участка, а также проходящей вдоль участка трассой газопровода. Судом же произведено установление границ участка с учетом указанного захвата земель общего пользования.
В заседании суда апелляционной инстанции Ж. <...> и ее представитель ПГА поддержали доводы апелляционных жалоб.
Т. (//), являющаяся также представителем Т. <...>, представитель Т. <...> - С.О.В. возражали относительно доводов жалоб.
В судебное заседание не явились Т. (//), представитель МУГИ СО, третьи лица. О направлении апелляционных жалоб с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционным жалобам направлены им почтой <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные неявившиеся лица, знали о направлении жалоб, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Ж. <...> и Т. (//) на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве, принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по <...> в <...>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
На указанном земельном участке расположен жилой дом, состоящий из двух квартир.
Определением Чкаловского районного суда <...> от <...> утверждено мировое соглашение между Ж. <...> и Т. (//) о разделе жилого <...> в <...> в натуре. В соответствии с условиями мирового соглашения Ж. <...> было выделено помещение площадью 50.2 кв. м - <...>, а также хозяйственная постройка - теплица, Т. (//) выделено жилое помещение площадью 52.4 кв. м - <...>, а также хозяйственные постройки - баня, туалет, служба, навес.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ж. <...>, суд первой инстанции исходил из того, что разрешения для строительства возведенного Т-выми <...> объекта не требуется, а существенных нарушений градостроительных и строительных норм при его строительстве не установлено. Кроме того, суд, произведя раздел земельного участка, также указал, что данный пристрой возведен ответчиками в границах принадлежащего им земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Истцом заявлены исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно Ж. <...> просит осуществить снос самовольно возведенного строения на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по <...> в <...> с последующим вывозом строительных материалов и мусора.
Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом З.О.П., на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером N присутствует вновь возведенная незаинвентаризованная постройка, обладающая признаками капитального строения - пристрой к жилому дому N по адресу: <...> назначение постройки и дома одно и соответствует разрешенному использованию земельного участка (индивидуальное жилищное строительство). Вновь возведенное капитальное строение не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (а именно ст. 42 данного Кодекса) и СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в части, устанавливающей необходимость соблюдения 3-хметрового расстояния от строения до границы соседнего участка. Вновь возведенное капитальное строение в связи с указанными нарушениями создает угрозу жизни и здоровью людей, так как способствует распространению пожара в случае его возникновения.
Проверяя правильность выводов суда об отказе Ж. <...> в удовлетворении ее требований о сносе постройки, и анализируя данное заключение, судебная коллегия приходит к следующему.
Действительно указанная постройка ответчиками возведена в отсутствие согласия второго сособственника земельного участка и в отсутствие соблюдения установленного СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" расстояния от границы до постройки (3 м).
Вместе с тем, доказательств нарушения непосредственно прав второго сособственника участка возведением данного пристроя с учетом обстоятельств дела Ж. <...> не представлено. Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, данное строение возведено на месте старого навеса и котельной, которые согласно определению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2001 об утверждении мирового соглашения перешли в единоличную собственность Т. <...> Он является так же как и Ж. <...> собственником земельного участка, в связи с чем строительство пристроя произведено не на чужом участке, а с учетом указанного определения суда - на участке, на котором располагался пристрой, переданный в его единоличную собственность. Учитывая данные обстоятельства, отсутствие согласования со Ж. <...> вопроса возведения указанного строения само по себе основанием для его сноса, вопреки доводам жалобы Ж. <...>, явиться не может. С учетом указанного, судебная коллегия также отклоняет и довод жалобы об отсутствии разрешения на строительство.
Нарушение требований о соблюдении расстояния от возведенного строения до границы, на которое указано экспертом, в данном случае не может нарушать прав истца, так как ее часть жилого дома и часть ее земельного участка, необходимая для использования и эксплуатации ее части дома, находятся с другой стороны земельного участка.
Расположение строения на границе между участком сторон и третьих лиц и создание в связи с этим опасности распространения пожара также касается только третьих лиц, что следует из самого заключения эксперта. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы при использовании земельного участка ответчиками не соблюдены санитарно-эпидемиологические требования, а именно имеется прямое сопряжение постройки с деревянным забором, что способствует распространению пожара на соседний участок, в случае его возникновения. Требований же о сносе возведенного пристроя со стороны третьих лиц не имеется, Ж. <...> полномочиями на защиту их интересов не наделена. Вместе с тем, указанные третьи лица не лишены права на обращение с иском в суд самостоятельно.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что согласно названному заключению экспертизы возведенные хозяйственные сооружения являются частью индивидуального жилого дома, требований же о сносе всего дома истцом не было заявлено. Доказательств наличия технической возможности сноса части дома в виде названного истцом пристроя без разрушения всего дома суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для сноса пристроя, указанных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется: пристрой возводится не на чужом земельном участке, прав истца не нарушает. Нарушений положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае не достаточно для сноса пристроя.
Относительно других требований Ж. <...> об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, разделяющего участок, и о восстановлении калитки судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судом установлено и истцом это не оспорено, что указанного выше забора нет, в связи с чем оснований для его сноса в силу положений ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда также не имелось. Также судом обоснованно указано на то, что Ж. <...> не доказано наличие калитки, о восстановлении которой ею заявлены требования, в связи с чем судом правильно отказано и в удовлетворении этого требования.
В связи с вышеизложенным выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ж. <...> требований являются, вопреки доводам жалобы, верными. Все иные доводы жалобы Ж. <...> в части, касающейся разрешения судом ее требований, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не способные повлечь отмену решения суда в этой части.
Удовлетворяя исковые требования Т. <...>, суд первой инстанции исходил из результатов судебной землеустроительной экспертизы и наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных им встречных требований.
Вместе с тем судом не было учтено, что земельный участок Ж. <...> и Т. <...> имеет общие границы с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <...>, находящимся в собственности: ЮДА, ХСВ, ЮАВ, ЮОВ, ЮМА, ЮСА, общей площадью 769 кв. м, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кроме того смежным земельным участком является и участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>, находящийся в собственности ЕОА, площадью 636 кв. м, граница которого установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
При этом Ж. <...> собственником указанных земельных участков не является, а доказательств ее отказа от установления границ земельного участка Т. (//) не представлено, как и не представлено доказательств нарушений его прав со стороны ответчика МУГИ СО, а именно доказательств отказа последнего от согласования границы земельного участка. К собственникам иных смежных участков требования об установлении границ Т. (//) заявлены не были, а его ссылки на то, что они согласны с такой границей, основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ с ними только к Ж. <...> быть не могут, поскольку согласно положениям ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд обращаются за защитой нарушенного права.
Более того, как видно из материалов дела, граница земельного участка со стороны <...> установлена не с учетом сложившегося землепользования, а за его пределами, забором, что противоречит ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Указанное обстоятельство подтверждается в т.ч. предписанием, выданным Администрацией г. Екатеринбурга, об освобождении земель общего пользования, которое не исполнено, а доказательств иного не представлено и заключением землеустроительной экспертизы, которая определила, что площадь участка по фактическому землепользованию меньше (597 кв. м), чем площадь в которой установлены границы (694 кв. м). Доказательств согласования установления границ в указанной площади 694 кв. м с Администрацией г. Екатеринбурга не представлено.
При таких обстоятельствах, постановленное решение суда об удовлетворении иска Т. <...> об установлении границ земельного участка подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части. При этом, судебная коллегия обращает внимание сторон на наличие у них права уточнения границ своего участка как во внесудебном порядке, так и в судебном при соблюдении указанных выше обстоятельств.
Поскольку границы земельного участка не установлены, земельный участок как объект права не определен, оснований для его раздела у суда также не имелось, не было таких оснований и связи с тем, что предложенный Т. (//) вариант раздела земельного участка не отвечает требованиям соразмерности площади образуемых земельных участков принадлежащим сторонам долям. Поскольку задекларированной площадью земельного участка является 694 кв. м, а собственникам земельного участка принадлежит по 1/2 его доли, соответственно при разделе земельного участка в соответствии с положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации каждому должен перейти участок площадью 347 кв. м.
Доказательств того, что указанный раздел произведен с учетом фактического землепользования сторон не представлено, а Ж. <...> это отрицает, в связи чем решение суда в данной части также подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2016 в части удовлетворения встречного иска Т. <...> к Ж. <...>, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка отменить. Принять в этой части новое решение, которым отказать Т. (//) в удовлетворении названных встречных исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Ж. <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10058/2016
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что сособственником участка возведено капитальное строение без оформления разрешительных документов, представляющее угрозу для жизни и здоровья граждан, кроме того, установлен забор, заблокирован вход на участок со стороны квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-10058/2016
Судья Матвеев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Некрасовой А.С., Орловой А.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14.06.2016 гражданское дело по иску Ж. <...> к Т. (//), Т. <...> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки и по встречному иску Т. <...> к Ж. <...>, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка и установлении сервитута,
по апелляционным жалобам Ж. <...> на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2016.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения Ж. <...> и ее представителя ПГА, поддержавших доводы жалоб, объяснения Т. <...>, являющейся также представителем Т. <...>, и представителя Т. <...> - С.О.В., возражавших относительно доводов жалоб, судебная коллегия
установила:
Ж. <...> обратилась в суд с иском к Т. (//), Т. <...> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки.
В обоснование иска указала, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <...> и от <...> жилой <...> в <...> принадлежал истцу и ответчику Т. (//) на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждого). Определением Чкаловского районного суда <...> от <...> утверждено мировое соглашение между Ж. <...> и Т. (//) о разделе данного дома в натуре. В соответствии с условиями мирового соглашения Ж. <...> было выделено помещение площадью 50.2 кв. м - <...>, Т. (//) выделено жилое помещение площадью 52.4 кв. м - <...>. Указанный дом располагается на земельном участке, собственниками которого являются она и Т. (//) на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждого). В настоящее время на данном земельном участке ответчиком Т. (//) без получения ее согласия возведено капитальное строение без оформления разрешительных документов, которое представляет собой угрозу для жизни и здоровья граждан. Кроме того, ответчики также без согласования с ней установили забор, разделяющий участок, заблокировали вход на земельный участок со стороны квартиры истца. С учетом произведенных изменений предмета иска Ж. <...> просила: признать заинвентаризированное строение, возведенное самовольно на земельном участке площадью 694 кв. м с кадастровым номером N по <...> в <...>, принадлежащем истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, не соответствующим целевому назначению и целевому использованию земельного участка; обязать ответчиков осуществить снос самовольно возведенного строения на указанном земельном участке с последующим вывозом строительных материалов и мусора; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании названным земельным участком, обеспечив истцу свободный доступ на земельный участок (в т.ч. восстановить проход через калитку) и демонтировать разделяющий земельный участок забор.
Возражая против заявленных исковых требований, Т. (//) обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ж. <...>, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка и установлении сервитута.
В обосновании своих исковых требований указал, что несмотря на сложившийся порядок пользования земельным участком, оформить в установленном порядке документы и произвести выдел его доли в земельном участке в натуре стороны не могут, поскольку Ж. <...> уклоняется от разрешения данного вопроса. С учетом указанных обстоятельств, Т. (//) просил: установить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной <...> (Приложение N); разделить земельный участок с кадастровым номером N на два самостоятельных земельных участка, выделив Ж. <...> земельный участок площадью 312 кв. м, Т. (//) - 382 кв. м, в координатах, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной <...> (Приложение N); установить частный сервитут в границах земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной <...> (Приложение N).
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2016 в удовлетворении исковых требований Ж. к Т.А., Т.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки отказано, встречные исковые требования Т. <...> к Ж. <...>, МУГИ СО об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка удовлетворены. Судом установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...> в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной <...> (Приложение N), произведен раздел данного земельного участка на два самостоятельных земельных участка, при этом суд выделил Т. (//) земельный участок площадью 382 кв. м, а Ж. <...> - земельный участок площадью 312 кв. м в координатах поворотных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной <...> (Приложение N). В удовлетворении исковых требований Т. <...> об установлении сервитута отказано.
Не согласившись с таким решением, Ж. <...> лично и через своего представителя подала апелляционные жалобы, в которых просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования к Т. (//), Т. <...>, а в удовлетворении встречных исковых требований Т. <...> к ней и МУГИ СО отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что разрешение на строительство спорного объекта необходимо было получать, в связи с чем выводы суда об обратном полагает неверными. Обращает внимание на то, что по результатам судебной строительно-технической экспертизы данное строение не отвечает требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно строение создает угрозу жизни и здоровью людей. Указывает, что между сторонами фактически никого порядка пользования земельным участком не сложилось, в связи с чем участок должен быть разделен пополам (по 347 кв. м каждому). Произведенный же судом раздел нарушает ее право собственности, т.к. ей передана меньшая площадь. При этом указывает, что ответчиками был произведен самозахват земель общего пользования, что подтверждается предписанием Земельного комитета Администрации <...>, которое ими не выполнено. Фактически границы земельного участка со стороны фасада дома существуют более 15 лет, они закреплены на местности в виде ограждения земельного участка, а также проходящей вдоль участка трассой газопровода. Судом же произведено установление границ участка с учетом указанного захвата земель общего пользования.
В заседании суда апелляционной инстанции Ж. <...> и ее представитель ПГА поддержали доводы апелляционных жалоб.
Т. (//), являющаяся также представителем Т. <...>, представитель Т. <...> - С.О.В. возражали относительно доводов жалоб.
В судебное заседание не явились Т. (//), представитель МУГИ СО, третьи лица. О направлении апелляционных жалоб с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционным жалобам направлены им почтой <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные неявившиеся лица, знали о направлении жалоб, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Ж. <...> и Т. (//) на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве, принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по <...> в <...>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
На указанном земельном участке расположен жилой дом, состоящий из двух квартир.
Определением Чкаловского районного суда <...> от <...> утверждено мировое соглашение между Ж. <...> и Т. (//) о разделе жилого <...> в <...> в натуре. В соответствии с условиями мирового соглашения Ж. <...> было выделено помещение площадью 50.2 кв. м - <...>, а также хозяйственная постройка - теплица, Т. (//) выделено жилое помещение площадью 52.4 кв. м - <...>, а также хозяйственные постройки - баня, туалет, служба, навес.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ж. <...>, суд первой инстанции исходил из того, что разрешения для строительства возведенного Т-выми <...> объекта не требуется, а существенных нарушений градостроительных и строительных норм при его строительстве не установлено. Кроме того, суд, произведя раздел земельного участка, также указал, что данный пристрой возведен ответчиками в границах принадлежащего им земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Истцом заявлены исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно Ж. <...> просит осуществить снос самовольно возведенного строения на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по <...> в <...> с последующим вывозом строительных материалов и мусора.
Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом З.О.П., на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером N присутствует вновь возведенная незаинвентаризованная постройка, обладающая признаками капитального строения - пристрой к жилому дому N по адресу: <...> назначение постройки и дома одно и соответствует разрешенному использованию земельного участка (индивидуальное жилищное строительство). Вновь возведенное капитальное строение не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (а именно ст. 42 данного Кодекса) и СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в части, устанавливающей необходимость соблюдения 3-хметрового расстояния от строения до границы соседнего участка. Вновь возведенное капитальное строение в связи с указанными нарушениями создает угрозу жизни и здоровью людей, так как способствует распространению пожара в случае его возникновения.
Проверяя правильность выводов суда об отказе Ж. <...> в удовлетворении ее требований о сносе постройки, и анализируя данное заключение, судебная коллегия приходит к следующему.
Действительно указанная постройка ответчиками возведена в отсутствие согласия второго сособственника земельного участка и в отсутствие соблюдения установленного СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" расстояния от границы до постройки (3 м).
Вместе с тем, доказательств нарушения непосредственно прав второго сособственника участка возведением данного пристроя с учетом обстоятельств дела Ж. <...> не представлено. Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, данное строение возведено на месте старого навеса и котельной, которые согласно определению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2001 об утверждении мирового соглашения перешли в единоличную собственность Т. <...> Он является так же как и Ж. <...> собственником земельного участка, в связи с чем строительство пристроя произведено не на чужом участке, а с учетом указанного определения суда - на участке, на котором располагался пристрой, переданный в его единоличную собственность. Учитывая данные обстоятельства, отсутствие согласования со Ж. <...> вопроса возведения указанного строения само по себе основанием для его сноса, вопреки доводам жалобы Ж. <...>, явиться не может. С учетом указанного, судебная коллегия также отклоняет и довод жалобы об отсутствии разрешения на строительство.
Нарушение требований о соблюдении расстояния от возведенного строения до границы, на которое указано экспертом, в данном случае не может нарушать прав истца, так как ее часть жилого дома и часть ее земельного участка, необходимая для использования и эксплуатации ее части дома, находятся с другой стороны земельного участка.
Расположение строения на границе между участком сторон и третьих лиц и создание в связи с этим опасности распространения пожара также касается только третьих лиц, что следует из самого заключения эксперта. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы при использовании земельного участка ответчиками не соблюдены санитарно-эпидемиологические требования, а именно имеется прямое сопряжение постройки с деревянным забором, что способствует распространению пожара на соседний участок, в случае его возникновения. Требований же о сносе возведенного пристроя со стороны третьих лиц не имеется, Ж. <...> полномочиями на защиту их интересов не наделена. Вместе с тем, указанные третьи лица не лишены права на обращение с иском в суд самостоятельно.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что согласно названному заключению экспертизы возведенные хозяйственные сооружения являются частью индивидуального жилого дома, требований же о сносе всего дома истцом не было заявлено. Доказательств наличия технической возможности сноса части дома в виде названного истцом пристроя без разрушения всего дома суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для сноса пристроя, указанных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется: пристрой возводится не на чужом земельном участке, прав истца не нарушает. Нарушений положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае не достаточно для сноса пристроя.
Относительно других требований Ж. <...> об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, разделяющего участок, и о восстановлении калитки судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судом установлено и истцом это не оспорено, что указанного выше забора нет, в связи с чем оснований для его сноса в силу положений ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда также не имелось. Также судом обоснованно указано на то, что Ж. <...> не доказано наличие калитки, о восстановлении которой ею заявлены требования, в связи с чем судом правильно отказано и в удовлетворении этого требования.
В связи с вышеизложенным выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ж. <...> требований являются, вопреки доводам жалобы, верными. Все иные доводы жалобы Ж. <...> в части, касающейся разрешения судом ее требований, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не способные повлечь отмену решения суда в этой части.
Удовлетворяя исковые требования Т. <...>, суд первой инстанции исходил из результатов судебной землеустроительной экспертизы и наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных им встречных требований.
Вместе с тем судом не было учтено, что земельный участок Ж. <...> и Т. <...> имеет общие границы с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <...>, находящимся в собственности: ЮДА, ХСВ, ЮАВ, ЮОВ, ЮМА, ЮСА, общей площадью 769 кв. м, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кроме того смежным земельным участком является и участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>, находящийся в собственности ЕОА, площадью 636 кв. м, граница которого установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
При этом Ж. <...> собственником указанных земельных участков не является, а доказательств ее отказа от установления границ земельного участка Т. (//) не представлено, как и не представлено доказательств нарушений его прав со стороны ответчика МУГИ СО, а именно доказательств отказа последнего от согласования границы земельного участка. К собственникам иных смежных участков требования об установлении границ Т. (//) заявлены не были, а его ссылки на то, что они согласны с такой границей, основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ с ними только к Ж. <...> быть не могут, поскольку согласно положениям ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд обращаются за защитой нарушенного права.
Более того, как видно из материалов дела, граница земельного участка со стороны <...> установлена не с учетом сложившегося землепользования, а за его пределами, забором, что противоречит ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Указанное обстоятельство подтверждается в т.ч. предписанием, выданным Администрацией г. Екатеринбурга, об освобождении земель общего пользования, которое не исполнено, а доказательств иного не представлено и заключением землеустроительной экспертизы, которая определила, что площадь участка по фактическому землепользованию меньше (597 кв. м), чем площадь в которой установлены границы (694 кв. м). Доказательств согласования установления границ в указанной площади 694 кв. м с Администрацией г. Екатеринбурга не представлено.
При таких обстоятельствах, постановленное решение суда об удовлетворении иска Т. <...> об установлении границ земельного участка подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части. При этом, судебная коллегия обращает внимание сторон на наличие у них права уточнения границ своего участка как во внесудебном порядке, так и в судебном при соблюдении указанных выше обстоятельств.
Поскольку границы земельного участка не установлены, земельный участок как объект права не определен, оснований для его раздела у суда также не имелось, не было таких оснований и связи с тем, что предложенный Т. (//) вариант раздела земельного участка не отвечает требованиям соразмерности площади образуемых земельных участков принадлежащим сторонам долям. Поскольку задекларированной площадью земельного участка является 694 кв. м, а собственникам земельного участка принадлежит по 1/2 его доли, соответственно при разделе земельного участка в соответствии с положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации каждому должен перейти участок площадью 347 кв. м.
Доказательств того, что указанный раздел произведен с учетом фактического землепользования сторон не представлено, а Ж. <...> это отрицает, в связи чем решение суда в данной части также подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2016 в части удовлетворения встречного иска Т. <...> к Ж. <...>, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка отменить. Принять в этой части новое решение, которым отказать Т. (//) в удовлетворении названных встречных исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Ж. <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
А.И.ОРЛОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
А.И.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)